Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 27, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200164
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422200164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. mieru XXXX/
XX, XXX XX B., o zaplatenie 152,07 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,04 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 59,04 eura od 24.09.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 59,04 eura s príslušenstvom z titulu
nezaplatenia poistného podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín XX.XX.XXXX.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poistenie pre dôchodkové životné poistenie na poistnú dobu od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 19,68 eura.
Keďže žalovaný nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie, žalobca mu listom zo dňa XX.XX.XXXX
oznámil, že poistná zmluva z tohto dôvodu zanikla ku dňu XX.XX.XXXX a zároveň ho vyzval na úhradu
dlžného poistného vo výške 59,04 eura do 15 dní od doručenia tohto listu.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:5.1. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

5.2. Podľa § 790 písm. b) O.z. poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

5.3. Podľa § 796 ods. 1 O.z. ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

5.4. Podľa § 796 ods. 2 O.z. ak nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

5.5. Podľa § 801 ods. 1 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

5.6. Podľa § 803 ods. 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5.7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.8. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.9. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli rozporované, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.05.2019 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poistenie pre dôchodkové životné poistenie na poistnú dobu od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť mesačné poistné vo výške 19,68 eura.

Keďže žalovaný nezaplatil poistné za prvé poistné obdobie, poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods. 1 O.z.
ku dňu XX.XX.XXXX a žalobcovi vzniklo v zmysle § 803 ods. 1 O.z. právo na zaplatenie poistného do
zániku poistenia, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čomu zodpovedá žalovaná suma 59,04 eura.
Nezaplatením dlžného poistné v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu tak
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych

bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to
v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1

C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.