Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13Cb/24/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2305205292
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2305205292.60

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: OK - PLAST, s.r.o., so sídlom Skladová 2, Trnava, IČO:
36 235 733, proti žalovanému: DIOS Slovakia, s.r.o., naposledy so sídlom Gemerská 3, Košice, IČO: 35
225 576, ktorý bol ku dňu 21.05.2022 ex offo vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Košice
I, o zaplatenie 6.954,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2005, domáhal zaplatenia sumy

209.500,70 Sk, t.j. 6.954,15 Eur s príslušenstvom od žalovaného.

2. Z oznámenia Okresného súdu Košice I zo dňa 25.05.2022 vyplýva, že žalovaný bol vymazaný z
obchodného registra na základe Okresného súdu Košice I sp.zn. XXK/XX/XXXX zo dňa 16.04.2019
a uznesenia č.k. XXCbR/XX/XXXX - 19 zo dňa 04.02.2022 o nezačatí konania a nariadení likvidácie
spoločnosti. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný bol ku dňu 21.05.2022 ex offo

vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Košice I bez právneho nástupcu.

3. Podľa § 470 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
ako OZ), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

6. Podľa § 19 ods. 2 OZ, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo

do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

7. Podľa § 19a ods.2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

10. Vzhľadom na to, že žaloba vo veci samej smerovala proti žalovanému, ktorý bol ku dňu 21.05.2022
vymazaný z obchodného registra, teda týmto dňom stratil spôsobilosť mať práva a povinnosti, ako aj
procesnú subjektivitu, pričom žalovaný zanikol bez právneho nástupcu, súd konanie v súlade s § 64

Civilného sporového poriadku zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Vzhľadom na dôvod zastavenia konania (zánik strany počas konania bez právneho nástupcu) súd

konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie na zastavení konania žiadnej zo strán
konania. S poukazom na uvedené, výkladom ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario súd dospel
k záveru, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však na strane
žalovaného už neexistuje subjekt, vo vzťahu ku ktorému by bolo možné rozhodnúť o nároku na náhradu
trov konania, súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

15. Podľa § 253 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú
spojené výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť

preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Ak strana v lehote určenej
súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

16. Podľa čl. 4 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

17. Podľa § 148 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý
mu súd priznal.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V priebehu konania súd uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX - 85 zo dňa 27.03.2006 v spojení s

uznesenímč.k.XXCb/XX/XXXX-91zodňa19.06.2006vovecinariadilnanávrhžalovaného,kuktorému
sa pripojil aj žalobca znalecké dokazovanie. Uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX - 151 zo dňa 15.05.2007 -
bola znaleckému ústavu priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 12.138,- Sk,
z ktorej časť vo výške 2.138,- Sk (70,97 Eur) bola vyplatená zo štátnych prostriedkov a časť vo výške
10.000,- Sk zo zložených záloh na znalca. Uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX - 175 zo dňa 02.10.2007

bola znaleckému ústavu priznaná odmena za vypracovanie dodatku k znaleckému posudku vo výške
14619,- Sk a zároveň bola uložená žalobcovi povinnosť zložiť sumu 14619,- Sk (485,26 Eur) na účet
súdu. Žalobca si túto povinnosť splnil dňa 13.11.2007. Uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX - 293 zo dňa
12.10.2010 súd nariadil na návrh žalovaného, so súhlasom žalobcu doplňujúce znalecké dokazovanie.Uznesenímč.k.XXCb/XX/XXXX-397zodňa11.10.2011vspojenísuznesenímč.k.XXCb/XX/XXXX-470
zo dna 05.04.2013 bola znaleckému ústavu priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku
vo výške 1303,07 Eur, z ktorej časť vo výške 803,07 Eur bola vyplatená zo štátnych prostriedkov a

časť vo výške 500,- Eur zo zložených záloh na znalca. Uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX - 448 zo dňa
24.10.2012 súd uložil znaleckému ústavu vyhotoviť doplňujúci znalecký posudok, keďže rozhodnutie vo
veci je závislé od posúdenia odborných znalostí. Žalobca zložil preddavok na trovy dôkazu vo výške
250,- Eur dňa 20.02.2013, ktorý je evidovaný ako druh trov konania D14, položka registra 19/2013.
Žalovaný zložil preddavok na trovy dôkazu vo výške 250,- Eur dňa 20.11.2012, ktorý je evidovaný

ako druh trov konania D14, položka registra XX/XXXX. Uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX - 450 zo dňa
24.10.2012 bola znaleckému ústavu priznaná odmena vo výške 56,41 Eur za účasť na pojednávaní
dňa 05.09.2012, ktorá bola znaleckému ústavu zložená zo štátnych prostriedkov, pričom znalec sa na
pojednávanie dostavil, na základe predvolania súdu. Uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX - 566 zo dňa
25.03.2015 bola znalcovi priznaná odmena vo výške 135,01 Eur za vypracovanie znaleckého posudku
zo štátnych prostriedkov. Uznesením č.k. XXCb/XX/XXXX -708 zo dňa 25.01.2022 bola znalcovi za

účasť na pojednávaní dňa 05.03.2009 priznaná odmena vo výške 175,30 Eur zo štátnych prostriedkov,
pričom znalec sa na pojednávanie dostavil, na základe predvolania súdu. Poukazom tunajšieho súdu
boli preddavky zložené žalobcom pod položkou D14 č.19/2013 a preddavky zložené žalovaným pod
položkou D14 č. 99/2012, v celkovej výške 500,- Eur, preúčtované na príjmový účet štátu. Z uvedeného
vyplýva, že v konaní vznikli štátu trovy, ktoré sú po preúčtovaní zložených preddavkov vo výške 740,76

Eur.

20. Súd o trovách štátu rozhodoval s poukazom na § 470 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4 CSP, § 148 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a § 253 CSP. Súd postupoval podľa citovaných ustanovení s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2018 sp.zn. XObo/X/XXXX, podľa

ktorého štátu patrí náhrada trov, ktoré skutočne vynaložil v súlade s v danom čase platnou procesnou
normou, ustanovením § 148 OSP, podľa ktorej mu ex lege vznikol nárok na ich náhradu, a to napriek
tomu, že nová procesná úprava Civilného sporového poriadku analogické ustanovenie neobsahuje.
Keďže štátu v konaní vznikli trovy, v súlade s citovaným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, súd rozhodol
o náhrade trov štátu v súlade s § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého štát má proti

účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 OSP štát nemá
proti účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré platil, bezvýnimočne, ale podľa výsledku konania.
Tento uvádzaný zákonný predpoklad však nie je totožný so zákonným predpokladom „úspechu vo veci,“
ako sa uvádza napríklad v ustanovení § 142 ods. 1 alebo v ustanovení § 143 OSP (viď. R 80/1995).

21. V danom konaní vznikli v súvislosti s vykonaným dokazovaním, ktoré navrhol žalovaný spolu so
žalobcom trovy, ktoré hradil štát zo svojich prostriedkov. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalovaný
ku dňu 21.5.2022, t.j. ku dňu výmazu z obchodného registra zanikol, preto nemožno v predmetnom
konaní hovoriť o úspechu niektorej zo strán. Keďže žiadna zo strán sporu nebola úspešná, trovy štátu
by mali byť nahradené od každej zo strán v rozsahu 50%. Z dôvodu, že súd nemohol uložiť povinnosť

nahradiť trovy štátu žalovanému, ktorý zanikol, súd štátu priznal náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 50%. Súd pre úplnosť poznamenáva, že vzhľadom na dôvod zastavenia konania by nebolo
spravodlivé, aby žalobca hradil vzniknuté trovy štátu sám, keďže ich zavinil spolu so žalovaným, len
z dôvodu, že žalovanému už povinnosť nahradiť trovy konania, ako neexistujúcemu subjektu, nemôže
byť uložená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.