Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Tdo/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913010410
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Michálik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5913010410.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a
sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského, na neverejnom zasadnutí konanom
17. apríla 2019 v Bratislave, v trestnej veci obvineného H. F., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 4 písm. b/ Tr. zák., v spojení s § 138 písm. e/, písm. j/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti
rozsudku Okresného súdu Ružomberok z 10. februára 2016, sp. zn. 8T/100/2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvineného H. F. sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok rozsudkom z 10. februára 2016, sp. zn. 8T/100/2013 (ďalej len ako „okresný
súd" alebo „prvostupňový súd"), uznal obvineného za vinného zo skutku označeného pod č. 1 z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., zo skutku označeného pod č. 2 jednak zo zločinu krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., v spojení s § 138 písm. e/, písm. j/ Tr. zák., ale aj prečinu porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., a za skutky označené pod č. 3, 4 a 5 z pokračujúceho
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., v spojení s § 138 písm. e/ Tr. zák., sčasti
(za skutok označený pod č. 4) v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe,
ako je uvedený v napadnutom rozsudku.

Obvinenému bol za to podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., v spojení s § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38 ods. 4 Tr. zák.,

za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák., uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 7 rokov a 1 mesiac, na výkon ktorého súd obvineného zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Okresný súd zároveň
podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. uložil obvinenému ochranný dohľad vo výmere 2 rokov a podľa § 77 ods. 2
Tr. zák., v spojení s § 51 ods. 4 Tr. zák., mu uložil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a zamestnať
sa, alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Okresný súd tiež podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť nahradiť dovedna 16
poškodeným subjektom spôsobenú škodu a podľa § 288 ods. 2 odkázal tieto poškodené subjekty so
zvyškom ich nárokov na náhradu škody voči obvinenému na civilný proces.

Okresný súd týmto rozhodnutím súčasne podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušil rozsudok Okresného súdu

Dolný Kubín z 24. marca 2015, sp. zn. 9T/41/2013, vo výroku o vine ohľadom skutkov č. 3 a 4, ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v zrušenom výroku o vine svoj podklad. Okresný súd podľa naposledy
uvedeného ustanovenia zrušil aj rozsudok Okresného súdu Ružomberok z 26. októbra 2012, sp. zn.
8T/49/2012, vo výroku o vine ohľadom skutku č. 2, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v zrušenom výroku
o vine svoj podklad. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., v spojený s § 41 ods. 3 Tr. zák., okresný súd okrem
toho zrušil aj celé výroky o treste, ktoré boli obvinenému uložené rozsudkami Okresného súdu Dolný

Kubín z 24. marca 2015, sp. zn. 9T/41/2013, Okresného súdu Ružomberok zo 17. septembra 2014, sp.
zn. 8T/49/2012, Okresného súdu Žilina z 22. augusta 2012, sp. zn. 29/69/2012, ako aj všetky ďalšierozhodnutianatietovýrokyobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošloichzrušením,
stratili podklad.

Prostredníctvom ustanoveného obhajcu bolo okresnému súdu dňa 20. februára 2018 doručené
dovolanie obvineného, napádajúce rozsudok okresného súdu, pre dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm.
c/, písm. k/ Tr. por.

Okresná prokuratúra Ružomberok sa k dovolaniu obvineného vyjadrila podaním, ktoré bolo okresnému

súdu doručené dňa 2. marca 2018. V ňom uviedla, že v prípade obvineného absentuje splnenie
podmienkyuvedenejv§372ods.1Tr.por.,keďževočirozsudkuokresnéhosúdunepodalriadnyopravný
prostriedok. S ohľadom na uvedené je podľa okresnej prokuratúry potrebné podľa § 382 písm. d/ Tr. por.
odmietnuť dovolanie obvineného.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúddovolacípodľa§377Tr.por.,vzmyslepovinnostivyplývajúcej

mu z ustanovenia § 378 Tr. por. predbežne preskúmal dovolanie obvineného a zistil, že je potrebné ho
odmietnuť z formálnych dôvodov, postupom podľa § 382 písm. d/ Tr. por., keďže v posudzovanej veci
nie je splnená podmienka dovolania podľa § 372 ods. 1 Tr. por.

Podľa372ods.1Tr.por.oprávnenéosobyokremministraspravodlivostimôžupodaťdovolanielenvtedy,

ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený
a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal
prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol
v jeho prospech.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že obvinený nepodal, resp. ani nemohol účinne podať odvolanie
voči rozsudku okresného súdu, nakoľko tohto práva sa výslovne vzdal (§ 312 ods. 1 Tr. por.) po
jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. februára 2016, a to aj za osoby oprávnené
podať odvolanie v jeho prospech. Práva na podanie odvolania sa následne vzdala aj prokurátorka (č.

l. 455). Najvyšší súd v tejto súvislosti obvinenému pripomína, že vyhlásenie o vzdaní sa odvolania je
neodvolateľné.

Keďže v posudzovanej trestnej veci neboli splnené ani len formálne podmienky pre podanie dovolania,
najvyšší súd bez vykonania meritórneho prieskumu, odmietol dovolanie obvineného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.