Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 17, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/312/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122225421
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122225421.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ P. A., Z.. XX.X.XXXX, B.: P. G.Z. XX/XX,
XXX XX Ž. a 2/ Q. I. I. I. H. XX-XX Ž.D. - A., Q. Q.: P. G. XX/XX, XXX XX Ž., H. I..: P.. F. A., T.K., Q. Q.: Q.
X/X, XXX XX Ž., proti povinným: 1/ F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B.: XXX XX F., 2/ F. A., Z.. XX.X.XXXX, B.: O.
XXXX/X, XXX XX F., 3/ D.. M. F., Z.. XX.XX.XXXX, B.: T. B. XXXX/XX, XXX XX Ž., zast.: JUDr. Alexandra
Karlíková, advokátka, so sídlom: Račianska 24E, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, 4/ X.

O., Z.. X.X.XXXX, B.: O. XXXX/XX, XXX XX B., X/ J.F. C., G. Ž. - F., D.: XX XXX XXX, Q. Q.: A. Z.F.
XX/X, XXX XX Ž., 6/ Š. B., Z.. X.XX.XXXX, B.: T. XXXX/XXX, XXX XX B., 7/ J.. F. B.A., Z.. X.XX.XXXX,
B.: A. XXXX/X, XXX XX B., 8/ F. B.J., Z.. X.X.XXXX, B.: B. XX/XX, XXX XX B., 9/ I. B., Z.. K. XXXX/
XX, XXX XX Ž. T. XX/. T. A., Z.. XX.X.XXXX, B.: Č.. X. XXX/X, XXX XX B., o vymoženie pohľadávky
vo výške 520,39 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Pavlom Holíkom, so
sídlom exekútorského úradu: Záhradnícka 14, 811 07 Bratislava, pod sp.zn. 321EX 82/22, o návrhu

povinného 3/ na zastavenie exekúcie zo dňa 02.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 3/ na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

II. Súd oprávneným p r i z n á v a trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinného 3/ na
zastavenie exekúcie vo výške 29,06 Eur, ktoré budú vymáhané podľa § 199d ods. 1

Exekučného poriadku na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 04.02.2022 návrh na vykonanie exekúcie proti povinným pre vymoženie
pohľadávky vo výške 520,39 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - uznesenie Okresného
súdu Žilina č.k. 32C/23/2019-186 zo dňa 10.12.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2022
a vykonateľnosť dňa 25.01.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18.02.2022 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi: JUDr. Pavlovi Holíkovi, ktorý ju vedie pod sp.zn.: 321EX 82/22.

3. Dňa 02.03.2022 bolo povinnému 3/ doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Dňa 02.03.2022
bol súdnemu exekútorovi od povinného 3/ doručený návrh na zastavenie exekúcie. Súd na základe
listinnýchdôkazov,atodoručenkypreukazujúcejprevzatieupovedomeniaozačatíexekúciepovinným3/

zistil, že povinný 3/ podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Súdny exekútor postúpil
súdu na rozhodnutie návrh povinného 3/ na zastavenie exekúcie a vyjadrenie oprávneného.

4. Povinný 3/ v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 02.03.2022 uviedol, že exekúcia je nezákonná,
pretože právnemu zástupcovi povinných do dňa podania návrhu na zastavenie exekúcie nebola
zo strany konajúceho súdu doručená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu -

uznesenie Okresného súdu Žilina, č.k. 23C/23/2019-186 zo dňa 10.12.2021 (ďalej len „uznesenie“).
Povinný 3/ poukázal ďalej na ust. 62 a 62a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z.z. oSpravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy
v znení neskorších predpisov, podľa ktorých súd vyhotovenú doložku právoplatnosti a vykonateľnosti
doručuje do elektronickej schránky účastníkov konania. Povinný 3/ uviedol, že doložka právoplatnosti

a vykonateľnosti k predmetnému uzneseniu bola doručená len oprávneným. Podľa názoru povinného
3/ povinní de facto do doručenia upovedomenia o začatí exekúcie dňa 02.03.2022 nemali vedomosť o
právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia a teda existencii exekučného titulu (čo pritom nebolo možné
odôvodnene a nevyhnutne predpokladať, nakoľko sťažnosť proti uzneseniu mohli podať aj oprávnení,
napr. z dôvodu nesprávne určenej výšky priznaných trov). Napriek tomu zhodou okolností, len deň pred

doručenímupovedomeniaozačatíexekúciesaprávnyzástupcapovinnýchobrátilnaprávnehozástupcu
oprávnených za účelom vyžiadania si údajov o bankovom účte, na ktorý majú byť poukázané priznané
trovy,keďžetietoúdajeneboliuvedenévuzneseníaoprávnenívtejtovecipovinnýchtiežnekontaktovali.
Zo strany povinných preto existovala snaha dobrovoľne splniť pohľadávku oprávnených a k vzniku
trovám exekúcie došlo neodôvodnene. Povinný 3/ uviedol, že dňa 02.03.2022 bola pohľadávka spolu s
trovami exekúcie v celkovej výške 703,01 Eur uhradená na účet súdneho exekútora, avšak s tým, že táto

suma bola uložená v depozite súdneho exekútora do doby kým súd nerozhodne o návrhu povinného
3/ na zastavenie exekúcie.

5. Oprávnení vo vyjadrení zo dňa 08.03.2022 vyjadrili nesúhlas so zastavením exekúcie, nakoľko
na to nie sú žiadne dôvody. Oprávnení na úvod zdôraznili, že návrh na zastavenie exekúcie, ktorý

podľa § 61k ods. 2 poslednej vety Exekučného poriadku má odkladný účinok, podal v predmetnej
exekúcii len povinný 3/. Ostatní povinní v tejto exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie podľa dostupných
informácií oprávnených ku dňu spísania tohto vyjadrenia, nepodali. Je potrebné si uvedomiť, že v
danej exekúcie na strane povinných nejde o tzv. nerozlučné procesné spoločenstvo ani o nútené
spoločenstvo, čo znamená, že návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom sa týka len a

výlučne povinného 3/. Voči ostatným povinným, ktorí tvoria s povinným 3/ samostatné procesné
spoločenstvo, jeho návrh na zastavenie exekúcie nemá žiadne právne účinky a teda exekúciu voči nim
možno riadne vykonať aj bez potreby vyčkania na rozhodnutie exekučného súdu o návrh povinného
3/ na zastavenie exekúcie. Oprávnení uviedli, že o tom, či doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
exekučného titulu - uznesenia o výške trov konania zo dňa 10.12.2021 bola doručovaná povinným

- žalovaným v súdnom spore, resp. ich právnej zástupkyni, oprávnení nemajú vedomosť a ani to
nemajú odkiaľ vedieť. Uvedená záležitosť sa ich netýka, ide o procesný postup súdu, pričom pre
oprávnených ako vlastníkov peňažnej pohľadávky titulom náhrady trov konania je významné len to,
že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu bola doručená do elektronickej schránky
ich právneho zástupcu, v dôsledku čoho boli následne žalovaní ako oprávnená strana oprávnení

exekučne sa domáhať vymoženia ich pohľadávky. Uznesenie o výške trov konania (exekučný titul v
tejto veci) zo dňa 10.12.2021 bolo právnemu zástupcovi žalovaných (oprávnených v exekúcii) doručené
dňa 23.12.2021. Z údajov doložky právoplatnosti a vykonateľnosti oprávnení zistili, že toto uznesenie
obsahujúce záväzok žalobcov plniť, bolo právnej zástupkyni žalobcov (povinných v exekúcii) doručené
najneskôr dňa 04.01.2022. Od tohto momentu mohla právna zástupkyňa žalobcov, po zistení, že

žalobcovia sťažnosť voči uzneseniu o výške trov konania podávať nechcú, robiť kroky smerujúce k
úhrade trov konania na účet právneho zástupcu žalovaných. Nie je správna úvaha povinnej 3/, že
nebolo možné odôvodnene predpokladať, že uznesenie o výške trov nadobudne právoplatnosť márnym
uplynutím lehoty na podanie sťažnosti (tvrdiac, že sťažnosť mohli podať aj oprávnení), a to preto, lebo
súd pri priznaní náhrady trov konania v celom rozsahu vyhovel ich vyčísleniu zo strany žalovaných

(oprávnených),ktorítakaninebolioprávnenínapodaniesťažnosti(vzmysle§240CSP-Sťažnosťmôže
podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané). Súd v uznesení o výške trov konania vymenoval
úkony právnej služby, za ktoré priznal žalovaným nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, pričom
v odôvodnení uznesenia nespomína žiadne úkony, za ktoré by žalovaným nepriznal nárok na náhradu
trov, čo by musel nevyhnutne urobiť, ak by si žalovaní uplatnili aj také úkony, ktoré by súd nepovažoval za

dôvodne uplatnené. Z toho muselo byť žalobcom dostatočne zrejmé, že žalovaní nemajú žiaden dôvod
a ani oprávnenie na podanie sťažnosti voči uzneseniu o výške trov konania. Skutočnosť, že súd priznal
žalovaným trovy konania presne v zmysle ich vyčíslenia (podanie dňa 14.09.2021), si mohli povinní
overiť nahliadnutím do elektronického súdneho spisu, kde toto vyčíslenie bolo riadne zaevidované.
Nahliadnutím do elektronického súdneho spisu by povinní zistili tiež to, kedy bolo uznesenie o výške

trov konania doručené žalovaným a či žalovaní podali voči nemu sťažnosť. Je však zrejmé, že právna
zástupkyňa žalobcov túto možnosť nevyužila. Oprávnení skonštatovali, že ak by žalobcovia postupovali
s potrebnou starostlivosťou, museli nevyhnutne aspoň odôvodnene predpokladať, že uznesenie o výške
trov konania nadobudne právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie sťažnosti, pričom im ničnebránilo obrátiť sa aj na oprávnených a zisťovať skutočnosti potrebné na účely uspokojenia nároku
oprávnených, najmä, či podali sťažnosť voči uzneseniu o výške trov a aké sú údaje o platobnom
mieste. Takto však povinní nepostupovali a na oprávnených sa obrátili až dňa 01.03.2022 (email právnej

zástupkyne žalobcov doručený právnemu zástupcovi oprávnených dňa 01.03.2022 o 16:07 hod.), kedy
už bolo nielen začaté exekučné konanie (doručením návrhu na vykonanie exekúcie na exekučný súd
dňa 04.02.2022), ale prebiehala už aj exekúcia (poverenie zo dňa 18.02.2022). Oprávnení neboli podľa
ich názoru povinní sa obracať pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie na povinných, ako to mylne
naznačuje povinný 3/. Aktívny musí byť podľa oprávneného ten, komu je uložená právna povinnosť plniť.

Oprávnenísanebudú„doprosovať“oúhradusvojichoprávnenýchnárokov,keďzatýmtoúčelomexistuje
riadny právny prostriedok smerujúci k uspokojeniu ich nárokov. S poukazom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti a argumenty preto oprávnení exekučnému súdu oznamujú, že na ich strane neexistuje
žiaden dôvod, pre ktorý by bolo možné exekúciu považovať za nezákonnú, resp. ich návrh na vykonanie
exekúcie za nedôvodný, ako to nesprávne tvrdí povinný 3/. Vzhľadom k horeuvedeným skutočnostiam
oprávnení žiadali, aby súd návrh povinného 3/ na zastavenie exekúcie ako nedôvodný v celom rozsahu

zamietol a zároveň zaviazal povinného 3/ v zmysle § 199a ods. 1 v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného
poriadku (v dodatku ku povereniu alebo v uznesení o zamietnutí návrhu povinného 3/ na zastavenie
exekúcie) na náhradu trov právneho zastúpenia oprávnených 1/ a 2/ v súvislosti s podaným návrhom
povinného 3/ na zastavenie exekúcie vo výške 29,06 Eur, ktoré predstavujú tarifnú odmenu právneho
zástupcu oprávnených za 1 úkon právnej služby - Vyjadrenie k návrhu povinného 3/ na zastavenie

exekúcie zo dňa 08.03.2022.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61 k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného 3/ na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení

Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil aj s vyjadrením oprávneného.

11. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je jej zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. V zmysle § 61k ods. 2

Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené
všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Návrh na zastavenie exekúcie
je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov,
pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie
obsahoval aj dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

12. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,
aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby
ju súd uznal za pravdivú. Ako už bolo uvedené, dôkazné bremeno zaťažuje v exekučnom konaní vsúvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného, a to vo vzťahu k tým
skutočnostiam, ktoré tvrdí, a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne

dôsledky. Preto podstatnou náležitosťou návrhu na zastavenie exekúcie je jednak povinnosť tvrdenia, a
zároveň dôkazná povinnosť, pričom ich nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme povinného, ktorou
je nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Teda, ak v konaní povinný unesie dôkazné bremeno, je dôvod
jeho návrhu vyhovieť, ak ho neunesie, jeho návrh je potrebné zamietnuť.

13. Povinný 3/ v podanom návrhu na zastavenie exekúcie vyslovil názor, že keďže nebola právnemu
zástupcovipovinnýchdoručenádoložkaprávoplatnostiavykonateľnostikexekučnémutitulu-uznesenie
Okresného súdu Žilina, č.k. 23C/23/2019-186 zo dňa 10.12.2021, exekúcia je nezákonná.

14. Okresný súd Žilina doručil súdu dňa 16.08.2022 listinný dôkaz - doručenku k doložke právoplatnosti a
vykonateľnosti k uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 32C/23/2019-186 zo 10.12.2021 (exekučný titul),

z ktorej vyplýva, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola doručená do elektronickej schránky
právnemu zástupcovi žalobcov (povinnému 3/) dňa 12.08.2022.

15.Súdkonštatuje,žepovinný3/mápravduvtom,žemuneboladoložkaprávoplatnostiavykonateľnosti
k exekučnému titulu doručená ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie, ale bola mu doručená

dňa 12.08.2022. Súd ale ďalej upriamuje pozornosť to, že voči exekučnému titulu bola prípustná
sťažnosť,pričomdanýopravnýprostriedokžiadnazostránnevyužilaavdôsledkuuvedenéhonadobudlo
uznesenie márnym uplynutím 15-dňovej lehoty dňa 20.01.2022 právoplatnosť. Súd ďalej poznamenáva,
že obaja právny zástupcovia strán sporu mali prístup do elektronického súdneho spisu, čo znamená, že
v prípade akýchkoľvek nejasností mohli doň kedykoľvek nahliadať a mať tak prehľad o aktuálnom stave

konania. Právny zástupca žalobcov mal teda možnosť nahliadnuť do elektronického súdneho spisu a
zistiť z neho kedy bol exekučný titul doručený žalovaným, prípadne si pozrieť či bola voči uzneseniu
podaná sťažnosť.

16. Z uvedených skutočnosti má súd za to, že aj keď bola doložka právoplatnosti a vykonateľnosti

k exekučnému titulu doručená do elektronickej schránky právnemu zástupcovi povinného 3/ dňa
12.08.2022, samo o sebe to nie je skutočnosťou, ktorá by mala mať za následok zastavenie exekúcie
ako nezákonnej.

17. Povinný 3./ podľa názoru súdu v podanom návrhu nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce

právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, preto súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za
nedôvodný a v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného 3/ na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výrok)

18. Oprávnení si voči povinnému 3/ v podanej sťažnosti uplatnili aj nárok na náhradu trov konania vo
výške 29,06 Eur.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie

má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

21. Úprava trov exekúcie oprávneného je osobitne vymedzená v ustanoveniach Exekučného poriadku,
ktoré, okrem iného, ustanovujú, že oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených nákladov, ktoré v exekučnom konaní uhradil, a to v rozsahu, v akom ich súd uviedol
v poverení na vykonanie exekúcie, resp. i v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie v prípade,ak ide o právne zastúpenie pri návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Z uvedeného je zrejmé,
že Exekučný poriadok predpokladá vznik trov najmä na strane oprávneného. V rámci rozhodovania o
trovách exekúcie je vcelku nevyhnutné zachovať a zohľadňovať zásady spravodlivosti súdneho (resp.

exekučného) konania.

22. Oprávnený bol v tomto konaní úspešný, voči povinnému 3/ mu tak vznikol nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti návrhom povinného 3/ na zastavenie exekúcie. Trovy
oprávneného v konaní o návrhu povinného 3/ na zastavenie exekúcie pozostávajú z trov právneho

zastúpenia v celkovej sume 29,06 Eur za jeden úkon právnej služby vo výške 1 základnej sadzby tarifnej
odmeny - vyjadrenie k návrhu povinného 3/ na zastavenie exekúcie zo dňa 08.03.2022, t.j. 1 x 17,43 Eur
a k tomu režijný paušál vo výške 1 x 11,63 Eur. Súd preto oprávnenému voči povinnému 3/ priznal nárok
na náhradu trov konania o návrhu povinného 3/ na zastavenie exekúcie v sume 29,06 Eur. Náhradu
trov právneho zastúpenia súd oprávnenému priznal podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, ods. 2,
§ 13a ods. 2 písm. c) per analogiam, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vychádzajúc
z tarifnej hodnoty veci 520,39 Eur. Súd bude postupovať v súlade s § 199d Exekučného poriadku a
vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie, na podklade ktorého budú tieto trovy v prospech
oprávneného voči povinnému 3/ vymáhané v tomto exekučnom konaní. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.