Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010221
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3822010221.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Michala Eliaša a JUDr. Milana Straku, v trestnej veci proti obžalovanému G. Z., nar. XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom E., okres R., prechodne bytom C. - časť L., L. XXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby Ilava, trestne stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3
písmenob)Trestnéhozákonaainé,naverejnomzasadnutíkonanomdňa07.septembra2022,prejednal

odvolanie obžalovaného G. Z. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. júna 2022, sp. zn.
0T/51/2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného G. Z. zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. júna 2022, sp. zn. 0T/51/2022, bol obžalovaný G.
Z. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno b)

Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 9.5.2022 v čase o
15:40 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje, viedol v C. - časť L. po V. L. v smere od Z. - časť
L. ku kostolu v L., bez vodičského oprávnenia motocykel zn. YAMAHA Jimmy bez TEČ, pričom bol
následne v čase o 16:06 hod. toho istého dňa hliadkou OO PZ Nováky podrobený dychovej skúške s
výsledkom0,99mg/lalkoholuvdychuaskutkusadopustil,hocibolrozhodnutímOkresnéhodopravného

inšpektorátu Ružomberok sp. zn. ORPZ-RK-ODI2-P-81/2021, právoplatným dňa 18.6.2021, uznaný
vinným v priestupkovom konaní za vedenie motorového vozidla zn. Mercedes - Benz, EČV: C pod
vplyvom návykovej látky, a i napriek tomu, že mu bol vyššie uvedeným rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu Ružomberok v priestupkovom konaní uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Za to bol odsúdený podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 36 písmeno l),
n) Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, na výkon ktorého trestu bol podľa § 48 odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno

h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 28 mesiacov.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný podal proti nemu
v zákonnej lehote odvolanie. Obžalovaný odvolanie sám písomne odôvodnil, pričom považoval uložený
trest okresným súdom za privysoký. Poukázal na skutočnosť, že aktuálne je zamestnaný a má príjem,

z ktorého si hradí všetky svoje výdavky, je odchovancom detského domova od 3 mesiacov až do 18
rokov. Čo sa týka skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, jazdil pod vplyvom alkoholu po lúke a potom pármetrov od kostola smerom k jeho bytu asi 5 metrov ako je cesta, pričom na ceste sa nenachádzali ani
iné motorové vozidla ani chodci.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) ako nedôvodné zamietnuť.
Obhajca obžalovaného navrhol odvolaniu obžalovaného vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade

podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste odňatia
slobody,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo.Svojuprieskumnúpovinnosťodvolací
súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej prieskumnej
povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného

nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho
výkonu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú

vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného
súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní

vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods. 7
Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovaného,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o

vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním
obžalovaného napadnuté výroky o uloženom treste obžalovanému.

Zdôvodovpodanéhoodvolaniavyplýva,žeobžalovanýnamietal neprimeranúprísnosťuloženéhotrestu
odňatia slobody a spôsobu jeho výkonu v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr.por.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom obhajoby o neprimeranej prísnosti trestu odňatia slobody,
uloženého obžalovanému v prejednávanom prípade.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že okresný súd v súlade § 41 ods. 1 Trestného

zákona (ďalej len „ Tr. zák.“) (obžalovaný spáchal dva prečiny), aj s ustanovením § 38 ods. 2 Tr.
zák. (vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností) v danom prípade ukladal trest v rámci
zákonom ustanovenej zákonnej sadzby trestu odňatia slobody až na 24 mesiacov. Uložený trest odňatia
slobody vo výmere je teda trestom, uloženým v dolnej štvrtine zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v prejednávanom prípade zohľadňuje predovšetkým

osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, vidiac fakt, že u obžalovaného ide o osobu, ktorá
bola doposiaľ viackrát súdne trestaná, 5 krát bolo na jeho osobu pôsobené i výkonom nepodmienečného
trestu odňatia slobody, čo zjavne nemalo na jeho osobu dostatočný prevýchovný vplyv, pretože ho od
spáchania ďalšej trestnej činnosti neodradilo.

Z hľadiska možnosti naplnenia účelu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. je podľa názoru odvolacieho sudu
rozhodné, že obžalovaný bol v minulosti viac krát odsúdený, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 1T/50/2021, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno g) Trestného zákona a bolo upustené od uloženia ďalšieho trestu, vzhľadom na odsúdenie
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/1/2020, ktorým bol trestným rozkazom zo dňa 5.11.2019 uznaný

vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom daný trest vykonal 17.08.2020. Ďalej bol uznaný
vinným aj rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/1/2020 pre prečin ublíženia na zdravíspolupáchateľstvom podľa § 20 § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zrušený bol výrok o treste rozsudku Okresného súdu

Partizánske sp. zn. 1T/89/2019. Tieto odsúdenia teda mali viesť obžalovaného k tomu, aby už viedol
len riadny život. Z obsahu výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že vykonanie pomerne dlhých
trestov odňatia slobody neviedlo k dosiahnutiu výchovného účelu u obžalovaného v zmysle § 34 ods.
1 Tr. zák., pretože sa obžalovaný opätovne dopustil úmyselného prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., pre ktorý bol odsúdený napadnutým
rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. júna 2022, sp. zn. 0T/51/2022.

Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené skutočnosti svedčia o zjavnej neúcte obžalovaného k záujmom
chráneným Trestným zákonom, ktorá osobnostná črta obžalovaného z hľadiska ochrany spoločnosti v
zmysle 34 ods. 1 Tr. zák. by v zásade odôvodňovala uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody

v hornej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Tento nedostatok však nemohol odvolací súd
odstrániť pre absenciu odvolania prokurátora proti napadnutému rozsudku v neprospech obžalovaného.

Ak teda okresný súd napadnutým rozsudkom uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej štvrtine
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, v prospech obžalovaného podstatným spôsobom zohľadnil

existenciu poľahčujúcich okolností na strane obžalovaného podľa § 36 písm. l), n) Tr. zák., hoci danosť
záveru okresného súdu o úprimnom oľutovaní trestného činu v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. môže
vyvolávať vecné pochybnosti vzhľadom na recidívu obžalovaného a zistené pretrvávajúce sklony k
nerešpektovaniu záujmov chránených Trestným zákonom.

Následne odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu aj z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak

a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,

e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý

zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,

k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote

uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov

odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.