Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010194
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320010194.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní , takto

r o z h o d o l :

Poukazujúc v zmysle § 166 Trestného poriadku na rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn.
31T/16/2020 zo dňa 17.06.2020, ktorým bol právoplatne uznaný vinným z nedbanlivostného prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaný T. N., M.. XX.XX.XXXX F. Š., W. A. U. Š., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody,

sa uznáva za vinného, že

dňa 16.09.2019 v čase okolo 14.00 hod. na bližšie neurčenom mieste na sídlisku S. F. Y. po tom, čo
si všimol, že sa jedná o staršieho pána, pristúpil odzadu k T. W., M.. XX.XX.XXXX, jednou rukou ho
chytil cez hrudník, aby sa nemohol brániť, a druhou rukou mu z ľavého predného vrecka nohavíc vybral
finančnú hotovosť 390 €, následne ho pustil a z miesta činu ušiel, čím spôsobil poškodenému T. W.
škodu vo výške 390 €,

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

čím spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

e) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom

Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/35/2020 zo dňa 10.08.2020, doručený obžalovanému dňa
08.09.2020 a právoplatný dňa 25.11.2020, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 5 a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s
poukazom na § 37 písm. h), písm. m) a § 42 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný a súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 10 (desať) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona počas trvania
ochranného dohľadu ukladá obmedzenia a povinnosti:
- zákaz účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok,

- príkaz zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodenému T. W., M.. XX.XX.XXXX, A.
U. S. XXX/X, Y., škodu vo výške 342,07 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného T. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. S. XXX/X, Y.,

odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.02.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

V poradí prvým rozsudkom dňa 17.06.2020 uznal súd obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby
a uložil mu nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody na 10 rokov so zaradením do stredného
stupňa stráženia, ochranný dohľad v trvaní 2 roky so zákazom účasti na hazardných hrách a príkazom
zamestnať sa, a zaviazal na náhradu škody vo výške 342,07 €, vo zvyšku odkázal poškodeného
na civilný proces. Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný. Odvolací súd uznesením sp. zn.

6To/113/2020 zo dňa 10.11.2020 uvedený rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c)
zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) zrušil vo výroku
o vine v bode 1), vo výroku o treste, spôsobe jeho výkonu, výroku o ochrannom opatrení a výroku o
náhrade škody a vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že
okresný súd pochybil, keď na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedka T. W.W.J. z prípravného

konania postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a) TP, keď sa uspokojil s konštatovaním príslušníkov PZ,
že na adresách v Šali a Galante nebol zastihnutý. Krajský súd pri prieskume spisového materiálu zistil
telefonický kontakt na dcéru poškodeného od ktorej zistil, že sa nachádza v DSS v Trsticiach. Preto bol
takýto postup okresného súdu predčasný. Tiež skutková veta musí obsahovať okolnosti uvedené v §
139 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“), že bol

trestný čin spáchaný v súvislosti s postavením, stavom alebo vekom chránenej osoby, nie je postačujúce
to špecifikovať iba dátumom narodenia. Úlohou okresného súdu bude zisťovať, či môže byť poškodený
vypočutý pred súdom a vysporiadať sa s tým a rovnako reflektovať právny názor ohľadom spáchania
trestného činu na chránenej osobe, ako aj všetkými odvolacími námietkami obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že išiel autom s priateľkou po deti do školy, kedy stretli
poškodeného, pristavil pri ňom a dal sa s ním do reči, hoci sa predtým vôbec nepoznali. Poškodený mu
povedal, že si ide na poštu po peniaze. Obžalovaný mu ponúkol, že ho zvezú, tak k nim do auta pristúpil.
Cestou vybral aj deti zo školy a potom šiel s poškodeným na postu, kým žena s deťmi čakali v aute.
Poškodený tam dostal 412 €, za čo mu kúpil cigarety a dal mu ešte 10 €. Všimol si, že zvyšné peniaze

mu trčia z vrecka, tak sa ich pokúsil vytiahnuť, no poškodený si to všimol, chytil mu ruku a predavačka v
stánku po ňom začala kričať, aby nekradol. Na to odišiel k žene do auta. Keď sa s autom otáčal, uvidel
poškodeného, pribehol k nemu, vytiahol mu peniaze z vrecka a utiekol. Poškodený začal kričať „pomoc,
polícia“.Popiera,žebyhochytil,pridržalalebonejakoudrel.Poškodenýťažkochodil.Priprvomvýsluchu
na neho vyšetrovateľ tlačil, cítil sa pod tlakom, tak povedal, že lúpež spravila jeho žena. Poškodený mal

peniaze v ľavom prednom vrecku, vybral mu ich, keď pri S. stúpal na obrubník, čo mu chvíľu trvalo,
keďže ťažko chodil. Jednou rukou vrecko s peniazmi natiahol a druhou rukou ich vybral. Zobral dve 100
€ bankovky, dve či tri 50 € a dve 20 €, čiže spolu 390 € a predtým mu poškodený ešte dal 10 €.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice o
jeho skoršej konfrontácii s poškodeným z prípravného konania v postavení svedka zo dňa 17.09.2019,ako na neho poškodený pôsobil. Vtedy uviedol, že z auta videl, ako poškodený nevládze, zdvihol na
neho ruku a preto mu ponúkol odvoz.
Obžalovaný k oboznámenému uviedol, že to súhlasí.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice
o jeho skoršej výpovedi z prípravného konania v postavení obvineného zo dňa 25.11.2019, ako na
neho poškodený pôsobil. Vtedy uviedol, že jeho žena R. mu povedala, aby zastavil a ona zakričala na
staršieho pána - poškodeného.
Obžalovaný k oboznámenému uviedol, že poškodený pôsobí ako starší pán, nevie, koľko má rokov.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice
o jeho skoršej výpovedi z prípravného konania v postavení obvineného zo dňa 19.09.2019, k dôvodu
oslovenia poškodeného. Vtedy uviedol, že poškodeného oslovil, že ho vezme na poštu.
Obžalovaný k oboznámenému uviedol, že keď sa pri poškodenom pristavil, nevedel, že ide na poštu.
Spravil to, pretože potreboval peniaze, nie preto, že je to starší pán.

Svedok a poškodený T. W. sa ani na opätovné predvolania súdu na pojednávania dňa 13.05.2020
a 03.06.2020 nedostavil a jeho predvedenie na pojednávanie dňa 17.06.2020 bolo neúspešné. V
zmysle záväzného právneho názoru krajského súdu súd telefonicky zisťoval u dcéry svedka, kde sa
nachádza a v akom stave, na čo uviedla, že otec je po porážke, ležiaci, nevie chodiť ani sa inak
presúvať. Na predvolanie svedka z adresy DSS Tolerancia n.o. tento dňa 1.12.2020 odpísal, že je

imobilný a po porážke a preto na nevie dostaviť na súd, čo potvrdil aj ošetrujúci lekár vyjadrením zo
dňa 05.02.2021 s dovetkom, že pacient je občas dezorientovaný, a dňa 04.04.2022 s tým, že pacient
je imobilný, inkontinetný v dispenzárnej starostlivosti neurológa a psychiatra. Súd následne zisťoval
možnosť vykonať výsluch prostredníctvom videokonferenčného zariadenia, k čomu bolo zo správy súdu
oznámené, že nedisponuje takým zariadením, ktorým by sa dal výsluch spraviť z DSS. Týmto mal súd

preukázané, že svedok trpí chorobou, ktorá natrvalo znemožňuje jeho výsluch a prečítal zápisnice o
jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 18.09.2019. Súd má tiež za to, že v čase výpovede
nebol dôvodný predpoklad, že ho na hlavnom pojednávaní nebude možné vypočuť, keďže svedok bol
zjavne schopný samostatného pohybu. Vtedy uviedol, že si išiel vybrať na poštu dôchodok a v Galante
pri ňom zastavila čierna Škoda Octavia, z ktorej na neho zakričala tmavšia asi 30 ročná cigánka, aby

šiel s nimi, zobral si dôchodok a oni ho potom vezmú do Šale. Najprv nechcel ísť no povedali mu, aby
sa nebál, že ich posiela M.. Pristúpil k nim, no nešli na poštu ale najprv po deti do školy a potom na
poštu. Tam vystúpil a s ním aj šofér z Octavie, ktorý s ním šiel dnu. Na pošte si vybral svoj dôchodok
410 € a peniaze si dal do ľavého predného vrecka nohavíc, čo ten šofér videl. Keď išli spolu z pošty
už tušil niečo zlé, tak mu dal 10 €, aby mal od neho pokoj. Keď vyšiel z pošty šiel si do trafiky kúpiť

cigarety, ten šofér išiel s ním a zakričal na neho, aby kúpil cigarety aj jemu. On mu odvetil, že mu dal
10 €, tak nech si kúpi. Sebe kúpil 2 krabičky za 8 €, zaplatil 50 € bankovkou a ako si dával cigarety do
vrecka, ten muž mu strčil ruku do vrecka a chcel odtiaľ vybrať peniaze. On mu ruku z vrecka vytrhol a
zakričal predavačke, aby volala políciu. Ten muž odišiel a sadol k sebe do auta. Trafikantka mu vydala
zvyšné peniaze a nadiktoval jej číslo Octavie. Keď videl, že s autom odišli, vybral sa poza trafiku po

zadných uličkách smerom na sídlisko Zornička. Zrazu k nemu zozadu priskočil šofér z Octavie, odzadu
ho silno chytil jednou rukou cez hrudník a druhú ruku mu strčil do vrecka, z ktorého vybral peniaze. Bola
to chvíľka, nestihol sa brániť a páchateľ ušiel. Zobral mu všetky peniaze okrem drobných, čiže spolu 390
€. Vrátil sa späť do stánku, vypýtal si číslo toho auta a išiel na políciu.
Obžalovaný k výpovedi uviedol, že žiadne násilie voči poškodenému nepoužil, iba mu z tašky vybral

peniaze a utekal preč.

Svedkyňa R. C., družka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný v ten deň
došiel k nej pred činžiak a išli spolu po deti. Cestou videl toho staršieho pána na ktorého zakričal „otec,
poď do auta“, ten najprv nechcel, no po ďalšej výzve pristúpil. Toho pána nepoznala, vyrezal staro. Išli

potom po deti a následne na poštu. Obžalovaný s tým pánom šli na poštu, ona ostala pri aute fajčiť. Keď
z pošty vychádzali, dal ten pán obžalovanému 10 € a išli ku trafike kúpiť cigarety. Obžalovaný potom
džugal do toho pána a dával mu ruku do vrecka, nevie prečo, a pani z trafiky začala kričať, že zavolá
policajtov. Potom obžalovaný nastúpil späť do auta. On ho šoféroval, po chvíli zastavil a vystúpil z neho,
išiel za činžiaky a po chvíli sa vrátil späť. Nič pritom nepovedal, neskôr ukázal peniaze.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice o
jej skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 18.09.2019 týkajúca sa pôvodu peňazí. Vtedy uviedla,
že po prepočítaní peňazí v aute povedal obžalovaný, že je tam 400 €. Ona sa ho bližšie k tomu nič
nepýtala, pretože bol trestaný a v minulosti ju napadol, bála sa.Svedkyňa k oboznámenému uviedla, že to súhlasí.
Obžalovaný k výpovedi uviedol, že keď prišiel s peniazmi k autu, svedkyňa tam nebola a pribehla spoza
činžiaku, čiže ho musela vidieť.

Keďže prokurátor v obžalobe navrhol čítať výpoveď svedka a obžalovaný ho nenavrhol vypočuť osobne,
bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne J. F. z prípravného konania zo dňa 18.09.2019, v ktorej
uviedla, že pracuje ako trafikantka v trafike naproti pošte v Y. M. E. S.. B.. V ten deň bola v trafike od
12.00 hod. do 17.00 hod., poškodeného ani páchateľa osobne nepozná. Krátko poobede prišiel k nej

starší pán, ktorý ledva chodil, kúpil si 2 krabičky cigariet a zaplatil 50 € bankovkou. Keď mu chcela vydať
42 € pán. čo bol stále pri ňom, povedal „Daj tie peniaze mne, ja mu tie peniaze dám.“ Ona ho upozornila,
aby jej netykal a že tie peniaze patria tomu, čo platil. Starší pán jej povedal, aby ich nechala u seba a
nedávala mu ich. Starší pán chvíľu počkal pri trafike, kým ten druhý pán odišiel na druhú stranu, nastúpil
do auta a odišiel. Peniaze mu potom vrátila a zapísala si značku toho auta, ako jej ju nadiktoval ten starší
pán. Ten potom odišiel aj s peniazmi a za pol hodinku sa vrátil, že ho okradli. Dala mu papierik s číslom

toho auta. Nevie, že by medzi tými pánmi prišlo k nejakému incidentu, no povedala tomu mladšiemu,
aby sa pratal preč, inak zavolá políciu, no to preto, že bol arogantný.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 17.09.2019 vydal obžalovaný 47,93 € ako zvyšok z 390 €, ktoré
zobral poškodenému.

Podľa potvrdenia o vrátení veci bolo poškodenému vrátených 47,93 €.

V odpise registra trestov má obžalovaný 9 záznamov, tri za zločiny lúpeže z rokov 2003, 2014 a 2015,
za čo dostal raz podmienku, v ktorej sa osvedčil, raz súhrnný nepodmienečný trest, ktorý vykonal

18.07.2018 a raz bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Zvyšné odsúdenia boli za prečiny
krádeže, marenia výkonu úradného rozhodnutia zanedbania povinnej výživy, nebezpečného vyhrážania
avýtržníctva.NaposledybolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduGalantasp.zn.27T/35/2020
zo dňa 10.08.2020, právoplatný dňa 25.11.2020 za prečin porušovania domovej slobody na 1 rok
a 6 mesiacov nepodmienečne. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR spáchal 1

priestupok na úseku cestnej premávky. Podľa správy o povesti mesta Šaľa nie je bližšie hodnotený.
Podľa hodnotenia z ústavu na výkon väzby zo 16.01.2020 je nebolo jeho správanie a vystupovanie
vždy na požadovanej úrovni, bol raz disciplinárne potrestaný za porušenie zákazu prechovávať tlačoviny
alebo predmety propagujúce národnostnú, rasovú, etnickú alebo náboženskú neznášanlivosť, fašizmus
alebo iné hnutia smerujúce k potláčaniu práv a slobôd občanov, násilie, krutosť, ohrozujúce mravnosť

alebo opisujúce výrobu zbrane, streliva, výbušnín, návykových látok, jedov a akékoľvek predmety,
ktorými by mohol mariť účel väzby. Disciplinárne odmenený nebol.
Obžalovaný sa k dôkazu vyjadril, že u neho za posteľou našli padnuté nejaké švihadlo, no nebolo jeho.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/35/2020 bol obžalovaný trestným rozkazom

zo dňa 10.08.2020, doručený obžalovanému dňa 08.09.2020 a právoplatný dňa 25.11.2020, uznaný
vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) TZ, za čo mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov so zaradením do stredného
stupňa stráženia, ktorý aktuálne vykonáva.

Súd odmietol obžalovaným navrhnutý dôkaz výsluchom svedkov C. J. F.j, keďže svedkyňa C.Š. už
pred súdom vypovedala a jej opätovný výsluch nepovažoval súd za potrebný, a svedkyňu F. nenavrhol
vypočuť osobne. Obžalovaný neuviedol žiadne nové skutočnosti, ohľadom ktorých by mali byť vypočutí.

Pred prednesom záverečnej reč obžalovaný doručil súdu podanie označené ako „Námietka zaujatosti,

Návrh na odňatie veci“, ktorý odôvodnil nesprávnym postupom súdu pri pojednávaní. Pre absenciu
akýchkoľvek dôvodov na odňatie veci vyhodnotil súd toto podanie podľa obsahu iba ako námietku
zaujatosti, o ktorej nekonal, pretože jej dôvodom je len procesný postup orgánov činných v trestnom
konaní a súdu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Obžalovaný skutok namietal iba čo do
použitia násilia, a tým aj kvalifikácie jeho konania ako trestného činu lúpeže. Použitie násilia mal súd
jednoznačne preukázané výpoveďou poškodeného, ktorý jasne a plasticky opísal priebeh skutku, najmä
ako ho obžalovaný jednou rukou pridržal cez hrudník a druhou vybral peniaze v vrecka. U poškodenéhosúd nezistil žiadny dôvod, prečo by si mal vymýšľať, s obžalovaným sa nepoznajú a nemá dôvod chcieť
mu priťažiť, ešte k tomu po poučení o následkoch krivej výpovede. Uvedené konania navyše zapadá
aj do charakteru obžalovaného, ktorý bol už viackrát za lúpež odsúdený. Obranu obžalovaného súd

považoval za účelovú, s cieľom zmierňovať závažnosť svojho konania a snahou o miernejší trest. Čo sa
týka úvahy obhajoby o nevykazovaní známok násilia a neprekonávaní odporu, zákon na naplnenie tejto
skutkovej podstaty nevyžaduje prekonávanie odporu ani nejakú minimálnu intenzitu násilia, keď stačí
dokonca hrozba bezprostredného násilia. Chytenie a pridržanie obete cez hrudník možno jednoznačne
považovať za použitie násilia a nie za žiadnu vreckovú krádež. V zmysle doteraz platnej a uplatňovanej

judikatúry ani výnimočne malá intenzita násilia nemôže byť dôvodov pre kvalifikáciu činu ako trestného
činu krádeže (R 55/1980). Priamy úmysel páchateľa mal súd taktiež jednoznačne preukázaný z jeho
konania, keďže ako inak ako úmyselne ovládame pohyb svojich končatín aby sme chytili niekoho odzadu
cez hrudník? Náhodný či nevedomý pohyb to určite nie je. Z vykonaného dokazovania mal súd tiež
preukázané, že trestný čin bol spáchaný v súvislosti s vekom chránenej osoby, keď všetci svedkovia
ako aj obžalovaný opísali poškodeného ako starého človeka s problémovou chôdzou. To bol aj dôvod,

prečo sa pri ňom obžalovaný pristavil a oslovil ho a v konečnom dôsledku aj jeden z dôvod spáchania
trestného činu.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestných činov, i konkrétne
následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.

Súd na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd
k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný
a tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu.

Obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.

zn. 27T/35/2020, a preto mu súd uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste v uvedenom trestnom
konaní.

Súd mohol obžalovanému uložiť úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie jedného zločinu
a dvoch prečinov v zákonnej sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je zločin lúpeže

podľa § 188 ods. 2 TZ, a to od 7 do 12 rokov. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť
a 2 priťažujúce okolnosti - spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený rozhodnutia
Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/35/2020 a 29T/192/2014. Keďže obžalovaný opätovne spáchal
zločin, dolná hranica trestnej sadzby sa zvýšila o jednu polovicu z rozdielu dolnej a hornej hranice na
9 rokov a 6 mesiacov, a pre spáchanie viacerých úmyselných trestných činov, z ktorých je aspoň jeden

zločinom, viacerými skutkami, sa horná hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu na 16 rokov (R
32/2009).

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ ukladať trest odňatia slobody a v zmysle §
42 ods. 2 TZ ukladať trest nie miernejší trest ako uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta

sp. zn. 27T/35/2020, ktorým je nepodmienečný trest odňatia slobody. Pri určení výmery trestu prihliadol
súd na jeho doterajší spôsob života, početné odsúdenia, rozsah trestnej činnosti ako i postoj k trestnej
činnosti a uložil mu trest v trvaní 10 rokov.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia

slobody za úmyselný trestný čin uloženého Okresným súdom Galanta sp. zn. 29T/192/2014, zaradil ho
súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému uložil súd aj ochranný dohľad v trvaní 2 roky, pretože za trestný čin lúpeže bol už v
minulosti vo výkone trestu odňatia slobody uloženého Okresným súdom Galanta sp. zn. 29T/192/2014

a sp. zn. 3T/23/2015 (ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie na
nepodmienečný trest odňatia slobody). Zároveň mu v rámci ochranného dohľadu uložil obmedzenia
a povinnosti, ktorými sa napomôže jeho zaradeniu do riadneho života a zamedzí v páchaní trestnej
činnosti.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodeného T. W.
na náhradu spôsobenej škody odcudzené peniaze. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že mu boli
odcudzených 390 €, z ktorým mu bolo 47,93 € vrátených, preto súd uložil obžalovanému nahradiť zvyšokvo výške 342,07 €. Poškodený si uplatnil náhradu vo výške 390 €, preto ho súd vo zvyšku odkázal na
civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného

je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).