Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204077
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4320204077.9

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcov: 1./ Ž. V., B.. XX.XX.XXXX,
X. T.. T.. V. XXXX/XX H., Š., adresa pre doručovanie L. G., C. G. XX, 2./ P. V.W., B.. XX.XX.XXXX, X.
T.. T.. V. XXXX/XX H., Š., adresa pre doručovanie L. G., C. G. XX, proti žalovanému: Špeciál Trans s.
r. o., Komenského 1091/30, Želiezovce, IČO: 46 247 572, zastúpený: ALTER IURIS, s. r. o., Tolstého 9,
Bratislava, IČO: 36 708 771, o náhradu škody 20.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v 1. rade a žalobcovi
v 2. rade v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali na tunajší súd žalobu, ktorou žiadali náhradu škody za trvalé následky spôsobené
im žalovaným, a to za zdravotnú ako aj psychickú ujmu vo výške 20.000,- eur. Žalobcovia tiež uviedli, že
komunikovali so žalovaným a všetky skutočnosti popísali vo veci odškodnenia, ktoré zaslali súdu dňa
24.07.2020.

2. Súd následne doručil žalobu spolu s doplnením tejto žaloby žalovanému a vyzval ho s poukazom

na § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), aby sa k nej vyjadril. Žalovaný vo svojom
vyjadrení zo dňa 03.12.2021 uviedol, že sa nestotožňuje v celom rozsahu s podanou žalobou, pretože
tá je nedôvodná, nakoľko žiadnym spôsobom žalobcovia nešpecifikovali a neurčili skutočnosť, na
základe ktorej si nárokujú zaplatenie odškodného vo výške 20.000,- eur. Žalobcovia si tak nesplnili
svoju povinnosť podľa CSP, ktorou je uviesť pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností.
Z predmetnej žaloby tiež žiadnym spôsobom nevyplýva, na základe čoho si žalobcovia uplatňujú

odškodnenie, a to zdravotno-psychickú ujmu, ako im mala táto ujma vzniknúť a akým spôsobom dospeli
k sume vo výške 20.000,- eur. Nemožno tiež opísať ani rozhodujúce skutočnosti nahradiť odkazom na
označené dôkazy s tým, že ani neoznačili, aké skutočnosti majú vyplývať z predložených dokumentov
a fotodokumentácie. Žalobcovia tiež nepreukázali žiadnym spôsobom vznik nároku na náhradu škody
a tiež nepreukázali uplatnený nárok. Pokiaľ ide o fotodokumentáciu, tak z nej nie je zrejmé, či sú na
fotografiách časti tiel žalobcov, či sa oni nachádzajú na daných fotografiách a kedy boli tieto fotografie

vyhotovené. Ak by aj bolo preukázané, že na daných fotografiách sa nachádzajú žalobcovia, z ničoho
nevyplýva, že uvedené zranenia im boli spôsobené v dôsledku činnosti žalovaného, resp. v príčinnej
súvislosti žalovaného. Nepredložili tiež žiadnu lekársku správu, ktorá by preukazovala rozsah zdravotnej
a psychickej ujmy, ktorú uvádzajú vo svojej žalobe a nepreukázali, že by im vznikli akékoľvek trvalé
následky. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia
právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím a následkom.

Žalobcovia však nepreukázali porušenie povinnosti zo strany žalovaného, nepreukázali vzniknutú škodu
a tiež ani príčinnú súvislosť. Z uvedených dôvodov žiadal žalovaný zamietnuť celú žalobu, pretoženeuniesli žalobcovia dôkazné bremeno a nesplnili si svoju dôkaznú povinnosť. Žalobcovia tiež žiadnym
spôsobom nešpecifikovali skutočnosti, na základe ktorých si uplatňujú svoj tvrdený nárok a nepredložili
žiadne dôkazy, z ktorých by vyplýval takýto nárok. Žalovanému nie je ani zrejmé, na základe akých

podkladov žalobcovia vychádzali pri vyčíslení odškodnenia vo výške 20.000,- eur, keďže k uvedenému
v rámci žaloby žiadnym spôsobom sa nevyjadrili a ani nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by ozrejmovali
danú sumu.

3. Tunajší súd následne vyzval žalobcu v 1. a 2. rade, aby sa v zmysle § 167 ods. 3 CSP vyjadrili k

vyjadreniu žalovaného. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.12.2021 uviedli, že na
svojej žalobe v plnom rozsahu trvajú, pričom podrobne opísali všetky skutočnosti, na základe ktorých sa
rozhodli podať žalobu na žalovaného, pretože ten skoro usmrtil žalobcu v 2. rade a obom im spôsobil
psychickú a fyzickú ujmu na zdraví. Žalobcovia tiež uviedli, že do dnešného dňa majú tieto fotografie vo
svojom mobilnom telefóne a jazvy budú mať do konca života, čo preukážu aj na pojednávaní. Že sa to
stalo tak, ako to opísali vo svojom podaní zo dňa 15.07.2020 im môže dosvedčiť celá ulica, ako aj šofér,

ktorý „zostrelil“ žalobcu v 2. rade domiešavačom. Na základe týchto zlých skúseností so žalovaným,
sused, ktorý staval dom oproti, si zavolal radšej domiešavač zo P., lebo nechcel byť „zostrelený“ alebo
zabitý. Žalovaný je nebezpečný pre zákazníkov a mal by svoju činnosť ukončiť. To, že žalobca v 2.
rade žije, je len z dôvodu, že má výšku 186 cm a nie 160, inak by žalobkyňa v 1. rade bola vdovou.
Preto žiadajú sumu 20.000,- eur, ktorá je adekvátna náhrada za arogantné správanie sa žalovaného.

Arogantne a neprofesionálne ich klamal od prvej chvíle, zavádzal ich, že majú takú dlhú pumpu ako
potrebujú a potom dodal hrubý betón, aj keď vedeli, že ide pod gumovú podložku. Dovŕšili to tým,
že „zostrelil“ žalobcu v 2. rade betónovou loptou tak, že letel cez celú vykopanú jamu cca 8 metrov
vzduchom a mal dolámané rebrá. Keby bol žalobca v 2. rade menšej postavy, tak ho trafia do hlavy.
Pôvodnetammalabyťžalobkyňav1.radealennaposlednúchvíľusavymenili.Trvajúnasvojompodaní

a žiadajú, aby súd vzal do úvahy všetky skutočnosti a priznal im náhradu škody vo výške 20.000,- eur.

4. Tunajší súd následne doručil vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaného a vyzval žalovaného,
aby sa v zmysle § 167 ods. 4 CSP vyjadril k takémuto vyjadreniu. Právny zástupca žalovaného vo
svojom vyjadrení zo dňa 28.03.2022 uviedol, že žiada žalobu zamietnuť, a to aj s poukazom na

svoje predchádzajúce vyjadrenie s tým, že žalobcovia si nesplnili svoju povinnosť, ktorou je uviesť
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, nakoľko ani z predmetnej žaloby a ani z vyjadrenia
žalobcov zo dňa 13.02.2022 naďalej žiadnym spôsobom nevyplýva, na základe čoho si uplatňujú
odškodné, aká zdravotná a psychická ujma im mala vzniknúť a akým spôsobom dospeli k výške
škody 20.000,- eur. Okrem toho opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy, pričom žalobcovia ani len neoznačili, aké skutočnosti majú vyplývať z predložených
dokumentov a fotodokumentácie. Tvrdenia žalobcov, že majú v mobile fotografie, ktoré predložili súdu,
nič nepreukazuje s tým, že ani ich tvrdenie o tom, že majú jazvy na svojom tele nepreukazuje žiadne z
tvrdenížalobcov.Všetkytvrdeniažalobcovohľadom„zostrelenia“žalobcuv2.radepovažuježalovanýza
nepreukázané. Žalovaný zotrvával aj na svojom tvrdení, že žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali

vznik nároku na náhradu škody. Na základe uvedených skutočností tak podľa názoru žalovaného
žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, pretože si nesplnili svoju dôkaznú povinnosť. Žalobcovia tak
nešpecifikovali skutočnosti, na základe ktorých si uplatňujú svoj tvrdený nárok a ak by aj predložili
viaceré dôkazy, ich označenie nemôže nahradiť opis rozhodujúcich skutočností. Žalovanému tiež nie je
zrejmé, na základe akých podkladov žalobcovia vychádzali pri vyčíslení odškodnenia vo výške 20.000,-

eur a preto žiada žalobu zamietnuť.

5. Súd následne nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili žalobcovia, ktorí mali predvolanie
doručené formou fikcie doručenia na adresu trvalého pobytu resp. na adresu, ktorú oznámili pre účely
doručenia s tým, že pojednávania sa zúčastnil len právny zástupca žalovaného. Z uvedených dôvodov

taksúdvykonalpojednávaniespoukazomna§180CSPvneprítomnostižalobcuv1.ažalobcuv2.rade.
Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších písomných
vyjadrení a žiada, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu, pretože žalobcovia nepreukázali porušenie
zákonnej povinnosti, nepreukázali výšku škody a spôsob výpočtu výšky škody, ktorú si uplatňujú a
zároveň nepreukázali príčinnú súvislosť medzi porušením zákonnej povinnosti a škodou.

6. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: žaloba (čl. 1), odpoveď na list žalovaného zo dňa
04.02.2020, listinný doklad označený ako SK certifikát o zhode systému riadenia výroby u výrobcu,
faktúrazodňa29.11.2019,1.upomienka(čl.5),reklamáciafaktúry(čl.6-9),fotodokumentácia(čl.10-11),doplnenie žaloby (čl. 17), podacie lístky (čl. 18), listinné dôkazy (čl. 21-22), písomné podanie žalobcu v
1.rade, zápisnica o výsluchu zo dňa 17.12.2020, uznesenie zo dňa 19.03.2021, sťažnosť žalobcov (čl.
42), elektronické podanie právneho zástupcu žalovaného (čl. 45-48), uznesenie (čl. 57), elektronické

podanie právneho zástupcu žalovaného zo dňa 03.12.2021, vyjadrenie žalobcov (čl. 81), vyjadrenie
žalovaného zo dňa 28.03.2022, a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Z listinného dôkazu označeného ako „Odpoveď na list zo dňa 03.02.2020“ zo dňa 04.02.2020, ktorý

vystavil žalovaný a adresoval ho žalobkyni v 1. rade vyplýva, že na základe objednávky žalobcov
žalovaný dodal dňa 13.06.2019 požadovanú betónovú zmes v požadovanej kvalite pre svojpomocné
spracovanie za použitia čerpadla betónu. Objednávateľ - žalobcovia, z dôvodu ušetrenia požadoval
vypustiť betónovú zmes na hromadu na dno budúceho bazéna, kde betónovú zmes vplyvom hydratácie
nezvládol svojpomocne spracovať včas a v dostatočnej kvalite. Objednávateľ dňa 14.06.2019 podal
ústnu reklamáciu u žalovaného na kvalitu dodaného betónu, a preto sa následne vykonalo miestne

šetrenie a to dňa 17.06.2019, kde bola zistená skutočnosť nekvalitného spracovania betónu. Preto
reklamácia na kvalitu dodania čerstvej betónovej zmesi bola zamietnutá. Z dôvodu zachovania dobrého
menažalovanýnavrholžalobcomriešenie,atožezabezpečíbezodplatneslužbuuloženieaspracovanie
betónovej zmesi v požadovanej kvalite a za odplatu dodá žalobcom k tomu potrebné množstvo čerstvej
betónovej zmesi v požadovanej kvalite na vyrovnanie povrchu. S týmto návrhom objednávateľ, teda

žalobcovia, súhlasili, a preto z tohto dôvodu zamietol reklamáciu a žiadal o úhradu vystavenej faktúry.
Tiež bol predložený SK Certifikát o zhode systému riadenia výroby a výrobcu, ktorý bol vystavený pre
žalovaného v súvislosti s používaním stavebného výrobku betón podľa STN EN 206, ktorý sa používa
na konštrukcie betónované na stavbe, montované konštrukcie a na prefabrikované konštrukčné dielce
pozemných a inžinierskych stavieb. Tento certifikát bol vystavený 22.05.2019 a vydal ho Technický a

skúšobný ústav stavebný, n. o. Faktúrou č. XXXXXXX žalovaný vyúčtoval žalobkyni v 1. rade sumu
1.074,72 eur a to za dodávku betónu pre svojpomocné spracovanie ako aj dopravu, prestoje, čerpanie
betónovej zmesi, pristavenie čerpadla a iné, pričom tá bola splatná dňa 13.12.2019. Z prvej upomienky
tiež vyplýva, že dodávateľ - žalovaný má neuhradenú faktúru č. XXXXXXX vo výške 1.074,72 eur. Z
prefoteného písomného podania žalobkyne v 1. rade, ktoré bolo adresované žalovanému označeného

ako „Vec: Reklamácia fa č. XXXXXXX“ okrem iného vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade podáva voči
takejto faktúre reklamáciu, pretože žalovaný jej dňa 13.06.2019 dodal betónovú zmes v kvalite, ktorú si
neobjednali, pričom 12.06. sa osobne dohodli s pracovníkom žalovaného na dodávke jemného betónu s
tým, že mala byť zabezpečená aj pumpa k domiešavaču o dĺžke minimálne 26 metrov. Keďže však dĺžka
pumpy nebola taká akú žiadali, nebolo možné betón vyliať rovno na plochu, čo bolo ich podmienkou,

ale betón bol vyliaty len na okraj a tým, pádom bol celý domiešavač vypustený nie na celú plochu.
Žalobca v 2. rade vypočítal potrebné množstvo betónu, zameral výšku pomocou nivelačného prístroja,
pričom stačilo len prísť a pumpou rovnomerne vyliať betón na takúto plochu a odísť. Tým, že nebola
dodaná pumpa v dĺžke akú žiadali a bolo dodané úplne iné zloženie betónu, tak žalovaný spôsobil vznik
problému. Žalobkyňa v 1. rade ďalej uviedla, že žalovaný vedel o aký typ bazénu sa jedná, pretože mu

predložila plán tohto bazéna, pričom išlo o tzv. skladačku a ten betón musel byť jemný. Žalobkyňa v
1. rade ďalej poukázala na skutočnosť, že žalobca v 2. rade bol zasiahnutý betónovou loptou z pumpy
domiešavača takým spôsobom, že letel vzduchom 7 metrov. Dovŕšením spolupráce so žalovaným bolo,
keď sa majiteľ žalovaného prišiel vyhrážať pred dom žalobkyne do L. G.. Až dňa 18.06.2019 konečne
dodal žalovaný jemný betón aký žiadali od samého začiatku, pričom dohoda znela, že povrch betónu,

z ktorého trčali kusy kameňov sa vyrovná maximálne o 3 cm. Následne boli vykonané opravy tohto
betónu, ale vznikli im tým dodatočné náklady, nakoľko bazén bol navýšený až o 30 cm. Keďže bol bazén
nainštalovaný o takúto výšku tak vznikli im náklady navyše na dokončenie exteriérových prác, ktorých
výškunepoznajú.Tentoproblémvznikollenzdôvodudiletantskyvykonanýchpráczostranyžalovaného.
Okrem trvalých následkov tak žalobcom vznikli úplne zbytočné náklady a to v dôsledku pochybenia

žalovaného,ktorýimspôsobilzraneniavoformetrvalýchnásledkov,pričomžalobkyňav1.radeakožena
sa môže rozlúčiť so sukňou a šatami, ktoré nosila celý život a musí zmeniť šatník na nohavice, pretože
sa hanbí za svoje zjazvené nohy. Obmedzil ju tak do konca života, pretože sa nemôže obliecť ako chce,
nemôže ísť na kúpalisko, a preto musí obmedziť všetko, čo mala rada. Žalobkyňa v 1. rade v tomto liste
tiež uviedla, že majiteľ pri osobnom jednaní so žalobcom v 2. rade keď to uvidel prvýkrát, zmenil rétoriku

a ich pravda bola uznaná, keď povedal, že vo firme je len 20 metrová pumpa. Ústna dohoda tak znela, že
vzniknutýproblémsaodstránijemnýmpoterovýmbetónom,pričomnáslednesamalidohodnúťnasume,
ktorá mala byť výrazne nižšia ako je na uvedenej faktúre. Keby bola ich objednávka vykonaná riadne,
bola by aj faktúra riadne uhradená. Za ich doživotné zmrzačenie ako aj za ich zbytočnú veľkú bolesť, keďboli niekoľko týždňov obmedzení v pohybe a celé týždne im hnisali nohy, resp. za navýšenie nákladov na
dokončovacie práce na bazéne, ktoré vznikli pochybením žalovaného, nebola ochotná uhradiť takúto
faktúru.Pretožiadalaodžalovanéhomimosúdnevyrovnanievovýške20.000,-eurzaspôsobenúbolesť,

ujmu na zdraví a trvalé následky. Súd sa ďalej oboznámil s fotodokumentáciou (čl. 10), ktorú predložili
žalobcovia a na ktorej by sa mali nachádzať ľudské končatiny s ranami, resp. ďalšie časti tela. Súd sa
tiež oboznámil s fotodokumentáciou (čl. 11) na ktorej je rozliaty tekutý betón na betónovej ploche. Podľa
podacieho lístku (čl. 18) žalobkyňa v 1. rade zasielala žalovanému dňa 29.01.2020 poštovú zásielku. Z
ďalšej fotodokumentácie, na ktorej je prefotené písomné podanie žalobkyne v 1. rade vyplýva, že betón

obsahoval rôzne chemikálie ako aj nemrznúcu zmes, ktoré sa cez ruky dostali do krvného obehu a až
po štyroch dňoch boli schopní s obrovskými bolesťami vstať. Ukázali žalovanému zahnisané bolestivé
rany, ktoré do dnešného dňa sú viditeľné a veľmi neestetické, pričom reakcia žalovaného bola smiech.
Žalovaný im nakoniec dňa 18.06.2019 dodal betón, o ktorý žiadali od prvej chvíle, avšak výška je o 30 cm
nad zemou a nie tak ako bolo vypočítané. Celé je to preto neestetické a za služby, ktoré si neobjednali,
im žalovaný poslal faktúru na sumu 1.074,72 eur, ktorú odmietli zaplatiť kvôli takýmto skutočnostiam.

Okrem toho žalovaný im spôsobil bolesť, zdravotné problémy s následkami, ktoré budú u nich viditeľné
do konca života, a to vo forme veľkých jaziev. Okrem toho žalobca v 2. rade sa ako konateľ firmy na
druhý deň nemohol zúčastniť výberového konania, čím jeho firme vznikol ušlý zisk. Žalobkyňa v 1. rade
ďalej uviedla, že má za to, že žalovaný hrubo porušil bezpečnostné predpisy, účtoval si za tovar, ktorý si
neobjednali a spôsobil zdravotné problémy s trvalými následkami. Všetky fotografie čo sa týka bazénu,

resp. jamy, betónu ako aj ich zranení majú uložené v mobile a v prípade potreby ich budú vedieť zaslať.
Žiadajú Slovenskú obchodnú inšpekciu aby prešetrila ich sťažnosť a dohliadla na to, aby žalovaný v
budúcnosti nespôsobil takéto bolesti, ťažkosti a problémy aj iným zákazníkom.

8. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

9. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby
sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky

týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby
alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

10. Podľa § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

11. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

13. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyjadruje zákonnú zásadu, že tak fyzická, ako aj

právnická osoba, zodpovedajú za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom
vzniku takejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť s tým, že porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej
zodpovednostizaškodupodľatohtoustanovenia.Ďalšoupodmienkouvznikuvšeobecnejzodpovednosti

za škodu je aj zavinené konanie škodcu, aj keď to sa predpokladá. Škoda môže byť tiež spôsobená
právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ak bola spôsobená pri ich činnosti tými osobami, ktoré na túto
činnosť použili. Použitie týchto osôb sa uskutočňuje spravidla na základe pracovnoprávneho pomeru
alebo iného právneho pomeru. Pri vzniku škody sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnouškodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Pod skutočnú
škodu treba zahrnúť škodu, ktorú poškodený utrpel na majetku alebo iných majetkových právach ako
aj ujmu, ktorú utrpel na zdraví, resp. na živote. V prípade ujmy na zdraví do kategórie skutočnej škody

patrí okrem iného aj nárok na náhradu bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia. Okrem toho
ustanovenie § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka poskytuje ochranu osobnosti, pričom predmetom
takejto ochrany je osobnosť fyzickej osoby v jej celistvosti. Čiastkové osobnostné práva sú preto
chránenélenvrámcicelkovejosobnosti.Medzizákladnéhodnotyosobnosti,ktorévýslovneuvádza§11,
patrí aj právo na ochranu života a zdravia, pričom prostriedky občianskoprávnej ochrany (§ 13 a nasl.)

prichádzajú do úvahy vtedy, keď hrozí alebo bola spôsobená ujma v osobnostnej, teda nemajetkovej
sfére života a zdravia. Pre úspešné uplatnenie práva na ochranu osobnosti stačí zistenie, že zásah bol
objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva chránené ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka
s tým, že sa nevyžaduje vyvolanie následkov.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že medzi žalobkyňou v 1. rade

a žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu dodávky betónu a s tým súvisiacich služieb. Žalobcovia
sa zároveň domáhali proti žalovanému náhrady škody, ktorá im mala vzniknúť činnosťou žalovaného pri
dodávkebetónunaichzdravíatovdôsledkujehonesprávnehopostupu,ktorýmporušilsvojepovinnosti.
Žalovaný od počiatku súdneho konania účinným spôsobom popieral nárok žalobcov a považoval ho
za nedôvodný, pričom na preukázanie svojho nároku predložili žalobcovia vyššie uvedené dôkazy a to

predovšetkým písomnú komunikáciu so žalovaným, fotografie ako aj faktúru. Z takýchto predložených
listinných dôkazov však jednoznačne nevyplývajú žalobcami tvrdené skutočnosti o tom, že by im
žalovaný neoprávneným zásahom spôsobil škodu prípadne, že by im vzniklo právo na nemajetkovú
ujmu podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Od žalobcu sa s poukazom na ustanovenie § 150
ods. 1 CSP očakáva, že uvedie podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré súvisia s predmetom

sporu, pričom v sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Súd však nemôže
nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť, pretože každá strana sporu má tvrdiť v zásade
tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho povinnosti. Dokazovanie
v sporovom konaní tak nemá slúžiť na zisťovanie toho, čo strany netvrdili. Podľa názoru súdu si tak
žalobcovia uplatňovali nárok na náhradu škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj nárok na nemajetkovú ujmu z titulu neoprávneného zásahu do ich
práva na život a zdravie podľa § 11 v spojení s § 13 Občianskeho zákonníka. Keďže však žalobcovia
počas celého konania nepreukázali zákonné predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody ako aj
nemajetkovej ujmy a ani výšku škody resp. výšku nemajetkovej ujmy tak súd žalobu žalobcov zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).