Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/134/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121394911
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:6121394911.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 10/10, 813 60 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 322 051, zastúpený: Haščák
& partners, advokátska kancelária s.r.o., Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 50 575
821, proti žalovanému: JS., o zaplatenie 71,93 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,93 € spolu s 5% ročným úrokom zo sumy 71,93 € od
24.6.2020, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania od žalovaného s

tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej na tunajší súd dňa 16.10.2021 si uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie istiny vo výške 71,93 € s prísl., a to titulom dlžného poistného.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

3. Strany konania uzavreli dňa 9.8.2019 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal
platiť žalobcovi ako poistiteľovi poistné vo výške 115,08 € ročne. Žalovaný nezaplatil doposiaľ žalobcovi

splatné poistné za obdobie do zániku poistenia dňa 23.6.2020, spolu vo výške 71,93 €. Predmetom
poistnej zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla R..
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú - od 9.8.2019

4. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

5. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti tiež zanikne, ak poistné nebolo

zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

6.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

7. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ žalobcovi nezaplatil splatné poistné vo
výške 71,93 €. Poistné bol odporca povinný platiť žalobcovi v zmysle poistnej zmluvy zo dňa 9.8.2019,
a to podľa cit. zákona § 803 ods. 1 Obč. zák. a § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., až do zániku poistenia,

teda do 23.6.2020. Keďže žalovaný doposiaľ žalobcovi splatné poistné dobrovoľne nezaplatil, súd ho
na jeho zaplatenie zaviazal vo výroku tohto rozsudku.8. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy 71,93 € vo výške 5% od 24.6.2020
až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzal z ustanovenia §
517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak si dlžník nesplní svoj dlh riadne a včas, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 3 nariadenia vlády číslo
87/95 Z.z.).

9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, tak, že súd úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.