Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011817
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8120011817.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.

februára 2022 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku obžalovaných menom:

Z. Č., nar. XX.XX.XXXX P. L.C., O. X. U., V. XX, C.. L.,

Š. Č., nar. XX.XX.XXXX P. L.C., O. X. U., V. XX, C.. L.,

H. Č., nar. XX.XX.XXXX P. L.C., O. X. U., V. XX, C.. L.,

o s l o b o d z u j e spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, ktorý mali spáchať tak, že

spoločným konaním dňa 19.03.2020 v čase približne o 13.00 hod. v obci U., neoprávnene vnikli do bytu

v bytovom dome na ul. V. XX, ktorého užívateľom je Ľ. Č. s rodinou a to tak, že H. Č. vytlačil drevené
vchodové dvere, na ktorých vylomil horný závese a spoločne vošli do predmetného bytu, kde došlo
k fyzickému napádaniu medzi obvinenými a obyvateľmi uvedeného bytu, čím takto poškodením dverí
spôsobil poškodenému Ľ. Č. škodu vo výške 50,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12. októbra 2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na Z. Č., Š. Č. H. H.
Č. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.

2 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.07.2021 všetci obžalovaní vyhlásili, že vo vzťahu ku skutku,
ktorý je im v obžalobe kladený za vinu, sú nevinní.

Na hlavných pojednávaniach vo veci súd doposiaľ vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných Z. Č.,
Š. Č. H. H. Č., výsluchom svedkov Ľ. Č. H. T. W. ako aj prečítaním listinných dôkazov a na základe takto

vykonaného dokazovania dospel k záveru tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaná Z. Č. vypovedala na hlavnom pojednávaní v podstate zhodne so svojou výpoveďou z
prípravného konania zo dňa 06.05.2020, pričom uviedla, že v deň keď malo dôjsť ku skutku, ktorýsa jej kladie za vinu v obžalobe, bola doma v byte so svojim synom H. Č. na adrese V. XXX/XX, U..
Poobede, asi okolo 13.00 hod. jej syn H. povedal, že u suseda, ktorý býva v tom istom bytovom dome
a na rovnakom podlaží tak, že vchodové dvere bytu obžalovanej a jej suseda Ľ. Č., ktorý je bratom

obžalovanej, sú oproti sebe, sa nachádza T. W., ktorý je tiež bratom obžalovanej a tento mal H. gestom
ruky vyzývať na bitku. Obžalovaná z toho dôvodu išla do bytu brata Ľ., do ktorého vošla cez otvorené
vchodové dvere. Uviedla, že v rámci dobrých susedských vzťahov s bratom Ľ. a jeho rodinou sa poznajú
a navštevujú sa bežne. Keď vošla do bytu, nachádzali sa tam jej brat Ľ. Č. s rodinou a bol tam aj jej druhý
brat, T. W.. T. W. na obžalovanú vyskočil, že chce ísť biť jej syna H., načo obžalovaná W. povedala nech

ide domov. T. W. ju mal následne udrieť po hlave, asi pendrekom, načo obžalovaná išla preč z bytu a T.
W. ju mal nasledovať na chodbu bytového domu, pričom medzitým ho mal držať Ľ. Č.. Na chodbe došlo
k bitke medzi T. W. H. H. Č.. Do tejto bitky sa mal zapojiť aj druhý syn obžalovanej, Š. Č., ktorý býva
v neďalekej chatrči. Bitka mala trvať krátko, len do príchodu policajnej hliadky. Obžalovaná sa údajne
nebila, skôr sa snažila situáciu ukľudniť. Policajná hliadka ich následne odviezla do L..
Na otázku prokurátorky, či obžalovanú udrel jej brat T. W. uviedla, že ju udrel s gumeným pendrekom

po ľavej strane hlavy. Podľa obžalovanej sa s bratom Ľ. aj naďalej často navštevujú, nakoľko majú byty
oproti sebe a s bratom vychádza aj v súčasnosti dobre.

Obžalovaný Š. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na skutok si už nepamätá, a preto súd pristúpil k
prečítaniu jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 06.05.2020. Obžalovaný uviedol, že v deň keď

malo dôjsť k predmetnému skutku uvedenému v obžalobe bol doma, v chatrči blízko bytovky v ktorej
býva jeho mama, obžalovaná Z. Č.. Niekedy okolo obeda za obžalovaným mala prísť jeho dcéra U. Č.
a povedala mu, že babku bijú. Obžalovaný išiel do bytovky kde jeho matka býva. Uvidel, že obžalovaná
Z. Č. mala udretú hlavu a to ho nahnevalo. Opýtal sa jej, kto ju tak zbil a ona povedala, že T. W.. V tom
uvidel, ako T. W. vychádza z bytu Ľ. Č.Ň. a začala sa bitka. Obžalovaný nevedel uviesť kto, koho a ako

bil. Následne prišla policajná hliadka a vzala jeho spolu s H. Č., jeho bratom, a Z. Č. do L.. Uviedol, že
on do bytu nevošiel, a že celý konflikt sa odohral na chodbe bytového domu.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dodal, že nevidel kto udrel jeho mamu po hlave, a keď prišiel na
chodbu bytového domu už mala mať poranenú hlavu.

Obžalovaný H. Č. vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstate zhodne so svojou výpoveďou z
prípravného konania zo dňa 06.05.2020, pričom uviedol, že v deň keď malo dôjsť ku skutku, ktorý sa
mu kladie za vinu v obžalobe, bol doma v byte na adrese V. XXX/XX, U., ktorý sa nachádza na prvom
poschodí. Poobede, asi okolo 13.00 hod. sa nachádzal na chodbe bytového domu a videl, ako k jeho
susedovi Ľ. Č., ktorý býva v tom istom bytovom dome, na rovnakom podlaží tak, že vchodové dvere

bytu, kde býva obžalovaný a Ľ. Č., sú oproti sebe, prišiel T. W., ktorý je bratom Ľ.Í. Č. a jeho matky,
obžalovanej Z. Č.. S T. W. mal obžalovaný v minulosti hádku a nemali sa veľmi radi. Keď ho T. W. uvidel
na chodbe, nič obžalovanému nepovedal. Keď však T. W. vchádzal do bytu Ľ. Č., mal obžalovanému
ukázať gesto, ktorým ho vyzval na bitku. Na to išiel obžalovaný domov a oznámil to svojej mame. Jeho
mama z toho dôvodu išla do bytu brata Ľ., do ktorého vošla normálne cez otvorené vchodové dvere.

Obžalovaný dodal, že s Ľ. Č. sa poznajú a vzájomne sa pravidelne navštevujú. Jeho mam sa z bytu Ľ.
Č. vrátila s tým, že T. W. na ňu vyskočil a ožalovaného to nahnevalo. V tom videl, že T. W. sa tlačí z bytu
von na chodbu a spolu s ním aj Y. Č.. Následne vznikol konflikt, hádky a krik. Nevie ako dlho to celé
trvalo, ale uviedol, že do bytu Ľ. Č. spolu s mamou nasilu nevošli a už vôbec nedošlo k tomu, že by on,
jeho brat, obžalovaný Š. Č. alebo jeho mama, obžalovaná Z. Č., mali poškodiť dvere a tak vojsť do bytu

Ľ.D. Č.. Obžalovaný si nespomína, že by niekoho bil a len si spomína, že po chvíli prišli policajti. Ešte
uviedol, že v deň kedy malo dôjsť ku skutku, si nespomína, že by mal mať nahlas pustenú hudbu na
chodbe bytového domu a do bytu Ľ. Č. nešiel a celý konflikt sa mal odohrať na chodbe bytového domu.

Svedok - poškodený Ľ. Č. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že obžalovaná je jeho

sestrou a spoluobžalovaní sú jeho synovcami, a preto v zmysle § 130 Trestného poriadku, vzhľadom
na to, že všetci obžalovaní sú jeho blízkymi príbuznými, využil svoje právo a odmietol vo vzťahu k nim
vypovedať, pretože sa stretávajú v podstate každý deň, navštevujú sa taktiež takmer každý deň.
Natosudcaskonštatoval,žepoškodenýbolsícevprípravnomkonanídvakrátvypočutýato19.03.2020a
06.05.2020, pričom v oboch prípadoch je z nepochopiteľného dôvodu na prvých stranách zápisníc o jeho

výsluchu uvedené, že je bez príbuzenského pomeru k obvineným a z týchto výpovedí je súčasne zrejmé,
že bol poučený o tom, že vo vzťahu k blízkym príbuzným má právo nevypovedať, avšak z výpovedí nie
je zrejmé, že by bol doslovne uviedol, že vo vzťahu k svojim blízkym príbuzným toto právo nevyužívaa vypovedať bude, a preto z tohto dôvodu súd považuje obe výpovede poškodeného z prípravného
konania za neprocesné.

Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že obžalovaná je jeho sestrou
a spoluobžalovaní sú jeho synovcami, a preto v zmysle § 130 Trestného poriadku, vzhľadom na to, že
všetci obžalovaní sú jeho blízkymi príbuznými, využil svoje právo a odmietol vo vzťahu k nim vypovedať.
Prokurátorka navrhla prečítať výpoveď svedka z prípravného konania. Na to sudca skonštatoval, že
svedok bol síce v prípravnom konaní vypočutý dňa 15.05.2020 a poučený podľa § 130 Trestného

poriadku, avšak uviedol len všeobecne, že obvinení sú jeho príbuzní a napriek tomu chce vo veci
vypovedať, pričom z jeho vyjadrenia nie je zrejmé, že by ozrejmil konkrétny príbuzenský vzťah, v tom
čase k obvineným, preto súd nepovažoval túto výpoveď za procesne použiteľnú.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie zo dňa 19.03.2020, konanej na
mieste činu v obytnom dome na ul. V. XXX/XX, P. C. U., C.. L., vyplýva situácia, z ktorej možno vidieť

pomery v bytovom dome, kde tento nie je zabezpečený ani východovými dverami a prístup do vchodu
bytového domu je voľný. Ďalej vidieť poškodenie vchodových dverí do bytu poškodeného Ľ. Č., kde
vidno vyhnutý horný pánt dverí, no zámok dverí je nepoškodený.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR vyplýva, že obžalovaný H. Č. má

evidovaný jeden priestupok, keď dňa 19.03.2021 porušil zákaz vychádzania a bola mu uložená pokuta
vo výške 50 Eur. V odpise registra trestov má dva záznamy, kde v prvom prípade spáchal krádež ako
mladistvý a v tomto prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a druhý záznam je evidovaný od
súdu v Českej republike a tento je ešte z roku 2012.
Zo správ o povesti vyplýva, že obžalovaný ma v obci U. zlú povesť. Často požíva alkoholické

nápoje a vyhľadáva konflikty so spoluobčanmi. Správanie obžalovaného nebolo prejednávané komisiou
verejného poriadku. Spáchaný priestupok potvrdzuje aj správa od OO PZ Y.. Podľa tejto správy má
obžalovaný v obci dobrú povesť.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR vyplýva, že obžalovaný Š. Č. má

evidované dva priestupky, keď dňa 20.04.2021 spôsobil škodu na cudzom majetku, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 30 Eur a zároveň dňa 20.04.2021 porušil zákaz vychádzania a bola mu uložená
pokuta vo výške 60 Eur. V odpise registra trestov má dva záznamy, kde v prvom prípade bol odsúdený
Okresným súdom Prešov v roku 2011 pre krádež a v tomto prípade sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený a druhý záznam je z roku 2019, kedy mu Okresný súd Prešov uložil trestným rozkazom sp. zn.

6T/114/2019 zo dňa 28.10.2019, pre prečin krádeže podmienečný trest odňatia slobody v trvaní šiestich
mesiacov s skúšobnou dobou v trvaní šestnástich mesiacov, kde skúšobná doba plynula do 20.03.2021.
Zo správ o povesti vyplýva, že obžalovaný je ženatý a s manželkou a deviatimi deťmi býva v chatrči
v C. U.. V mieste bydliska ma dobrú povesť. Alkoholické nápoje požíva, ale nevyhľadáva konflikty.
Na verejnosti sa správa dobre. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

Spáchané priestupky potvrdzuje aj správa od OO PZ Y..

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR vyplýva, že obžalovaná Z. Č. nemá
evidovaný žiaden priestupok. V odpise registra trestov ma dva záznamy, kde v oboch prípadoch sa
jedna o odsúdenia ešte z rokov 1981, resp. 1988 a v oboch prípadoch sa na obžalovanú hľadí, akoby

nebola odsúdená.
Zo správ o povesti vyplýva, že obžalovaná ma v C. U. dobrú povesť. Poberá starobný dôchodok a na
verejnosti sa správa dobre. Správanie obžalovanej nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.
Uvedené potvrdzuje aj správa od OO PZ Y..

Prokurátorka v rámci záverečnej reči uviedla, že obžalovaní spáchali skutok tak, ako je uvedený v
obžalobe a preto ich navrhla uznať vinnými.

_________________________________________________________________

Podľa § 2 ods. 10 alinea prvá Trestného poriadku, postupujú orgány činné v trestnom konaní a súd tak,
aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
_________________________________________________________________

Z aplikácie jednej zo zásad trestného konania a to „v pochybnostiach v prospech obvineného“ vyplýva,
že ak ma súd pochybnosti o niektorých skutkových otázkach (§ 119 ods. 1 Trestného poriadku) má

rozhodnúť v prospech obžalovaného, teda volí variant takého ustálenia skutkového stavu, ktorý je pre
páchateľa najpriaznivejší. Uvedené platí aj pre procesný postup podľa § 285 Trestného poriadku, podľa
ktorého ustanovenia súd obžalovaného oslobodzuje.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti, dospel súd k záveru, že nebolo dokázané, že by sa skutok kladený obžalovaným Z., Š. H. H.

Č. stal. Takýto záver vyplýva z protichodného opísania skutkového stavu na mieste činu poškodeným
Č. a svedkom W. na jednej strane a tým, čo uvádzali počas celého konania všetci traja obžalovaní. Súd
však nakoniec nebral do úvahy výpovede svedka a poškodeného z prípravného konania, nakoľko tieto
v dôsledku viacerých pochybení OČTK pri riadnom zadokumentovaní výsluchov v zápisniciach svojou
nedôslednosťou spôsobili, že tieto dôkazné prostriedky trpeli procesnými vadami, ktoré podstatným

spôsobom narúšajú hodnovernosť týchto dôkazov, a ktoré už v konaní pred súdom nemohli byť zhojené
a tak súd konštatoval ich procesnú nepoužiteľnosť. Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že od
spáchania skutku a prepočutia obžalovaných, ale aj svedka a poškodeného vo veci prešiel vyše mesiac
a pol, čo možno považovať za dlhý časový odstup od spáchania skutku, čo nenahráva komplexnosti
a ucelenosti (svedkovia ani obžalovaní si už tak detailne nepamätali na konkrétnosti a detaily skutku)

pamäťových stôp.

V konaní pred súdom však došlo k ďalšiemu obratu, kedy tak poškodený, ako aj svedok odmietli
vypovedať voči obžalovaným, ako svojim blízkym osobám. Okrem toho uviedli, že v súčasnosti
majú všetci zúčastnený dobré vzťahy. Súd mal napriek rozporom v ostatných okolnostiach skutku za

preukázané, že tak poškodený Ľ. Č., ako aj svedok T. W., ktorí sú bratia obžalovanej Z. Č. spolu s
jej synmi obžalovanými H. Č.D. H. Š. Č. mali nadštandardné susedské vzťahy, pričom uvádzali, že sa
bežne navzájom navštevovali a do bytov mali navzájom voľný prístup. V skutkovej vete je uvedené, že
obžalovaný H. Č. vytlačil drevené vchodové dvere, avšak poškodenie dverí nie je výrazné a s ohľadom
na ostatný exteriér vchodových priestorov a taktiež bytu poškodeného (značné zanedbané a poničené

priestory, najmä chodbové priestory) nie je možné vylúčiť, že ku poškodeniu mohlo dôjsť aj skôr, resp.
že už aj pred týmto činom mohli byť tieto dvere určitým spôsobom poškodené. Čo je ale dôležitejšie,
samotný zámok dverí je nepoškodený. To, že by obžalovaný vytlačil dvere bez toho, aby poškodil zámok
je nanajvýš nepravdepodobné. Skutočnosť, že mal byť spáchaný trestný čin porušovania domovej
slobody, formou spolupáchateľstva, kde k tomu malo dôjsť medzi príbuznými, ktorý sa na pravidelnej

báze navštevovali, a bývali hneď oproti sebe v tom istom bytovom dome a na tom istom poschodí, len
dotvára atmosféru pochybností, ktorá do prevádza celý skutkový dej, ktorý ani po vykonaní dôkazov
nemožno ustáliť.

Z takto vykonaného dokazovania súd nemal ustálený skutkový stav v rozsahu potrebnom na záver, že

skutok sa stal tak, ako je uvedený v obžalobe a to bez dôvodných pochybností týkajúcich sa popisu
priebehu skutku tak, ako bol počas konania prezentovaný stranami sporu.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané že sa stal
skutok, pre ktorý sú obžalovaní Z. Č., H. Č. H. Š. Č. trestne stíhaní, preto na základe týchto skutkových

a právnych úvah mal súd za to, že v danom prípade nebolo dokázané, že skutok sa stal a preto
obžalovaných podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Prešov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.