Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918205431
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:7918205431.15

Uznesenie

B. súd I. vo veci starostlivosti o vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. U. S. nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom A. práce, sociálnych vecí a rodiny U., dieťaťa rodičov: matka I. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, I., zast.: N.. I. H., advokát, Y. XXX/X, U., otec M. S., nar. X.X.XXXX,
bytom R. XXX/XX, Y., zast.: N.. N. G., advokát, B. XXX/X, G., o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I./ T. matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa X.X.XXXX zamieta.

II./ B. je oprávnený stretávať sa s maloletým M. U. S., nar. XX.XX.XXXX v plnom rozsahu podľa
uznesenia Y. súdu v Y. č. k. XCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX za nepretržitej prítomnosti D. S.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, Y..

V../ T. D. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, Y., aby bol nepretržite prítomný pri stretávaní sa
maloletého M. U. S., nar. XX.XX.XXXX s otcom M. S., nar. X.X.XXXX, ktoré sa realizuje podľa uznesenia
Y. súdu v Y. č. k. XCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X./ Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
M. U..

X./ Z. je stretávanie otca s maloletým upravené uznesením B. súdu U. č. k. XP/XXX/XXXX - XXX zo dňa
XX.X.XXXX v spojení s uznesením Y. súdu v Y. č. k. XCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX tak, že
otec je oprávnený na styk s maloletým každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od X.XX hod. do
XX.XX hod. a v nedeľu od X.XX hod. do XX.XX hod. bez prítomnosti matky a každý nepárny kalendárny
týždeň v roku v stredu od X.XX hod. do XX.XX hod. v neprítomnosti matky.

X./ C. doručeným súdu dňa X.X.XXXX podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd upravil stretávanie sa otca s maloletým každú nepárnu nedeľu v mesiaci od X.XX hod. do
XX.XX hod a každú párnu stredu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a prítomnosti matky v mieste bydliska
matky. T. matka odôvodnila tým, že podala na otca trestné oznámenie doplnené dňa XX.X.XXXX,
pretože na základe správania maloletého a rozprávania maloletého, ktoré v návrhu opísala, sa začala

obávať, že otec môže maloletého nejako pohlavne zneužívať. I. nadobudla podozrenie z trestnej činnosti
proti maloletej osobe, čo oznámila G. kuratele v U..

X./ B. s návrhom nesúhlasil, uviedol, že tvrdenia matky sú vymyslené, ničím nepodložené a
nepreukázané. B. vo svojom vyjadrení poukázal na tieto závery znaleckého posudku znalkyne I.. W.
W. (znalecké dokazovanie naradil súd v konaní vo veci samej, znalkyňa dňa X.X.XXXX predložila súdu

znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX):- záver znalkyne uvedený v bodoch 4, X a XX, v ktorých znalkyňa konštatuje, že „v rámci komplexného
posúdenia sa javí byť navrhovateľka (matka) ako nevyrovnaná s rozchodom a toto sa premieta do jej
vnímania a snahy o patologizovanie osoby otca, pričom znalkyňa nevylučuje ani motív pomsty.“

- podľa znalkyne „sa javí, že chce mať nad partnerom stále istú kontrolu a takto pravdepodobne stojí o
možnosť byť s otcom v stálom kontakte prostredníctvom maloletého.“ - znalkyňa uviedla, že môže ísť
o premietanie „podvedomej snahy vytrestať otca v rozchodovom procese, kde minulé intímne zranenia
partnerov nadobúdajú funkciu zlovôľneho obvinenia.“
- znalkyňa uviedla, že zisťuje snahy matky obmedziť kontakt medzi synom a otcom aj prostredníctvom

obvinení zo sexuálneho zneužitia, ktoré sa javia ale byť nepravdepodobné.
- v bode X znaleckého posudku znalkyňa jednoznačne uvádza, že „v rámci motivácie matky
upozorňujem súd na možné motívy pomsty a snahu vytrestať otca za krivdy, ktoré súvisia s ich minulými
partnerskými situáciami.“
- v bode XX znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že vzhľadom k témam, ktorým sa pri vyšetrení
venovala matka sa domnieva, že aktuálne na jej strane je skôr snaha patologizovať otca a že u matky

je nižšia miera dohodnúť sa s otcom a rešpektovať rovnocennosť väzieb syna k rodičom.

X./ Y. opatrovník vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (správa zo
dňa XX.X.XXXX) opísal zistené názory oboch rodičov na zmenu úpravy styku. F. uviedol, že rodičia
absolvovali v období október XXXX až január XXXX konzultácie s psychológom referátu poradensko-

psychologických služieb za účelom dohody o kontakte otca s maloletým, cieľ poradenstva splnený
nebol. Y. opatrovník uviedol, že do dnešného dňa medzi rodičmi prevláda deštruktívny štýl vzájomnej
komunikácie, vzťahy medzi rodičmi sú hlboko narušené, rodičia nie sú schopní vzájomnej konštruktívnej
dyadickej komunikácie. Y. opatrovník v závere vyjadrenia konštatuje, že je potrebné vychádzať zo
základnej úlohy, ktorá sa má v konaniach starostlivosti o maloletých plniť a síce chrániť záujem mal.

dieťaťa. Je v záujme dieťaťa, aby do právoplatného skončenia trestnej veci bol styk otca s mal. dieťaťom
zmenený. D. na závažnosť obvinení zo strany matky je v záujme mal. dieťaťa, aby sa stretávalo s otcom
za prítomnosti matky. Y. úpravu styku ponecháva na rozhodnutí súdu.

X./ G. po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie NO, vyjadreniami otca i kolízneho opatrovníka

i znaleckým posudkom dospel k záveru, že nie je možné a nie je v záujme maloletého realizovať
styk otca s maloletým za prítomnosti matky pre vyostrený rodičovský konflikt a neschopnosť rodičov
komunikovať za prítomnosti dieťaťa bez negatívnych emócií a vytvárania napätia. T. kolízny opatrovník
zistil a konštatoval neschopnosť rodičov medzi sebou komunikovať, ale aj znalkyňa uviedla v bode 6.
záverov znaleckého posudku, že obaja rodičia sú v štádiu, kedy miera deštruktivity z prebiehajúceho

konfliktu prevyšuje schopnosť vnímať potreby dieťaťa. V bode X.,X. znalkyňa uviedla, že obaja rodičia sa
preddieťaťomvyjadrujúnegatívnenaadresutohoopačnéhorodiča,svysokoumieroupravdepodobnosti
maloletý vníma, že rodičia nie sú jednotní a odporujú si často v prítomnosti maloletého, maloletý nemá
pocit viny, má skôr nedostatočne saturovaný pocit istoty, bezpečia, stability, jednotnosti výchovy. F. za
kontraproduktívne považuje aj to že matka volá syna iným menom ako otec, čím obaja rodičia ešte

viac chaotizujú dieťa. Na základe týchto skutočností je nepochybné, že nie je v záujme maloletého
dieťaťa, aby sa realizoval styk otca s maloletým za prítomnosti matky. Z. rodičia nie sú schopní realizovať
stretnutia bez negatívnych vyjadrení, bez napätia a negatívnych emócií, rodičia riešia primárne svoj
konflikt, čo prevyšuje schopnosť vnímať potreby dieťaťa, rodičia svojím správaním k sebe navzájom i
k dieťaťu dieťa zneisťujú a chaotizujú.

X./ G. uznesením č. k. XXP/XX/XXXX - XXX zo dňa X.X.XXXX vyzval matku, otca a kolízneho
opatrovníka, aby v lehote XX dní odo dňa doručenia uznesenia oznámili identifikačné údaje fyzickej
osoby alebo právnickej osoby za prítomnosti a súčinnosti ktorej bude možné realizovať styk otca s
maloletým dieťaťom v rozsahu, aký je určený uznesením Y. súdu v Y. č. k. XCoP/XXX/XXXX - XXX zo

dňa X.X.XXXX.

X./ B. i kolízny opatrovník zhodne navrhli ako osobu, za prítomnosti ktorej sa môže realizovať styk otca
s maloletým, starého otca zo strany otca D. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, Y..

X./ I. uviedla, že:
- vo svojej rodine nemá osobu, ktorá by mohla byť prítomná pri stretávaní sa dieťaťa s otcom,
- že nesúhlasí, aby bola určená osoba z rodiny otca alebo známy otca, lebo to je nekontrolovateľné, a
matka neverí, že by celý čas bola táto osoba s otcom a maloletým,- navrhla, aby sa stretávali pod dohľadom nestrannej právnickej osoby napr. z X. pre rodinu a deti alebo
sociálnej kurately, aj keď si matka nevie predstaviť, aby takáto osoba bola prítomná aj cez víkend,
- dalo by sa to zvládnuť tak, že po dobu prešetrovania trestného oznámenia by sa styk časovo zúžil a

obmedzil na pracovný týždeň a v priestoroch, ktoré určí právnická osoba,
- riešením môže byť aj to, aby sa otec a syn stretávali bez prítomnosti inej osoby, ale výlučne na verejnom
mieste s tým, že v záujme, aby sa to dalo účinne kontrolovať, tak matke bude umožnené byť obďaleč,
- matka zdôraznila, že sa domáha, aby v terajšom období mohla byť pri stretávaní otca so synom „na
dohľad“, aby si bol otec vedomý, že nie je sám dieťaťom a že na dobu styku s ním nemôže odísť hocikde

a že nemôžu byť bez dozoru.

XX./ V bode X záverov znaleckého posudku znalkyňa ohľadne matky uvádza, že v rámci komplexného
posúdenia (spis, pozorovanie účastníkov, ich vyjadrenia, testové profily) sa javí byť nevyrovnaná s
rozchodom, napriek tomu, že je navrhovateľkou v súdnom spore, javí sa byť skôr z partnera sklamaná,
urazená, zradená a to sa premieta do jej vnímania snahy o patologizovanie menovaného (otca),

znalkyňa nevylučuje motív pomsty. I. vo v svojich návrhoch zdôrazňuje, že nemá problém neobmedzene
umožňovať styk otca a syna, otec má možnosť neobmedzene chodiť za synom, ale zdôrazňuje svoj
pohľad, že je dôležité, aby otec za synom chodil do jej „prostredia“ a aby mohla byť pri styku z hľadiska
bezpečnosti prítomná napriek veku maloletého, ktorý to nevyžaduje. Aj z toho, ako sa spontánne
sústredila najmä na morálne partnerské správanie (nevery, problémy v intimite) sa javí, že chce mať

nad partnerom stále istú kontrolu, neverí mu, takto pravdepodobne stojí o možnosť byť s otcom v
stálom kontakte prostredníctvom maloletého. I. na vyšetrení postupne uvádzala prejavy maloletého,
ktoré dávala do súvisu iba s podozrením na sexuálne zneužitie zo strany otca. Na priamu otázku, či teda
vníma otca ako toho, kto sexuálne mohol zneužiť svojho syna odpovedala kladne. T. odborné stanovisko
vyslovené v rámci psychologického vyšetrenia, že u maloletého ide skôr o citovo provokujúce správanie,

ktoré odráža nedostatky vo výchove maloletého, dvojkoľajnosť, detskú odbrzdenosť. I. sa s sústredí
„tunelovým efektom“ na prejavy maloletého a dáva ich do súvisu iba s touto príčinou.

XX./ Zo žiadosti B. riaditeľstva C. zboru v U., B. kriminálnej polície o podanie správy o stave konania
vo veci samej súd zistil, že B. v TV vykonáva pod spisovou značkou Q. B.-XXX/X-VYS-TV-XXXX

vyšetrovanie vo veci zločinu sexuálneho násilia v zmysle § 200 U. zákona, v ktorej veci vystupuje ako
poškodenýmaloletýM.U.S.,predmetomskutkujesexuálnezneužívaniemaloletejosobyzostranyotca.

XX./ C. § 324 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. X. sporový poriadok (ďalej len X.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX./ C. § 360 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. X. mimosporový poriadok ( ďalej len X.), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX./ C. § 325 ods. X X., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX./C.§3X5ods.2písm.d)X.,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abyniečovykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX./ C. § 326 ods. X X., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX./ C. § 3X6 ods. 2 X., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX./ C. § 328 ods. X X., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. X, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX./ C. § 329 ods. 1 X., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ C. § 3X9 ods. 2 X., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX./ C. § 332 ods. X X., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

XX./ Po preskúmaní návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrení otca i kolízneho
opatrovníka, podaní účastníkov predložených na základe výzvy súdu v uznesení zo dňa X.X.XXXX,
s prihliadnutím aj na doteraz vykonané dokazovanie v konaní, dospel súd k záveru, že návrh matky,
ktorým by došlo k zúženiu rozsahu styku a úprave styku otca s maloletým v domácnosti matky a za
jej prítomnosti je potrebné zamietnuť. T. je v záujme maloletého, aby sa jeho styk s otcom zužoval,

pretože súd sa stotožňuje so záverom znalkyne, že maloletý potrebuje čo najširší a čo najpravidelnejší
styk s rodičom, ktorému nie je zverený do starostlivosti. Na realizáciu stretávania v domácnosti matky
súd nevidel žiadny dôvod a zároveň realizovanie stretnutí za prítomnosti matky je vylúčené z dôvodov
uvedených v 6. bode odôvodnenia.

XX./ D. na prebiehajúce vyšetrovanie podozrení oznámených matkou orgánom činným v trestnom
konaní, je v záujme maloletého a je potrebné na čas, kým vyšetrovanie trvá z dôvodu preventívnej
ochrany maloletého, realizovať stretávanie otca a maloletého za prítomnosti tretej osoby, preto súd
bez návrhu upravil stretávanie sa otca s maloletým uznesením o neodkladnom opatrení. B. i kolízny
opatrovník zhodne navrhli osobu starého otca. Y. opatrovník nenavrhol možnosť participácie tretieho

subjektu, či zamestnanca kolízneho opatrovníka. Z. matka neoslovila žiadny tretí subjekt, v ktorého
možnostiach by bolo participovať na stretávaní otca s maloletým a nekonzultovala takúto možnosť so
žiadnym subjektom. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je súd limitovaný zákonnou lehotou
na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a preto nemá možnosť vykonávať
riadne dokazovanie. H. preto úlohou matky - ako navrhovateľky pôvodného neodkladného opatrenia

v kontexte výzvy súdu, predložiť taký návrh ohľadne stretávania sa, ktorý by bol určitý a vykonateľný,
aby sa stretávanie realizovalo za prítomnosti tretej osoby - zamestnanca právnickej osoby. G. má za to,
že nepretržitá prítomnosť starého otca bude na daný čas dostatočnou zárukou, že nedôjde k takému
správaniu otca vo vzťahu k maloletému, z akého matka otca podozrieva a zároveň, že starý otec splní
povinnosť byť nepretržite prítomný pri realizácii stretnutí, ktorú mu ukladá toto súdne rozhodnutie. Je

nevyhnutné,abystarýotecbolprítomnýnepretržitepočascelejdobystretnutiaatoodokamihuprevzatia
dieťaťa otcom od matky až do okamihu vrátenia dieťaťa matke.

XX./ H. v záujme otca ako aj starého otca, aby v závislosti od výsledkov vyšetrovania podali návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle § 334 X. v prípade, že pominú dôvody, pre ktoré bolo

neodkladným opatrením upravené stretávanie za nepretržitej prítomnosti starého otca, resp. oznámili
súdu relevantné informácie, na základe ktorých súd aj bez návrhu môže zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené v zmysle § 363 X.

XX./ G. matky mať otca pri stretnutiach s maloletým neustále na dohľad vníma súd v kontexte zistení

znalkyne tak, ako sú opísané v XX. bode odôvodnenia tohto uznesenia, za účelovú a nedôvodnú.

XX./ Na záver súd poukazuje na vyjadrenie matky uvedené v správe kolízneho opatrovníka zo dňa
XX.X.XXXX, kde kolízny opatrovník uviedol vyjadrenie matky zistené pri šetrení, že ak súd jej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, umožní styk otcovi v rozsahu po dohode so svojím

právnym zástupcom a po konzultácii s psychologičkou I.. Y.. V tejto súvislosti súd dôrazne upozorňuje
matku, že styk otca s maloletým je upravený súdnymi rozhodnutiami, ktoré sú právoplatné (uznesenia
B. súdu U. a Y. súdu v Y.) resp. vykonateľné (predmetné uznesenie o neodkladnom opatrení bude
vykonateľné doručením) a matka je povinná ich rešpektovať. C. existencii vykonateľného, právoplatného
súdneho rozhodnutia, ktoré upravuje styk maloletého s otcom, matka nie je oprávnená svojvoľne

meniť súdom upravený styk podľa vlastného uváženia, či podľa názoru advokáta alebo psychológa.
I. je povinná plniť povinnosti uložené vykonateľnými súdnymi rozhodnutiami a právoplatné súdne
rozhodnutia sú pre matku záväzné.XX./ U. uznesenie bude vykonateľné doručením v zmysle §332 ods. X X. a nadobudnutím vykonateľnosti
sú všetci účastníci konania povinní realizovať stretávanie otca s maloletým podľa tohto uznesenia a
podľa právoplatných a vykonateľných uznesení: uznesenie B. súdu U. č. k. XP/XXX/XXXX - 168 zo

dňa 13.3.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 8CoP/147/2020 - 207 zo dňa
8.7.2020.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).