Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/124/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422203100
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422203100.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. K., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., W. XX, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, Nové Zámky, Pribinova 9 a W. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., W. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, aby maloletý S. K., nar. XX.XX.XXXX bol dočasne zverený do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to tak, že striedavá osobná starostlivosť bude prebiehať v
intervaloch štyroch dní, a to tak, že so striedavou osobnou starostlivosťou začne otec maloletého od
právoplatnosti rozhodnutia súdu a následne si rodičia budú maloletého striedať vždy každý štvrtý deň
s tým, že si maloletého vyzdvihnú u toho rodiča, u ktorého sa maloletý práve nachádza, a to o 18:00
hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že podal už dňa 07.07.2022 návrh na rozvod manželstva a úpravu práv

a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré súdne konanie prebieha pod č.k. 11P/106/2022. Ďalej uviedol,
že tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal z dôvodu, že komunikácia s matkou je
aktuálne na zlej úrovni a on sa bojí o to, či mu matka umožní stretávania so synom do tej doby, kým
súd nerozhodne o úprave práv a povinností k maloletému vo veci samej. Tiež uviedol, že momentálne
je situácia taká, že matka s ním komunikuje len odmerane a jej prejavy sú spájané s vyhrážkami otcovi
o tom, ako mu neumožní styk so synom a bude mu brániť v stretávaní. Chce si teda podaným návrhom

zabezpečiť možnosť pravidelného styku so synom, nakoľko nemá istotu a nevie predvídať správanie
matky, ktorá by mu pre negatívny dopad ich vzťahu mohla zabrániť v ďalších stretnutiach s maloletým.
Poukázal na to, že aj v konaní o rozvod manželstva žiada maloletého zveriť do striedavej starostlivosti.
Má za to, že je na mieste zabezpečiť takú úpravu stretávania sa s maloletým, ktorá zabezpečí po tom, čo
matkaopustilaspoločnúdomácnosť,premaloletéhokontaktsotcomajehorodinouvrovnakomrozsahu,
ako tomu bolo doposiaľ. Už v súčasnosti má s maloletým kontakt výrazne oklieštený oproti stavu, keď

rodičia žili v spoločnej domácnosti a táto situácia môže v maloletom synovi vyvolávať stres a smútok z
chýbajúcej prítomnosti otca, na ktorého bol zvyknutý. Poukázal na to, že o syna sa vie plnohodnotne
postarať v rovnakom rozsahu ako matka.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Podľa § 367 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd
nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 367 odsek 3 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právomchráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

13. V danej veci súd dospel k záveru, že návrh otca nie je opodstatnený, nie je tu daná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava, že by exekúcia mohla byť ohrozená.

14. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré by
preukazovali naliehavosť a akútnosť dočasnej úpravy pomerov ohľadom zverenia dieťaťa do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec sa len domnieva, že by mu matka mohla neumožňovať v
budúcnosti styk s dieťaťom, ale tieto svoje domnienky ničím konkrétnym nepreukázal. Naopak z návrhu
vyplýva, že otec má styk s dieťaťom, i keď ako sám uvádza, je oklieštený, ale ani konkrétne neuviedol,
ako styk prebieha.

15. Otec podal riadny návrh rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému

dieťaťu, ktoré konanie je vedené na tunajšom súde pod č.k. 11P/106/2022 a súd vykoná vo veci samej
dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti ohľadom citových väzieb maloletého
dieťaťa k obom rodičom, aby to bolo v jeho prospech a v jeho najlepšom záujme. Keďže teda nie sú
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a styk otca s maloletým dieťaťom
sa realizuje, súd preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.