Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Pc/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202798
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5321202798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľky P. F., rod.

Z., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., Ul. 17.
Novembra 3215,
022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti odporcovi H. F., nar. X.X.XXXX, W. XXX, t. č. W. XXX, za účasti
mal. K. F., nar. XX.X.XXXX, W. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Čadca, Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca, IČO: 30 794 536, v konaní o zapretie otcovstva
matkou, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že odporca H. F., rod. F., nar. X.X.XXXX nie je otcom K. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX zapísanej

v rodnom liste matričného úradu Č., zväzok XXX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX z matky
P. F., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu zo dňa 19.10.2021 uviedla, že s odporcom sú manželia. Manželovi svedčí
zákonná domnienka otcovstva k maloletej K. F., nar. XX.X.XXXX. Biologickým otcom však nie je manžel
matky - odporca, ale Q. S.. Otcovstvo manžela matky - odporcu je vylúčené. Žiadala určiť, že odporca
nie je biologickým otcom maloletej K. F., nar. XX.X.XXXX, aby sa zosúladil hmotnoprávny stav otcovstva

s formálnym zápisom otcovstva v rodnom liste maloletého dieťaťa.

2. Otec po právnej stránke prevzal návrh, procesné poučenia a výzvu na vyjadrenie dňa 10.12.2021
(č. l. 15 rub). Na č. l. 40 spisu je úradný záznam kancelárie, ktorej sa podarilo po predchádzajúcich
pokusoch skontaktovať telefonicky s odporcom H. F.. Zdržiava sa vo Francúzsku. Na Slovensko sa
už vôbec nedostaví. Nemá právneho zástupcu, nemá splnomocnenú osobu na preberanie zásielok.
Návrh si prevzal. Má vedomosť o prebiehajúcom konaní. Súhlasí s tým, aby súd konal a rozhodol v

jeho neprítomnosti a „je mu to jedno“. Pojednávanie vytýčené na deň 30.6.2022 o 8.30 hod. neprevzal
v písomnej podobe (č. l. 47 rub). Na č. l. 50 spisu je úradný záznam kancelárie. Kancelária telefonicky
oznámila otcovi, že vo veci bude konané pojednávané. Uviedol, že pojednávania sa nechce zúčastniť.
Nachádza sa vo Francúzsku. Na Slovensko sa chystá možno v lete na dovolenku. Emailom mal do
14.-15.5.2022 uviesť, aká je dohoda s matkou o platení výživného na deti, oznámiť adresu. Emailové
podanie nebolo doručené. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Mal za to, že nespochybnil
základ nároku o zapretie otcovstva odporcu k maloletej K. F..

3. Kolízna opatrovníčka na č. l. 24 uviedla: Matka žije s maloletou K. a 2 ďalšími deťmi v byte na W..
Ide o spoločné vlastníctvo manželov. Matka uviedla, že otcom maloletej K. je Q. S., nar. XX.X.XXXX.
Spolu žijú, keď príde domov z turnusu v práci. Odporca - otec nebral telefón kolíznemu opatrovníkovi. Q.S. uviedol, že chce uznať otcovstvo k maloletej K.. V rodinnom dome má samostatnú bytovú jednotku.
Finančne matke vypomáha. Jej manžel od 5/2021 neprispieva matke na výživné pre maloleté deti.
Kolízny opatrovník navrhol výsluch svedka Q. S., V. XXX.

4. Na č. l. 20 spisu je písomná svedecká výpoveď Q. S., nar. XX.X.XXXX, V. XXX. V tomto svedectve
uznal, že je biologickým otcom maloletého dieťaťa K. F., nar. XX.X.XXXX, W. XXX. Toto svedectvo je
potvrdené jednoznačným objektívnym listinným dôkazom na č. l. 53 - znaleckým posudkom č. 19/2022
znalca doc. Ing. Radoslava Žideka, PhD. Zo záveru znaleckého posudku III (č. l. 55) vyplýva, že podľa

analýzy DNA Q. S., nar. XX.X.XXXX je v rozsahu 99,999 % biologickým otcom maloletej K. F., nar.
XX.X.XXXX z matky P. F., nar. XX.XX.XXXX.

5. Z rodného listu (č. l. 6) súd mal preukázané, že maloleté dieťa K. F. je narodená XX.X.XXXX, zapísaná
v knihe narodení matričného úradu Č., zväzok XXX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX. V
rodnom liste je zapísaný ako otec odporca H. F., nar. X.X.XXXX a matka P. F., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX.

Z tohto dôkazu je zrejmé porovnaním s výsledkami konania, že je nezhoda medzi materiálnym stavom
biologického otcovstva Q. S. a formálnym stavom zápisu v rodnom liste, kde ako otec maloletého dieťaťa
je zapísaný manžel matky H. F..

6. Z uvedených dôvodov považovali účastníci konania dokazovanie za dostatočné na základe

vysloveného predbežného právneho názoru súdu. Nenavrhli ďalšie dôkazy (výsluch účastníkov konania,
výsluch svedka S.). Na nesporné tvrdenia súd z úradnej moci dôkazy nevykonal. Dokazovanie taktiež
považoval za dostatočné.

7. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.
Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

8. Podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine odporcovi ako manželovi matky svedčila prvá zákonná domnienka

otcovstva k maloletej K. F., nar. XX.X.XXXX. Preto bol zapísaný do rodného listu ako otec na základe
tejto prvej zákonnej domnienky otcovstva. Výmaz z rodného listu mohol byť vykonaný len na základe
právoplatného a vykonateľného rozsudku, zapísateľného v rodnom liste, ktorým by bolo určené, že
odporca - manžel matky nie je biologickým otcom dieťaťa. Takýto návrh na zapretie otcovstva podľa §
88 ods. 2 zákona o rodine podala matka maloletého dieťaťa. Dieťa sa narodila dňa XX.X.XXXX, návrh

bol podaný dňa 19.10.2021, teda bola dodržaná zákonná lehota 3 rokov od narodenia dieťaťa podľa §
88 ods. 2 zákona o rodine. Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine súd určil, že odporca - manžel matky
nie je biologickým otcom maloletej K. F., nar. XX.X.XXXX, pretože je vylúčené, že by manžel matky
mohol byť otcom dieťaťa. Dôkazom toho, že je vylúčené biologické otcovstvo manžel matky - odporcu je
znalecký posudok DNA, z ktorého jednoznačne vyplýva, že biologickým otcom maloletého dieťaťa nie

je odporca H. F., ale Q. S.. Tým mal súd vyvrátenú zákonnú domnienku otcovstva manžela matky. Na
základe právoplatného rozsudku o zapretí otcovstva odporcu - manžela matky a po jeho vykonateľnosti
bude vykonaný zápis - výmaz odporcu - manžela matky z rodného listu maloletého dieťaťa. Následne je
možné súhlasným vyhlásením rodičov zapísať ako otca maloletého dieťaťa biologického otca dieťaťa.
Tým dôjde k zosúladeniu hmotnoprávneho stavu biologického otcovstva Q. S. s formálnym, nesprávnym

zápisom otcovstva v rodnom liste odporcu ako manžela matky na základe prvej zákonnej domnienky
otcovstva.

9. Trovy konania: Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania. Nikto náhradu trov konania nežiadal. Súd nezistil dôvody z úradnej moci pre
priznanie náhrady trov konania tomu-ktorému účastníkovi konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.