Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406214671
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4406214671.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v exekučnej veci
oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005,
proti povinnému: Z. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. L., P. XXXX/XX, o vymoženie sumy 49,79 eura
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 1.

októbra 2018 č. k. 13Er/1023/2006-21 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zastavenia exekúcie p
o t v r d z u j e .

Povinnému sa voči oprávnenému náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 243h, § 57 ods. 1 písm. h)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).
Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi, trovy
exekúcie vo výške 41,20 eura do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Uviedol, že dňa 26. 09. 2006 udelil
poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi. Súdny exekútor
doručil súdu prvej inštancie dňa 06. 12. 2012 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 z dôvodu, že povinný nemá majetok, ktorý
by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, z ktorého dôvodu by ďalšie pokračovanie v exekúcii bolo
nehospodárne. V danej veci mal súd prvej inštancie za preukázané, že povinný nedisponuje žiadnym
majetkom, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Na základe zistení súdneho exekútora o majetkových
pomeroch povinného preto exekúciu výrokom I. v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. 03. 2017 zastavil.

2. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 196, § 197, § 200 ods. 1 druhá veta, § 203 ods. 2 prvá veta
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 a § 14 ods. 1 písm. b), 3, § 15 ods. 1 písm.
a), § 22 ods. 1, 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
tak, že oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,20 eura do 3
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Dospel k záveru, že súdnemu exekútori prináleží odmena za

prevzatie návrhu na výkon exekúcie, za vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, za vyhotovenie
návrhu na zastavenie exekúcie, za vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie, za získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie vo výške 39,84 eura a náhrada
hotových výdavkov (poštovné) vo výške 1,36 eura. Uzavrel, že na náhradu trov exekúcie zaviazal
oprávneného v súlade s ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v časti týkajúcej sa zastavenia
exekúcie, domáhajúc sa jeho zmeny a zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žeexekučnýtitulsastalpočasexekúcieneúčinnýmvdôsledkuuplynutiaprekluzívnej
lehoty určenej na jeho vykonanie a na náhradu trov exekúcie a odmeny súdneho exekútora žiadal
zaviazať povinného. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a §
161 ods. 1, 2 CSP. Mal za to, že súd pred rozhodovaním o návrhu súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie je povinný skúmať, či sú splnené podmienky konania a či súdu nie sú známe zákonné dôvody,
na ktoré je povinný prihliadať z úradnej povinnosti a ktoré majú za následok ukončenie konania. Uviedol,
že podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31. 08. 2008, t. j. v

čase vydania exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1419627, ktorý
vydalo Obvodné oddelenie PZ v Nových Zámkoch dňa 08. 02. 2006, ktorý sa stal právoplatným dňa
08. 02. 2006 a vykonateľným dňa 24. 02. 2006, bolo rozhodnutie možné vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na jeho zaplatenie. Lehota na vykonanie exekučného titulu začala plynúť dňa
24. 02. 2006 a skončila sa dňom 24. 02. 2009. Márnym uplynutím lehoty tak došlo k zániku práva na
vykonanie exekúcie, čím je daný dôvod na zastavenie exekúcie a postup súdu podľa § 57 ods. 1 písm.

c) Exekučného poriadku z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného
titulu. Uzavrel, že súd je v prípade straty účinnosti exekučného titulu povinný exekúciu zastaviť z úradnej
povinnosti. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR riešiacich obdobnú právnu
problematiku, sp. zn. 3M Cdo3/2013, sp. zn. 4M Cdo3/2013, sp. zn. 6M Cdo/2013, sp. zn. 1M Cdo
4/2013 a tiež na uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Er/1196/2007 zo dňa 26. 07. 2018,

sp. zn. 10Er/443/2009 zo dňa 21. 08. 2018, sp. zn. 9Er/20/2008 zo dňa 13. 08. 2018.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi (§
380 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,

preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zastavenia exekúcie podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa svojím návrhom, doručeným súdnemu exekútorovi JUDr.
Ing. Jozefovi Štorekovi, so sídlom Exekútorského úradu v Nových Zámkoch, Bezručova 16 dňa 08.

09. 2006, domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 49,79 eura s príslušenstvom. Za
exekučný titul označil blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1419627 zo dňa 08. 02. 2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 08. 02. 2006 a vykonateľnosť dňa 24. 02. 2006. Súd prvej inštancie poveril
dňa 26. 09. 2006 súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka vykonaním predmetnej exekúcie. V
priebehu exekučného konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči povinnému, v dôsledku čoho súd

prvej inštancie uznesením zo dňa 03. 02. 2011 č. k. 13Er/1023/2006-15 pripustil, aby z exekúcie vystúpil
oprávnený Slovenská republika, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra, IČO:
00 735 809 a na jeho miesto vstúpil nový oprávnený Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005. Súdny exekútor dňa 06. 12. 2012 doručil súdu prvej inštancie podanie
označené ako návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že oprávnený svojim listom zo dňa

23. 02. 2012 podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Zároveň predložil vyjadrenie oprávneného k správe o priebehu exekučných konaní, z ktorej vyplýva,
že exekútorský úrad v priebehu exekučných konaní vykonával úkony pri ktorých zistil, že majetok
označených povinných nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie s tým, že oprávnený vzhľadom na
zistené skutočnosti súhlasil s návrhom exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania,
exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo
postihuje majetok.

8. Podľa § 41 ods. 2 písm. g) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj

na podklade platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov
schválených týmito orgánmi.9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
je zrejmé, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu
trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie, pričom existencia nedostatku majetku

musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Zastavenie exekúcie z tohto dôvodu pritom nebráni,
aby oprávnený podal v budúcnosti nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudol
majetok, z ktorého je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

12. Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení, ako i citovanej právnej úpravy,
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vecne správne. Mal za to, že

súd prvej inštancie správne zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nakoľko vykonaným šetrením povereného
súdneho exekútora bolo nepochybne zistené, že povinný nedisponuje žiadnym majetkom, z ktorého by
bolomožnéuspokojiťpohľadávkuoprávneného.Zobsahuspisunaviacvyplýva,žeoprávnenývzhľadom
na zistenia súdneho exekútora, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, súhlasil

s návrhom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Za tejto situácie preto súd prvej inštancie správne postupoval, keď predmetnú exekúciu zastavil pre
nemajetnosť povinného. Naviac, odvolací súd dodáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení
exekúcieprenemajetnosťpovinnéhonezakladáprekážkuresiudicataprezačatieexekučnéhokonaniao
novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného

titulu. Zastavenie exekúcie z tohto dôvodu tak nebráni, aby oprávnený podal v budúcnosti pri prípadnej
zmene majetkových pomerov povinného nový návrh na vykonanie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný
nadobudol majetok, z ktorého je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

13. Záverom odvolací súd, reagujúc na námietky oprávneného ohľadne uplynutia trojročnej prekluzívnej

lehoty na vykonanie exekučného titulu, z ktorého dôvodu mal súd prvej inštancie predmetnú exekúciu
zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, uvádza, že v právnej úprave priestupkov
podľa zákona č. 372/1990 Zb. bolo v čase vydania exekučného titulu účinné ustanovenie § 88 ods. 1,
podľa ktorého rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia
lehotyurčenejnaichzaplatenie.TakýmtospôsobomZákonopriestupkochkonkretizovalčasovúlimitáciu

možnosti, ten ktorý konkrétny nárok (v tomto prípade vyplývajúci z bloku na pokutu nezaplatenú na
mieste), exekučný titul vykonať. Novelou ustanovenia § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch zákonom
č. 298/2008 Z. z. s účinnosťou od 01. 09. 2008 bolo toto ustanovenie zmenené tak, že sa upúšťa
od vykonania rozhodnutia v lehote do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie,
pričom zákonodarca zákonom nezaviedol riešenie intertemporálnych otázok, preto právne účinky

novelizovaného ustanovenia § 88 sa od 01. 09. 2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti.
Ustanovenie § 51 Zákona o priestupkoch potom zmocňuje pre prípad, že nie je v Zákone o priestupkoch
úprava ohľadne výkonu rozhodnutia, použiť úpravu uvedenú v Zákone o správnom konaní. Správny
poriadok lehotu na vykonanie rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok nestanovuje, v ustanovení
§ 71 ods. 3 Správneho poriadku však upravuje, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do

3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. To potom znamená, že nie je
potrebné,abyvtrojročnejlehotedošlokvymoženiuuloženejpokuty,alestačí,abyvlehotetrochrokovpo
uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia. V predmetnej veci
exekučný titul, t. j. blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1419627, nadobudol vykonateľnosť dňa
24. 02. 2006. Trojročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia uplynula dňa 24. 02. 2009. Oprávnený

návrhnavýkonrozhodnutiasúdnemuexekútorovidoručildňa08.09.2006asúdprvejinštancieexekúciu
nariadil vydaním poverenia pre súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka dňa 26. 09. 2006, z ktorých
skutočností je nesporné, že výkon rozhodnutia (exekúcia) bol nariadený v lehote 3 rokov po uplynutí
lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.

14. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd považoval námietky oprávneného za nedôvodné a
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v
odvolacom konaní úspešnému povinnému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že

povinnému sa voči oprávnenému náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).