Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/369/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220205
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116220205.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BODY Energy Club, a.s.,

so sídlom Einsteinova 7, Bratislava, IČO: 45271151, zastúpený advokátom: JUDr. Karol Spišák, so
sídlom Tuhovská 1, Bratislava, proti žalovanému: Atrium Relax, s.r.o., so sídlom Koceľova 8, Nitra, IČO:
36656364, zastúpený advokátskou kanceláriou: ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom Hollého 10, Nitra, IČO:
36854107, o určenie, že žalobca je nájomcom, resp. že má právo užívať nehnuteľnosti, o vzájomnej
žalobe o určenie, že žalobca nie je nájomcom, resp. že nemá právo užívať nehnuteľnosti a vypratanie
nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má v časti žaloby proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Konanie sa v časti vzájomnej žaloby o vypratanie zastavuje.

IV. Vzájomná žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Strany sporu nemajú v časti vzájomnej žaloby nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd určil, že výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov z
20.2.2013, ktorej predmetom je nájom nehnuteľností a to nebytových priestorov s podlahovou plochou
2 568,98 m2 nachádzajúcich sa na treťom až piatom nadzemnom podlaží a nebytových priestorov s
podlahovou plochou 546 m2 nachádzajúcich sa na druhom nadzemnom podlaží stavby Polyfunkčný
objekt WAW HOUSE na C. ulici č. X v I., súpis. Číslo 3734, ktorý je postavený na pozemku parc. č.
XXXX/XXX o výmere 1 372 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v
okrese I. V, obec I. - m. č. Z., katastrálne územie Z., zapísaných na LV č. XXXX vedené Okresným

úradom Bratislava - katastrálny odbor zo strana žalovaného je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že
medzi ním a žalovaným existoval nájomný vzťah, z ktorého mu dal žalovaný výpoveď, ktorá mu bola
doručená 19.5.2016 s odôvodnením, že je v omeškaní s platením nájomného alebo s platením za
služby poskytované s nájmom viac ako jeden mesiac. Žalobu namietal, že nároky žalovaného sú sporné,
pretože žalovaný mu nepredložil vyúčtovania nákladov, on žiadal o zľavu z nájomného z dôvodu, že
objekt je nespôsobilý na užívanie, o predloženie položkovitého zoznamu služieb, ktorý mal byť prílohou
zmluvy, čo mu nebolo poskytnuté a preto je v rozpore s dobrými mravmi a konanie žalovaného je možné

kvalifikovať ako konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a preto nemôže požívať
právnu ochranu. Výpoveď je neplatnú aj z dôvodu jej neurčitosti, pretože nehnuteľnosť v nej nie je presne
zadefinovaná základnými atribútmi a to kat. úz., parc. č. a súp. č. stavby. V priebehu konania žalobca
namietal, že podpis Ing. Z. Z. na výpovedi nie je jeho podpisom a teda výpoveď nebola podpísanáštatutárnym orgánom žalovaného. K žalobe priložil list vlastníctva č. XXXX pre kat úz. Z., zmluvu o nájme
nebytových priestorov z 20.2.2013, prílohy a dodatok k nej, výpoveď žalovaného z 13.5.2016, platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava V z 22.6.2016 č.k.29Cb/70/2016-66, svoj odpor z 12.7.2016, svoje

písomné vyjadrenie z 5.4.2016 a znalecký posudok znalca Ing. A. D. č. 3/2017. V konaní navrhoval
vypočuť bývalého člena predstavenstva žalobcu X. D., bývalého riaditeľa prevádzky žalobcu Ing. U. I. a
trval na nariadení znaleckého dokazovania za účelom zistenia pravosti podpisu Ing. Z. Z..

2. Žalovaný vzájomnou žalobou požadoval, aby súd určil, že uvedená výpoveď z 13.5.2016 je platná

a žalobcovi uložil povinnosť vypratať predmetné nebytové priestory. Vzájomnú žalobu odôvodnil tým,
že výpoveď je dostatočne určitá, zmluvné strany v čase výpovede neboli v inom zmluvnom vzťahu
týkajúcom sa nájmu nebytových priestorov, výpoveď odkazuje na zmluvu, v ktorej je predmet nájmu
opísaný náležitosťami, žalobca bol v omeškaní s platením faktúr č. 2014443, 2014496 a 2016043 o viac
ako jeden mesiac bol naplnený výpovedný dôvod, pričom poukázal na históriu vzťahu medzi nimi a na
chronické neplnenie si povinností zo strany žalobcu, ktorý ho blokuje v jednaní s ďalšími záujemcami o

užívanie nebytových priestorov, hoci výpovedná doba uplynula 31.8.2016 a nedošlo k zákonnej obnove
nájmu. K vzájomnej žalobe priložil výpisy z obchodného registra, prehľad platieb a úhrad, faktúry a listy
žalovaného. V konaní navrhol vypočuť konateľa žalovaného Ing. Z. Z..

3. Strany v konaní podali viaceré návrhy na nariadenie neodkladných opatrení, o ktorých rozhodol súd

tak, že ich právoplatne zamietol a to návrh žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému znášať užívanie
predmetu nájmu (uznesenie Krajského súdu v Nitre z 8.12.2016 č.k. 9Co/652/2016-205 a uznesenie
Okresného súdu Nitra z 22.5.2017 č.k. 10C/369/2016-421 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Nitre z 8.3.2018 č.k.25Co/27/2018-451) návrh žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa
vypratávania predmetu nájmu a obnoviť dodávky energií do predmetu nájmu (uznesenie Okresného

súdu Nitra z 22.5.2017 č.k. 10C/369/2016-421 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z 8.3.2018
č.k.25Co/27/2018-451) a návrh žalovaného na uloženie povinnosti žalobcovi platiť dohodnuté nájomné
a poplatky (uznesenie Okresného súdu Nitra z 10C/369/2016-123 č.k. 21.9.2016).

4. Na návrh žalobcu súd uznesením vyhláseným na pojednávaní 20.8.2018 pripustil zmenu žalobného

návrhu žaloby tak, že sa určuje, že žalobca je na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov
uzavretej so žalovaným 20.02.2013 nájomcom predmetných nehnuteľností alternatívne má právo ich
užívať ako nájomca podľa uvedenej zmluvy o nájme a na návrh žalovaného súd uznesením rovnako
vyhláseným na pojednávaní 20.8.2018 pripustil zmenu žalobného návrhu vzájomnej žaloby tak, že
sa určuje, že žalovaný zo vzájomnej žaloby t.j. žalobca nie je nájomcom uvedených nehnuteľností

na základe uvedenej zmluvy alternatívne nemá právo tieto nehnuteľnosti užívať ako nájomca podľa
uvedenej zmluvy. Žalovaný na uvedenom pojednávaní vzdal vzájomnú žalobu v časti o vypratanie
predmetných nehnuteľností späť s odôvodnením, že žalobca nehnuteľnosti neužíva. Pretože žalobca
so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhoval aby súd jeho žalobe vyhovel, pretože žalobca
neporušoval svoje povinnosti z nájomného vzťahu, žaloba je neurčitá, pričom potvrdil, že v inom
zmluvnom vzťahu, ktorého predmetom by bol prenájom nehnuteľností so žalovaným žalobca nebol,
trval na znaleckom dokazovaní, pretože výpoveď žalovaného nie je verejnou listinou a tak sa na ňu
nevzťahuje domnienka pravdivosti tak ako tomu bolo v spore, ktorého sa týkal nález Ústavného súdu

SR, znalecký posudok podal znalec, Ing. Z. Z. vypovedal iba ako strana a pri výsluchu bola zjavná
jeho nervozita. Potvrdil, že žalobca predmet nájmu vypratal a nemá záujem sa do neho vrátiť, ale
na žalobe trval z dôvodu ďalších právnych krokov. Vzájomnú žalobu navrhoval zamietnuť. Naliehavý
právny záujem žalobcu na požadovanom určení videl v tom, že sa odstráni neistota na strane žalobcu
spočívajúca v tom, či zmluva trvá alebo nie a rozhodnutím súdu pevný základ pre právny vzťah strán

sporu.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhoval žalobu zamietnuť, pretože žalobca
nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení a vzájomnej žalobe vyhovieť, pretože výpoveď je platná a
žalovaný má naliehavý právny záujem na požadovanom určení spočívajúci v tom, že žalobca má v

úmyslevykonávaťďalšieprávnekrokyabezrozhodnutiasúdunebudevytvorenýpevnýzákladprávneho
vzťahu strán sporu. Namietal proti nariadeniu znaleckého dokazovania z dôvodu jeho nehospodárnosti.
Naliehavý právny záujem žalovaného na požadovanom určení videl rovnako ako žalobca v tom, že saodstráni neistota na strane žalobcu spočívajúca v tom, či zmluva trvá alebo nie a rozhodnutím súdu
pevný základ pre právny vzťah strán sporu.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
výsluchom konateľa žalovaného Ing. Z. Z. a svedkov X. D. a Ing. U. I. a oboznámil sa s listinami, ktoré
predložili strany sporu, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Z písomnej zmluvy a nesporných vyjadrení strán sporu vyplýva, že žalobca ako nájomca a žalovaný

ako prenajímateľ uzavreli 20.2.2013 v poradí už tretiu zmluvu o nájme nebytových priestorov v znení jej
dodatku z 1.2.2014. Žalovaný na základe tejto zmluvy prenajal žalobcovi nebytové priestory označené v
bode 2.1. zmluvy ako nebytové priestory s podlahovou plochou 2568,98 m2 nachádzajúce sa na treťom
až piatom nadzemnom podlaží a 546 m2 nachádzajúce sa na druhom nadzemnom podlaží objektu
Polyfunkčného objektu WAW HOUSE na C. ulici č. X, umiestneného na pozemku č. 5105/380 o výmere
1372m2,druh:zastavanéplochyanádvoria,ktorýsanachádzavkatastrálnomúzemíZ.ajezapísanýna

liste vlastníctva č. XXXX. Z listu vlastníctva vyplýva, že predmet nájmu bol vo vlastníctve žalovaného. V
bode 4.1.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalobca sa zaväzuje platiť žalovanému nájomné podľa
bodu 4.2.1 vo výške 33 000 eur mesačne bez DPH, nájomné z obratu, poplatky za služby, pomernú časť
nákladov za médiá, poplatok za správu objektu, poplatky za PR a promotion akcie. V bode 7.2.1 zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný môže zmluvu jednostranne vypovedať z dôvodov uvedených v

§ 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. Z bodu 5.1.1 zmluvy vyplýva, že medzi zmluvnými stranami boli v
minulosti uzavreté dve nájomné zmluvy a to 5.9.2008 a 22.12.2010, ktoré boli ukončené jednostranným
odstúpením zo strany žalovaného ako prenajímateľa, pre dlhodobé a opakované neplnenie splatných
peňažných záväzkov žalobcu ako nájomcu. Z bodu 5.1.1 zmluvy a úvodného ustanovenia zmluvy (C)
vyplýva, že nájomný vzťah zanikol jednostranným odstúpením žalovaného od zmluvy k 24.12.2011

a že žalovaný nemá vo vzťahu k žalobcovi dobré skúsenosti, vzhľadom na dlhodobé a opakujúce sa
neplnenie jeho zmluvných záväzkov nájomcu (neplatenie nájomného, následné neuhrádzania ďalších
vzniknutých nárokov na zaplatenie úrokov z omeškania, zmluvných pokút, náhrady škody), avšak aj
napriek tomu je ochotný opätovne vstúpiť do nájomného vzťahu s ním, pretože sa spolieha na všetky
jeho vyhlásenia, záruky a zabezpečenia plnenia jeho povinností podľa tejto zmluvy, najmä vo vzťahu

k plateniu nájomného a ďalších platieb spojených s nájmom priestorov v objekte, ako aj dlžných
platieb z predchádzajúceho nájomného vzťahu. Žalobca zobral na vedomie, že vyhlásenia, záruky a
zabezpečenia podľa tejto zmluvy považuje žalovaný za kľúčové podmienky, bez splnenia, ktorých by
túto zmluvu neuzavrel. V období po ukončení prvých dvoch nájomných zmlúv až do uzavretia tretej
nájomnej zmluvy užíval žalobca nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Z listu žalobcu z 5.4.2016 vyplýva,

že žalovaný mu faktúrou č. 2016020 vyúčtoval sumu 38561,45 eur, z ktorej zaplatil 3561,45 eur. Na
Okresnom súde Bratislava V prebieha konanie, v ktorom žalovaný požaduje od žalobcu zaplatenie
291.238,45 eur a súd 22.6.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 29Cb/70/2016-66 na zaplatenie uvedenej
sumy. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom okrem iného uviedol, že nárok žalobcu
v časti úhrad za dodávku služieb a médií je neopodstatnený a nepreskúmateľný, preto pohľadávka

žalobcu nepredstavuje 291.238,45 eur a že žalobcovi zaplatil dlžnú sumu 12.677 eur na základe faktúry
č. 2014443, zostávajúcu dlžnú sumu 15.000 eur na základe faktúry č. 2014496, sumu 13.561,45 eura
na základe faktúry č. 2016020, ktoré úhrady uskutočnil dobrovoľne pred doručením platobný rozkazu.
Žalovaný dal žalobcovi zo zmluvy o nájme nebytových priestorov z 20.2.2013, písomnú výpoveď
13.5.2016, ktorú žalobcovi doručil 19.5.2016. Žalovaný vo výpovedi, v ktorej označil zmluvný vzťah

medzinímakoprenajímateľomažalobcom,ktorémubolavýpoveďadresovaná,akonájomcom,názvom,
uviedol dátum uzavretia zmluvy, názov zmluvy ako zmluva o nájme nebytových priestorov a označil v
nej predmet nájmu ako nebytové priestory s podlahovou plochou 2568,98 m2, ktoré sa nachádzajú na
treťom až piatom nadzemnom podlaží a 546 m2, ktoré sa nachádzajú na druhom nadzemnom podlaží
nehnuteľnosti - Polyfunkčný objekt WAW HOUSE na C. ulici v I.. Strany sa vyjadrili, že medzi nimi

nebola uzavretá v tom čase žiadna ďalšia zmluva o nájme nebytových priestorov. Žalovaný výpoveď
odôvodnil tým, že žalobca je v omeškaní s platným nájomného a ďalších nákladov s tým spojených
podľa zmluvy o viac ako mesiac a okrem faktúr uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu
eviduje ako neuhradenú aj faktúru č. 201443 splatnú 14.12.2014, ktorou bolo vyúčtované nájomné za
11/14 vo výške 17690,89 eur a dlh je 12677 eur, faktúru č. 2014496 splatnú 14.1.2015, ktorou bolo

vyúčtované nájomné za 12/14 vo výške 26289,89 eur a dlh je 26289,89 eur, faktúru č. 2015090 splatnú
14.3.2015, ktorou bolo vyúčtované nájomné za 02/15 vo výške 26289,89 eur a dlh je 6289,89 eur, faktúru
č. 2015172 splatnú 14.5.2015, ktorou bolo vyúčtované nájomné za 04/15 vo výške 38561,45 eur a dlh
je 14561,45 eur, faktúru č. 2015234 splatnú 14.7.2015, ktorou bolo vyúčtované nájomné za 06/15 vovýške 38561,45 eur a dlh je 3561,45 eur, faktúru č. 2016020 splatnú 14.2.2016, ktorou bolo vyúčtované
nájomné za 01/16 vo výške 38561,45 eur a dlh je 13561,45 eur a faktúru č. 2016043 splatnú 14.3.2016
ktorou bolo vyúčtované za 02/16 vo výške 38561,45 eur a dlh je 8561,45 eur. Svedok Ing. U. I., ktorý

bol riaditeľom prevádzky žalobcu od leta 2013 do februára 2016 a do júna 2016 odovzdával prevádzku
novému riaditeľovi a bol prítomný iba v prípade potreby na pojednávaní uviedol, že vie, že platenie
nájomného zo strany žalovaného bývalo v omeškaní, ale vždy sa to nejako doplatilo. Svedok X. D.,
ktorý bol členom predstavenstva žalobcu v čase výpovede na pojednávaní uviedol, že si myslím, že v
čase výpovede bol žalobca v omeškaní s platením nájomného o viac ako jeden mesiac, ale nevedel s

koľkými platbami. Žalobca predložil súdu znalecký posudok znalca z odboru písmoznalectvo, odvetvie
ručné písmo Ing. A. D. č. 3/2017 z 23.1.2017, z ktorého vyplýva, že podpis na výpovedi zmluvy o
nájme nebytových priestorov z 13.5.2016 s najvyššou mierou pravdepodobnosti, hraničiacou s istotou,
nie je pravým podpisom konateľa žalovaného Ing. Z. Z., ale aj to, že znalec nevychádzal z originálov
porovnávacíchpodpisovzobjektívnychzdrojov.Dotknutýkonateľžalovaného,vypočutýnapojednávaní,
pred súdom, sporný podpis uznal za svoj.

9. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu existoval právny vzťah na základe zmluvy o nájme

nebytových priestorov, z ktorej žalovaný ako prenajímateľ dal žalobcovi ako nájomcovi výpoveď, pričom
predmetnom sporu po pripustení zmeny žalobného návrhu žaloby a aj vzájomnej žaloby, je určenie či
žalobca je alebo nie je nájomcom týchto nebytových priestorov, resp. či má alebo nemá právo ich užívať
ako nájomca podľa § 137 písm. c) CSP. Obe strany sporu boli preto v konaní povinné preukázať, že majú
na požadovanom určení naliehavý právny záujem, čo je nevyhnutným predpokladom úspešnosti žaloby

a aj vzájomnej žaloby o určenie. Žalobca žalobou požaduje určiť, že je nájomcom predmetu nájmu,
resp. je oprávnený ho užívať, pričom medzi stranami je sporné, či nájomný pomer medzi zmluvným
stranami trvá alebo nie. Pretože žalobca má naďalej záujem na užívaní predmetu nájmu ako nájomca,
ktorú skutočnosť žalovaný spochybňuje je nesporne na jeho strane stav právnej neistoty, ktorý ohrozuje
jeho právne postavenie, ktoré nie je možné právnymi prostriedkami odstrániť a rozhodnutím súdu sa

vytvorípevnýzákladpreprávnyvzťahstránsporuapretomápodľanázorusúdunapožadovanomurčení
právny záujem, ktorý je naliehavý. Žalovaný vzájomnou žalobou požaduje naopak určiť, že žalobca nie
je nájomcom, resp. nie je oprávnený ho užívať, pričom svoj naliehavý právny záujem na požadovanom
určení odôvodnil z rovnakých dôvodov ako žalobca. Podľa názoru súdu sa však už rozhodnutím o žalobe
žalobcu vytvorí medzi stranami pevný základ pre ich právny vzťah a odstráni sa stav právnej neistoty

strán. Žalobca síce v konaní avizoval nejaké prípadné ďalšie kroky, ktoré však bližšie nekonkretizoval,
naliehavý právny záujem však musí existovať už v čase rozhodovania súdu a aj keď ho môže zakladať
aj púha vyhrážka neoprávneným zásahom do práva, takýto neoprávnený zásah žalobca v konaní
netvrdil a preto súd dospel k záveru že žalovaný na určení požadovanom vzájomnou žalobou nemá
naliehavý právny záujem a vzájomnú žalobu zamietol podľa § 137 písm. c ) CSP. Žalovaný pred zmenou

žalobného návrhu vzájomnej žaloby okrem toho tvrdil, že jeho naliehavý právny záujem spočíva v tom,
že žalobca nehnuteľnosť naďalej užíva, pričom zároveň žaloval aj o plnenie - vypratanie predmetu
nájmu, v ktorom prípade je určovacia žaloba vylúčená. Žalovaný v uvedenej časti vzal vzájomnú žalobu v
priebehu konania späť, pretože žalobca si povinnosť splnil, ktorá skutočnosť rovnako nasvedčuje tomu,
že žalovaný nemal a ani nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

11. Žalobca v konaní namietal, že výpoveď je neurčitá, že ju za žalovaného nepodpísala oprávnená
osoba a že výpovedný dôvod výpovede nebol daný.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Zo spornej výpovede z 13.5.2016 mal však súd za preukázané, že žalobca v nej označil zmluvný
vzťah, z ktorého dáva žalovanému výpoveď ako zmluvu o nájme nebytových priestorov z 20.2.2013,
ktorá bola uzavretá medzi ním ako prenajímateľom a žalobcom, ktorému bola výpoveď adresovaná,

ako nájomcom. Žalovaný vo výpovedi označil predmet nájmu ako nebytové priestory s podlahovou
plochou 2568,98 m2, ktoré sa nachádzajú na treťom až piatom nadzemnom podlaží a 546 m2, ktoré sa
nachádzajú na druhom nadzemnom podlaží nehnuteľnosti - Polyfunkčný objekt WAW HOUSE na C. ulici
vI.tak,akobolpredmetnájmuoznačenývzmluveonájmez20.2.2013svýnimkouoznačeniaparcely,naktorej sa nehnuteľnosť nachádza parcelným číslom, druhom pozemku, listom vlastníctva a katastrálnym
územím. Pretože medzi zmluvnými stranami neexistoval v čase výpovede iný zmluvný vzťah, ktorého
predmetom by bol nájom nebytových priestorov, čo nebolo medzi stranami sporné, pretože nájomný

vzťah bol vo výpovedi nesporne určito vyjadrený a aj keď nehnuteľnosť, v ktorej sa predmet nájmu
nachádza nebola určená uvedenými náležitosťami, bol predmet nájmu dostatočne určito označený a
preto výpoveď nie je z dôvodu absencie uvedených náležitostí podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neplatnú.

14. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 40 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak.

16. Podľa § 13 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka, právnická osoba koná štatutárnym orgánom
alebo za ňu koná zástupca.

17. Z výsluchu Ing. Z. Z., ktorý bol v čase výpovede t.j. 13.5.2016 štatutárnym orgánom žalovaného, čo

nebolo v spore sporné a preto bol podľa § 13 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka oprávnený za
žalovaného konať, mal súd preukázané, že výpoveď za žalovaného podpísal. Žalobca na preukázanie
svojho tvrdenia predložil súdu znalecký posudok č. 3/2017 z 23.1.2017, v ktorom znalec z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo Ing. A. D. najvyššou mierou pravdepodobnosti, hraničiacou s
istotou konštatoval, že podpis na výpovedi nie je pravým podpisom Ing. Z. Z.. Znalec však zároveň

konštatoval aj to, že mu boli predložené iba kópie podpisov, ktoré vyhovujú znaleckému skúmaniu
čiastočne, s tým, že jednoznačný záver bude možné stanoviť po predložení originálov porovnávacích
podpisov z objektívnych zdrojov a aj to, že neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému
falšovaniu podpisu. Žalobca navrhol nariadiť v konaní znalecké dokazovanie na preukázanie tvrdených
skutočností, ktorý dôkaz súd nevykonal, pretože priamym dôkazom a to výpoveďou Ing. Z. Z., ktorý

výsluchjejednýmzdôkaznýchprostriedkovpodľa§187ods.2CSPmalzapreukázané,ževýpoveďbola
popísaná štatutárnym orgánom žalovaného v súlade s § 13 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka a
preto nie je neplatná podľa § 40 Občianskeho zákonníka. Čisto subjektívnu námietku žalobcu ohľadne
nervózneho správania sa Ing. Z. Z. pri jeho výsluchu súd nepovažoval za dôvodnú. Súd v tomto smere
poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 19.10.2010 č.k. II. ÚS 379/09-126, podľa

ktorého: "za situácie, keď priamymi dôkazmi (výpoveďami svedkov) bola potvrdená pravosť podpisu
na verejnej listine, vznikla otázka, či kvalita navrhovaných dôkazov zo strany sťažovateľky je aspoň
potenciálne spôsobilá zvrátiť dôkaznú situáciu, pričom z rozhodovacej činnosti bola najvyššiemu súdu
známa skutočnosť, že zisťovanie pravosti podpisu znaleckým skúmaním sa deje vždy s určitou mierou
pravdepodobnosti, keďže podpis osoby je ovplyvňovaný jej momentálnym psychickým stavom, ktorý sa

mení" ktorý je možné na danú vec aplikovať bez ohľadu na to, že ide o súkromnú listinu. Právo predložiť
súkromný znalecký posudok stranou podľa § 209 ods. 1 CSP súd nespochybňuje, ale sám znalec svoje
závery v znaleckom posudku spochybnil a preto súd tento dôkazný prostriedok nepovažoval relevantný.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov,

prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca
o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom.

19. Z vykonaného dokazovania a to zmluvy o nájme nebytových priestorov a to jej časti Úvodné

ustanovenia (C) a bodu 5.1.1, z výsluchu svedkov Ing. U. I. a X. D. a z písomného vyjadrenia žalobcu
v liste z 24.11.2016 a žalovaného v liste z 5.1.2016 mal súd za preukázané, že žalobca si svoje
povinnosti riadne platiť žalobcovi nájomné opakovanie neplnil, čoho si bol sám vedomý, pretože v liste
z 24.11.2016 mu ponúkol pri rokovaniach o uzavretí novej nájomnej zmluvy ponuku na uhradenie časti
sporných nárokov vo výške 350.000 eur, čo potvrdzuje aj vyjadrenie žalovaného v podaní z 5.12.2016, v

ktorom uviedol, že dlh žalobcu k 31.8.2016 predstavoval sumu 469.037,53 eur. Z porovnania písomného
vyjadrenia žalobcu z 5.4.2016, písomného vyjadrenia žalovaného z 13.5.2016, platobného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V z 22.6.2016, odporu žalobcu proti tomuto platobnému rozkazu z 12.7.2016
vyplýva, že sám žalobca vo vyjadrení z 5.4.2016 a v odpore z 22.6.2016 uznáva, že na faktúru č.2016020, ktorou bolo podľa vyjadrenia žalovaného z 13.5.2016, ktoré nebolo namietané a teda sporné
vyúčtoval žalobcovi nájom za obdobie 01/2016, ktorý bol splatný 14.2.2016 v zhodnej výške 38 561,45
eur, na ktorý mal žalobca zaplatil 3561,45 eur, pričom v odpore namietal, že zaplatil 13561,45 eur, ktorú

sumu napokon potvrdil aj žalovaný vo vyjadrení z 13.5.2016 s tým, že dlh je 25000 eur, čo rovnako
nebolo namietané. Z uvedeného vyplýva, že minimálne s časťou tohto nájomného, ktoré bolo splatné
14.2.2016, bol žalobca 13.5.2016 v omeškaní viac ako jeden mesiac a tak bol naplnený výpovedný
dôvod podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. Z porovnania odporu z 12.7.2016 a vyjadrenia
žalobcu z 13.5.2016 vyplýva, že aj žalobca uhradil po lehote splatnosti aj zostávajúcu sumu 12.677 eur

na faktúre č. 2014443, ktorá bola splatná 14.12.2014, pričom ňou bolo účtované nájomné za 11/14,
zostávajúcu sumu 15.000 eur na faktúre č. 2014496, ktorá bola splatná 14.1.2015, pričom ňou bolo
účtované nájomné za 12/14. Tieto faktúry žalobca podľa jeho vlastného tvrdenia uhradil ešte pred tým,
ako mu bol doručený platobný rozkaz, teda zjavne po dobe viac ako mesiac po splatnosti týchto súm,
čo je dôvod podľa § 9 ods. 2 písm. b) zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
na výpoveď zo zmluvy, bez ohľadu na spornosť ceny služieb, ktorú žalobca v žalobe napáda.

20. Pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že výpoveď žalovaného je určitá, bola
podpísaná oprávnenou osobou a teda námietky proti jej neplatnosti neboli preukázané a pretože bolo
preukázané aj to, že žalobca v čase, keď žalovaný zmluvu o nájme písomne vypovedal, meškal viac
ako jeden mesiac s platením nájomného a teda výpovedný dôvod bol daný, súd žalobu žalobcu, ktorou

požadoval určiť, že je nájomcom alternatívne, že je oprávnený predmet nájmu užívať v celom rozsahu
zamietol, pretože nebola dôvodná.

21. O náhrade trov konania zo žaloby rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalovanému priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov v rozsahu 100 %, o výške ktorých

rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

22. O náhrade trov konania zo vzájomnej žaloby rozhodol súd § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak,
že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca síce zavinil zastavenie konania v

časti žaloby o vypratanie, pretože predmet nájmu vypratal až po začatí konania a preto by žalovanému
patrila náhrada trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, ale zároveň bol žalobca úspešný v časti vzájomnej
žalobyourčenie,ženiejenájomcomaaninemáprávopredmetnájmuužívať,vktorejčastisúdvzájomnú
žalobu zamietol a preto by mal nárok na náhradu trov konania žalobca podľa § 255 ods. 2 CSP, čo
predstavuje pomer úspechu, resp. neúspechu 50 % a pomer zavinenia, resp. nezavinenia 50 % a tak

súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.