Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121206866
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121206866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti
žalovanej: M. Ď., P.. Y., G.. XX.X.XXXX, E. K. V. E. XX, o zaplatenie 346,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 348,29 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 99,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.8.2021 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 346,55
eur, zaplatenej poštovej sadzby 1,85 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto
návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za obdobie žalovanej obdobie podľa predpisu
platieb. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 3.2.2021 odoslanou hromadným
elektronickým na adresu pre doručovanie písomností vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej

úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle
§ 10, ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 329,55 Eur, ktorá pozostáva zo
71 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 1.9.2014 do 28.2.2021. V zmysle
zákona predstavuje pohľadávka žalovanej sumu 346,55 Eur (z toho istina vo výške 329,55 EUR a pokuta
vo výške 17,- EUR podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,85 Eur.

3. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 46C/52/2021-14 zo
dňa 16.8.2021, voči ktorému podala dňa 3.9.2021 odpor žalovaná. V odpore žalovaná (č.l.24) uviedla,
že žalobca zámerne neinformoval a nekontaktoval žalovaná, pričom samotná žalovaná je dôchodkyňa
s príjmom 155,- Eur, takže ako samoživiteľka nie je schopná uhradiť požadovanú sumu. Rovnako
namietala úhradu trov konania.

4. Dňa 21.10.2021 doručil žalobca súdu vyjadrenie k odporu (č.l. 33), v ktorom poukázal na § 3 a

5 zákona č. 340/2012 Z.z. Zdôraznil, že v prípade, že žalovaná nie je schopná uhradiť súdnym
rozhodnutím priznanú pohľadávku s jej príslušenstvom, tak v zmysle § 11 zákona č. 176/2004 Z. z. o
nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 259/1993 Z. z. o Slovenskej lesníckej komore v znení zákona č. 464/2002 Z. z. v znení neskoršíchpredpisov môže požiadať o uzatvorenie dohody o splátkach. Na uzatvorenie takejto dohody musia byt'
splnené zákonom stanovené podmienky a predovšetkým žalovaná bude musieť preukázať zhoršenie
ekonomických alebo sociálnych pomerov. pre ktoré nemôže zaplatiť celý dlh naraz. V prípade, že súd

rozhodne o zaplatení žalovanej sumy v splátkach, žalobca bude s týmto postupom súhlasiť. K vyjadreniu
žalovanej, že RTVS ju zámerne neinformovala a nekontaktovala uvádzame, že v súvislosti s výkladom
ust. § 10 ods. 2 Zákona zákonná formulácia jasne hovorí o povinnosti vyzvať na zaplatenie úhrady do 60
dní od zistenia omeškania, nie odo dňa jeho vzniku. Ide o dva rozličné momenty, pričom zákonodarca
si jasne zvolil subjektívny moment zistenia omeškania. Tvrdenie žalovanej, že ju RTVS zámerne roky

neinformovala nie je ničím podložené. Zákonná formulácia jasne hovorí o povinnosti žalobcu vyzvať
dlžníka na zaplatenie úhrady do 60 dní od momentu zistenia omeškania, nie odo dňa jeho vzniku. Ide o
dva rozličné momenty, pričom zákonodarca si jasne zvolil subjektívny moment zistenia omeškania.

5. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.

6. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 2.2.2022, ktoré zo zdravotných dôvodov na strane
zákonnej sudkyne odročil na 23.2.2022. Na tomto pojednávaní súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním
veci v neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd na pojednávaní
vykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovavecposúdilpodľanižšieuvedenýchustanovení

zákona:

7. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z.z., účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou
Slovenska.

8. Podľa § 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“),, účelom úhrady
je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

9. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá
je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti 3) ako odberateľ
elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny

v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

12. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto

podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

13. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

15. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Z predpisov platieb (č.l. 5-6 spisu) súd zistil, že žalovaná mala predpísané platby vo výške 4,64 eur
mesačne za obdobie uplatnené žalobcom od 1.9.2014 do 31.2.2021, t.j. 78 mesiacov po 4,64 Eura (nie
71 ako tvrdí žalobca v žalobe). Žalobca si však reálne uplatnil nárok za 71 mesačných splátok po 4,64
Eur, čo predstavuje sumu 329,44 Eura (nie 329,55 Eura ako tvrdí v žalobe žalobca). Celkový predpis
úhrad predstavoval v súčte sumu 380,48 Eur ( bez 4 položiek za poštovné po 1,45 Eura), pričom žalobca

si uplatnil iba 71 mesačných predpisov v sume 329,44 Eura a sumu 17,- Eur titulom pokuty ustanovenej
v § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z.. Na výzvu žalobcu doručenú žalovanej dňa 8.2.2021 (č.l. 3 a 7)
žalovaná žiadnu úhradu nevykonala, a tak je nárok žalobcu na úhradu platieb v celkovej sume úhrad
329,44 Eur dôvodný.

18. Okrem nároku na úhradu platieb za poskytovanie služieb v oblasti rozhlasového a televízneho

vysielania si žalobca uplatnil aj nárok na poštovné v sume 1,85 Eur, pričom náklady na poštovné mu
vznikli v mesiaci február 2021. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 3.9.2019 (č.l. 8) je zrejmé,
že výška poštovného za jednu zásielku je 1,85 Eur. Súd preto aj uvedený nárok žalobcu považoval za
dôvodný.

19. Súd mal teda preukázané, že žalovaná ako platiteľ v zmysle § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z.
bola povinná hradiť úhradu podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., a to žalobcovi ako vyberateľovi a
príjemcovi úhrady v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z.. Vzhľadom na vyššie uvedené je žalovaná
považovaná za platiteľa úhrady, a pokiaľ ju neuhradila, porušila svoje povinnosti určené zákonom č.
340/2012 Z.z.. Žalobca žalovanú vyzval dňa 3.2.2021 na zaplatenie nedoplatku na úhradách (č.l. 3),

ktorého výšku mal súd preukázanú z prehľadu predpisov a súčasne na úhradu poštovej sadzby v sume
1,85 eur za zaslanie uvedenej výzvy. Výzvu žalovaná prevzala dňa 8.2.2021 (č.l. 7). Žalobca vyrubil
žalovanej pokutu vo výške 17,- eur, a to podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., keďže žalovaná
nezaplatila predpísané úhrady a poštové sadzby ani do 30 dní od doručenia výzvy na zaplatenie
nedoplatku. Nakoľko žalovaná celkovú sumu úhrad (329,44 Eura), sadzbu poštových služieb (1,85 Eur)

ani pokuty v sume 17,- Eur neuhradila, súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 346,44 Eur a poštových
úhrad v sume 1,85 eur považoval v celkovej sume 348,29 Eur za dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.
Vo zvyšnej časti (0,11 Eur) v dôsledku chyby žalobcu v počítaní, súd žalobu zamietol.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 348,40 EUR (346,44
Eur a poštovného v sume 1,45 Eur). Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 348,29 Eur, v tejto
časti bol žalobca úspešný. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 99,97 % (348,29 EUR/ 348,40
EUR x 100%). Procesný úspech žalovanej je vo výške 0,11 EUR. Vzhľadom k predmetu konania je
to 0,03 % (0,11 EUR / 348,40 EUR x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu s prihliadnutím na jeho

procesný neúspech je vo výške 99,97 % (99,97 % - 0,03 %). Preto je žalovaná povinná nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 99,94 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.