Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/1825/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120421866
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120421866.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Obec Brestovany, so sídlom Joža
Nižnanského 474/6, 919 27 Brestovany, IČO: 00 312 312, proti povinnému: S. T., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom W. A. XX/XX, XXX XX U. nad I. - H. U., na vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX eura,
vykonávanej súdnym exekútorom R.. R. E., T.., so sídlom exekútorského úradu Y. XXX/XX, XXX XX A.,
pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu I. súdu F. F. sp. zn. XXEk/XXXX/

XXXX zo dňa XX. decembra XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. L. sťažnosť oprávneného proti uzneseniu I. súdu F. F. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. decembra
XXXX z a m i e t a .

II. I. n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu I. súdu F. F. sp. zn.
XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. decembra XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdu doručený dňa XX. XX. XXXX, domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške XXX,XX eura. E. exekučný titul pripojil výkaz daňových
nedoplatkov č.: X/XXXX vydaný oprávneným dňa XX. XX. XXXX (ďalej len ako „exekučný titul“). T. zo
dňa XX. XX. XXXX I. súd F. F. poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora R.. R. E., T.., ktorý ju
vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX.

X. Povinný v zákonom stanovenej lehote podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom
podľa § 61k ods. X X. poriadku, ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že vymáhaná pohľadávka má byť
uplatnená formou konkurzu, nakoľko na jeho majetok bol pod sp. zn. XKXX/XXXX vyhlásený konkurz.

X. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že eviduje skutočnosť, že exekučné
konania vedené proti povinnému pod sp. zn.: XXXEX XXX/XX, XXXEX XXX/XX, XXXEX XXX/XX,
XXXEX XXX/XX a XXXEX XXX/XX, sú už účinne zastavené pre prekážku konkurzného konania
evidovaného na I. súde A. pod sp. zn. XK/XX/XXXX, pričom podanie povinného - návrh na zastavenie
exekúcie, je dôsledkom skutočnosti, že si upovedomenia o ich zastavení vydané súdnym exekútorom
(pravdepodobne úmyselne) neprevzal a nevie tak o tejto skutočnosti. I. si pohľadávky, ktoré boli v týchto

konaniach exekučne vymáhané ešte v decembri XXXX do konkurzu súhrnne prihlásil (dôkazom toho
je oznámenie konkurzného správcu zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré vyšlo v OV č. XXX/XXXX), a preto sa
o týchto pohľadávkach ďalej koná a bude rozhodovať už iba v intenciách konkurzného konania sp. zn.
XK/XX/XXXX vedeného z poverenia I. súdu A. konkurzným správcom R.. U. Q., T...

X. Vyšší súdny úradník I. súdu F. F. (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp. zn. XXEk/

XXXX/XXXX zo dňa XX. decembra XXXX výrokovou vetou I. rozhodol, že súd exekúciu podľa §
6Xk ods. 1 písm. d) X. poriadku zastavuje a výrokovou vetou II. rozhodol, že oprávnený je povinnýnahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške XX eur, a to všetko v lehote troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. A. exekúcie odôvodnil predovšetkým tým, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, ktorý naďalej pretrváva, pričom s ohľadom na povahu pohľadávky

vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní je potrebné ju subsumovať pod konkurzné konanie, a
preto nie je daný dôvod pre vedenie exekúcie.

X. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený včas sťažnosť, v ktorej navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť. T. predovšetkým na to, cit.: „ L. vydal G. i napriek tej skutočnosti,

že poverený súdny exekútor dňa XX.XX.XXXX vydal v predmetnej exekučnej veci upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktorého kópiu aj prikladáme. V ňom rozhodol tak o zastavení exekúcie, ako aj
o povinnosti oprávneného nahradiť mu paušálnu náhradu výdavkov vo výške XX X. (XX X. + XX X.
H.). L. exekútor pri vydávaní spomínaného upovedomenia postupoval podľa § 6X n ods. 1 písm. g) X.
poriadku, nakoľko v danom prípade išlo o exekúciu začatú po XX.XX.XXXX. t. j. mal právomoc sám danú
exekúciu zastaviť z dôvodu prebiehajúceho konkurzného konania na majetok povinného. L. už nemal

prečo vydávať G., nakoľko ide o duplicitné zastavenie už zastavenej exekúcie a taktiež o duplicitu pri
priznávaní práva na náhradu vzniknutých výdavkov, a preto je G. ako celok zmätočným individuálnym
procesnýmpaaktom,ktorýjepotrebnézrušiť(vovšetkýchjehotrochvýrokovýchčastiach).I.uvedeného,
a to priznáva aj samotný súd v bode XX. odôvodnenia G., súd v danej exekučnej veci nemal ani len
vydať poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko je zrejmé, že konkurzné konanie na majetok povinného

je vedené už od roku XXXX, pričom návrh na vykonanie exekúcie bol súdu oprávneným doručený
dňa XX.XX.XXXX, pričom oprávnený v tom čase o vedení a priebehu konkurzu nemal vedomosť. Ak
by súd pristupoval ku výkonu svojich zákonných povinností a právomocí tak, ako mu to ukladá zákon
(predovšetkým § 5X ods. 3 písm. b) X. poriadku), nemohlo by sa stať. že v danej exekučnej veci
súd vôbec vydá poverenie a doručí ho konkrétnemu súdnemu exekútorovi, pretože práve konanie o

posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie je práve tým štádiom exekučného konania, kde má súd
ingerovať a v prípade, ak vzhliadne prekážku na vedenie exekúcie, má poverenie odmietnuť vydať
a o tom vydať príslušné uznesenie. A pretože platí nielen všeobecne platná zásada vigilantibus iura
seripta sunt, ale aj zásada iura novit curia, mal to byť práve súd (ak už nie oprávnený, ktorý nie je
nositeľom súdnej moci v štáte a o jeho vedomostiach a schopnostiach sa ani zďaleka neprezumuje to,

čo sa o poznatkoch a právomociach súdu považuje za notorietu a samozrejmosť), ktorý mal pokusu
oprávneného započať exekúciu počas vedeného konkurzného konania sp. zn. X K/XX/XXXX na OS A.
efektívne zabrániť, nakoľko bol na to aj nadaný príslušnou právomocou. Aj vzhľadom na uvedené nie je
možné oprávnenému pričítať vinu na tom. že podal v nevedomosti, že konkurzné konanie na majetok
povinného prebieha, návrh na vykonanie exekúcie, ako sa tvrdí v odôvodnení G. (bod XX.), pretože ak

to aj urobil, súd bol ultima ratio (posledná
inštancia), ktorý to mal zastaviť a zjavne tak neurobil.“

X. Sudca k veci udáva nasledovné:

X. Podľa § 200 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (X. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „X. poriadok")na
exekučné konania sa použijú ustanovenia Z. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
G. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa
nepoužijú.

X. Podľa § 239 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Z.“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

X. Podľa § 250 ods. X Z. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
XX. Podľa § X02 ods. 2 X. poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

XX. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd
k záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. L. po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobomodôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § X02
ods. 2 X. poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza
dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu sťažnosti oprávneného.

XX. Preskúmaním sťažnosťou napadnutého uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom a dôvodmi
uvedenými v sťažnosti dospel súd prvej inštancie, konajúci sudcom, k záveru, že rozhodnutie vyššieho
súdneho úradníka je vo výroku vecne správne. G. I. súdu A. zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XK/XX/
XXXX, ktoré bolo zverejnené v I. vestníku č. XXX/XXXX dňa XX. XX. XXXX, bol na majetok povinného

vyhlásený konkurz, ktorý naďalej trvá. T. pohľadávka vymáhaná v exekúcii je pohľadávkou, ktorú je
možné uspokojiť iba v konkurze. I. si pohľadávku do konkurzu aj prihlásil. Z uvedeného je zrejmé, že
exekučné konanie nemalo byť začaté a ak aj bolo začaté a súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie, hoci udelené byť nemalo, je exekučný súd oprávnený a aj povinný exekúciu na
návrh povinného zastaviť. Y. prisvedčiť tvrdeniam oprávneného, že súd mal uvedenú skutočnosť zistiť
pred udelením poverenia a návrh na vykonanie exekúcie mal byť zamietnutý. W. k uvedenému nedošlo,

bolo následne na súde, aby ním nesprávne začatá exekúcia (doručením poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi), bola zastavená, zvlášť za skutkového stavu, kedy zastavenie exekúcie
navrhol oprávnený. T. ide o zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, na ktoré poukázal oprávnený, tak
súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa XX. XX. XXXX zrušil dňa XX. XX. XXXX.
X. naďalej trvala, prekážka zastavenej exekúcie súdnym exekútorom nejestvovala a exekúciu zastavil

až súd sťažnosťou napadnutým uznesením.

XX.Sťažnosťpodľaobsahusmerujeajkvýrokuozaviazaníoprávnenéhonahradiťsúdnemuexekútorovi
trovy vo výške XX eur. K uvedenému súd uvádza, že nespochybňuje oprávnenie oprávneného podať
návrh na vykonanie exekúcie, pokiaľ disponuje vykonateľným exekučným titulom. A. však spolu s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať
trovy súdneho exekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením
uloženej povinnosti. Z ustanovenia § 197 X. poriadku totiž bez akýchkoľvek pochybností vyplýva (pozri
formuláciu „...patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov
spojených s vedením konania,....), že súdnemu exekútorovi patrí minimálne náhrada paušálnych

výdavkov, ktorá je určená vyhláškou Y. spravodlivosti L. republiky vo výške XX eur, ktorá sa zvyšuje o
daň z pridanej hodnoty v prípade, ak je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty za každú
exekučnú vec, ktorá mu je pridelená. U. možno uviesť, že oprávnenému je možné dôvod zastavenia
pričítať vždy, nakoľko pokiaľ by návrh na vykonanie exekúcie podaný nebol, žiadne náklady by súdnemu
exekútorovi s vedením exekúcie nevznikli. Aj keď ide v danom prípade o výkon práva (podať návrh na

vykonanie exekúcie), nejde o výkon práva bezodplatný. S podaním návrhu na vykonanie exekúcie (ako
výkonom práva) sú vždy spojené náklady (napr. súdny poplatok), ktoré platí ten, kto návrh podáva s
očakávaním, že ich bude mať nahradené povinným. C. tak v prípade udelenia poverenia na vykonanie
exekúcie súdom vznikajú náklady súdnemu exekútorovi, ktorý ich má mať nahradené. L. exekútor nie je
oprávnený bez ďalšieho poverenie udelené súdom na základe návrhu oprávneného odmietnuť, či vrátiť,

ale exekúciu je povinný začať vykonávať. Aj z uvedených dôvodov bolo vecne správne aj rozhodnutie o
zaviazaní oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy vo výške určenej X. poriadkom a vyhláškou
vo výške XX eur.

XX. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. X Z. v spojení s § 202 ods. X X. poriadku

sťažnosť oprávneného proti uzneseniu I. súdu F. F. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. decembra
XXXX vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že pohľadávku
oprávneného nemožno vymáhať z dôvodu prebiehajúceho konkurzu na majetok povinného, a preto je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 6Xk ods. 1 písm. d) X. poriadku a daný dôvod na zaviazanie
oprávneného na náhradu trov súdneho exekútora vo výške XX eur podľa § X99c ods. 1 X. poriadku.

XX. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § X62
ods. X Z. v spojení s § 255 ods. X Z. za použitia čl. X ods. 2 Z. tak, že v konaní o oprávneným podanej
sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.