Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/43/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201991
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822201991.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne: U. F., O.. XX.XX.XXXX, V. K. X, XXX XX E., proti
žalovaným: 1) P. F., O.. XX.XX.XXXX, V. K. X, XXX XX E. a 2) E. F., O.. XX.XX.XXXX, V. K.N. X, XXX
XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, aby žalovaný 1):
- opustil nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX k. ú. E. Okresným úradom, katastrálnym odborom E. a to :
· 3-izbový byt č. XX na K. X X. E., na 6. poschodí bytového domu so s. č. XXXX na parcele č. XXX/
XXX, vchod. č. 3,

· podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 313/10000 na LV č. XXXX,
· pozemok s parc. č. XXX/XXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
reg. „C" v podiele 313/10000,
ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného 2) bývalého manžela E. F., O..
XX.XX.XXXX, V. K. X, XXX XX E. a povinnosť žalovaného l) vypratať z nej svoje osobné veci,
- žalovaní 1) a 2) sú povinní vydať kľúče žalobkyni od uvedeného bytu,

- že neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia a je účinné do právoplatného skončenia
súdneho konania o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva,
- žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Návrh odôvodnila tým, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností
vedených na LV č. XXXX k. ú. E., ktoré sú predmetom súdneho konania o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 2), vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.:
11Pc/2/2017.
Tvrdila, že má naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia a podaným návrhom sa
domáha, aby bola uložená povinnosť žalovanému 1) opustiť byt, vydať kľúče od bytu žalobkyni. ktorý je
v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného 2) a ktorý užíva bez právneho dôvodu, bez
nájomnej zmluvy v rozpore so zákonom a žalovanému 2) povinnosť vydať kľúče žalobkyni, pretože ako

vlastníčka bytu a matka maloletých detí nevyhnutne potrebuje byt pre seba a svoje maloleté deti, ku
ktorým boli rodičovské práva a povinnosti upravené naposledy rozsudkom Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 8P/72/2022-61 zo dňa 14.06.2022.
Uviedla, že v predmetnom byte od roku 2016, po rozvode manželstva so žalovaným 2) dlhodobo nebýva.
Ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia býva prechodne v O. XXX, u svojho už
bývalého druha L. P., z ktorého domu je nútená sa vysťahovať najneskôr do 18.08.2022. V byte býva

žalovaný 1) - dospelý syn P., ktorý užíva byt bez právneho dôvodu, bez akejkoľvek nájomnej zmluvy,
odmieta opustiť byt. Naviac užívaním bytu preukázateľne spôsobuje správcovi bytu SBD Rožňava a jejako vlastníčke bytu nedoplatky na byte a ako bezpodielovú spoluvlastníčku ju vystavuje nedobrovoľne
už druhej exekúcii na byt. Na základe listinných dôkazov ku dňu 30.06.2022 je dlh spôsobený žalovaným
1) voči SBD vo výške 1.240,95 eura + aktuálny stav za mesiace júl a august 2022 - 2 x 165,59 eura v

sume 331,18 eura, spolu 1.572,13 eura, čo je neudržateľný stav.
Hlavným dôvodom podania návrhu je potreba neodkladne vyriešiť otázku bývania matky v jej vlastnom
byte aj s maloletými deťmi.
Situáciou ihneď oboznámila aj sociálnu kuratelu dňa 02.08.2022, kde jej bolo odporučené urýchlene
podať návrh na neodkladné opatrenie s odôvodnením, že je vlastníčkou bytu a má právo užívať byt

spolu so svojimi maloletými deťmi.
Uviedla, že do bytu sa nevie dostať, pretože žalovaný 1) má kľúče od bytu, ktoré jej odmieta dobrovoľne
vydať a odmieta sa z bytu vysťahovať, naviac k nej, ako jeho matke, sa správa hrubo, v rozpore s
dobrými mravmi.
Osobitnou výzvou voči žalovanému 1) ho vyzvala na uvoľnenie, vypratanie bytu a odovzdanie kľúčov.
Vo výzve uviedla, že ani prípadný súhlas otca - žalovaného 2) na užívanie bytu nepostačuje, nakoľko

ide o spoločné vlastníctvo a k uzavretiu nájomnej zmluvy sa vyžaduje aj súhlas druhého spoluvlastníka.
Súhlas na prenájom spoločného bytu ona nedala, naviac opakovane vyzývala aj bývalého manžela na
poskytnutie súčinnosti s vyprataním bytu a odovzdania kľúčov od bytu, ale bezúspešne.
Ide o neudržateľný a akútny stav . Namiesto toho, aby syn uvoľnil byt posiela SMS správy, že z bytu
sa nevysťahuje a kľúče od bytu jej dobrovoľne odmieta vydať. Neodkladným opatrením žalobkyňa sa

dovoláva
, aby súd uložil žalovanému 1) povinnosť uvoľnil byt pre žalobkyňu a jej maloleté deti, aby žalovaný
nevstupoval do bytu, bez súhlasu žalobkyne.
Bývalý manžel - bezpodielový spoluvlastník bytu E. F. odmieta taktiež vydať kľúče od bytu, nemá žiadny
záujem na riešení celej situácie, nemá záujem na vysporiadaní nedoplatku na byte, nakoľko bývalý

manžel tiež nebýva v byte, naopak on má vyriešenú bytovú otázku a je v tomto smere nečinný.
Z vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa navrhovala, aby súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. V zmysle § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. V zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. V zmysle § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Účelom neodkladných opatrení pred začatím konania je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení
je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného

neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

10. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru
neodkladných opatrení nariaďovaných pred začatím konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusísúd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej,
ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez

okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.

11. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich

zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených

záujmov; t. j. či ide o zásah primeraný.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou - výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX k. ú. E., okres E., výzvou na poskytnutie súčinnosti a na vydanie kľúčov od bytu zo dňa 27.07.2022
adresovanej žalovanému 2), výzvou na vypratanie bytu zo dňa 27.07.2022 adresovanou žalovanému 1),

rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/72/2022-61 zo dňa 14.06.2022, podacími lístkami zo
dňa 28.07.2022, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 31.12.2020 do 30.06.2022 od SBD Rožňava,
adresovanou žalobkyni a žalovanému 2) a obsahom štyroch SMS správ.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. vyplýva, že v časti A listu vlastníctva je uvedená

nehnuteľnosť, ktorá je uvedená vo výroku uznesenia a z časti B listu vlastníctva vyplýva, že žalobkyňa
a jej bývalý manžel - žalovaný 2) sú vedení ako spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti v podiele 1/1 pod
poradovým číslom 32 na základe Zmluvy o prevode bytu č. V 2020/08-1582/08.

15. Z výroku rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/72/2022-61 zo dňa 14.06.2022 vyplýva, že

súd schválil dohodu rodičov o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom E. F.,
O.. XX.XX.XXXX a U. F., O.. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej dohody maloletý U. F., O.. XX.XX.XXXX bol
zverený do výchovy a starostlivosti otca E. F., O.. XX.XX.XXXX s tým, že obaja rodičia budú zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok, matka maloletého U. F., O.. XX.XX.XXXX sa zaviazala prispievať
na výživu maloletého U. sumou 110,- eur mesačne k rukám otca, vždy do 15-eho dňa toho-ktorého

mesiaca, od právoplatnosti rozsudku, súd styky matky s maloletým U. ponechal bez obmedzenia, s
tým , že sa budú realizovať na základe dohody rodičov, súd maloletého E. F., O.. XX.XX.XXXX zveril do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov E. F., O.. XX.XX.XXXX a U. F., O.. XX.XX.XXXX, ktorá striedavá
starostlivosťsabuderealizovaťvdvojtýždňovýchintervalochstým,žeprvýadruhýtýždeňbudemaloletý
v starostlivosti otca a tretí, štvrtý týždeň bude maloletý v starostlivosti matky s tým, že rodičia si budú

maloleté dieťa odovzdávať a preberať v mieste bydliska rodiča, u ktorého sa dieťa práve nachádza. Súd
výživné zo strany rodičov na maloletého E. F. neurčil.

16. Týmto rozsudkom sa menil rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5P/80/2014-844 zo dňa
11.07.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. z n. 7CoP/66/2016-335 zo dňa

28.09.2016ozverenímaloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatkyaovýživnomasazrušilouznesenie
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12PPOm/1/2022-22 zo dňa 27.01.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoPOm/1/2022-103 zo dňa 12.04.2022 o neodkladnom opatrení, v
zmysle ktorého bol maloletý U. F., O.. XX.XX.XXXX dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky W. G., O.. XX.XX.XXXX.

17. Z obsahu výzvy na vypratanie bytu zo dňa 27.07.2022 adresovanej žalovanému 1) vyplýva, že
žalobkyňa touto výzvou vyzvala dospelého syna na vypratanie bytu na K.B. H. X, X. E., v lehote 8 dní
od doručenia výzvy a vydaniu kľúčov od bytu s tým, že ak k vyprataniu bytu a vydaniu kľúčov nedôjde,
pristúpi k zrušeniu trvalého pobytu žalovanému 1) a podá voči nemu žalobu o vypratanie bytu.

18. Z výzvy na poskytnutie súčinnosti a výzvy na vydanie kľúčov od bytu zo dňa 27.07.2022 adresovanej
žalovanému 2) vyplýva, že žalobkyňa žalovaného 2) vyzvala na poskytnutie súčinnosti v súvislosti svyprataním bytu na K. H. X, X. E., v lehote 8 dní od doručenia výzvy a odovzdania kľúčov od bytu s tým,
že ak k vyprataniu nedôjde, podá žalobu o vypratanie bytu voči synovi P..

19. Z predložených listín obsahujúcich SMS správy nevyplýva kto, komu, z akého zariadenia a ktorý
deň odosielal tieto odpovede.

20. Z obsahu vyššie uvedených listín vyplýva, že byt, ktorý je predmetom konania, nadobudli žalobkyňa
a jej bývalý manžel na základe zmluvy o prevode bytu č. V 2020/08 do bezpodielového spoluvlastníctva

počas trvania ich manželstva. Po rozvode manželstva žalobkyne a jej bývalého manžela bol podaný
návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde
Rožňava pod sp. zn. 11Pc/2/2017, predmetom ktorého konania je aj predmetný byt, avšak súdne
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je právoplatne skončené. Z
údajov vedených v Registri obyvateľov SR vyplýva, že žalobkyňa, ako aj žalovaní 1) a 2) sú hlásení k
trvalému pobytu na adrese K. X, E., na ktorej adrese sa nachádza bytový dom súpisné číslo XXXX, v

ktorom sa nachádza predmetný byt. Žalobkyňa tvrdila, že od roku 2016 dlhodobo v byte nebýva, ku dňu
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prechodne býva v O. XXX u svojho už bývalého
druha, avšak je nútená sa z domu svojho druha vysťahovať najneskôr do 18.08.2022, ktoré tvrdenie
žiadnym spôsobom neosvedčila.

21. Podľa tvrdenia žalobkyne v byte býva plnoletý syn žalobkyne a žalovaného 2) P. F., O.. XX.XX.XXXX
- žalovaný 1). Žalobkyňa sa domáha vypratania bytu svojim plnoletým synom - žalovaným 1), pričom
neosvedčila, či žalovaný 1) je schopný samostatne sa živiť. Z obsahu návrhu vyplýva iba vek žalovaného
1), ktorý má 22 rokov, avšak žalobkyňa netvrdila a ani neosvedčila, či vzhľadom na jeho zdravotný stav,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, majetkové pomery, je schopný samostatne sa

živiť, čo znamená, že je schopný samostatne uspokojovať svoje potreby.

22. Okrem vyššie uvedeného je potrebné uviesť, že dieťa, ktoré býva v byte rodičov, hoci sa stalo
schopným samo sa živiť, nemožno považovať bez ďalšieho za bývajúce tam neoprávnene. Jeho právo
bývať u rodičov nemožno pokladať za zaniknuté, ak nemá možnosť zadovážiť si osobitné bývanie. Aj

keď už zanikla vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu a aj keď rodičom prislúcha voči dieťaťu právo na
ochranu ich vlastníctva (toho času v zmysle ust. § 126 Občianskeho zákonníka), dieťa neprestalo byť
odkázané čo do bývania na svojich rodičov, preto snaha rodičov o to, aby dieťa vyprázdnilo rodičovský
byt je v rozpore s dobrými mravmi, prípadne je zneužívaním ich vlastníckeho práva (Števček, M. Dulak,
A. Bajánková, J. Fečík, M. Sedlačko, F. Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I, § 1 - 450, 2. vydanie,

Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, strana 905, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 2Cz/38/72).

23. Žalobkyňa síce predložila textové SMS správy, avšak z obsahu týchto správ nevyplýva, kto bol
odosielateľom, komu boli zasielané tieto správy, ani dátum odoslania týchto správ, preto predložením
týchto SMS správ neosvedčila, že by dospelý syn sa voči nej správal v rozpore s dobrými mravmi.

24. V zmysle ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

25. V zmysle ust. § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a

poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

26. V zmysle ust. § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

27. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je základnou formou usporiadania majetkových vzťahov
medzi manželmi. Ide o formu majetkového spoločenstva, ktorej vznik je spätý so vznikom manželstva.
Jeho pojmovým znakom je bezpodielovosť, ktorá vyjadruje, že miera účasti manželov na spoločnom
majetku nie je vyjadrená podielmi, ako v prípade podielového spoluvlastníctva. Každý z manželov má

vlastníckeprávokcelejvecivBSM,obmedzenýjelenrovnakýmprávomdruhéhomanžela.TrvanieBSM
je viazané na trvanie manželstva. Zánikom manželstva zanikne aj BSM a vykoná sa jeho vyporiadanie.28. V zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,

platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To ustí platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

29.VdanomprípadevyporiadaniezaniknutéhoBSMsavykonávanazákladepodanejžalobyžalovaným
2) o vyporiadanie BSM, ktoré konanie prebieha na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 11Pc/2/2017.
Podaním žaloby o vyporiadanie BSM súdnou cestou malo za následok prerušenie plynutia trojročnej
prekluzívnej lehoty podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá lehota počas trvania sporu
neplynie. Z toho vyplýva, že zákonná fikia vyporiadania BSM v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho

zákonníka nenastala. Predmetom konania o vyporiadanie BSM je aj predmetný byt, preto vlastnícke
vzťahy k predmetnému bytu zdieľajú právny režim bezpodielového spoluvlastníctva.

30. Je nesporné, že žalobkyňa je vlastníčkou predmetného bytu. Má právo v predmetnom byte bývať
spolu aj s maloletým dieťaťom , ktoré bolo zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov a má právo

stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré je zverené do osobnej starostlivosti otca a mať kľúče od bytu. Toto
jej právo však nevylučuje súčasné užívanie bytu aj plnoletým synom - žalovaným 1), ktorý tým pádom,
z dôvodu užívania bytu, tiež môže mať kľúče od bytu. Spoločné užívanie bytu prichádza do úvahy aj z
toho dôvodu, že ide o trojizbový byt.

31. Žalobkyňa však podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha vypratania
bytu žalovaným 1) a vydania kľúčov od bytu od žalovaných 1), 2), ktorým návrhom je súd viazaný.
Dôvodnosť nárokov, ktoré sú predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
posúdiť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pretože pri rozhodovaní o tomto návrhu sa
zásadne nevykonáva plnohodnotné dokazovania, ale vychádza sa len z návrhu a súd prostredníctvom

dôkazných prostriedkov pripojených k návrhu zisťuje, či nárok, ktorého dočasnej ochrany sa žalobkyňa
domáha, bol osvedčený.

32. Podľa tvrdenia žalobkyne žalovaný v 2. rade v byte nebýva, pričom žalobkyňa neosvedčila, či klúče
od bytu má aj žalovaný v 2. rade alebo iba žalovaný v1. rade, syn Patrik, ktorý podľa tvrdenia žalobkyne v

byte býva. Bývanie plnoletého syna P. v byte nemožno bez ďalšieho považovať za neoprávnené užívanie
bytu plnoletým dieťaťom. V prípade užívania bytu plnoletým synom žalobkyne a žalovaného 2) nejde o
nájom bytu na základe nájomnej zmluvy, preto námietky žalobkyne v tomto smer sú právne irelevantné.

33.Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,žeožalobkyňouuplatnenomnárokuniejemožné

rozhodnúť nariadením neodkladného opatrenia, teda bez vykonania riadneho dokazovania, skúmania,
či plnoleté dieťa je schopné samostatne sa živiť, či sa k matke správa v rozpore s dobrými mravmi,
prípadne, či podanie žaloby na vypratanie bytu plnoletým dieťaťom nie je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka.

34. Z vlastníckeho práva žalobkyne a žalovaného 2) k bytu vyplývajú práva a povinnosti a tak vzniknuté
nedoplatky na byte, vyčíslené ku dňu 30.06.2022 sumárnou analýzou platieb vykonanou správcom
bytového domu SBD Rožňava, sú povinní hradiť predovšetkým vlastníci bytu.

35. Žalobkyňou navrhované neodkladné opatrenie, ktorým sa domáha vypratania bytu plnoletým synom

- žalovaným 1) a vydania kľúčov od bytu od žalovaných 1) a 2) sa svojim obsahom dotýka takej úpravy
práv a povinností strán sporu, ktoré majú byť prejednané v občianskom súdnom konaní, na základe
podanej žaloby, ku ktorej žalovaná strana má možnosť sa vyjadriť, predniesť svoje tvrdenia na svoju
obranu, strany sporu majú možnosť predložiť alebo označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
následne po riadne vykonanom dokazovaní súd meritórnym rozhodnutím rozhodne o dôvodnosti nároku

uplatňovaného žalobkyňou.

36. Z týchto dôvodov návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo možné vyhovieť
a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.37. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa v konaní nebola úspešná,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie žalovaným 1) a 2)

trovy v prejednávanej veci nevznikli, nakoľko v zmysle ust. § 331 ods. 1 druhej vety CSP, uznesenie,
ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, ostatným stranám sa nedoručuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.