Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 5, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118324051
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6118324051.9

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobkyne: H.. G. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. S., V. XX, ČR, t.č. F., F. 9, proti žalovanému: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., P. XXX/XX, zast. JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Nitra, Piaristická 2, IČO: 42 119 316,
o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáhala náhrady škody, ktorú jej mal na jej majetku
( domu v G. S. ) v sume 70 000 € a tiež náhrady škody spôsobenej jej žalovaným stratou zisku jeho
krivými obvineniami voči jej osobe.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že žalobkyňa svoje tvrdenia, ktoré nie sú navyše pravdivé,
nepreukázala, jej žaloba je zmätočná a navrhol ju zamietnuť.

3.Napojednávaniesažalobkyňanedostavila,doručeniepredvolaniamalariadneavčasvykázanédňom
9.6.2021, svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobkyne.

5. Žalovaný za splnenia všetkých zákonných predpokladov navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobkyne.

6. Súd rozhodol na základe návrhu žalovaného rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne. Žalobkyňa mala
doručeniepredvolaniariadneavčasvykázanédňom9.6.2021,bolapoučenáonásledkochnedostavenia
sa a neospravedlnenia jej neúčasti ( o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalobkyne ), na
pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a v konaní bola naďalej nečinná.

7. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových strán

zásadne rovnako, konštruovanie sankcie za procesnú pasivitu i na strane pasívneho žalobcu je preto
namieste. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného
rozsudku. Konštrukcia zrušenia tohto kontumačného rozsudku je rovnaká ako pri kontumačnom
rozsudku v dôsledku pasivity žalovaného.

8. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobcapoučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
ospravedlnila ( jej žiadosť o odročenie pojednávania nebolo možné z vyššie uvedených dôvodov

akceptovať ), bola poučená o možnosti vydania kontumačného rozsudku pre jej zmeškanie a žalovaný
navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne.

11.Žalobkyňabolavsporepasívna,keďnedostatočneopísalapresporrozhodujúcerelevantnéskutkové
okolnosti, neuviedla z čoho vychádzala, keď výšku škody stanovila na sumu 120 000 € ( 70 000 € a 50
000 € ) a to ani po tom ako jej súd v poradí prvým kontumačným rozsudkom tieto skutočnosti vytkol,

nepredkladala súdu dôkazy o svojich tvrdeniach a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila.

12. Taktiež ani na pojednávanie dňa 6.10.2021 ( rovnako ako na predchádzajúce ) sa žalobkyňa
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a to i napriek poučeniu o možnosti vydania kontumačného
rozsudku. Žalobkyňa bola pasívna, svoju žalobu nedoplnila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju

neúčasť neospravedlnila.

13. Boli teda splnené všetky vyššie uvedené predpoklady pre zamietnutie jej žaloby kontumačným
rozsudkom ( § 278 CSP ).

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému v konaní plne úspešnému
priznal súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak

žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.