Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010521
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220010521.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovtrestnejveciprotiobžalovanémuD.R.nar.XX.X.XXXX,prezločintýraniablízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa
10.03.2022 samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný D. R. nar. XX.X.XXXX v P., trvale bytom Q.,

P. č. XXX/XX, prechodne P., U.
č. X/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v F. od 06. júna 2020,
j e v i n n ý , ž e

- od presne nezisteného dňa v mesiaci júl 2017 až do 6. júna 2020 s výnimkou čiastkových útokov z
28. júla 2018, 21. júna 2019 a 15. decembra 2019, za ktoré bol právoplatne priestupkovo postihnutý

rozhodnutiami Obvodného oddelenia Policajného zboru Komárno - blokmi na pokutu nezaplatenú na
mieste č. 14150005, č. 14150209 a č. 14145025, v byte na U. ulici č. X/X, v ktorom žil v spoločnej
domácnosti so svojou družkou, poškodenou L. Q., nar. 7. E. XXXX, takmer každý deň vyvolával hádky,
počas ktorých jej vyčítal, že je príživník, lebo nemá stály príjem a zamestnanie a najmenej dvakrát
týždenne ju počas týchto hádok opakovane udieral päsťami do tela, najmä do hlavy a otvorenou dlaňou
po tvári, ťahal ju za vlasy, kopal ju do stehien, zadnej sedacej časti a drieku, v dôsledku čoho mala

na tele modriny, taktiež mal na ňu nezaslúžene verbálne útočiť, vulgárne jej nadávať, vyhrážať sa jej
zabitím a žiarliť na ňu, pričom dňa 6. júna 2020 v čase približne o 22.00 hod. na ňu v blízkosti predajne
potravín „Môj obchod - Potraviny MPB, Élelmiszer“, na Petőfiho ulici č. 7 v Komárne bezdôvodne
kričal a vulgárne jej nadával a keď si poškodená L. Q. sadla na chodník, lebo s ním už kvôli jeho
správaniu nechcela ísť ďalej, kopal ju do hlavy, drieku, rebier a stehien, čím poškodenej L. Q. spôsobil
pomliaždenie kože a podkožia s krvným výronom v oblasti horného viečka pravého oka vo veľkosti 4
cm x 1,5 cm, pomliaždenie s podkožným krvným výronom hornej a dolnej pery úst vo veľkosti 2 cm x 1

cm, pomliaždenie s krvným výronom v oblasti uhla sánky vľavo vo veľkosti 3 cm x 3 cm, pomliaždenie s
krvným výronom v oblasti pravého lakťa vo veľkosti 3 cm x 4 cm, pomliaždenie na ľavej strane hrudníka
v strednej pazuchovej čiare vo veľkosti 1 cm x 1,5 cm a 6 cm x 2 cm, pomliaždenie s krvným výronom
v oblasti ľavej lopatky vo veľkosti 4 cm x 4 cm, rozsiahle pomliaždeniny s krvnými výronmi v driekovej
oblasti v rozsahu prvého až piateho driekového stavca, šíriace sa až na sedaciu oblasť viac vľavo vo
veľkosti 20 cm x 20 cm, pomliaždenie s podkožným krvným výronom na bočnej strane pravého stehna

vo veľkosti 5 cm x 4 cm s dobou liečenia 6 dní, pričom poškodená L. Q. sa počas uvedeného obdobia
obžalovaného bála a jeho správanie prežívala ako hrubé a bezcitné, vnímala ho ako psychické a fyzické
utrpenie a vyvolalo v nej intrapsychickú tenziu.
t e d a
blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a lzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 208 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek

3 písmeno d) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na D. R. re zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 odsek 1, písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu priznal len čiastočne. Uviedol, že je vinný
len v tom, že na poškodenú kričal a raz alebo dvakrát jej dal facku, čo je mu veľmi ľúto. Tvrdil, že nikdy
poškodenú neudrel päsťou, nekopal ju, ani sa jej nevyhrážal zabitím. Uviedol ďalej, že poškodená mala
problémysalkoholom,bralaajliekyanaliekypilaalkohol.Podvplyvomalkoholupadalaamalazranenia.

Priznal, že sa stávalo, že obaja si vypili a mali konflikty medzi sebou, ale on nie je agresívny a keď boli
zavolaní policajti, nikdy sa voči nim nesprával agresívne. Bol prípad, že poškodená nevedela mu otvoriť
vchodové dvere, lebo bola tak opitá a on musel vyliezť po rebríku do bytu. Uviedol ďalej, že od policajtov
kvôli incidentom s poškodenou dostal niekoľkokrát pokutu. Ich vzťah sa zhoršil v posledný rok. Žili spolu
osem rokov. Ich hádky boli kvôli tomu, že poškodená pila alkohol. Prosil ju, aby išla na protialkoholické

liečenie. Poškodená, ktorá pracovala v zahraničí ako opatrovateľka stratila zamestnanie kvôli alkoholu.
On ju posielal pracovať, lebo vadilo mu, že kým bola doma, pohybovala sa v takom prostredí, kde boli
samí bezdomovci a alkoholici. Čo sa týka posledného incidentu, on poškodenej neublížil. Na oslave, kde
boli, si vypila väčšie množstvo alkoholu a keď odchádzali preč, spadla zo schodov a váľala sa na zemi.
Tvrdil, že ju vtedy vôbec neudrel, on sa snažil ju zodvihnúť zo zeme. Uviedol ďalej, že preto sa nerozišiel

s poškodenou, lebo ju ľúbi. Aj ona ľúbi jeho. Odkedy je vo väzbe, s poškodenou si píšu aj telefonujú.

Svedkyňa E. R., ktorá je sesternicou poškodenej sa na všetky detaily prípadu nepamätala. Bola preto
prečítaná jej výpoveď z prípravného konania. Pri výsluchu na polícii uviedla, že poškodená sem-tam
ju zvykla navštíviť v práci a vypýtať si od nej pár eur, pričom sa zvykla sťažovať, že bola zbitá svojim

partnerom. Zvykla mať modriny na rukách a naposledy jej ukazovala aj to, že mala modriny aj na
chrbte. Najskôr sa sťažovala, že padli len facky a potom prišla aj bitka. Vždy ju prosila, aby to nikomu
nevyzradila, aby ju partner viac nezbil. Podľa nej poškodená sa bála obžalovaného. Nechodila za ňou
často, bolo také, že prišla raz za mesiac, inokedy raz za tri mesiace. Kým pracovala, nemala žiadne
problémy. Problémy sa nastali, keď už nepracovala. Poškodená jej povedala, že s partnerom sa hádajú

a preto ju dobil partner, lebo nikde nepracuje. Tiež jej uviedla, že aj susedia sa sťažujú na to, že
nahlas sa hádajú. Podľa nej, poškodená preto neodišla od obžalovaného, lebo nemala kde ísť bývať. O
poslednom incidente sa dozvedela od syna a neskôr ju vyhľadala aj poškodená a povedala jej, že bola
zbitá obžalovaným. Poznamenala, že moc poškodenej neverí, lebo furt niečo povedala za chvíľu iné. V
poslednej dobe bola taká rozklepaná, možno z problémov.

Svedkyňa J. Q., dcéra poškodenej uviedla, že vzťah obžalovaného a jej matky bol plný hádok a bitiek.
Málo sa s nimi stretávala, niekedy raz-dvakrát do týždňa, niekedy raz do mesiaca, častejšie jej volala,
a to, čo sa stalo, vie od svojej matky. Konflikt medzi obžalovaným a poškodenou síce nevidela, ale
stopy po ňom áno, a to pri každom stretnutí s ňou ,napríklad modriny, podliatiny, ktoré videla na jej

tele, na ramenách, raz videla, že mala monokel. Poškodená jej povedala, že ju zbil obžalovaný a onanemala dôvod jej neveriť. Sťažovala sa aj na to, že obžalovaný jej vulgárne nadával. Počas telefonátov
sa stále na neho poškodená sťažovala. Keď spolu telefonovali, počula kričať obžalovaného, že prečo
poškodená telefonuje, prečo sa sťažuje. Problémy medzi nimi sa začali vtedy, keď poškodená prišla o

prácu. Podľa nej poškodená preto neukončila vzťah s obžalovaným, lebo ho miluje. Uviedla, že jej matka
malaproblémysalkoholom,alepilajobžalovanýakeďmalvypité,vtedybolagresívny,vtedydochádzalo
k hádkam a bitkám. Dodala, že poškodená absolvovala aj protialkoholické liečenie. Poznamenala, že
ona navrhla poškodenej, že pol roka bude jej platiť byt, aby sa odsťahovala od obžalovaného, ale ona
rozhodla zostať.

Svedkyňa U. T. uviedla, že dňa 6.6.2020 vo večerných hodinách nevedela pozerať televízor, lebo nad
jej bytom bol veľký hurhaj. Okolo 21.30 -22.00 hod. počula, že na chodbe sa niekto so susedom D. M.
háda. Keď otvorila dvere, videla už len to, že nejakí ľudia utekali dole schodmi. Ona pozerala von cez
malé chodbové okno a videla, že v strede paneláku sa zastavili a hádali sa. Žena sedela na zemi a muž
jej hovoril, aby sa postavila. Povedal to agresívnym tónom. Do tváre im nevidela, ale si myslí, že to boli

tí istí, ktorých videla na chodbe utekať. Potom ich prestala počúvať, ale ešte videla, že muž utekal do
kríkov a začal tam hulákať. Potom videla prichádzať tri policajné autá. Od suseda sa dozvedela, že on
zavolal policajtov.

Svedok D. M. uviedol, že s obžalovaným sa stretol prvýkrát 6.6.2020, keď veľmi nahlas sa bavili

v schodišti. Bola na poschodí zábava. Svedok po 22.00 hod. vyšiel von a upozornil ich, aby boli
tichšie, lebo jeho dcérka nevedela spať. Obžalovaný vtedy hneď na neho vyskočil, že čo sa do toho
stará. Povedal mu, že keď nebude tichšie, zavolá policajtov. Vtedy, keď sa rozprávali v schodišti,
obžalovaný bol sám. Sestra obžalovaného vyšla na chodbu a povedala, že ona ho odprevadí dole,
pritom obžalovaný ho stále osočoval. Išli dole a svedok sa vrátil do bytu a z okna toalety videl, čo sa

deje na parkovisku. Manželka svedka bola v kuchyni a mala otvorené okno a povedala mu, že počuje
ten istý hlas, ako v schodišti. Videl, že obžalovaný veľmi kričí na niekoho, hľadal nejaké kľúče a keď
počul slovo L., tak si uvedomil, že obžalovaný sa háda so ženou. Videl, ako obžalovaný tú ženu udiera a
potom od nej odišiel. Žena ostala tam nehybne a svedok si myslel, že sa s ňou niečo stalo a rozhodol sa
zavolať políciu. Videl ďalej, že obžalovaný sa k tej žene vrátil, opäť chcel kľúče a udieral ju ďalej. Rukou

mlátil tú ženu a aj do nej kopal s nohou. Chcel ju postaviť, lebo žena ležala a nehýbala sa. Poznamenal,
že celý incident nevidel plynule, videl vtedy, keď na blízkom obchode sa rozsvietila lampa. Prišiel tam
aj nejaký mladík, bol vyšší, štíhly, nevie však kto to bol. Len tam išiel okolo. Políciu zavolal on.

SvedokF.A.uviedol,žejebývalýmzamestnávateľomobžalovaného.Obžalovanýsvojuprácuvykonával

riadne, požívanie alkoholu počas pracovnej doby u neho zistené nebolo. Má vedomosť o tom, že
obžalovaný a poškodená mali búrlivý vzťah. Obžalovaný sa na ňu párkrát sťažoval, že pije. Poškodená
mu párkrát zavolala, dosť nezrozumiteľne sa vyjadrovala a bolo počuť, že je pod vplyvom alkoholu.
Povedala mu, že obžalovaný jej mal dať facku a plakala, ale on jej neveril. Raz videl aj on sám
poškodenú,žebolapodvplyvomalkoholu.Sedelapreddomomnalavičkeapilaliterapólnačapovaného

piva. Nebol však svedkom žiadnych hádok alebo útoku medzi obžalovaným a poškodenou.

Svedok H. T., priateľ obžalovaného uviedol, že pracovali spolu s obžalovaným. Chodieval k
obžalovanému na návštevu najmenej dvakrát do týždňa. Obžalovaný sa mu sťažoval na poškodenú,
že pije alkohol, že nevie ísť kľudne domov, nevie si ľahnúť, oddychovať. Poškodená terorizovala

obžalovaného, nenechala ho na pokoji, hádala sa sním. Bolo také, že zdvihla na neho ruku a vyhrážala
sa mu, že ho dá zatvoriť. Vyhrážala sa mu, lebo mala vypité alebo mala v sebe tabletky. Svedok uviedol,
že on videl, že majú problémy vo vzťahu. Uviedol ďalej, že videl na poškodenej aj zranenia, ale také,
ktoré si spôsobila sama sebe. Raz mala zranenie na tvári pod okom lebo spadla pod stôl a tam aj
zaspala. Svedok nebol prítomný pritom, ale následne áno, keď obžalovaný sa nevedel dostať do bytu

a sama poškodená mu to povedala.

Svedok E. A., otec poškodenej uviedol, že spočiatku vzťah poškodenej a obžalovaného bol dobrý.
Ona chodievala pracovať do Rakúska ako opatrovateľka. V posledných rokoch však boli medzi nimi
bitky. Poškodená mu zvykla zavolať každé 2-3 týždne, že obžalovaný ju zbil a bolo to dosť často.

Veril jej, lebo nebol to len jeden prípad. Nevie prečo sa hádali, či nemala uvarené ale poškodená v
poslednom čase užívala alkohol. Niekedy, keď prišla domov, mala monokel a vzadu v driekovej časti
malamodrinu.Povedala,žetietozraneniamuspôsobilobžalovaný.Onosobnenebolsvedkomžiadneho
incidentu medzi poškodenou a obžalovaným. Obžalovaný mu raz povedal, že bolo by dobré, kebypoškodená išla na liečenie, inokedy zas povedal, že ona liečenie nepotrebuje. On povedal svojej dcére,
že kým neabsolvuje liečenie, nemôže k nemu ísť bývať. Ďalej uviedol, že obžalovanému sa nepáčilo,
že poškodená nemala prácu. Potom, čo bol obžalovaný vzatý do väzby, poškodená už nemala žiadne

zranenia, absolvovala aj protialkoholické liečenie a v súčasnosti už neužíva alkoholické nápoje.

Svedok I. R., otec obžalovaného na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Keďže toto svoje právo
v prípravnom konaní nevyužil, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Pri výsluchu na
polícii svedok uviedol, že vzťah medzi jeho synom a poškodenou spočiatku bol v poriadku. Ona

pracovala v zahraničí. Neskôr prišla o prácu, začala požívať alkohol. Obžalovaný mu aj povedal, že kvôli
alkoholu sa rozídu. Poškodená jemu sa nikdy nesťažovala na obžalovaného. Dňa 6.6.2020 sa konala
oslava narodenín partnera dcéry svedka a aj svedok tam bol prítomný. Boli na oslave aj obžalovaný a
poškodená. Keď prišli, poškodená mala už vypité, cítil z nej alkohol. On z oslavy odchádzal okolo 20.30
hod. Neskôr jeho dcéra E. mu rozprávala, že poškodená si vytkla nohu, že bola na zemi a obžalovaný
ju chcel zobrať domov.

Svedok A. H., priateľ obžalovaného uviedol, že bol kolegom obžalovaného. Obžalovaný riadne pracoval.
Občas sa mu sťažoval, že doma má problém, že poškodená užíva alkohol, požíva aj silné lieky a na
to pije alkohol a kvôli tomu sa hádajú. On bol u nich 4-5 -krát, ale nebol svedkom žiadneho incidentu
medzi nimi. Poškodená mu zvykla zatelefonovať a sťažovala sa na obžalovaného, že je opitý, ale bolo

to opačne. Obžalovaný mu raz porozprával, že kvôli nej sa nevedel dostať do bytu.

Svedok H. G., priateľ obžalovaného uviedol, že bol kolegom obžalovaného a zvykol ho doma
navštevovať. Niekedy bol u nich dvadsať minút, niekedy len päť. Obžalovaný sa mu zvykol sťažovať, že
poškodená nenavarila, že trávila čas s bezdomovcami a pila alkohol. Párkrát sa stalo, že obžalovaný

sa nevedel dostať do bytu lebo poškodená bola v takom stave, že nevedela mu otvoriť dvere. Raz bol
toho aj svedkom. Aj on videl poškodenú v opitom stave. Nikdy však nebol svedkom konfliktu medzi
obžalovaným a poškodenou. Poznamenal, že keď obžalovaný konzumoval alkohol, správal sa takisto,
ako v práci, nikdy nebol agresívny.

Svedkyňa E. R., sestra obžalovaného uviedla že dňa 6.6.2020 oslavoval jej partner narodeniny, kde
boli prítomný aj obžalovaný a poškodená. Ku konci oslavy poškodená vyrazila domov sama Pila trošku
viacej, viackrát aj spadla a obžalovaného nechala na oslave. Následne jej brat vyrazil za ňou a ona
ho vyprevadila. V schodišti sa stretli suseda M. a on s pýtal, že čo sa tu deje. Podľa nej on nemohol
vidieť nič, on sa rozprával len s ňou a obžalovaným. To, že neskôr čo mohol vidieť z okna, svedkyňa

sa k tomu nevedela vyjadriť. Tam, kde končia schody, našli ležať poškodenú. Svedkyňa pomohla jej
postaviť sa. Skoro nebola pri sebe. Obžalovaný pomohol tiež. Zavolali taxík, ale ona chcela ísť pešo
domov. Svedkyňa potom išla hore do bytu a poškodená išla ku koncu paneláku, kde spadla medzi kríky.
Obžalovaný ju prosil, aby vstala, hovoril to trošku hlasnejšie. Poznamenala, že na oslave pil alkohol aj
obžalovaný. Ďalej uviedla, že obžalovaný a poškodená zvykli mať medzi sebou problémy, konflikty, lebo

keď sa obžalovaný vrátil z práce domov, poškodená bola vždy opitá. Poškodená často veľmi škaredo
rozprávala na obžalovaného, nadávala mu aj do cigáňov. Na poškodenej zvykla vidieť zranenia lebo
keď bola opitá, častokrát spadla na zem. Častokrát mala dobité koleno a ruku. Bolo aj také, že keď
už jej brat bol vo väzbe, stretla poškodenú vychádzať z nemocnice, pričom mala zaviazanú hlavu. Boli
prípady, že obžalovaný radšej išiel spať k otcovi, aby predišiel konfliktom. Viackrát obžalovaný prosil

poškodenú, aby išla k lekárovi alebo na protialkoholické liečenie. Poznamenala, že každodenne boli s
obžalovaným v osobnom kontakte, keď sa nestretli tak telefonovali. Poškodená sa jej nikdy nesťažovala
na to, že obžalovaný ju fyzicky napáda.

Poškodená L. Q. bola vypočutá v prípravnom konaní a z jej výsluchu bol vyhotovený obrazovo-zvukový

záznam. Keďže ide o obzvlášť zraniteľnú obeť, súd ju na hlavnom pojednávaní nemienil vypočuť, aby
nedošlo k druhotnej viktimizácii. Poškodená však sama požiadala súd, aby ju vypočul na hlavnom
pojednávaní.

Na hlavnom pojednávaní poškodená uviedla, že na polícii vypovedala v afekte a pod vplyvom alkoholu,

mala aj tabletky v sebe a nevie, čo tam hovorila a nevie prečo na obžalovaného podala trestné
oznámenie. Na druhý deň sa dostavila na políciu, ale už ju nechceli vypočuť. Tvrdila, že obžalovaný ju
netýral, len sa hádali kvôli tomu, že ona nepracovala. Ona mala problémy s alkoholom. Brala aj tabletky
a na to pila. Keď bola opitá, bola uvoľnenejšia a nervózna. Bola nervózna, lebo celý deň bola zavretá vbyte a potom ho vyprovokovala, keď prišiel domov. On len kričal s ňou, lebo bol nervózny. Za tých osem
rokov, čo spolu žili viackrát jej dal facku a chytil ju ,že mala modriny. Svoje modriny ukazovala dcére
a nevlastnej sestre. Ona zavolala na neho policajtov, aby ho vystrašila. Bola to väčšinou jej chyba, že

ho vyprovokovala a obžalovaný si nezaslúži trest. Uviedla ďalej, že hádali sa väčšinou kvôli peniazom.
On bol zvyknutý, že viac zarábala, keď pracovala v Nemecku, ale stratila prácu a bol z toho nervózny.
Stalo sa, že keď bola opitá, spadla, aj jej zašívali hlavu. Aj obžalovaný si vypil, ale nie toľko ako ona.
Prednedávnom dobrovoľne absolvovala protialkoholické liečenie. Uviedla ďalej, že keď boli na oslave,
ona spadla v schodišti a potom spadla na kamene .Obžalovaný na ňu kričal, lebo mala na krku kľúče.

Vzhľadom na to, že poškodená zmenila svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní, bol prehratý obrazovo-
zvukový záznam o jej výsluchu v prípravnom konaní zo dňa 7.6.2020. Vtedy poškodená uviedla, že
osemrokovžilispolusobžalovaným,alelendvarokybolibezproblémové.Potomdennodennesahádali.
Nezostalo sa však len pri hádkach, ale obžalovaný posledné 2-3 roky 2-3 krát týždenne jej aj fyzicky
ublížil. Dával jej facky, udieral ju aj päsťou, aj do hlavy, ťahal ju za vlasy, kopal do nej, do oblasti chrbta,

drieku a nôh. Pri bitkách ju viackrát udrel. Vytýkal jej, že je príživníčka, lebo nepracovala, bezdôvodne
žiarlil na ňu. Mala aj viditeľné zranenia. Párkrát ho oznámila aj na políciu. Vyhrážal sa jej aj zabitím.
Tvrdila, že obžalovaný je závislí na alkohole, ale aj ona požíva alkoholické nápoje a berie lieky na úzkosť.
Ten posledný prípad bol, keď išli z oslavy a pohádali sa, tak ju surovo dokopal. Pri výsluchu ďalej uviedla,
že bojí sa obžalovaného, ale neodsťahovala sa od neho, lebo nemá žiadny príjem a nemá kam ísť.

Na vysvetlenie si rozdielností vo svojich výpovediach poškodená uviedla, že na výsluchu na polícii
bola nervózna, mala voči obžalovanému nenávisť, konala v afekte. Tvrdila, že čo sa týka posledného
incidentu, zranenia jej vznikli tak, že spadla. Čo sa týka ostatných prípadov, uviedla, že bitky neboli také
časté. Tvrdila, že pred výsluchom na polícii požila alkoholické nápoje a jej výpoveď učinená na polícii

je pravdivá len v polovici. Na otázku, že prečo zmenila svoju výpoveď uviedla, že obžalovaného ľúbi
a nechce, aby bol v base.

So súhlasom prokurátorky a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka E. T. z ktorej vyplýva, že
menovaný je druhom sestry obžalovaného. Tvrdil, že obžalovaní viackrát sa mu sťažoval, že, má

problémy s poškodenou, ktorá je alkoholička, prepije všetky peniaze. Stal sa prípad, keď obžalovaného
vymkla z bytu. Párkrát bol svedkom toho, že obžalovaný a poškodená sa pohádali. Moc k nim nechodili,
hlavne kvôli poškodenej. Dňa 6.6.2020 oslavoval svoje narodeniny a boli u nich aj obžalovaný a
poškodená. Svedok si išiel ľahnúť a až večer ho deti zobudili, keď išli vyprevadiť obžalovaného a pomohli
poškodenej sa postaviť. On išiel za nimi dolu. Potom sa vrátili naspäť a svedok počul, že obžalovaný

kričal na poškodenú, aby sa postavila. Potom prišli policajti. Tvrdil, že obžalovaný nie je konfliktný, ale
keď ho niekto vyvedie z miery, tak je hlučnejší.

So súhlasom prokurátorky a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka A. J. z prípravného konania.
Menovaný uviedol, že obžalovaného pozná ako suseda, ale nič o nich nevie.

Zo zápisnice o prehliadke tela poškodenej a z fotodokumentácie zo dňa 7.6.202 vyplýva, že poškodená
mala mnohopočetné zranenia na rôznych častiach tela.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatrie E.. C. J. vyplýva, že znalkyňa vyšetrila duševný

stav obžalovaného a zistila, že obžalovaný trpí závislosťou od alkoholu u simplexnej osobnosti s
impulzívnymi rysmi. V čase skutku bola prítomná jednoduchá opitosť stredne ťažkého stupňa. Tieto však
nemalivplyvnajehorozpoznávacieschopnosti.Jehoovládacieschopnostibolizníženéčiastočne,neboli
však vylúčené. Obžalovaný je schopný chápať zmysel trestného konania a je schopný správne vnímať
a reprodukovať okolnosti prípade. Znalkyňa doporučila zvážiť nariadenie ochranného protialkoholického

liečenia ambulantnou formou.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru klinická psychológia dospelých, E.. P. T. vyplýva, že
agresívne prejavy obžalovaného vyvolávali u poškodenej intrapsychickú tenziu, ktorá však bola
potencovaná aj nadmernou dlhodobou konzumáciou alkoholických nápojov. Osobnosť poškodenej je

málo diferencovaná, primitívna, pudová, s prejavmi deprivácie, výrazne disharmonickou osobnostnou
bázou, neurotická, s intrapsychickou tenziou a depresívnym prežívaním v popredí. Je emočne plochá,
afektívne labilná, neistá, nervózna, precitlivelá, ľahko zraniteľná, úzkostná a dráždivá, spontánne
reaktívne agresívna, podozrievavá, žiarlivá. Zle znáša akýkoľvek tlak. V konfliktných situáciách reagujeniekedy verbálne agresívne. Jej morálna vyspelosť dosahuje konvenčnú úroveň. Jej osobnosť vykazuje
znaky deprivácie v dôsledku dlhoročnej, aj nadmernej konzumácie alkoholu. Je schopná vnímať
vzniknuté javy a udalosti, je schopná zapamätať si prežité, no jej reprodukcie sú ochudobnené o detaily

a presné časové umiestnenie jednotlivých udalostí už po krátkom časovom odstupe. Nemá tendencie
úmyselne skresľovať či dopĺňať medzery v pamäti vymyslenými obsahmi. Vzhľadom na opakujúce sa
správanie obžalovaného voči nej, ako i nízku úroveň mnestických funkcií, nie je schopná spoľahlivo
časovo i obsahom diferencovať jednotlivé udalosti, prelínajú sa jej. Vzhľadom na to, že poškodená na
hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď, súd požiadal znalkyňu o doplnenie svojho znaleckého

posudku za účelom zistenia prípadných motívov tejto zmeny.

Z dodatku k znaleckému posudku a z výsluchu znalkyne E.. P. T. vyplýva, že poškodená po udalostiach
v roku 2020 absolvovala protialkoholickú liečbu a v súčasnosti abstinuje. Ako najpravdepodobnejšou
motiváciou zmeny výpovede sa javí ujasnenie si postojov a vzťahov voči blízkym osobám, medzi
ktoré parí aj obžalovaný. Poškodená priznáva a uvedomuje si svoj podiel viny na ich konfliktnom

spolunažívaní. Pod vplyvom alkoholu, ktorý kombinovala s liekmi bola dráždivá, podozrievavá,
provokačná, výbušná, verbálne i brachiálne agresívna, pomstychtivá. Zistila u nej zvýšenie CIQ,
výsledky kognitívnych testov boli vyššie, ktoré sa odzrkadlilo aj v konečnom výsledku. Počas prvého
vyšetrenia bola pod vplyvom alkoholu, čo bolo z nej cítiť a sama povedala, že si užila aj lieky. Bola
však dostatočne spôsobilá, aby vyšetrenie absolvovala, nebola v takom stave, aby to nejak výrazne

ovplyvnilo vyšetrenie. Poškodená má ambivalentný postoj k opačnému pohlaviu. Na jednej strane je
závislá na partnerovi, ktorý je pre ňu prostriedkom dosiahnutia uspokojenia potreby nebyť sama. Pokiaľ
nie sú naplnené jej očakávania, reaguje afektívne, impulzívne, dráždivo, výbušne, agresívne, sama sa
egocentricky stavia do pozície obete. Poškodená má s alkoholom celoživotný problém. Racionálne bola
schopná si uvedomiť, že pod vplyvom alkoholu ako sa správa a keď chcela minimalizovať partnerove

potencionálne agresívne správanie, bola by konzumáciu alkoholu obmedzila .Poškodená má tendenciu
veci zveličovať, aby vzbudila ľútosť okolia a zároveň získala pozornosť. Jej citlivosť voči všeobecne
spoločensky uznaným hraniciam je znížená, má tendencie prekračovať ich aj v bežnom živote, správa
sa k nim benevolentne. Nezamýšľa sa nad možnými dôsledkami svojho konania, správania, tvrdenia.
Poškodená opakovane zdôrazňovala, aby ten jej partner bol s ňou, aby nebol vo väzení, lebo stále ho

ľúbi. Ona má osobnosť takú, že si prispôsobuje tú prežitú realitu, aby bola pre ňu prijateľná, preto je
ochotná prižmúriť oko nad nejakým takým pokleskom, čo sa deje teraz. Poškodená v tom čase celú
situáciu považovala ako ťažkú, aj prežívala ako ťažkú preto, lebo ona všetko prežívala veľmi intenzívne,
možno aj nadnesene. Poškodená bola vystavovaná agresívnemu správaniu sa obžalovaného, no
pravdepodobne nie v takej miere, forme a intenzite, ako to popísala vo svojich pôvodných výpovediach.

Z odborného vyjadrenia znalca z odboru chirurgia a traumatológia E.. G. R. vyplýva, že poškodená pri
incidente dňa 6.6.2020 utrpela zranenia uvedené vo výroku tohto rozsudku. Mechanizmus
vzniku týchto zranení je opakované pôsobenie tupého násilia ľahkej až stredne silnej intenzity a to
údery päsťou alebo kopance. Zranenia sú v súlade s výpoveďou poškodenej. Priemerná doba liečenia a

práceneschopnosti popísaných zranení je 6 dní a zranenia nezanechajú trvalé následky u poškodenej.
Znalec ďalej uviedol, že poškodená bola ošetrená na chirurgickej ambulancii v nemocnici v Komárne
dňa30.1.2014prepomliaždenievoblastipravéhookasmaloutržnouranou.Jednásaoľahképovrchové
zranenie. Pri vyšetrení poškodená uviedla, že sa pohádala s priateľom a on ju udrel do hlavy. Dňa
4.11.2015 bola ošetrená pre drobné odreniny vpravo od nosa. Uviedla, že bola udretá do tváre druhou

osobou. Dňa 4.5.2016 bola ošetrená pre povrchové pomliaždenie spánkovej oblasti vpravo. Uviedla, že
bola napadnutá inou osobou. Bola pod vplyvom alkoholu. Dňa 15.2019 bola ošetrená pre povrchové
pomliaždenie dolnej pery s malou tržnou ranou, pomliaždenie chrbta v oblasti hrudnej chrbtice. Uviedla,
že v domácnosti bola doudieraná priateľom.

Poškodená viackrát volala na tiesňovú linku polície. Dňa 10.8.2017 volala kvôli tomu, že obžalovaný
zobral jej peňaženku. Dňa 28.7.2018 oznámila polícii, že druh kričal s ňou a dal jej facku. Dňa 31.5.2019
oznámila polícii, že obžalovaný trhal jej vlasy a a nie raz ju zbil a požiadal políciu, aby ho sledovala. Dňa
21.6.2019 oznámila s plačom polícii, že obžalovaný ju napadol a dusil. Dňa 21.6.2019 ešte raz volala
polícii, lebo obžalovaný jej trhá vlasy, udrie. Dňa 8.8.2019 volala polícii, aby sledovali obžalovaného,

lebo ona sa už nenechá biť a u nich je tá chyba, že ona nepracuje. Poškodená dňa 12.1.2020 oznámila
polícii, že obžalovaný ju týra a bije. Trhal jej vlasy predvčerom.Zo správy Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Komárne vyplýva, že za obdobie
od 1.1.2017 až do podania správy neevidujú udalosť - otváranie dverí na adrese bydliska obžalovaného
a poškodenej. FNsP Nové Zámky, psychiatrické oddelenie oznámilo, že poškodená sa nenachádza

v evidencii psychiatrického oddelenia, ani psychiatrických ambulancií. Zo správy obvodného lekára
poškodenej E.. O. M. bolo zistené, že poškodená jeho ambulanciu navštevovala sporadicky, väčšinou
pre dyspept obtiaže, pre ktoré bola aj hospitalizovaná na internom oddelení nemocnice Komárno
6.9.2017. Pre bolesti v dolných končatinách bola vyšetrená neurológom 23.5.2019. Pre problémy s
alkoholom na podnet jej otca bola odoslaná v novembri roku 2018 na psychiatrické vyšetrenie, ktoré však

odmietla.Prinávšteváchnaambulanciičastoudávalanezhody,konfliktyspriateľom.Dňa27.1.2020bola
vyšetrená pre napadnutie priateľom, bola kopnutá do chrbta, ľavého kolena, mala narazené rebrá. Bola
odoslanánaORLvyšetrenie,kdeboladiagnostikovanáperforáciabubienkavľavo.ZosprávyNemocnice
AGEL Komárno vyplýva, že poškodená bola hospitalizovaná na Oddelení vnútorného lekárstva od
30.8.2017 do 6.9.2017 z chorobných príčin. Dňa 15.12.2019 a 6.6.202 bola ambulantne
vyšetrená na Oddelení urgentného príjmu-chirurgická ambulancia pre napadnutie druhou osobu. Dňa

26.6.2020 bola tam tiež vyšetrená z chorobných príčin.

Zo záznamov hliadok OO PZ Komárno vyplýva, že dňa 28.7.2018 poškodená oznámila partnerské
nezhody, nakoľko obžalovaný jej nadával, za čo mu bola uložená pokuta 10 eur. Dňa 10.8.2017
poškodená oznámila polícii, že obžalovaný zobral zo spoločných peňazí. Protiprávne konanie nebolo

zistené. Dňa 21.6.2019 poškodená oznámila, že ju obžalovaný napadol. Bolo však zistené, že chcela
len peniaze od svojho druha. Protiprávne konanie nebolo zistené, avšak policajti zistili, že aj poškodená,
aj obžalovaný boli pod vplyvom alkoholu. Dňa 12.1.2020 poškodená oznámila polícii, že má nezhody
s obžalovaným a neželala jeho prítomnosť. Hliadka zistila, že poškodená bola pod vplyvom alkoholu.
Dňa 8.8.2019 poškodená opäť oznámila nezhody s priateľom. Hliadka zistila, že poškodená sa chcela

len vyrozprávať a bola pod vplyvom alkoholu.

Dychovými skúškami bolo zistené, že poškodená dňa 6.6.2020 o 23.01 hod. mala v dychu 1.43 mg/
l alkoholu a obžalovaný v čase o 22.52 hod. 0.73 mg/l alkoholu. Dňa 7.6. 2020 v čase o 05.42 mal
obžalovaný v dychu 0.27 mg/l alkoholu a v čase o 17.52 výsledok už bol negatívny.

Z úradného záznamu príslušníka OR PZ Odbor kriminálnej polície. 2. operatívne oddelenie vyplýva,
že počas operatívneho šetrenia od susedov obžalovaného a poškodenej bolo zistené, že ide o hlučnú
dvojicu, ktorá má skoro na dennom poriadku požívanie alkoholických nápojov a zo strany obžalovaného
aj iných omamných a psychotropných látok. Od začiatku neustále dochádzalo u nich k rôznym hádkam,

kriku, plaču, nadávkam, kde mali zasahovať aj policajti a taktiež aj zdravotná záchranná služba, ktorá raz
poškodenú odviezla zranenú, zakrvavenú. Hádky počuť cez stenu obytného bloku ku všetkým susedom.
Počas letných mesiacov, keď majú všetci otvorené okná, počuje každý útoky na poškodenú, ktoré sa
dejú aj v neskorej nočnej dobe.

Obžalovaný predložil v prípravnom konaní, ako aj v súdnom konaní veľký počet listov, ktoré mu písala
poškodená do ÚVV a ÚVTOS Nitra. Ide v skutočnosti o listy, v ktorých poškodená píše, ako ľúbi
obžalovaného, čaká ho, uvádza, že aj ona je na vine, ale aj obžalovaný sa musí zmeniť.

Zo správ o povesti vyplýva, že obžalovaný v ÚVV a ÚVTOS Nitra je hodnotený kladne. Je kladne

hodnotený aj bývalým zamestnávateľom. Hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Obžalovaný
priestupkovo stíhaný však bol viackrát, pričom v troch prípadoch pre priestupky proti občianskemu
spolunažívaniupodľa§49odsek1písmenod)zákonaopriestupkoch,ktoréspáchalnaúkorpoškodenej
a to dňa 21.6.2019, 28.7.2018 a 15.12.2019 za ktoré mu boli uložené peňažné pokuty.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný. Obžalovaný sa čiastočne priznal k
spáchaniu skutku a pripustil, že párkrát dal facky poškodenej, aj ľutoval svoje konanie, avšak zdôraznil,
že poškodená ho vyprovokovala svojim alkoholizmom. Čo sa týka posledného incidentu, ktorý sa stal

medzi nimi dňa 6.6.2020, obžalovaný popieral, že by bol fyzicky napadol poškodenú a tvrdil, že zranenie
a si spôsobila sama, keď pod vplyvom alkoholu spadla. Obžalovaný je však usvedčený zo spáchania
skutku najmä výpoveďou samotnej poškodenej, ktorá pri výsluchu v prípravnom konaní opísala skutok
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Je síce pravdou, že na hlavnom pojednávaní zmenilasvoju výpoveď a zľahčovala konanie obžalovaného, ale súd za vierohodnú považoval jej výpoveď, ktorá
bola učinená krátko po poslednom incidente, teda dňa 7.6.2020, kedy poškodená bez akéhokoľvek
vplyvu vypovedala o udalostiach, ktoré sa stali medzi ňou a obžalovaným . Na otázku, že prečo zmenila

svoju výpoveď uviedla, že obžalovaného ľúbi a nechce, aby bol vo väzení. Podľa znalkyne z odboru
psychológia poškodená má takú osobnostnú štruktúru, že si prispôsobuje prežitú realitu tak, aby jej bola
prijateľná, je ochotná si prižmúriť oko nad takým pokleskom, čo sa teraz deje. Zároveň poškodená si
uvedomilapourčitomčaseapoabsolvovaníprotialkoholickéholiečenia,že ajonamásvojpodielvinyna
tom, čo sa stalo. Poškodená v tom čase, keď sa prípad stal, situáciu považovala, aj prežívala ako ťažkú.

Vedela vnímať realitu a zapamätať si udalosti a nemá sklony k fabulácii. Obžalovaný na svoju obranu
uviedol, že bol nezákonným spôsobom vykonaný jeho výsluch, ako aj výsluch poškodenej v prípravnom
konaní, nakoľko obaja boli pod vplyvom alkoholu. Z výsledkov vykonaných dychových skúšok však
vyplýva, že obžalovaný v čase výsluchu už nemal v dychu alkohol. U poškodenej bola vykonaná dychová
skúška len raz a to v čase o 23.01 hod dňa 6.6.2020, kedy bolo zistené, že mala v dychu 1,43 mg/l
alkoholu. Následne už dychová skúška robená u nej nebola, ale jej výsluch sa uskutočnil dňa 7.6.202 o

10.40 hod., teda vyše 11 hodín po vykonaní dychovej skúšky, počas takého časového obdobia dochádza
už k odbúravaniu alkoholu z organizmu a poškodená vyhlásila, že je schopná výsluchu. To, že telesne sa
necítila celkom v poriadku vyplýva aj z toho, že dňa 6.6.2020 bol zbitá a dokopaná obžalovaným, o čom
svedčia jej diagnostikované zranenia, ktoré uvádza aj znalec vo svojom odbornom vyjadrení a svedčí
o tom aj fotodokumentácia. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nepovažoval za nezákonné dôkazy a to

výsluch obžalovaného a poškodenej v prípravnom konaní.

Obžalovaného zo spáchania skutku neusvedčuje len poškodená, ale aj svedkovia E. R., J. Q., E. A.,
F. A., ktorým sa viackrát sťažovala na to, že obžalovaný jej fyzicky ubližuje a stopy po bitkách videli
na jej tele J. Q., E. R. a E. A.., ktorí potvrdili aj to, že obžalovaný poškodenej neustále vyčíta, že

nikde nepracuje. Poškodená sa pri návštevách svojho obvodného lekára sa sťažovala na konflikty s
obžalovaným a dňa 26.6.2020 bola kvôli napadnutiu priateľom vyšetrená u obvodného lekára E.. O. M..
P. napadnutiu obžalovaným bola niekoľkokrát ošetrená aj na chirurgickej ambulancii nemocnice v P.. H.
viackrát oznámila polícii, že bola napadnutá obžalovaným a v troch prípadoch za priestupok spáchaný
proti nej bola uložená obžalovanému peňažná pokuta. Q. prípady boli vyňaté zo skutku, nakoľko

obžalovaný bol za nich priestupkovo postihnutý. Čo sa týka posledného incidentu medzi obžalovaným a
poškodeným, ktorý sa stal dňa 6.6.2020, obžalovaný tvrdil, že zranenia si poškodená spôsobila sama,
keď spadla. Poškodená však aj v tomto prípade usvedčuje obžalovaného, pričom tvrdí, že obžalovaný
kričal na ňu, vulgárne jej nadával a kopal ju do hlavy drieku rebier a stehien. Svedok D. M. videl incident
a potvrdil, že obžalovaný bil a kopal poškodenú, pričom kričal s ňou. Svedkyňa U. T. len počula incident.

Tvrdenie obžalovaného a jeho sestry E. R., že zranenia poškodenej boli spôsobené jej pádom je
vyvrátenéodbornýmvyjadrenímznalcazodboruchirurgia-traumatológia,zktoréhovyplýva,žezranenia
poškodenej vznikli v dôsledku opakovaného pôsobenia tupého násilia ľahkej až stredne ťažkej intenzity,
ako sú údery päsťou a kopance. Teda zranenia poškodenej spôsobil obžalovaný. Ďalší svedkovia A.
H., H. T. a H. G., kolegovia obžalovaného, fyzické,konflikty medzi obžalovaným a poškodenou nevideli.

Nevideli konflikty ani svedkovia E. R., I. R. a E. T., ktorí sa vedeli vyjadriť len k alkoholizmu poškodenej,
ako aj k tomu, že dochádzalo medzi obžalovaným a poškodenou k hádkam.

Vzhľadom na zistené skutočnosti, súd považoval za preukázané, že obžalovaný minimálne od júla 2017
až do jeho zadržania, výnimkou prípadov, za ktoré bol priestupkovo postihnutý, skoro každý deň sa

hádal s poškodenou, minimálne dvakrát týždenne ju opakovane udieral päsťami do tela, hlavy, dával jej
facky, ťahal ju za vlasy, kopal ju do stehien, zadnej sedacej časti a drieku, spôsobil jej modriny, vulgárne
jej nadával, vyhrážal sa jej zabitím, vyčítal jej, že nepracuje, žiarlil na ňu. Pri poslednom incidente dňa
6.6.2020 ju kopal do rôznych častí tela a spôsobil jej zranenia. I keď nezhody medzi obžalovaným
a poškodenou vznikli najmä pre alkoholizmus poškodenej a jej správanie sa pod vplyvom alkoholu -

keď obžalovaného provokovala - táto skutočnosť neospravedlňuje správanie sa obžalovaného voči
nej. Nezhody nemal by riešiť agresivitou, jeho útoky na poškodenú nie je možné nazvať za adekvátnu
reakciu. Pritom súd poznamenáva, že aj obžalovaný je závislý na alkohole a pod vplyvom alkoholu
sa jeho agresivita stupňuje. Teda, to čo vytýkal poškodenej, robil aj on sám. Poškodená sa ho bála,
obžalovaný svojim hrubým správaním jej spôsobil fyzické aj psychické utrpenie, ktoré sa vyznačovali

telesnými a duševnými bolesťami, ktoré ovplyvnili jej obvyklý spôsob života na dlhší čas a vyvolali v
nej intrapsychickú tenziu. Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) odsek 3 písmeno d) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písmeno b) Tr. zák.Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech.
Ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.

Súd u obvineného nevzhliadol ani poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, na okolnosti prípadu a najmä na to, že aj poškodená má určitý
podiel viny na tom, že došlo k spáchaniu skutku, ako aj na to, že obžalovanému odpustila, ľúbi ho a

aj on ľúbi ju, majú snahu normalizovať svoj vzťah, súd dospel k záveru, že použitie trestnej sadzby
ustanovenej týmto zákonom by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne, preto použil zmierňovacie
ustanovenie § 39 odsek 1 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody pod
dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom bol toho názoru, že na dosiahnutie účelu trestu, postačí uložiť
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky.

Vzhľadom na to, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, pre výkon uloženého trestu ho súd zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Nakoľko zo psychiatrického znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný je závislý na alkohole a skutok
spáchal aj pod vplyvom alkoholu, pričom je násilnej povahy voči blízkej osobe, súd uložil mu ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-

menia na tomto súde.