Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 21, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Csp/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220204009
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220204009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcu: K. S. S., B..K.,

K. K. Z. H. XX/a, XXX XX C. - Q., P.: XX XXX XXX, právne zast.: Remidium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: D. X., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XX/XX, XXX XX Š.,
o zaplatenie istiny 122,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 107,84 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne:
- zo sumy 15,32 eur od 01.10.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 92,52 eur od 28.12.2019 do zaplatenia,

a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 75,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2020 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 122,84 eur s príslušenstvom titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou prílohou sú Obchodné podmienky pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný plyn do miesta

odberu, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Za
spotrebovaný zemný plyn žalovaným, žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný
nezaplatil. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 15,32 eur so
splatnosťou30.09.2019,č.XXXXXXXXXXnasumu5,-eursosplatnosťou26.11.2019,č.XXXXXXXXXX
na sumu 92,52 eur so splatnosťou 27.12.2019, č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur so splatnosťou
31.01.2020. Žalovaný neuhradil dlh ani čiastočne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania a náhradu trov
konania.

2. Žaloba, procesné poučenie strany sporu a výzva na vyjadrenie sa k žalobe v lehote do 15 dní odo dňa
doručeniaboližalovanémuneúspešnedoručované.Úkonysúdupotrebnénazistenieadresyskutočného
pobytu žalovaného boli neúspešné. Dňa 09.12.2021 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na webovej
stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15
dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým

základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Výzvou z 17.02.2021 súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby v časti 15 eur majúc za to, že uplatnený
nárok je v časti zaplatenia poplatku za upomienky nedôvodná.4. Vo vyjadrení z 05.03.2021 žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa s obchodnými
podmienkami žalobcu oboznámil, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať, čo potvrdil svojím

podpisom na zmluve. V tejto súvislosti žalobca poukázal na čl. IV bod 5 Obchodných podmienok, čl.
IV bod 19 obchodných podmienok a čl. IV bod 31 Obchodných podmienok, pričom zotrval na podanej
žalobe v celom rozsahu.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to zmluvou o združenej
dodávke plynu zo dňa 15.05.2018, obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri
dodávke plynu, cenníkom za dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť ev.č. M., cenníkom

externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu
v domácnosti dňa 15.05.2018 pre odberné miesto evidované pod číslom K. K. M. podľa podmienok

uvedených v tejto zmluve a v osobitných dojednaniach v zmysle ust. bodu 2.4. Práva a povinnosti
Dodávateľa a Odberateľa podrobne upravujú Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri
dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť Dodávateľa schválené rozhodnutím Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví. Ceny za dodávku plynu, štruktúra a podmienky uplatňovania cien pre
Odberateľa sú uvedené v platnom cenníku Dodávateľa za dodávku plynu pre odberateľov kategórie

domácnosť, zverejnenom na webovom sídle Dodávateľa Y..K..K.. Ceny služieb a výkonov súvisiacich s
dodávkou plynu sú ceny za služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu uvedené v cenníku vydávanom
a zverejnenom Dodávateľom na webovom sídle Dodávateľa Y..K..K. platnom v čase poskytnutia služby
alebo výkonu súvisiacich s dodávkou plynu. Obsahovo neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú OP, Cenník
DodávateľaaCenníkexternýchslužiebavýkonov.DojednaniaZmluvymajúprednosťpreddojednaniami

v OP, Cenníku Dodávateľa a/alebo Cenníku externých služieb a výkonov.

7. Podľa čl. IV bod 5 Obchodných podmienok žalobcu Odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi
okrem ceny za združenú dodávku plynu aj ďalšie platby, resp. poplatkyktoré nie sú zahrnuté v cene za
združenúdodávkuplynuasúvisiasdodávkouplynu,aktorésiodberateľobjednalalebosvojímkonaním,

resp. nekonaním vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strsany
dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb a výkonov
a/alebo cenníka služieb príslušných PDS alebo Prevádzkového poriadku PDS alebo Distribučného
rozhodnutia ÚRSO a a dodávateľovi vznikne povinnosť takéto platby uhrádzať voči PDS.

8. Podľa čl. IV bod 19 Obchodných podmienok žalobcu Nedoplatok z vyúčtovacej faktúry alebo
preddavkové platby uhradí odberateľ dodávateľovi v lehote splatnosti. V prípade nezaplatenia ani v
dodatočnej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní od upozornenia o neuhradení záväzku,
stanovenej v upozornení, je dodávateľ oprávnený na náklady odberateľa po jeho predchádzajúcom
poučení o prerušení dodávky plynu, prostredníctvom PDS obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu od

OM až do zaplatenia dlžnej sumy.

9. Podľa č. IV bod 31 Obchodných podmienok žalobcu Omeškanie odberateľa s úhradou Preddavkovej
platby alebo nedoplatku z Vyúčtovacej faktúry sa považuje za nedodržanie zmluvne dohodnutých
platobných podmienok, a teda za neoprávnený odber v zmysle týchto OP a príslušných ustanovení

zákona o energetike. Ak odberateľ neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry
za dodávku plynu v stanovenej výške a lehote splatnosti a ani po predchádzajúcom písomnom poučení
o plánovanom prerušení distribúcie, resp. dodávky plynu a dodatočnej 10-dňovej lehote na úhradu, ktoré
poskytol dodávateľ odberateľovi v písomnom upozornení, je dodávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy
alebo prerušiť distribúciu, resp. dodávku plynu, a to na náklady odberateľa a za podmienok uvedených

v týchto OP.10. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX z 19.08.2019 splatnej 30.09.2019 vyplynulo, že za obdobie
19.08.2018 - 06.08.2019 bola žalovanému dodaná energia v plyne 9 986 KWh, faktúrovaná suma
477,32 eur , preddavkové platby vo výške 462,- eur a tak vznikol nedoplatok vo výške 15,32 eur.

11. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX z 13.12.2019 splatnej 27.12.2019 vyplynulo, že za obdobie
07.08.2019- 30.11.2019 bola žalovanému dodaná energia v plyne 1657 KWh, faktúrovaná suma 92,52
eur , preddavkové platby vo výške 0,- eur a tak vznikol nedoplatok vo výške 92,52 eur.

12. Dokladmi č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX boli faktúrované poplatky za vystavenie a zaslanie
upomienky v celkovej sume 15,- eur

13. Žalovaný neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy (nesporné tvrdenie).

14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu

a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa čl. IV bod 4 Obchodných podmienok, Dodávateľ je oprávnený účtovať Odberateľovi cenu
za združenú dodávku plynu pri dodržaní princípov ocenenia dodávky plynu uvedených v Cenníku
Dodávateľa a Cenníku externých služieb a výkonov. Dodávateľ je oprávnený účtovať Odberateľovi cenu

za ďalšie služby a výkony, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu, ale súvisia s
dodávkou plynu, a ktoré si Odberateľ objednal, alebo ich svojim konaním, nekonaním alebo omeškaním
vočiDodávateľovivyvolal,atopodľaCenníkaexternýchslužiebavýkonovDodávateľuplatňujepríslušnú
fixnú mesačnú sadzbu v zmysle Cenníka Dodávateľa odo dňa vykonania pripojenia OPZ do distribučnej
siete.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Žalobcovnároksaopieraozmluvuozdruženejdodávkeelektriny,nazákladektorejdodávalelektrinu
žalovanému. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré

by žalovaného identifikovali ako podnikateľa vyplýva, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52
ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej
vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ) a vo veci ide o spotrebiteľský spor
podľa § 290 CSP.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v časti dôvodná. Mal za
preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Na
základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanému zemný plyn do odbernéhomiesta a žalovaný bol povinný platiť za dodávku zemného plynu na základe dodávateľom vystavených
dokladov. V prejednávanej veci vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť na základe vyúčtovacej faktúry č.
XXXXXXXXXX z 19.08.2019 splatnej 30.09.2019 sumu 15,32 eur a na základe faktúry č. XXXXXXXXXX

z 13.12.2019 splatnej 27.12.2019 sumu 92,52 eur. Celkovo teda žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
sumu 107,84 eur. Žalovaný si však svoju povinnosť nesplnil ani sčasti.

22. Nárok žalobcu v časti zaplatenia ceny za poskytnuté dodávky plynu a odplaty za zabezpečenie
fyzického obmedzenia/prerušenia dodávky plynu a uzavretie dohody o splátkach je teda dôvodný a súd

preto zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 107,84 eur.

23. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho dlhu nasledujúcim dňom po splatnosti

jednotlivých faktúr, preto súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5%
ročne od prvého dňa omeškania do zaplatenia, keďže k prvému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0%.

27. Žalobca si tiež uplatnil nárok na zaplatenie sumy 15,- eur s príslušenstvom z titulu uhradenia

upomienok. Tento nárok súd považoval za nedôvodný.

28. Vo vzťahu k poplatkom za upomienky súd zdôrazňuje, že upomienka ako taká nemôže mať
sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo
vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok

za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014, v ktorom krajský súd uviedol:
„Odvolací súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v
neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej
podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie

záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis" zákonného
ustanovenia,podľaktoréhoboladojednaná(napr.úrokyzomeškanianadlimitpodľanar.vl.87/1995Z.z.
). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je
aj podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie „ktoré mu po materiálnej stránke
nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná

najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Preto zhodne so súdom
prvého stupňa za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku v predmetnej právnej veci,
ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v
súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Vo vyrubovaní poplatku za výzvu na

zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem
navrhovateľa...Preto s poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa
je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi
neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme
dodávateľa.“ V tejto súvislosti viď tiež rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/96/2017 z

29.05.2018 a rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/102/2018 z 27. 06. 2018. Súd prvej inštancie
sa plne stotožňuje s právnym názorom uvedených krajských súdov a preto uplatnený nárok v časti
úhrady za vystastavené upomienky zamietol.29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Žalobca ako úspešnejšia strana v spore, má nárok na náhradu trov konania
vo výške 75,58 %, a to podľa pomeru úspechu v spore (87,79% : 12,21%). O ich výške rozhodne
samostatným rozhodnutím vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).