Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118200554
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118200554.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci

žalobcov: 1/ H. U., X.. X.X.XXXX, V. L. P. XXX/X, XXX XX K., 2/: E. U., X.. XX. XX. XXXX, L. E. XXX/XX,
XXXXXK.,právnezastúpení:LALINSKÝADVOKÁTs.r.o.,sosídlomKálov653/23-2,01001Žilina,IČO:
47 253 096, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti právnych úkonov a
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1/ sumu vo výške 8.954,61 EUR, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, uzatvorená medzi
žalobcom 1/ a žalovaným, dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, uzatvorená
medzi žalobcom 1/ a žalovaným, dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013,
uzatvorená medzi žalobcom 1/ a žalovaným a dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.11.2013 uzatvorená medzi žalobcom 1/ a žalovaným, sú n e p l a t n é.

III. Súd konanie v časti o ponechanie v platnosti neodkladného opatrenia nariadeného Uznesením
Okresného súdu Žilina č. k. 45Csp/6/2017-39 zo dňa 19.10.2018 do právoplatného skončenia konania
Okresného súdu Žilina vedeného pod sp. zn. 6Csp/4/2018, z a s t a v u j e.

IV. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou o určenie neplatnosti právnych úkonov a ochranu práv spotrebiteľa podanou na Okresnom
súde Žilina dňa 15. 01. 2018 sa žalobca domáhal proti žalovanej určenia absolútnej neplatnosti Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013, uzatvorené medzi žalobcom
1/ažalovaným,atovčastiúrokov.Ďalejsažalobca1/domáhalvočižalovanémuvydaniabezdôvodného
obohatenia, a to vo výške rozdielu medzi obdržanými finančnými prostriedkami a istinou zo Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa06.03.2013, č. XXXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013, ktorých predmetom bolo poskytnutie úveru. Dňa
11.09.2015bolžalobcom1/dlhzvyššieuvedenýchrevolvingovýchúverovžalovanéhosplatený,nakoľko
žalobca 1/ požiadal viazaného finančného agenta žalovaného - E. F., o predčasné splatenie zmluvy

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, o ktorom svedčí aj príjmový pokladničný doklad č. XXXX.
E. F. ako viazaný finančný agent žalovaného, sprostredkovala predmetný revolvingový úver medzi
žalobcom 1/ a žalovaným a za týmto účelom ju žalobca 1/ navrhol v tejto veci vypočuť ako svedka.
Napriek splateniu celej dlžnej sumy zo strany žalobcu 1/, došlo zo strany žalovaného k vymáhaniu
tohto dlhu, ktorý však už neexistuje. Dňa 12.06.2017 žalovaný oznámil žalobcovi 1/, že voči nemu

eviduje dlh, a to v celkovej výške 6.701,22 € vyplývajúci z vyššie uvedených revolvingových úverov.
Taktiež žalovaný zaslal list zo dňa 12.05.2017, v ktorom zamestnávateľa žalobcu 1/ - Vojenský útvar
2780 Žilina, vyzval na vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške 85,15€/ mesačne, ktorý ich v prospech
žalovaného aj vykonával. Konanie žalovaného považoval žalobca 1/ za v rozpore s právnymi predpismi
SR, žalobca 1/ zároveň uviedol, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko
zo mzdy žalobcu 1/ boli zrazené sumy neoprávnene a tým žalobcovi 1/ spôsobil škodu. Žalovanému

bola zo strany právneho zástupcu žalobcu 1/ zaslaná aj výzva na zdržanie sa konania dňa 26.06.2017,
z dôvodu rozporu s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Žalovaný však na uvedený list nateraz
nereagoval. Rovnako bola zo strany právneho zástupcu žalobcu 1/ poslaná dňa 26.06.2017 výzva
žalobcovmu zamestnávateľovi, na upustenie od vykonávania zrážok zo mzdy. Vo výzve právny zástupca
žalobcu 1/ žiadal zamestnávateľa žalobou o bezprostredné upustenie od vykonávania zrážok zo mzdy

žalobcu 1/ a navrhol mu, aby vykonané zrážky zo mzdy skladal do notárskej úschovy, pričom finančné
prostriedky by boli v notárskej úschove až do vyriešenia vzniknutej situácie. S takouto altematívou však
zamestnávateľ žalobcu 1/ nesúhlasil. Žalobca 1/ ďalej uviedol, že zo strany žalovaného dochádzalo
prostredníctvom zamestnávateľa žalobcu 1/ k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu. Z tohto
dôvodu žalobca podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého dňa 19.10. 2017

súd rozhodol o povinnosti zamestnávateľa žalobcu 1/ zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu
1/ a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobca 1/ tvrdil, že je daný naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti predmetných zmlúv v časti úrokov, a bez tohto určenia by bolo
ohrozenéprávožalobcualebobysajehoprávnepostaveniestaloneistým,nakoľkobolzostranyžalobcu
1/ dlh z revolvingových úverov splatený a zo strany žalovaného by naďalej dochádzalo k bezdôvodnému

obohateniu na úkor žalobcu 1/. Žalobca 1/ poukázal na to, že pre určenie právneho režimu na ochranu
páv žalobcu 1/ ako spotrebiteľa je smerodajný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca
1/ namietol rozpor s dobrými mravmi, kde podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka žalovaný
postupoval voči žalobcovi 1/ ako spotrebiteľovi bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi.
Žalobca 1/ uviedol, že žalovaný vystavil žalobcu 1/ (spotrebiteľa) nemorálnemu zaobchádzaniu, ktoré

zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalobca 1/ má preto
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti týchto zmlúv v časti úrokov, nakoľko tieto sú v hrubom
rozpore s právnymi predpismi SR a zároveň porušujú práva žalobcu ako spotrebiteľa, a teda dochádzalo
zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu 1/ ako spotrebiteľa a preto žiadal
toto obohatenie vydať. Uviedol, že výška ročného úroku, ktorý je vo všetkých napádaných zmluvách vo

výške cca. 70%, absolútne odporuje dobrým mravom. Žalobca 1/ v žalobe ďalej uviedol, že zhromažďuje
dokumenty k presnému výpočtu bezdôvodného obohatenia. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenia o
rozhodcovskej doložke upravenej v čl. 18 zmluvných dojednaní a zmluvnej pokute v prípade omeškania
splátok upravenej v čl. 14 zmluvných dojednaní, v ktorých sa zmluvná pokuta v závislosti od dĺžky
omeškania pohybovala až na úrovni 30% z dlžnej sumy. Žalobca 1/ zároveň doplnil, že ďalšou z

neprijateľných zmluvných podmienok bola podľa názoru žalobcu aj výška odplaty dohodnutá v čl. 8 ods.
8.1 predmetných zmlúv, ktorú bol žalobca povinný uhradiť, a to bez toho, aby žalobca túto službu reálne
využil.

3. Žalobca 1/ na výzvu súdu na doplnenie petitu žaloby svojím podaním doručeným súdu dňa 12. 03.

2018 uviedol, že uzavrel so žalovaným nasledovné Zmluvy o revolvingovom úvere:
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010 vo výške 2.290,84€ (čiastka úveru
a revolvingu),
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012 vo výške 1.832,61€ (čiastka úveru
a revolvingu),

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013 vo výške 2.290,84€(čiastka úveru
a revolvingu),
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 vo výške 2.358,31€(čiastka úveru
a revolvingu).Žalobcovi 1/ bola žalovaným poskytnutá spolu suma vo výške 8.772,60€, čo predstavuje istinu zo Zmlúv
o revolvingovom úvere.
Žalobca 1/ mal uhradiť žalovanému vyššiu čiastku, akou bola istina zo zmlúv o revolvingovom úvere,

pričom žalobcovi 1/ boli vykonávané zrážky zo mzdy, a to nasledovne: Zo Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010 mal zaplatiť žalobca 1/ spolu sumu 5.744,05€. Žalobca 1/
mal zasielať žalovanému uvedenú sumu postupne, a to prostredníctvom svojho zamestnávateľa, ktorý
vykonával u žalobcu 1/ zrážky zo mzdy, a to nasledovne: za rok 2010 - splátka 80,37€ x 2 mesiace
- spolu 160,74€, za rok 2011 - splátka 80,37€ x 12 mesiacov - spolu 964,44€, za rok 2012 - splátka

80,37€ x 12 mesiacov - spolu 964,44€, za rok 2013 - splátka 80,37€ x 12 mesiacov - spolu 964,44€, za
rok 2014 - splátka 80,37€ x 12 mesiacov - spolu 964,44€, za rok 2015 - splátka 80,37€ x 8 mesiacov
- spolu 964,44€.
Žalobca 1/ mal k vyššie uvedenému revolvingovému úveru uhradiť k rukám p. Kováčikovej dňa
11.09.2015 ďalej sumu vo výške 1.082,59€. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 12.11.2012 mal zaplatiť žalobca 1/ spolu sumu 3.274,74 €. Žalobca 1/ mal zasielať žalovanému

uvedenúsumupostupne,atoprostredníctvomsvojhozamestnávateľa,ktorývykonávalužalobcuzrážky
zo mzdy, a to nasledovne: za rok 2013 - splátka 64,29€ x 13 mesiacov (jeden mesiac z roku 2012) -
spolu 835,77€, za rok 2014 - splátka 64,29€ x 12 mesiacov - spolu 771,48€, za rok 2015 - splátka 64,29€
x 8 mesiacov - spolu 514,32€.
Žalobca 1/ mal k vyššie uvedenému revolvingovému úveru uhradiť k rukám a na účet p. F. sumu vo

výške 129,78€, dňa 26.11.2013 sumu vo výške 831,60€ a dňa 11.09.2015 sumu vo výške 191,79€.
Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013 zaplatil žalobca 1/ spolu sumu
3.582,72€. Žalobca 1/ zasielal žalovanému uvedenú sumu postupne, a to prostredníctvom svojho
zamestnávateľa, ktorý vykonával u žalobcu 1/ zrážky zo mzdy, a to nasledovne: za rok 2013 - splátka
80,37€ x 9 mesiacov - spolu 723,33€, za rok 2014 - splátka 80,37€ x 12 mesiacov - spolu 964,44€, za

rok 2015 - splátka 80,37€ x 8 mesiacov - spolu 642,96€. Žalobca k vyššie uvedenému revolvingovému
úveru uhradil k rukám p. F. dňa 11.09.2015 sumu vo výške 1.251,99€.
Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 zaplatil žalobca spolu sumu
3.813,89€. Žalobca 1/ zasielal žalovanému uvedenú sumu postupne, a to prostredníctvom svojho
zamestnávateľa, ktorý vykonával u žalobcu 1/ zrážky zo mzdy, a to nasledovne: za rok 2014 - splátka

85,15€ x 7 mesiacov - spolu 596,05€, za rok 2015 - splátka 85,15€ x 8 mesiacov - spolu 681,20€.
Žalobca 1/ k vyššie uvedenému revolvingovému úveru uhradil k rukám p. F. dňa 11.09.2015 sumu vo
výške 2.536,64€. V roku 2017 začal zamestnávateľ žalobcu opäť vykonávať zrážky zo mzdy, a to na
základe výzvy žalovaného, pričom zo mzdy žalobcu 1/ boli za účet žalovaného zaslané nasledovné
sumy: za mesiac máj 2017 - spolu suma vo výške 310,18€, za mesiac jún 2017 - spolu suma vo

výške 263,96€, za mesiac júl 2017 - spolu suma vo výške 245,89€, za mesiac august 2017 - spolu
suma vo výške 245,89€, za mesiac september 2017 - spolu suma vo výške 245,89€. V zmysle vyššie
uvedeného zamestnávateľ žalobcu 1/ zaslal v prospech účtu žalovaného v roku 2017 spolu sumu vo
výške 1.311,81€, pričom úver mal žalobca v tomto období už splatený. Žalobca 1/ vo vyjadrení zhrnul,
že od žalovaného požičal na základe zmlúv o revolvingovom úvere spolu sumu vo výške 8.772,60€,

pričom žalovanému uhradil spolu sumu 17.727,21€. Žalobca 1/ navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
nasledovného znenia:
„Súd určuje, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013, Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013,

všetky uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú v bode 6. v časti upravujúcej výšku ročnej úrokovej
sadzby úveru a v bode 8. v časti upravujúcej dohodu o poskytnutí služby neplatné.
Súd určuje, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXzodňa06.03.2013aZmluvaorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa14.11.2013

sú neplatné v časti Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere.
Súd určuje, že úvery poskytnuté na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.06.2010, Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013, Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013, všetky uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a

bez poplatkov.
Súd určuje, že dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 12.11.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 všetky
uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné.Súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Žilina pod č. k. 45Csp/6/2017-39 zo
dňa 19.10.2018, ponecháva v platnosti, a to do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Žilina
pod sp. zn. 6Csp/4/2018.

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, a to vo výške spolu 8.954,61€.“

4. Žalobca 1/ na výzvu súdu na odstránenie vád žaloby prostredníctvom svojho právneho zástupcu
doručil súdu dňa 01. 06. 2018 vyjadrenie, v ktorom žalovaný poukázal na to, že nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym

režimom, teda aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné posudzovať podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Vo vyjadrení popieral tvrdenie žalobcu 1/ o tom, že poskytnuté úvery boli
splatené. Ďalej žalovaný popieral dôvodnosť tvrdení žalobcu 1/ o absencii údaja o termíne konečnej
splatnosti úveru. Pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti úveru, ako podstatnú skutočnosť je potrebné
zdôrazniť, že Zmluva o úvere (uvedené sa týka všetkých úverových zmlúv, t.j. zmluvy č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX) je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa nielen

v listine označenej ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, ale aj zmluvnými dojednaniami. Obsah zmluvy tvoria
aj zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle článku 13. neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy
tvoriace súčasť zmluvy o revolvingovom úvere (článok 7., ods. 7.1 písm. g) zmluvných dojednaní). Z
ustanovenia článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní má vyplývať Deň splatnosti poslednej splátky

úveru. Z ustanovenia článku 9., ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluva o revolvingovom
úvere je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených
touto Zmluvou o revolvingovom úvere. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavka vyplývajúca z uvedeného zákonného
ustanovenia. Podľa vôle zmluvných strán teda toto oznámenie tvorí súčasť zmluvy uzavretej medzi

jej účastníkmi. Vychádzajúc z počtu splátok, ich splatnosti je logické, že exaktný údaj o konečnej
splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky. Tvrdil, že doba trvania zmluvy a
tiež termín konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené a je splnená zákonná požiadavka. Žalovaný
sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu 1/ o tom, že tento údaj musí byť v zmluve obsiahnutý výslovne,
nakoľko uvedený záver vylučujú hneď viaceré okolnosti. Požiadavka na uvedenie termínu konečnej

splatnosti úveru nie je požiadavkou na presnú dátumovú špecifikáciu. V takom prípade by zákonodarca
logicky použil spojenie „dátum“ (tak ako napríklad uvádza pri náležitosti týkajúcej sa spotrebiteľa -
„dátum narodenia“ alebo v § 10 ods. 2 písm. b), „dátumy čerpania“ a pod.). Zmluva o revolvingovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX obsahuje určenie „termínu
konečnej splatnosti“ viacerými spôsobmi, a to - určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých

mesiacoch a počtu mesačných splátok, - spôsobom vyplývajúcim z článku 4., ods. 4.5 zmluvných
dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedený v oznámení o schválení
úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti. Žalovaný v ďalšej časti vyjadrenia popieral tiež závery
žalobcu 1/ o povinnom členení splátky úveru na zložky istina, úrok a iné poplatky. Ustanovenie § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. vyžaduje uvádzanie spôsobu započítania splátky na úver,

istinu a úroky len v prípade, ak sa splátky priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. O takýto typ úveru a prípad v
zmluvnom vzťahu medzi sporovými stranami nejde. V súvislostiach s výkladom § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. je prvým ustanovením, ktoré treba zohľadniť § 9 ods. 5. Podľa jeho znenia
spotrebiteľ má právo požadovať tzv. amortizačnú tabuľku obsahujúcu rozpis splátok a členenie splátky.

Ak by zákonodarca sledoval, že zmluva má obsahovať rozpis splátky na časť istina, úrok a vo vzťahu
ku každej zložke by bolo nutné uvádzať termín splatnosti či počet splátok, potom zákonná úprava
práva spotrebiteľa vyžiadať si tzv. amortizačnú tabuľku by teda nemala žiadny význam (§ 9 ods. 5 v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvných vzťahov medzi stranami sporu), keďže takáto amortizačná
tabuľka by už bola súčasťou zmluvy. Žalovaný v ďalšom uvádza, že tvrdené skutočnosti žalobcom 1/

týkajúce sa uzatvorených Dohôd o poskytnutí služby sú v rozpore so skutkovým a právnym stavom,
nakoľko samotná Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik ani
jednej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel a v
podanej žalobe ani netvrdil a ani nepreukázal opak. Z bodu 8., ods. 8.6 dohody o poskytnutí služby
(uvedené sa týka všetkých úverových zmlúv): „Veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody o poskytnutí

služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník vyhlasuje, že túto Dohodu o
poskytnutíslužbyuzatváranazákladeslobodnejvôle,jejobsahuporozumelasvojímpodpisomvyjadruje
súhlas so všetkými jej ustanoveniami.“ Uvedené ustanovenie je len jedným z faktorov, ktorý každému
spotrebiteľoviindikujeprizachovaníjehoelementárnejzodpovednostiaobozretnostioddelenosťdohodyo poskytnutí služby ako niečoho samostatného od samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o
poskytnutí služby bola osobitne podpisovaná. Dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje
a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby. To, že uzavretie Dohody o poskytnutí služby

je samostatné, napokon zdôrazňuje aj osobitné, individuálne rozlíšenie Dohody od ostatného obsahu
Zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný uvádza, že žalobca 1/ namiesto právnej úpravy účinnej
v čase uzavretia zmluvy nedôvodne porovnáva štatistické údaje zverejnené na internetovom portáli
Národnej banky Slovenska, za stavu, kedy zákonodarca výšku odplaty reguloval explicitne. Zmluva
č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 6.3.2013 a zmluva č.

XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 14.11.2013 sa podľa žalovaného riadia ustanoveniami Obchodného
zákonníka a v otázkach, ktoré neupravuje Obchodný zákonník, ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo totiž do Občianskeho
zákonníka zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z. a účinné od 01.04.2015. Na uzavreté zmluvy sa preto
môžu použiť len tie predpisy z Občianskeho zákonníka, ktoré v čase uzatvorenia zmlúv osobitne
upravili otázky neregulované Obchodným zákonníkom. Podľa názoru žalovaného, argument žalobcu 1/

o neplatnom dojednaní o úrokovej sadzbe ako celku je nielen nedôvodný, ale v rozpore s ustanoveniami
zákona. Poukazuje na skutočnosť, že v zmysle § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka nie je v prípade
úverovej zmluvy podľa zákona možné vysloviť neplatnosť celého dojednania o odplate ani v prípade,
ak by tieto boli v rozpore so zákonom. Právna norma jednoznačne určuje iný následok, ako sa navrhuje
podaným návrhom. Samotná výška odplaty (úrokov) bola v čase uzavretia Zmluvy upravená § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie predstavuje „zákon“, na ktorý sa odvoláva spomenutý §
502 Obchodného zákonníka. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola
teda v predmetnom období upravená v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti. Finančným trhom sa rozumie „sústava subjektov finančného trhu, jeho nástrojov a transakcií
(finančných investícií) s týmito nástrojmi a medzi týmito subjektmi. Žalovaný uviedol, že z obsahu
tvrdení žalobcu 1/ nevyplýva žiadna konkrétna skutková okolnosť, ktorá by ho oprávňovala požadovať

vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku, minimálne pokiaľ ide o úhrady realizované pred 15.01.2015, t.j. v období 3 rokov spätne od
momentu podania žaloby. Žalovaný v závere vyjadrenia žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol
a súčasne zaviazal žalobcu 1/ k náhrade trov právneho zastúpenia žalovaného v rozsahu 100%.

5. Žalobca 1/ vo svojej replike zo dňa 14. 06. 2018 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný porušil
čl. 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože si nesplnil svoju
povinnosť a neoznačil skutkové tvrdenia a nepodoprel svoje tvrdenia dôkazmi, a teda neuniesol dôkazné
bremeno, a to v súlade s princípom hospodárnosti. Žalobca 1/ uviedol, že takéto vyjadrenie k žalobe
nemôže pred súdom obstáť, pretože nijakým spôsobom nereflektuje na žalobu, nereaguje na fakty

uvedené v žalobe, no najmä nijakým spôsobom nevyvracia tvrdenia žalobcu 1/. Žalobca 1/ sa domnieva,
že vyjadrenie žalovaného obsahuje z väčšej časti už skopírovanú argumentáciu z iných sporov, a teda
nezohľadňujú osobitosti predmetného prípadu. Žalovaný predložil dôkazy, tabuľky „Súhrnné informácie
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi“, „maximálna odplata“, ktoré však nijakým
spôsobom nevyvracajú nárok žalobcu 1/. Žalovaný tiež nijakým spôsobom nepreukázal, že by žalobca

1/ nesplatil istinu zo zmlúv o revolvingovom úvere a poukázal len na žalobcom 1/ predložený prehľad
platieb, ktoré však naopak dokazujú, že žalobca 1/ zaplatil žalovanému o polovicu viac, ako bola istina.
Podľa názoru žalobcu 1/ je z vyjadrenia zrejmé, že bolo písané len formulárovo s vymenenými údajmi,
čo potvrdzuje prvý odsek v čl. I vo vyjadrení žalovaného, kde uvádza, že „vznášame námietku miestnej
nepríslušnosti súdu a žiadame, aby Okresný súd Rožňava postúpil vec vecne a miestne príslušnému

súdu, ktorým je všeobecný súd žalovaného, t. j. v tomto prípade Okresný súd Bratislava I.“. Žalobca 1/
zároveň dodáva, že akceptuje preklepy a chyby v písaní, ktorých sa dopustí sporadicky každý, avšak s
„formulárovým“ postojom žalovaného sa nemôže stotožniť. Poukázal na to, že v žalobe označili dôkazy,
ktoré navrhol v konaní vykonať, a to výsluch svedkyne E. F.. V ďalšom žalobca 1/ tvrdil, že žalovaný
vo svojom vyjadrení uvádzal nepravdivé tvrdenia, a to, že žalobcom 1/ neboli splatené všetky úvery

spolu s revolvingami. Žalovaný listom zo dňa 24.09.2015 žiadal zamestnávateľa žalobcu 1/, t.j. Y. Ú.
XXXX, K. M. XX, XXX XX Ž.A., aby zrušil vykonávanie zrážok zo mzdy, nakoľko splátky pôžičky zo
zmlúv č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX boli žalobcom 1/ uhradené.
Sám žalovaný teda ešte v roku 2015 uviedol, že žalobca 1/ má dlh voči žalovanému splatený, napriektejto skutočnosti však začal v roku 2017 s opätovným uplatňovaním zrážok zo mzdy žalobcu 1/. Všetky
argumenty žalovaného ohľadom uvedenia termínu splatnosti, ako aj trvania zmluvy žalobca 1/ sporoval,
a to s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k. 6Csp/34/2016-51 zo dňa 06.12.2016,

ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/38/2017 zo dňa 27.03.2018, ktoré riešili totožný spor
a v ktorom žalovaný argumentoval totožne. K argumentu žalovaného ohľadom členenia si opäť poukázal
na Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/38/2017 zo dňa 27.03.2018, ktorý svoje
odôvodnenie oprel o ustálenú judikatúru. Žalobca 1/ ďalej uviedol, že podľa jeho názoru sú neplatnými
všetky Dohody o poskytnutí služby, a to s poukazom na jednoznačnú akcesorickú povahu Zmlúv o

revolvingových úveroch a Dohôd o poskytnutí služby. Uvedené má potvrdzovať aj Rozsudok Okresného
súdu Prievidza zo dňa 11.02.2016, sp. zn.: 12C/397/2015 - 38 a Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa10.05.2017,sp.zn.:5Co/240/2016.Kuplatnenejnámietkepremlčaniazostranyžalovanéhožalobca
1/poukázalnaustanovenie§107ods.2Občianskehozákonníka.Vprípadežalovanéhojepodľažalobcu
1/ jednoznačné, že ide o úmyselné konanie, a to s poukazom na jeho systematické poškodzovanie
spotrebiteľov a uzatváranie zmlúv, ktoré nie sú v súlade so zákonom. O tom, že žalovaný dlhodobo koná

v rozpore so zákonom, a teda musí si byť vedomý toho, že toto jeho konanie nie je v súlade s právnymi
predpismi má dokazovať aj mnoho sporov, na ktoré žalobca 1/ poukázal v replike. V už predloženom
dôkaze, a to prehľad splátok, ktoré boli zamestnávateľom uhradené na účet žalovaného, sa uvádza,
že posledná splátka bola žalovanému zaslaná v auguste 2015. Žalovaný však začal z opätovným
vykonávaním zrážok zo mzdy v roku 2017, pričom toto ukončil až v októbri 2017. Na základe začatia

opätovného vykonávania zrážok zo mzdy mal žalobca 1/ vyhľadať právnu pomoc, kedy ho jeho právny
zástupca poučil o tom, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, t. j. v júni 2017,
kedy žalovaný udelil svoju právnemu zástupcovi splnomocnenie na zastupovanie. Žalobca 1/ poukázal
na obchodné praktiky žalovaného, ktorý podľa neho koná v rozpore s právnymi predpismi Slovenskej
republiky, čo majú potvrdzovať aj nespočetné rozhodnutia prvostupňových, druhostupňových súdov, ako

aj dovolacieho súdu, v ktorých má vystupovať žalovaný ako strana, ktorá v spore nebola úspešnou.

6. Žalobca 1/ na výzvu súdu zo dňa 18. 09. 2018 na späťvzatie časti žaloby a odstránenie vád podania
doručil súdu dňa 09. 10. 2018 podanie s názvom „Skutkové odôvodnenie žaloby, čiastočné späťvzatie
žaloby a špecifikácia petitu.“

Žalobca 1/ zobral žalobu v časti, v ktorej sa domáhal, aby súd ponechal v platnosti neodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 45Csp/6/2017-39 zo dňa 19.10.2018 až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6Csp/4/2018,
späť. Žalobca 1/ v ďalšom uviedol špecifikáciu zmluvných dojednaní, a to pri Zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010 sa žalobca 1/ domáhal určenia neplatnosti v článku 14

a v článku 18 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, a pri Zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
06.03.2013 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 sa žalobca 1/ domáhal
určenianeplatnostivčlánku14zmluvnýchdojednanízmlúvorevolvingovomúvere,atonanasledovnom
skutkovom základe. Žalobca 1/ mal za to, že vyššie uvedené zmluvné dojednania sú neplatné, a to s

poukazom na skutočnosť, že zmluvný vzťah medzi žalobcom 1/ a žalovaným je nevyhnutné posudzovať
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jeho uzavretia ako aj s poukazom
na §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tomto prípade bola uzatvorená formulárová spotrebiteľská
zmluva, ktorej text vopred pripravil žalovaný a žalobca 1/, ako dlžník a spotrebiteľ nemal nijakú možnosť
zasahovať do jej obsahu, resp. do obsahu zmluvných dojednaní. Zmluvné dojednania nie sú priamou

súčasťou zmluvy, ale sú len predtlačené na jej opačnej strane, resp. pripojené ku zmluve. Zmluvné
dojednania ani nie sú podpísané zmluvnými stranami. Z dojedania v článku 18 Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010 je podľa názoru žalobcu 1/ zrejmé, že tento je nekalou
obchodnou praktikou, a to s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa má záujem vyhnúť riešeniu sporov
pred všeobecnými súdmi, pričom je zjavné, že rozhodcovské konanie je smerované skôr k tomu, aby o

prípadnom žalovaného nároku bolo rozhodované pred vopred určeným rozhodcom, ktorého si žalovaný
sám vyberie. Žalobca 1/ v ďalšom uviedol, že sa domáha určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy,
a to s poukazom na skutočnosť, že takáto dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaný
prostredníctvom zamestnávateľa mal vykonávať zrážky zo mzdy, a to aj napriek tomu, že istina bola v
celom rozsahu splatená. Podľa žalobcu 1/ je zrejmé, že žalobca 1/ nemá voči žalovanému zo zmluvy

žiadne povinnosti a zamestnávateľ žalobcu 1/ nie je oprávnený vykonávať z jeho mzdy žiadne ďalšie
zrážky v prospech žalovaného. Žalobca 1/ svojmu zamestnávateľovi oznámil, že dohodou o zrážkach
zo mzdy zabezpečená pohľadávka bola splatená, pričom zamestnávateľ žalobcu aj napriek tejto
skutočnostivykonávalzrážkyzomzdynapokynžalovaného,atoaždovydanianeodkladnéhoopatrenia.Žalobca 1/ uvádza, že uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá
spôsobuje hrubú nerovnováhu v žalobcov neprospech, keďže umožňuje siahnuť na jeho majetok bez
toho, aby bolo možné zamedziť zamestnávateľovi vykonávať zrážky, keďže žiaden súd postihnutie

žalobcovho majetku neschválil a určenie neprijateľnosti dohody je výlučným prostriedkom na zabránenie
zrážok zo mzdy. Podľa názoru žalobcu 1/ dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku s tým, že primárne veriteľovi, t.j. žalovanému umožňuje ex oficio kontrolu jeho nároku s tým,
že uzavretím takejto dohody je spotrebiteľ, t.j. žalobca 1/ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy
strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky bez súdnej kontroly. Žalobca 1/ dodáva,

že iba výrok súdu o určenie neplatnosti predmetných dohôd môže zabrániť tomu, aby žalovaný veriteľ
zneužil v budúcnosti zabezpečovací prostriedok na získanie bezdôvodného obohatenia. Z predložených
dohôd o zrážkach zo mzdy je podľa žalobcu nesporné, že ide o formulárové dohody, do ktorých sa rukou
vpísali identifikačné údaje dlžníka, t.j. žalobcu 1/, číslo zmluvy o revolvingovom úvere, suma získaná
predmetným úverom, spolu s výškou dohodnutej mesačnej zrážky zo mzdy. Žalobca 1/ žiadal konajúci
súd, aby žalobe vyhovel a rozhodol nasledovne „Súd určuje, že Zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012,
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013, Zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013, všetky uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú v bode
6. v časti upravujúcej výšku ročnej úrokovej sadzby úveru a v bode 8. v časti upravujúcej dohodu
o poskytnutí služby, neplatné. Súd určuje, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 16.06.2010 je neplatná v článku 14 a v článku 18 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom
úvere, Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013 a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.11.2013 sú neplatné v článku 14 zmluvných dojednaní zmlúv o revolvingovom úvere. Súd určuje,
že úvery poskytnuté na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010,

Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013, Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013,
všetky uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov. Súd určuje, že dohody
o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 všetky uzatvorené medzi

žalobcom a žalovaným sú neplatné. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, a
to vo výške spolu 8.954,61€. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celej výške, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

7. Súd uznesením sp. zn. 6Csp/4/2018-138 zo dňa 05. 11. 2018 pripustil zmenu petitu žaloby navrhnutú

žalobcom 1/ v podaní doručenom súdu dňa 12.3.2018 a ozrejmeným dňa 9.10.2018 s tým, že žalobca
1/ sa v ďalšom konaní domáhal vydania rozhodnutia v nasledovnom znení rozsudočného výroku: „Súd
určuje, že zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.6.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.3.2013 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 sú neplatné v
časti bodu 6 zmlúv upravujúcich výšku úrokovej sadzby a v časti bodu 8 zmlúv upravujúcich dohodu o

poskytnutí služby. Súd určuje, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2010 v
časti článku č. 14 a 18 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, a zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.3.2013 a č. XXXXXXXXXX zo
dňa 14.11.2013 v časti článku č. 14 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere sú neplatné.
Súd určuje, že úvery poskytnuté na základe zmlúv o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

12.11.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.3.2013 a č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.11.2013 sú bezúročné a bez poplatkov. 2 6Csp/4/2018 Súd určuje, že dohody o zrážkach zo
mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2010, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 6.3.2013 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 sú neplatné. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie spolu vo výške 8.954,61 eur. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy

konania.“

8. Žalobca 1/ návrhom na pristúpenie ďalších subjektov dokonania na strane žalobcu zo dňa 06. 12.
2018 navrhol, že do konania by mala pristúpiť aj manželka žalobcu, JC. U., X.. XX.XX.XXXX, K..Č..
XXXXXX/XXXX, L.: E. XXX/XX, XXX XX K., ktorá vystupuje ako spoludlžníka v Zmluve o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.11.2012, Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013, a teda má rovnaký
právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov ako žalobca. Žalobca zároveň uvádza, že
vzhľadom na skutočnosť, že p. U. nevystupuje ako spoludlžníka vo všetkých zmluvách, taktiež aninepodpisovala Dohody o zrážkach zo mzdy, vznikla potreba úpravy petitu, ktorý žalobca 1 a p. U.,
ako žalobkyňa 2 upravili nasledovne a žiadali konajúci súd, aby vydal nasledovný rozsudok: „Súd
určuje, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, Zmluva o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
06.03.2013, všetky uzatvorené medzi žalobcami a žalovaným sú v bode 6. v časti upravujúcej výšku
ročnej úrokovej sadzby úveru a v bode 8. v časti upravujúcej dohodu o poskytnutí služby, neplatné.
Súd určuje, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 uzatvorená medzi
žalobcom 1 a žalovaným je v bode 6. v časti upravujúcej výšku ročnej úrokovej sadzby úveru a v

bode 8. v časti upravujúcej dohodu o poskytnutí služby, neplatná. Súd určuje, že zmluvy uzatvorené
medzi žalobcami a žalovaným, a to Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010
je neplatná v článku 14 a v článku 18 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012 a Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013 sú neplatné v článku 14 zmluvných dojednaní zmlúv o revolvingovom
úvere. Súd určuje, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom 1 a žalovaným, a to Zmluva o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 uzatvorená je neplatná v článku 14 zmluvných dojednaní
zmluvy o revolvingovom úvere. Súd určuje, že úvery poskytnuté na základe Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010, Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.11.2012 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013 všetky uzatvorené
medzi žalobcami a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov. Súd určuje, že úver poskytnutý na základe

Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013, uzatvorená medzi žalobcom 1 a
žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. Súd určuje, že dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 16.06.2010, č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013 a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 všetky uzatvorené medzi žalobcom 1 a žalovaným sú neplatné.
Žalovaný je povinný vydať žalobcovi 1 bezdôvodné obohatenie, a to vo výške spolu 8.954,61€. Žalovaný

je povinný nahradiť žalobcom trovy konania v celej výške, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.“

9. Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 6Csp/4/2018-182 zo dňa 20. 12. 2019 pripustil pristúpenie JC.
U., X.. XX. XX. XXXX, L. E.Í. XXX/XX, XXX XX K., do konania na stranu žalobcov.

10. Žalovaný podal v predmetnej veci vyjadrenie, ktoré bolo súdu doručené dňa 03. 06. 2020, v ktorom
uviedol, že z doposiaľ predložených podaní nie je zrejmé, aký právny záujem žalobca 1 a žalobca 2 má
na súbežnom určovaní aj neplatnosti časti zmluvy a aj bezúročnosti úveru z tej ktorej zmluvy a súčasne
resp. naviac aj určovaní neplatnosti jednotlivých dohôd o zrážkach zo mzdy. Ak žalovaný vychádza z

podania žalobcu 1/ zo dňa 08.10. 2018, potom je nutné konštatovať, že tento účel resp. zmysel takejto
koncepcie žalovaných „nárokov“ je neobhájiteľný. Žalovaný vo vyjadrení ďalej tvrdil, že žalobca 2 nemá
žiadnu vecnú legitimáciu v spore ohľadne žalovaného nároku a neboli predložené ani žiadne dôkazy,
ktoré by toto preukázali. Podľa žalovaného nie sú zrejmé ani dôvody požadovaného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Žalovaný namietol premlčanie nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného

obohatenia, a to nasledovne: Dátum uplatnenia požiadavky na bezdôvodné obohatenie čo do výšky
12.03. 2018 (po skutkovej stránke žalovaný nevylučuje, že k tomu došlo aj neskôr, nakoľko podanie z
12.03.2018 mu nikdy doručené nebolo a z podania zo dňa 08.10.2018 žiadne skutočnosti nevyplývajú).
V prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX premlčaným nárokom je všetko čo žalobca požaduje v rozsahu nad
sumu 1446,66 Eur (v objektívnej lehote) a nad sumu 562,59 Eur (v subjektívnej premlčacej lehote).

Úhrady vykonané medzi 12.03.2015 - 12.03.2018. V prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX premlčaným
nárokom je všetko, čo žalobca požaduje v rozsahu nad sumu 835,84 Eur (v objektívnej lehote) a nad
sumu 210,94 Eur (v subjektívnej premlčacej lehote). V prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX premlčaným
nárokom je všetko, čo žalobca požaduje v rozsahu nad sumu 1412,21 Eur (v objektívnej lehote) a nad
sumu 482,22 Eur (v subjektívnej premlčacej lehote). V prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX premlčaným

nárokom je všetko, čo žalobca 1/ požaduje v rozsahu nad sumu 894,86 Eur (v objektívnej lehote) a
nad sumu 596,05 Eur (v subjektívnej premlčacej lehote). Žalovaný záverom poukázal na skutočnosť, že
žalobcom 1/ uplatnený nárok a tvrdenia nie sú riadne podložené preukazujúcimi listinnými dôkazmi.

11. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 05. 06. 2020 za prítomnosti právneho zástupcu

žalobcov 1/, 2/, žalobcov 1/, 2/, právneho zástupcu žalovaného a v neprítomnosti žalovaného. Možno
konštatovať, že právni zástupcovia strán sporu v rámci svojich prednesov na pojednávaní zotrvali na
svojich predchádzajúcich tvrdeniach a právnej argumentácii.12. V zmysle ustanovenia § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), (1)
Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. (2) Právny úkon,
ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. (3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní

a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

13. V zmysle ustanovenia § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01. 06. 2010, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom od 01. 06. 2010, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 OZ, v znení účinnom od 01. 06. 2010, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení účinnom od 01. 06. 2010, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

20. V zmysle ustanovenia § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

21. V zmysle ustanovenia § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

22. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

23. V zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Vzmysleustanovenia§551OZ,(1)Uspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnoudohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia.
(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.

(3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako
so mzdou.25. V zmysle ustanovenia § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného
od 01. 05. 2004, Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy

a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže
táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia
a mal možnosť ju odmietnuť, alebo
b) zmenkou alebo šekom.

26. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom a účinnom od 11. 06. 2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

27. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 13 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného
od 23. 12. 2015, ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby

ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy,
ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je čo aj len sčasti plnenie,
ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať
spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť
uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku

spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných za
podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti
jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti
zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.

28. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom od
11. 06. 2010, od 01. 12. 2011, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 .

29. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom

od 10. 06. 2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) .

30. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom
od 30. 06. 2009 do 31. 12. 2014, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že
všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom
právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

31. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom
od 30. 06. 2009 do 31. 12. 2014, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

32. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
účinnom od 30. 06. 2009 do 31. 12. 2014, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxomalebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

33. V zmysle ustanovenia § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase
jej uzavretia.

34. V zmysle ustanovenia § 73 ods. 4 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní, na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom 2015 môže spor spĺňajúci
podmienky podľa tohto zákona po 1. januári 2015 rozhodovať len rozhodca v konaní pred stálym
rozhodcovským súdom, ktorí spĺňajú podmienky podľa tohto zákona.

35. V zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. V zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

38. Žalobca 1/ a žalobca 2/ uzatvorili so žalovaným 1. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 16.06.2010, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi 1/ úver a revolving vo výške 2.290,84
€ (1500 eur + 790,84 eur, dôkaz na č. l. 107 spisu),
2. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobcovi 1/ úver a revolving vo výške 1.832,61 € (1200 eur + 632,61 eur, dôkaz na č. l. 103
spisu),

3. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobcovi 1/ úver a revolving vo výške 2.290,84 € (1500 eur + 790,84 eur, dôkaz na č. l. 147
spisu).
Žalobca 1/ uzatvoril so žalovaným 4. Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.11.2013, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi 1/ úver a revolving vo výške 2.358,31 € (1500

eur + 858,31 eur, dôkaz na č. l. 115 spisu).
(zmluvy vyššie označené pod bodmi 1. - 4. budú v ďalšom texte odôvodnenia označené aj ako „Zmluvy
o RU“).
Žalovaný poskytol žalobcovi na základe Zmlúv o RU istinu v súhrnnej výške 8 772,60, - EUR.

39. Súd považoval za potrebné ustáliť sumu, ktorú žalobca 1/ uhradil žalovanému z titulu splácania
úverov poskytnutých na základe Zmlúv o RU. Súd pritom vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu 1/, ktoré neboli zo strany žalovaného popierané,
žurnalizované na č. l. 42 - 44 spisu.
Listiny, ktoré súd pri výpočte sumy, ktorú žalobca 1/ uhradil žalovanému v rámci úhrad RU, sú prehľad

pohľadávok predložených žalovaným Vojenskému útvaru voči žalobcovi na úhradu nesplácaných
revolvingových pôžičiek a ich splácanie v období od 01. 12. 2010 do 31. 08. 2015 zo dňa 23. 02. 2018
(t.j. potvrdenie o splácaní úverov žalobcom 1/ od jeho zamestnávateľa na č. l. 42 spisu), potvrdenia o
vykonaných hotovostných vkladoch ako aj výplatné pásky žalobcu 1/ z 09. 01. 2013 a z 26. 11. 2013
(produkované na č. l. 42 rub spisu), príjmový pokladničný doklad z 11. 09. 2015, (produkovaný na č.

l. 43 spisu), ako aj výplatné pásky žalobcu 1/ za obdobie od mája 2017 - do septembra 2017 (dôkazy
produkované na č. l. 43 - 44 spisu).
Z predmetných listín potom vyplynulo, že:
- zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2010 žalobca 1/ zaplatil žalovanému
spolu sumu 5.744,05€ (v zmysle listín na č. l. 42 a 43 spisu),

- zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2012 žalobca 1/ zaplatil žalovanému
spolu sumu 3.274,74 € (v zmysle listín na č. l. 42, 42 rub, a 43 spisu),
- zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.03.2013 žalobca 1/ žalovanému spolu
sumu 3.582,72€ (v zmysle listín na č. l. 42 a č. l. 43 spisu),- zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2013 žalobca 1/ zaplatil žalovanému
spolu sumu 3.813,89€ (v zmysle listín na č. l. 42 a č. l. 43 spisu).
Z výplatných pások žalobcu 1/ za obdobie máj - september 2017 (produkované na č. l. 43 a 44 spisu)

vyplynulo, že zamestnávateľ žalobcu 1/ vykonával za účelom plnení na RU zrážky zo mzdy žalobcu 1/
spolu za toto obdobie na všetky štyri úverové zmluvy v úhrnnej výške 1 311,81, - EUR.
Súčet všetkých žalobcom zaplatených súm potom predstavuje sumu vo výške 17.727,21, - EUR
(5744,05 + 3274,74 + 3582,72 + 3813,89 + 1311,81).
Nakoľko mal súd výšku plnení zo zmlúv o RU zo strany žalobcu 1/ žalovanému preukázanú na základe

listinných dôkazov, súd nevykonal navrhovaný dôkaz vypočutím svedkyne E. F., ktorá mala potvrdiť
vykonávanie úhrad úverov zo strany žalobcu 1/ (dôkaz navrhovaný na č. l. 4 spisu).

40. Dňa 16. 06. 2010 uzatvoril žalobca 1/, so žalovaným k zmluve o poskytnutí revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXX, 1. dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX (na č. l.
51 spisu), v zmysle ktorej žalobca 1/ umožňoval žalovanému vykonávať od zamestnávateľa žalobcu 1/

zrážky zo mzdy vo výške 80,37 eur mesačne.
Dňa 12. 11. 2012 uzatvoril žalobca 1/, so žalovaným k zmluve o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX, 2. dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX (na č. l. 52
spisu), v zmysle ktorej žalobca 1/ umožňoval žalovanému vykonávať od zamestnávateľa žalobcu 1/
zrážky zo mzdy vo výške 64,29 eur mesačne.

Dňa 06. 03. 2013 uzatvoril žalobca 1/, so žalovaným k zmluve o poskytnutí revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX 3. dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX (na č. l. 53
spisu), v zmysle ktorej žalobca 1/ umožňoval žalovanému vykonávať od zamestnávateľa žalobcu 1/
zrážky zo mzdy vo výške 80,37 eur mesačne.
Dňa 14. 11. 2013 uzatvoril žalobca 1/ so žalovaným k zmluve o poskytnutí revolvingového úveru č.

XXXXXXXXXX, 4. dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX (na č. l. 54
spisu), v zmysle ktorej žalobca 1/ umožňoval žalovanému vykonávať od zamestnávateľa žalobcu 1/
zrážky zo mzdy vo výške 85,15 eur mesačne.

41. Podaním zo dňa 24. 09. 2015 adresovaným zamestnávateľovi žalobcu (Vojenskému útvaru, Žilina)

žiadal žalovaný o zastavenie zrážok zo mzdy z titulu všetkých zmlúv o RU na žalobcu, nakoľko, ako
žalovaný uviedol, splátky pôžičiek má žalobca 1/ voči nemu splatené (dôkaz produkovaný na č. l. 93
spisu).

42. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že uplatňovaný nárok z titulu bezdôvodného

obohatenia zo strany žalobcu 1/ bol dôvodný, a to aj do výšky jeho uplatnenia. Pri hodnotení
uplatňovaného nároku súd vychádzal z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch platného
dňom uzatvárania predmetných revolvingových zmlúv, pričom vzhľadom na ustanovenia spomenutého
zákona dospel k záveru, že poskytnuté úvery sú bezúročné a bezpoplatkové, a to z dôvodu, že vo
všetkých štyroch zmluvách o RU uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným absentoval údaj o

konečnej splatnosti úverov (§ 9 ods. 2 písm. f) predmetného zákona účinného v čase uzatvárania
zmlúv o RU). Súd zároveň vyhodnotil, že vo všetkých štyroch zmluvách o RU uzatvorených medzi
žalobcom 1/ (zmluvy označené pod č. 1., 2., 3. bodu 38. odôvodnenia tohto rozsudku uzatvorených
aj žalobkyňou 2/) a žalovaným absentovalo uvedenie predpokladov na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) predmetného zákona účinného v čase uzatvárania zmlúv o RU),

pričom zákon tieto nedostatky zmlúv sankcionoval ich bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou (§ 11 ods.
1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Z dôvodu, že všetky úvery poskytnuté žalovaným žalobcovi 1/
sa považujú za bezúročné a bezpoplatkové, potom plnenia žalobcu 1/ žalovanému, ktoré prevyšovali
súčetistínvrátenýchžalovanémužalobcom1/ztitulusplácaniapredmetnýchštyrochúverovpredstavujú
plnenia bez právneho dôvodu (neexistuje právny titul, na základe ktorého ich žalobca 1/ žalovanému

plnil). Potom je možné konštatovať, že plnenie žalobcom 1/ nad súčet istín z predmetných štyroch
revolvingovýchúverovjebezdôvodnýmobohatenímnastranežalovaného.Vbode39.odôvodneniabola
ustálená celková suma, ktorú plnil žalobca 1/ žalovanému v súvislosti s uzatvorenými revolvingovými
zmluvami (17727,21 eur). Súčet istín zo všetkých štyroch úverov bol ustálený v bode 38. tohto
odôvodnenia (8772,60 eur). Rozdiel medzi týmito dvoma sumami predstavuje sumu, ktorá bola zo strany

žalobcu 1/ plnená bez právneho dôvodu (17727,21 - 8772,60 = 8954,61, - EUR), t.j. suma, ktorej plnenia
sa žalobca 1/ v tomto konaní od žalovaného domáha.
Z uvedeného vyplýva, že súd sa pri hodnotení bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného bol
povinný zaoberať otázkou bezpoplatkovosti a bezúročnosti predmetných revolvingových úverov, tútootázku skúmal súd ako otázku predbežnú, potrebnú pre vyhodnotenie otázky, či sa žalovaný na úkor
žalobcu 1/ bezdôvodne obohatil. Z toho dôvodu potom súd ustálil, že nie je daný naliehavý právny
záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetných úverov, nakoľko výrok o priznaní

nároku žalobcovi 1/ z titulu bezdôvodného obohatenia konzumoval výrok o určenie bezpoplatkovosti a
bezúročnosti predmetných úverov.

43. Čo sa týka námietky premlčania časti uplatneného nároku zo strany žalovaného, súd ju vyhodnotil
ako nedôvodnú, nakoľko podľa názoru súdu dvojročná subjektívna premlčacia lehota na vydanie

bezdôvodného obohatenia začala plynúť žalobcovi 1/ v čase, keď oslovil svojho právneho zástupcu za
účelom poskytnutia právneho poradenstva v predmetnej veci (pričom zo spisu vyplýva, že dňa 19. 06.
2017 udelil žalobca plnú moc na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcich sa žalovaného svojmu
právnemu zástupcovi - č. l. 14 spisu).
Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa vyžaduje skutočná (preukázaná) a nielen predpokladaná vedomosť oprávneného. K tej

dochádza v okamihu, keď oprávnený zistí také skutkové okolnosti, ktoré mu umožnia uplatniť jeho právo
žalobou na súde. (Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Zväzok (Všeobecná časť). Veľký komentár, 3.
aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2017. s. 910).
Žalobca 1/ skutkové okolnosti odôvodňujúce uplatnenie jeho práva voči žalovanému žalobou na súde
mohol podľa názoru súdu zistiť v čase jeho konzultácií predmetnej veci s jeho právnym zástupcom, preto

súd pri posudzovaní premlčania predmetného nároku v rámci dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty
zobral do úvahy dátum, kedy žalobca 1/ splnomocnil svojho právneho zástupcu na zastupovanie voči
žalovanému. Žalobca potom podal žalobu na súd v rámci dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty (dňa
15. 01. 2018).
Zároveň súd mal za to, že v tomto prípade je potrebné premlčanie nárokov žalobcu voči žalovanému

posudzovať v desať-ročnej objektívnej premlčacej lehote. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalovaný poskytuje úvery z vlastných zdrojov od roku 2003 (uvedené vyplýva z výpisu žalovaného
z obchodného registra). Podľa názoru súdu je žalovaný povinný pri vykonávaní svojho podnikania
postupovať s odbornou starostlivosťou zohľadňujúc všeobecne záväzné právne predpisy. Je zrejmé, že
žalovaný mal vedomosť o tom, že zmluvy, ktoré uzatváral so žalobcami 1/, 2/, nie sú v súlade s právnymi

predpismi a aj napriek tejto skutočnosti a vedomosti takéto zmluvy uzatváral (v predmetných zmluvách
opomínal, resp. ignoroval zákonnú povinnosť uvádzať v nich obligatórne údaje o konečnej splatnosti
úverov, ako aj povinnosť uvádzať všetky predpoklady na výpočet RPMN), súd preto vyhodnotil takéto
konanie zo strany žalovaného ako úmyselné. O úmyselnom bezdôvodnom obohacovaní sa žalovaného
na úkor žalobcu 1/ svedčí aj skutočnosť, že následne potom, ako žalovaný dňa 24. 09. 2015 žiadal

zamestnávateľa žalobcu 1/ o zastavenie zrážok zo mzdy z titulu všetkých zmlúv o RU na žalobcu 1/, z
dôvodusplateniasplátokpôžičiekžalobcu1/(dôkazprodukovanýnač.l.93spisu),vroku2017opätovne
žiadal zamestnávateľa žalobcu 1/ o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu, a to za účelom splácania
nárokov žalovaného voči žalobcovi 1/ z tých istých zmlúv o RU (č.l. 43 a 44 spisu).
Pre začiatok plynutia desať-ročnej premlčacej doby je potom rozhodný deň, kedy došlo k získaniu

bezdôvodného obohatenia. Žalobca vykonával splátky na RU v období rokov 2010 - 2017 (nakoľko
žalobabolapodanádňa15.01.2018,tedavrámcidesať-ročnejpremlčacejlehoty-ktorábyvprípade,ak
by sa žalovaný bezdôvodne obohatil už v roku 2010, uplynula v roku 2020, súd potom bližšie neskúmal,
kedy došlo k splateniu jednotlivých istín pri každom jednotlivom úvere poskytnutom žalobcovi 1/ a teda
kedy sa začal žalovaný prijímaním ďalších plnení po splatení jednotlivých istín úverov zo strany žalobcu

1/ bezdôvodne obohacovať).

44. V prejednávanej veci sa súd zaoberal aj platnosťou dohôd o zrážkach zo mzdy uzatváraných medzi
žalobcom 1/ a žalovaným.
Dohody o zrážkach zo mzdy špecifikované v bode 40. tohto odôvodnenia uzatvorené medzi žalobcom 1/

a žalovaným, neobsahujú výšku pohľadávky, ktorá má byť nimi zabezpečená, ale uvádzajú iba spôsob
vzniku takej pohľadávky (bod I. predmetných dohôd, č. l. 51 - 54 spisu). Vymedzenie zabezpečovanej
pohľadávky, ako pohľadávky z úveru, vrátane revolvingov, prípadne zmluvné pokuty, náklady, ktoré
žalovanému vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávok a prípadne jeho ďalšie pohľadávky voči
žalobcovi 1/, ktoré vyplynú zo zmluvy a jej prípadných dodatkov, je neurčité, a preto neplatné s

poukazom na § 37 ods. 1 OZ. V dohode o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka
určite a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu, uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku.V dohode označenej pod číslom 1. v bode 40. odôvodnenia sa uvádza v bode I. suma 1 900, - EUR, v
dohode označenej pod číslom 2. sa uvádza suma 1200, - EUR, v dohode označenej pod č. 3 sa uvádza
suma 1500, - EUR, v dohode označenej pod č. 4 sa uvádza suma 1500, - EUR, pričom predmetné sumy

mali vyjadrovať čiastky poskytnutých úverov. Dohody o zrážkach zo mzdy však neobsahovali výšku
poskytnutého revolvingu, ktorý bol taktiež žalobcovi 1/ zo strany žalovaného poskytnutý na základe
zmlúv o RU (v dohodách o zrážkach zo mzdy bolo len uvedené, že na základe predmetných zmlúv
bol poskytnutý aj revolving). Súd je toho názoru, že pokiaľ mala byť takýmto spôsobom vymedzená
zabezpečovaná pohľadávka, takéto jej vymedzenie je nedostatočné z dôvodu jeho neurčitosti, čo zákon

sankcionuje neplatnosťou takého neurčitého právneho úkonu.
Súd ustálil, zmluvné dojednanie v článku II. dohôd o zrážkach zo mzdy vymedzených v bode 39.
odôvodnenia týkajúce sa výšky splátok (teda rozsahu uhradzovacej funkcie zabezpečovacieho inštitútu
zrážok), podľa ktorého ak nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške, bez ohľadu na dôvod, ale bude zrážka vykonaná vo výške nižšej, má byť zrážka v nasledujúcich
mesiacoch zvýšená nad dohodnutú sumu, je neurčité. Podľa názoru súdu ide v tomto prípade o

jednostranné, neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, lebo má byť uspokojený aj nad
dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Je neprípustné navyšovať zrážky zo mzdy nad dohodnutú výšku,
pretože takým úkonom sa vytvára nerovnováha v právnom vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovaným, a
takéto vymedzenie sumy jednotlivých zrážok zo mzdy nie je určité a zrozumiteľné.
Žalobca 1/ bol nútený, vzhľadom na uzatvorené dohody o zrážkach zo mzdy, strpieť vykonávanie

zrážok zo mzdy jeho zamestnávateľom, a to aj následne potom, ako žalovaný oznámil zamestnávateľovi
žalobcu 1/, že záväzky žalobcu zo zmlúv o RU sú voči žalovanému splatené (oznámenie zo dňa 24. 09.
2015, č. l. 87 spisu). Zamestnávateľ vykonával zrážky zo mzdy žalobcu 1/ aj po tomto oznámení, t.j. v
roku 2017 (č. l. 43 a 44 spisu).
V predmetnom prípade v dôsledku vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu 1/ nastala situácia, že žalovaný

si vymohol celé svoje pohľadávky voči žalobcovi 1/ vzniknuté zo zmlúv o RU, pričom vymožené
prostriedky značne prevyšovali sumu, ktorú bol žalobca 1/ povinný zaplatiť (bližšie k tomu v bode 42.
tohto odôvodnenia).
Inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčil žalovanému ako veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj
v časti, v ktorej bolo v tomto rozsudku vyslovené bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že dohody o zrážkach zo mzdy predstavujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 a 5 OZ. V tejto súvislosti súd poukazuje na závery Komisie na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri
MS SR, ktorá dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 OZ je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa

a je v rozpore s § 53 OZ, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku záväzku nútený uzatvoriť dohodu o
zrážkach zo mzdy.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že dohody o zrážkach zo mzdy špecifikované v bode
40. odôvodnenia tohto rozsudku (pričom obsah všetkých štyroch dohôd je totožný, vzťahujú sa na
zabezpečenie totožných záväzkov z obsahovo totožných zmlúv), sú neplatné. Súd je toho názoru, že

bol daný naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy,
nakoľko bez takého určenia by bolo právne postavenie žalobcu 1/ v súvislosti s prípadným ďalším
vykonávaním zrážok zo mzdy žalobcu 1/ na základe predmetných dohôd neistým, preto súd poňal
vyslovenie neplatnosti predmetných dohôd aj do výroku rozsudku.

45. Vzhľadom na skutočnosť, že súd ustálil, že úvery poskytnuté na základe zmlúv o RU sú bezúročné
a bez poplatkov, súd považoval za nadbytočné a nehospodárne ďalej sa zaoberať otázkou, či úroková
sadzba stanovená pre všetky úvery poskytnuté žalobcovi na základe zmlúv o RU vo výške 70 % p.a. je
v súlade s dobrými mravmi, teda či je jej dojednanie v zmluvách o RU platným právnym úkonom.
Súd však pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že pre všetky zmluvy o odplatnom poskytovaní

peňažných plnení spotrebiteľom od 01. 06. 2010 platí, že odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. V predmetnom
prípade však bolo zrejmé, že úroková sadzba vo výške 70 % p.a. podstatne prevyšovala odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu v čase uzatvárania zmlúv o RU, čo vyplýva aj z údajov o tejto odplate
zverejňovaných na webovej stránke Ministerstva Financií Slovenskej republiky.

46. Súd žalobu v časti o určenie neplatnosti ustanovenia článku 14 zmluvných dojednaní zmlúv o
RU (ktorým sa dojednala zmluvná pokuta za omeškanie dlžníka s úhradou splátok úveru) a bodu 8
predmetných zmlúv o úvere (v bode 8 predmetných zmlúv o úvere bola zakotvená dohoda o poskytnutíslužby, ktorá mala spočívať v možnosti odkladu akýchkoľvek troch splátok úveru za odplatu) zamietol,
nakoľko výrok o prípadnej neplatnosti predmetných ustanovení zmlúv o RU považoval v prejednávanom
spore za nadbytočný. Súd priznal žalobcovi 1/ nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia v určenej

výškeamalzato,ženeboldanýnaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnostipredmetnýchustanovení
zmlúv o RU a žalobcovia 1/, 2/ v spore nepreukázali, že predmetnými ustanoveniami zmlúv o RU boli
dotknutí na svojich právach. Pre úplnosť však súd považuje za potrebné uviesť, že článok 14 zmluvných
dojednaní zmlúv o RU považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko išlo o dojednanie, ktorým
saodspotrebiteľapožadovalo,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenúsnesplnením

jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvárania
predmetných zmlúv o RU). Sankciou pre neplnenie záväzku dlžníka riadne a včas je úrok z omeškania,
pokiaľ porušenie tejto povinnosti má byť sankcionované aj zmluvnou pokutou, táto je podľa názoru súdu
s poukazom na povinnosť platiť úrok z omeškania neprimerane vysoká.

47. Žaloba bola zamietnutá aj v časti o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej v

článku 18 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 06. 2010,
uzatvorená medzi žalobcom 1/, žalobcom 2/ a žalovaným, nakoľko určenie neplatnosti predmetného
ustanovenia by neodstránilo právnu neistotu žalobcu 1/ a žalobcu 2/. Žalobcovia 1/, v žalobe
neodôvodnil naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej rozhodcovskej doložky, nakoľko
bez požadovaného určenia nebudú ohrozené práva žalobcov 1/, 2/ a ani sa ich právne postavenie

nestane neistým.
S otázkou právomoci súdu v predmetnej veci bol súd povinný sa zaoberať ako otázkou predbežnou.
Súd zohľadniac ustanovenia § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. v spojení s § 4 ods. 2 zákona
č. 244/2002 Z. z. dospel k záveru, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluvných dojednaniach
Zmluvy o revolvingovom úvere (na č. l. 110 spisu) v čl. 18 nebola dojednaná v písomnej forme, čo

zákon sankcionoval jej absolútnou neplatnosťou. Rozhodcovská doložka bola obsiahnutá v zmluvných
dojednaniach, ktoré neboli zo strany žalobcu 1/ a 2/, ako ani žalovaného podpísané. Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 06. 2010 uzatvorená medzi žalobcom 1/, žalobcom
2/ a žalovaným obsahuje síce ustanovenie, že zmluvné dojednania sú neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy a že žalobca 1/ a žalobca 2/ sa so zmluvnými dojednaniami zoznámili, nemajú k nim žiadne

výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať (č. l. 108 spisu), avšak žalovaný nepreukázal, že uvedené
bolo aj zrealizované. Súd potom na základe uvedeného dospel k záveru, že rozhodcovská doložka
nebola individuálne dojednaná, a žalovaný v spore nepreukázal opak. Navyše, použitie predmetnej
rozhodcovskej doložky vylučovalo aj prechodné ustanovenie § 73 ods. 4 zákona č. 335/2014 Z. z., v
zmysle ktorého na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. 1. 2015 môže spotrebiteľský spor

po 1. 1. 2015 rozhodovať len rozhodca v konaní pred stálym rozhodcovským súdom.

48. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného, že žalobca 2/ nemá v predmetnom spore aktívnu
vecnú legitimáciu. Žalobca 2/ svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore odvodzoval zo svojho postavenia
spoludlžníka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 11. 2012, zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 06. 2010, zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 06. 03. 2013, od ktorých žalobca 1/, a následne aj žalobcu 2/ odvodzovali
svoje nároky voči žalovanému v tomto konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa 2/ mala ako
spoludlžník práva a povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv uzatvorených so žalovaným, mala
hmotnoprávne postavenie, z ktorého jej vyplývalo procesné právo si hmotnoprávny nárok v rozsahu

týkajúceho sa jej práv, ktorý špecifikovala podaním žurnalizovaným na č. l. 171 - 172 spisu (t.j. v
rozsahu uplatneného nároku na určenie neplatnosti jednotlivých ustanovení zmlúv o revolvingových
úveroch, v ktorých vystupovala ako spoludlžníčka, ako aj v rozsahu uplatneného nároku na určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov poskytnutých na základe zmlúv o revolvingových úveroch, v
ktorých vystupovala ako spoludlžníčka), uplatňovať.

49. Súd výrokom III. zastavil konanie v časti žaloby, ktorou sa žalobca 1/ domáhal ponechania v
platnosti neodkladného opatrenia nariadené uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 45Csp/6/2017 - 39
zo dňa 19. 10. 2018 až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 6Csp/4/2018, a to na základe späťvzatia žaloby v tejto časti zo strany žalobcu 1/. Vzhľadom na to, že

k späťvzatiu časti žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci, súd bez dopytu na žalovaného
konanie v časti späťvzatia zastavil v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.50. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

51. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
52. Podľa ustanovenia § 257 SCP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.
53. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
54. Žalobcovia 1/, 2/ boli neúspešní v piatich častiach žaloby a v dvoch boli úspešní. Súd zobral do
úvahy týchto päť častí žaloby, v ktorých boli žalobcovia neúspešní, a dospel k záveru, že sa jedná o
dve skupiny žalovaných nárokov: prvá skupina pozostáva z navrhovaných petitov o určenie neplatnosti
jednotlivých ustanovení zmluvných dojednaní predmetných úverových zmlúv a druhá skupina tvorí petit
o určenie bezpoplatkovosti a bezúročnosti predmetných úverov poskytnutých zo strany žalovaného. S

prihliadnutím na dôvody hodné osobitného zreteľa tohto sporu (a skutočnosť, že základný nárok žalobcu
1/ mu bol v tomto spore priznaný), súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).