Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 22, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010277
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8717010277.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23.08.2022, v trestnej
veci obžalovanej H. H. pre prečin daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní
obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/29/2017 zo dňa 10.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovanej H. H..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uznal obžalovanú H. H. za vinnú z prečinu daňového
podvodu podľa § 277a ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- ako konateľka obchodnej spoločnosti ARGO Slovakia, s. r. o. so sídlom Poprad, Hatalova 2, IČO:
31691811,vystupujúcvmeneobchodnejspoločnostiakoosobazodpovednázariadneplneniedaňových

povinností, vedomá si svojej povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou v úmysle
uplatniť nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v mene obchodnej spoločnosti ARGO Slovakia, s.
r. o. dala zaevidovať do účtovníctva obchodnej spoločnosti ARGO Slovakia, s. r. o. do evidencie dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2009 fiktívnu dodávateľskú faktúru č. 509018 zo dňa
31. 8. 2009 na sumu 12.495,- eur s DPH, z toho DPH vo výške 1.995,- eur vystavenú obchodnou
spoločnosťou ATE Slovakia s. r. o., Vajanského 1772, Topoľčany, IČO: 34102001 za dodanie analýzy

činnosti podniku pre rok 2009 a za zdaňovacie obdobie november 2010 fiktívnu dodávateľskú faktúru
č. 20101101 zo dňa 16. 11. 2010 na sumu 119.000,- eur s DPH, z toho DPH vo výške 19.000,- eur
vystavenú obchodnou spoločnosťou Real Property Services, s. r. o., Klincová 37/B, Bratislava IČO:
36336211 na odmenu v zmysle mandátnej zmluvy zo dňa 2. 11. 2010 a následne v podaných daňových
priznaniach k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2009 podanom dňa 25. 9. 2009
na Daňovom úrade Poprad a za zdaňovacie obdobie november 2010 podanom dňa 27. 12. 2010 na

Daňovom úrade Poprad uplatnila v mene obchodnej spoločnosti ARGO Slovakia, s. r. o. v rozpore s §
49 ods. 1, ods. 2 a § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov odpočet dane na vstupe zo zdaniteľného plnenia, ktoré v zmysle vystavených fiktívnych faktúr
nebolo nikdy uskutočnené a obchodnej spoločnosti ARGO Slovakia, s.r.o. nikdy dodané v celkovej výške
20.995,- eur a tým zároveň za zdaňovacie obdobia august 2009 a november 2009 v mene obchodnej
spoločnosti ARGO Slovakia, s.r.o. v rozpore so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v

zneníneskoršíchpredpisovuplatnilanároknavráteniedanezpridanejhodnotyvcelkovejvýške20.995,-
eur zo zdaniteľného plnenia, ktoré nebolo nikdy uskutočnené

Za to jej uložil podľa § 277a ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j/, § 38 ods.2,3 Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods.1 písm. a), § 50 ods.1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu podmienečne
odložil a zároveň uložil skúšobnú dobu vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.Proti tomuto rozsudku podala obžalovaná elektronicky prostredníctvom zvoleného obhajcu odvolanie,
a to dňa 29.11.2022.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku, sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do
15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Z predloženého spisového materiálu, ako aj z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
10.05.2021 krajský súd zistil, že obžalovaná nebola prítomná pri vyhlásení rozsudku, ktorý si na adrese,
ktorú oznámila ako adresu na doručovanie zásielok, neprevzala a rozsudok si neprevzala ani po uložení
zásielky na pošte odo dňa 02.11.2021. Zásielku je preto potrebné považovať v zmysle ustanovenia § 66
ods.1 písm. b) Tr. poriadku za doručenú tretím pracovným dňom od jej uloženia, teda dňom 05.11.2021.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. poriadku, totiž, ak nebol adresát zásielky, ktorú treba doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý na adrese, ktorú na tieto účely uviedol, zásielka sa uloží u orgánu, ktorý zásielku doručuje, a
adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu.
Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží sa písomnosť na pošte alebo orgáne obce

a adresát sa vhodným spôsobom upovedomí, kde a kedy si môže zásielku vyzdvihnúť. Ak si adresát
zásielku nevyzdvihne do troch pracovných dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel; toto neplatí, ak ide o doručenie obžaloby, uznesenia
o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu.

Lehota na podanie odvolania obžalovanej plynula do 22.11.2021. Keďže bolo odvolanie podané až dňa
29.11.2021, bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Krajský súd na základe oneskorene
podaného odvolania obžalovanej nebol oprávnený napadnutý rozsudok preskúmať a musel odvolanie
postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku zamietnuť bez preskúmania veci samotnej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.