Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201716
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420201716.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Obec Andovce, so sídlom Andovce, Hlavná 157/2, IČO: 00
308 749, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o. so sídlom Nové Zámky,
Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, proti žalovanému: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. XX/XX,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zložiť na účet správcu systému súdny poplatok za návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v sume 33 eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 14.04.2020 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by bol žalovaný povinný strpieť užívanie nehnuteľností, ktoré sú evidované na LV č. XXXX, vedenom

katastrálnym odborom Okresného úradu Nové Zámky pre k. ú. T., ako parc. registra „C“ KN č. XXXX
- orná pôda o výmere 72671 m2, žalobcom alebo akékoľvek iné konanie uskutočňované žalobcom
osobne, prostredníctvom zamestnancov žalobcu, zmluvných partnerov, klientov a akýchkoľvek iných
osôb, ktoré konajú alebo budú konať s poverením, súhlasom alebo vedomím žalobcu a nerušiť žalobcu
vo výkone jeho vlastníckeho práva až do právoplatného skončenia konania. Zároveň žiadal, aby súd
vydal vo veci rozsudok, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností vo

vlastníctve žalobcu a nerušiť žalobcu vo výkone jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným
vyššie. Tiež žiadal uložiť žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 100 %.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že žalobca ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti uzavrel so
žalovaným dňa 02.04.2007 nájomnú zmluvu č. 1/07 za účelom poľnohospodárskeho obhospodarovania
nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu, nachádzajúcich sa v kat. úz. T. vedených na pôvodnom

LV č. XXXX ako parcely registra „E“ KN. Z dôvodu ukončenia pozemkových úprav v katastri obce T. došlo
dňa 25.10.2013 medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu Dodatku č. 1 k zmluve o nájme, na základe
sa predmetom nájmu stala nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu vedená na LV č. XXXX pre
kat. úz. T. ako parcela registra „C“ KN č. XXXX- orná pôda o výmere 72671 m2, a to na dobu určitú do
31.10.2015. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na vrátenie pozemkov č. 689/2019 zo dňa 18.07.2019,
ktoroužalovanéhovyzvalnavrátenienehnuteľnostívsúladesustanovením§12ods.3/Zák.č.504/2003

Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o
zmene niektorých zákonov, aby nehnuteľnosti špecifikované vyššie vrátil žalobcovi do 30 dní po zbere
úrody, resp. do konca októbra 2019, v prípade ak na týchto nehnuteľnostiach nebola založená úroda.

3. Žalovaný na výzvu reagoval odpoveďou zo dňa 30.08.2019, ktorou neakceptoval výzvu žalobcu a
doručil mu návrh nájomnej zmluvy, s ktorým žalobca nesúhlasil a zaslal žalovanému nový návrh na

uzatvorenie nájomnej zmluvy č. 03/2019 z 19.07.2019, s ktorým návrhom žalovaný nesúhlasil, preto
nedošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy.4. K podanému návrhu pripojil žalobca nájomnú zmluvu č. 1/07 zo dňa 02.04.2007, dodatok č. 1 k
nájomnej zmluve, výzvu z 18.07.2019 na vrátenie pozemkov, odpoveď žalovaného z 30.08.2019 spolu

s návrhom nájomnej zmluvy z 26.08.2019, list žalobcu zo 16.09.2019 spolu s návrhom nájomnej zmluvy
č. 3/2019 z 19.07.2019 a odpoveď žalovaného z 30.10.2019.

5. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravuje ust. § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Podľa § 324 ods. 1/ CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2/ písm. d) CSP).

8. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1/ CSP, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326 (§ 328 ods.1/, ods. 2/ CSP). O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329
ods. 1/ CSP).

9. V súlade s citovanou právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení

posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa

žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a

f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov strán sporu,
ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,
konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde by jeho

nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

11.Jedinýmpodkladomprerozhodnutiesúduonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúúdajea
informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote
ustanovenej v § 328 ods. 2/ CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby umožnil

druhej strane vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené.
Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie

dôkazného bremena je na strane žalobcu a nič na tom nemení fakt, že niekedy je to obtiažne. To
však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či dôkazná povinnosť odpadá. Treba s
tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde
dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti a primeranosti) nariadenia

neodkladného opatrenia.

12. V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že nie je splnený predovšetkým predpoklad naliehavosti
nariadenianeodkladnéhoopatrenia.Žalobcaneosvedčilnebezpečenstvohroziacejujmy,t.j.naliehavosťsituácie, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, čo je jednou z podmienok
pre jeho nariadenie. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo
hroziacej ujmy ani okolnosti, o čo opiera túto svoju obavu a na takéto svoje tvrdenia nepredložil žiaden

dôkaz. Žalobca len uviedol, že žalovaný užíva jeho pozemky bez právneho titulu, čím bráni žalobcovi
užívať jeho pozemok, v období mesiaca apríl by sa malo na predmetných nehnuteľnostiach uskutočniť
zasiatie poľnohospodárskych plodín, avšak žalobca má s prihliadnutím na postoj žalovaného reálnu
obavu, že by mu žalovaný v dôsledku svojho postoja mohol spôsobiť škodu. Túto hroziacu ujmu a vznik
škody však bližšie nešpecifikoval a vznik škody ani hrozbu vzniku škody ničím nepreukázal. Pokiaľ

ide o návrh na uloženie povinnosti žalovanému strpieť užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu,
žalobcom alebo akékoľvek iné konanie uskutočňované žalobcom osobne alebo prostredníctvom iných
ním poverených osôb a nerušiť žalobcu vo výkone jeho vlastníckeho práva, v tomto rozsahu žalobca
neuviedol žiadnu okolnosť, z ktorej by vyplývalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca
teda neosvedčil, že by bolo jeho právo tak ohrozené, že existuje potreba dočasne upraviť pomery strán
sporu tak, ako to neodkladným opatrením navrhoval. Je namieste konštatovať, že žalobca je vlastníkom

predmetných nehnuteľností, podľa predloženej nájomnej zmluvy a jej dodatku žalovaný nehnuteľnosti
užíva od roku 2007, pričom doteraz žalobca nepreukázal, že by bol učinil nejaké kroky na vypratanie
predmetných nehnuteľností, okrem výzvy z 18.07.2019, ako aj výzvy zo 16.09.2019 žalovanému na
vypratanie pozemku, pričom k druhej výzve bol pripojený návrh nájomnej zmluvy, teda nie je celkom
zrejmý úmysel žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti, keď žalobca mal v úmysle uzavrieť so žalovaným

novú nájomnú zmluvu. Okrem toho podľa názoru súdu nájomná zmluva spolu s dodatkom k nej bola
uzavretá na dobu určitú do 31.10.2015, pričom v zmysle § 676 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, ak
nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci
alebo na vypratanie nehnuteľnosti do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok,
za akých bola dojednaná pôvodne, a to vždy na rok. Z nájomnej zmluvy a jej dodatku je ďalej zrejmé

aj to, že po 31.10.2015 nájomná zmluva zo strany žalobcu vypovedaná nebola, nebola vypovedaná ani
v roku 2016, ani v roku 2017, ani v roku 2018 a výzva na vrátenie pozemkov zo strany žalobcu bola
adresovaná žalovanému v júli 2019, pričom mal súd za to, že táto nájomná zmluva naďalej trvá , žalobca
nepodal v 30 dňovej lehote návrh na vypratanie nehnuteľností, podal ho až 14.04.2020. Súd dodáva, že
užívanie nehnuteľností inou osobou ako vlastníkom nie je vzhľadom na účel a charakter neodkladného

opatrenia dostatočným dôvodom pre jeho nariadenie, pretože okrem naliehavej potreby tu absentuje aj
primeranosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, keďže ide o výnimočný prostriedok súdnej
ochrany.

13. Súd preto v súlade s vyššie cit. ust. § 328 ods. 1/ CSP rozhodol tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania neodkladného opatrenia súd nerozhodol, pretože o ňom rozhodne
v konečnom rozhodnutí.

15. Súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle položky 1c) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v lehote troch dní po právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.