Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822010221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom

pojednávaní dňa 22. júna 2022 v trestnej veci obžalovaného G. Z. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. Z., H.. XX.X.XXXX N. R., R. C. E., X. R., S. C. C. - Č. L., L. XXX/X, R. Č. N. N. N. Ú. P.,

je vinný, že

dňa 9.5.2022 v čase o 15:40 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje, viedol v Bystričanoch -
časť Chalmová po Ulici Chalmovská v smere od Majera - časť Chalmová ku kostolu v Chalmovej,
bez vodičského oprávnenia motocykel zn. YAMAHA Jimmy bez TEČ, pričom bol následne v čase
o 16:06 hod. toho istého dňa hliadkou OO PZ Nováky podrobený dychovej skúške s výsledkom
0,99 mg/l alkoholu v dychu a skutku sa dopustil, hoci bol rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu Ružomberok sp. zn. ORPZ-RK-ODI2-P-81/2021, právoplatným dňa 18.6.2021, uznaný
vinným v priestupkovom konaní za vedenie motorového vozidla zn. Z. - C., G.: C., pod vplyvom

návykovej látky, a i napriek tomu, že mu bol vyššie uvedeným rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátuRužomberokvpriestupkovomkonaníuloženýzákazčinnostiviesťmotorovévozidlávtrvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý,

maril výkon rozhodnutia iného štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n)
Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k úhrnnému

trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno

h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
G. Z. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv

198/22/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri

ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutý a maril výkon rozhodnutia iného štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, čím tak po stránke subjektívnej ako i
objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti uznal, priznal jej spáchanie, úprimne oľutoval. Uviedol, že bol
zamestnaný a chcel by sa aj po ukončení trestného konania opäť zamestnať, pracoval ako brúsič
kovových paliet.

Z oboznámených listinných dôkazov na č.l. 57-59,52-54 vyplýva, že obžalovaný v mieste bydliska požíva
dobrú povesť, v minulosti bol opakovane postihnutý len za priestupky na úseku cestnej premávky, za
iné priestupky nebol doposiaľ postihnutý. Súdne trestaný doposiaľ bo 14-krát, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/50/2021, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona a bolo upustené od uloženia ďalšieho trestu, vzhľadom

na odsúdenie Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/1/2020, ktorým bol trestným rozkazom zo dňa
5.11.2019 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a
bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 17.08.2020, bol
uznaný vinným aj rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/1/2020 pre prečin ublíženia na zdraví

spolupáchateľstvom podľa § 20 § 156 odsek 1 Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zrušený bol výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 1T/89/2019 - odpis registra trestov na č.l. 55-59.Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obvineného
poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - okolnosť, že sa priznal a oľutoval

trestnú činnosť a napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny a súd jeho vyhlásenie prijal, existenciu dvoch priťažujúcich
okolnosti v zmysle § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov a už bol
za spáchanie trestného činu odsúdený, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností a tým pri ukladaní trestu použitie ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, zohľadniac

spôsob spáchania činu, berúc do úvahy predovšetkým však osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob
života, vidiac fakt, že u obžalovaného ide o osobu, ktorá bola doposiaľ viackrát súdne trestaná, viackrát
bolo na jeho osobu pôsobené i výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody, čo zjavne nemalo na
jeho osobu dostatočný prevýchovný vplyv, pretože ho od spáchania ďalšej trestnej činnosti neodradilo,
ako berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona
a potom súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne, pre

výkon ktorého bude zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pretože v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu odňatia
slobody, za súčasného uloženia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere 28
mesiacov, bude predovšetkým na ochranu spoločnosti, morálne odsúdenie konania obžalovaného, no
i na prevýchovu obžalovaného dostatočný.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu
tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie, bude na ochranu spoločnosti i prevýchovu
obžalovaného postačovať.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15(pätnásť)dníododňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.