Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201716
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4420201716.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: Obec
Andovce, so sídlom Andovce, Hlavná 157/2, IČO: 00 308 749, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, proti
žalovanému: E. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., H. XX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 5. mája 2020 č. k. 4C/22/2020-53
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom zamietajúcom výroku p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Žalobcovi uložil povinnosť zložiť na účet správcu systému súdny poplatok za návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia v sume 33 eur do 3 dní po právoplatnosti. Rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 CSP a položky 1c) sadzobníka súdnych
poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Uviedol,
že žalobca sa návrhom zo dňa 14. 04. 2020 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by bol žalovaný povinný strpieť užívanie nehnuteľností, ktoré sú evidované na LV č. XXXX, vedenom
katastrálnymodboromOkresnéhoúraduNovéZámkyprek.ú.T.,akoparc.registra„C“KNč.3881-orná

pôda o výmere 72671 m2, žalobcom alebo akékoľvek iné konanie uskutočňované žalobcom osobne,
prostredníctvom zamestnancov žalobcu, zmluvných partnerov, klientov a akýchkoľvek iných osôb, ktoré
konajú alebo budú konať s poverením, súhlasom alebo vedomím žalobcu a nerušiť žalobcu vo výkone
jeho vlastníckeho práva až do právoplatného skončenia konania. Zároveň žiadal, aby súd vydal vo
veci rozsudok, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností vo vlastníctve
žalobcu a nerušiť žalobcu vo výkone jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Tiež

žiadal uložiť žalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 100%. Žalobca podaný návrh
odôvodnil tým, že ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti uzavrel so žalovaným dňa 02. 04. 2007
nájomnú zmluvu č. 1/07 za účelom poľnohospodárskeho obhospodarovania nehnuteľností v jeho
výlučnom vlastníctve, nachádzajúcich sa v kat. úz. T. vedených na pôvodnom LV č. XXXX ako parcely
registra „E“ KN. Z dôvodu ukončenia pozemkových úprav v katastri obce T. došlo dňa 25. 10. 2013
medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu Dodatku č. 1 k zmluve o nájme, na základe ktorého sa

predmetom nájmu stala nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobcu vedená na LV č. XXXX pre kat.
úz. T. ako parcela registra „C“ KN č. 3881- orná pôda o výmere 72671 m2, a to na dobu určitú do 31. 10.
2015. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na vrátenie pozemkov č. 689/2019 zo dňa 18. 07. 2019, ktorou
žalovaného vyzval na vrátenie nehnuteľností v súlade s ustanovením § 12 ods. 3 zák. č. 504/2003 Z. z.
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, aby nehnuteľnosti vrátil žalobcovi do 30 dní po zbere úrody, resp. do konca októbra

2019, v prípade ak na týchto nehnuteľnostiach nebola založená úroda. Žalovaný na výzvu reagoval
odpoveďouzodňa30.08.2019,ktorouneakceptovalvýzvužalobcuadoručilmunávrhnájomnejzmluvy,s ktorým žalobca nesúhlasil a zaslal žalovanému nový návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy č. 03/2019
z 19. 07. 2019, s ktorým návrhom žalovaný nesúhlasil, preto nedošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy.
V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že nie je splnený predovšetkým predpoklad naliehavosti

nariadenianeodkladnéhoopatrenia.Žalobcaneosvedčilnebezpečenstvohroziacejujmy,t.j.naliehavosť
situácie, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, čo je jednou z podmienok
pre jeho nariadenie. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo
hroziacej ujmy, ani okolnosti, o čo opiera túto svoju obavu a na takéto svoje tvrdenia nepredložil žiaden
dôkaz. Žalobca len uviedol, že žalovaný užíva jeho pozemky bez právneho titulu, čím bráni žalobcovi

užívať jeho pozemok, v období mesiaca apríl by sa malo na predmetných nehnuteľnostiach uskutočniť
zasiatie poľnohospodárskych plodín, avšak žalobca má s prihliadnutím na postoj žalovaného reálnu
obavu, že by mu žalovaný v dôsledku svojho postoja mohol spôsobiť škodu. Túto hroziacu ujmu a vznik
škody však bližšie nešpecifikoval a vznik škody ani hrozbu vzniku škody ničím nepreukázal. Pokiaľ
ide o návrh na uloženie povinnosti žalovanému strpieť užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu,
žalobcom alebo akékoľvek iné konanie uskutočňované žalobcom osobne alebo prostredníctvom iných

ním poverených osôb a nerušiť žalobcu vo výkone jeho vlastníckeho práva, v tomto rozsahu žalobca
neuviedol žiadnu okolnosť, z ktorej by vyplývalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca
teda neosvedčil, že by bolo jeho právo tak ohrozené, že existuje potreba dočasne upraviť pomery strán
sporu tak, ako to neodkladným opatrením navrhoval. Je namieste konštatovať, že žalobca je vlastníkom
predmetných nehnuteľností, podľa predloženej nájomnej zmluvy a jej dodatku žalovaný nehnuteľnosti

užíva od roku 2007, pričom doteraz žalobca nepreukázal, že by bol učinil nejaké kroky na vypratanie
predmetných nehnuteľností, okrem výzvy z 18. 07. 2019, ako aj výzvy zo 16. 09. 2019 žalovanému na
vypratanie pozemku, pričom k druhej výzve bol pripojený návrh nájomnej zmluvy, teda nie je celkom
zrejmý úmysel žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti, keď žalobca mal v úmysle uzavrieť so žalovaným
novú nájomnú zmluvu. Okrem toho podľa názoru súdu nájomná zmluva spolu s dodatkom k nej bola

uzavretá na dobu určitú do 31. 10. 2015, pričom v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak
nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci
alebo na vypratanie nehnuteľnosti do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok,
za akých bola dojednaná pôvodne, a to vždy na rok. Z nájomnej zmluvy a jej dodatku je ďalej zrejmé
aj to, že po 31. 10. 2015 nájomná zmluva zo strany žalobcu vypovedaná nebola, nebola vypovedaná

ani v roku 2016, ani v roku 2017, ani v roku 2018 a výzva na vrátenie pozemkov zo strany žalobcu bola
adresovaná žalovanému v júli 2019, pričom mal súd za to, že táto nájomná zmluva naďalej trvá, žalobca
nepodal v 30 dňovej lehote návrh na vypratanie nehnuteľností, podal ho až 14. 04. 2020. Súd dodal, že
užívanie nehnuteľností inou osobou ako vlastníkom nie je vzhľadom na účel a charakter neodkladného
opatrenia dostatočným dôvodom pre jeho nariadenie, pretože okrem naliehavej potreby tu absentuje aj

primeranosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, keďže ide o výnimočný prostriedok súdnej
ochrany. Súd prvej inštancie preto v súlade s ust. § 328 ods. 1 CSP rozhodol tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. O nároku na náhradu trov konania neodkladného
opatrenia súd nerozhodol, pretože o ňom rozhodne v konečnom rozhodnutí. Súd zaviazal žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle položky 1c)

zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v lehote troch dní po
právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, namietajúc, udávajúc, že
zo strany žalovaného došlo k naplneniu jeho obáv a konaním žalovaného mu bola spôsobená

škoda zasiatím predmetných nehnuteľností žalovaným poľnohospodárskou plodinou - slnečnicou. Na
predmetných nehnuteľnostiach nemôže dôjsť k zasiatiu ich poľnohospodárskych plodín a nemôže
požiadať o poskytnutie dotácie Poľnohospodársku platobnú agentúru, nakoľko to urobil žalovaný,
ktorým konaním mu spôsobil škodu v súčasnosti spočívajúcu aj v potrebe vynaloženia nákladov na
vyoranie zasiatej slnečnice. S prihliadnutím na obdobie výsadby, ktorá sa uskutočňuje v apríli 2020

nebolo v jeho možnostiach iným spôsobom predísť k vzniku škody výsadbou žalovaným, ku ktorej v
konečnom dôsledku aj došlo. Práve z uvedeného dôvodu by svoj účel splnil výnimočný prostriedok
súdnej ochrany, ktorým by bolo nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko situácia s nehnuteľnosťami
v jeho vlastníctve si vyžadovala urýchlený zásah. Tiež uviedol, že
nájomná zmluva netrvá v zmysle ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale zanikla

najneskôr dňom 30. 04. 2018 a žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti neoprávnene s poukazom na
zákon č. 291/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť dňa
31. 12. 2017. Od 01. 05. 2018 žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti neoprávnene s poukazom nazákon č. 291/2017 z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01. 05. 2018 s výnimkou čl. I bodu 18, ktorý

nadobudol účinnosť dňa 31. 12. 2017. Žalovaný mu neumožňuje obhospodarovať nehnuteľnosti v
jeho vlastníctve a riadne ich užívať, pričom neakceptuje ani zánik nájomnej zmluvy, nakoľko je toho
názoru, že došlo k tzv. automatickému predĺženiu nájomnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu by mal mať právo na prednostné uzatvorenie novej
nájomnej zmluvy podľa ustanovenia § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych

pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Vzhľadom k tomu, že novelou tohto zákona zákonom č. 291/2017 z. z. ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, došlo
k vylúčeniu tzv. automatického predĺženia nájomnej zmluvy, tak nájomný vzťah zanikol dňom 30.
04. 2018 a z uvedeného dôvodu nemôže prichádzať do úvahy právo na prednostné uzatvorenie

novej nájomnej zmluvy so žalovaným podľa ustanovenia § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko v danom prípade ide už o pozemok užívaný
bez nájomnej zmluvy, a teda spadá pod režim upravený v ustanovení § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003
Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o

zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vo vzťahu k druhej výzve, ktorá bola zaslaná
žalovanému, bol síce pripojený návrh nájomnej zmluvy, avšak nový návrh nájomnej zmluvy sa netýkal
nehnuteľností, ktoré sú predmetom žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V súčasnej
situácii, kedy mu konaním žalovaného už vznikla škoda v podobe zasiatia slnečnice na nehnuteľnostiach
v jeho vlastníctve, je zrejmé, že žalovaný odmieta akceptovať zánik nájomnej zmluvy a odovzdať

mu jeho nehnuteľnosti, ktoré mieni využívať a obhospodarovať. Vzhľadom k týmto skutočnostiam sa
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany jeho vlastníckeho práva, do ktorého
je neoprávnene zasahované žalovaným, pričom ako vlastník prichádza o nájomné od nájomcu, ktorému
predmetné nehnuteľnosti prenajal Nájomnou zmluvou č. 01/2019 zo dňa 19. 07. 2019 a ktorý tieto
nehnuteľnosti nemôže riadne užívať v zmysle nájomnej zmluvy. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že jeho návrhu vyhovie
a nariadi požadované neodkladné opatrenie.

3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu podaného odvolania podľa
§ 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom zamietajúcom
výroku je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 odsek 1 CSP.

5. Podľa § 324 odsek 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 ods. 1 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia

(výkon)rozhodnutiabudeohrozená.Toznamená,ženavrhovateľneodkladnéhoopatreniamusívnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality.

8. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z
naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže
existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môžedôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno,
resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie,
alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd

len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

9. Pretože pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu súd
nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe listín

predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním
rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť
aneodkladnosťnávrhuavecnouargumentácioupresvedčiťsúdopotrebenariadiťneodkladnéopatrenie
v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera osvedčenia sa
riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle riešenie
tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

10. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je
zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých

vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia v rámci odvolacieho konania je aj pre odvolací súd
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a vylúčené je to, aby svoje rozhodnutie
založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy tiež zvážiť, či v dôsledku neodkladného
opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či
zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a
právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu), a napokon, aj posúdiť, či neodkladným

opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru (podľa
čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere), čo
znamená, že žalovaný môže byť obmedzený v nakladaní len vo vzťahu k veciam alebo právam, ktoré
majú súvislosť s osvedčeným nárokom navrhovateľa.

12. Predmetom konania je návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
uložilžalovanémupovinnosťstrpieťužívanienehnuteľností,ktorésúevidovanénaLVč.XXXX,vedenom
katastrálnymodboromOkresnéhoúraduNovéZámkyprek.ú.T.,akoparc.registra„C“KNč.3881-orná
pôda o výmere 72671 m2, žalobcom alebo akékoľvek iné konanie uskutočňované žalobcom osobne,
prostredníctvom zamestnancov žalobcu, zmluvných partnerov, klientov a akýchkoľvek iných osôb, ktoré

konajú alebo budú konať s poverením, súhlasom alebo vedomím žalobcu a nerušiť žalobcu vo výkone
jeho vlastníckeho práva až do právoplatného skončenia konania. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým,
že ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti uzavrel so žalovaným dňa 02. 04. 2007 nájomnú zmluvu
č. 1/07 za účelom poľnohospodárskeho obhospodarovania nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve,
nachádzajúcichsavkat.úz.T.vedenýchnapôvodnomLVč.XXXXakoparcelyregistra„E“KN.Zdôvodu

ukončenia pozemkových úprav v katastri obce T. došlo dňa 25. 10. 2013 medzi žalobcom a žalovaným k
uzatvoreniu Dodatku č. 1 k zmluve o nájme, na základe ktorého sa predmetom nájmu stala nehnuteľnosť
vo výlučnom vlastníctve žalobcu vedená na LV č. XXXX pre kat. úz. T. ako parcela registra „C“ KN č.
3881- orná pôda o výmere 72671 m2, a to na dobu určitú do 31. 10. 2015. Žalobca zaslal žalovanému
výzvu na vrátenie pozemkov č. 689/2019 zo dňa 18. 07. 2019, ktorou žalovaného vyzval na vrátenie

nehnuteľností v súlade s ustanovením § 12 ods. 3 zák. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, aby
nehnuteľnosti vrátil žalobcovi do 30 dní po zbere úrody, resp. do konca októbra 2019, v prípade ak na
týchto nehnuteľnostiach nebola založená úroda. Žalovaný na výzvu reagoval odpoveďou zo dňa 30.
08. 2019, ktorou neakceptoval výzvu žalobcu a doručil mu návrh nájomnej zmluvy, s ktorým žalobca

nesúhlasil a zaslal žalovanému nový návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy č. 03/2019 z 19. 07.
2019, s ktorým návrhom žalovaný nesúhlasil, preto nedošlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy. Od 01.
05. 2018 užíva žalovaný nehnuteľnosti neoprávnene, s poukazom na zákon č. 291/2007 Z. z., ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. a neumožňuje žalobcovi obhospodarovať nehnuteľnostiv jeho vlastníctve a riadne ich užívať, pričom neakceptuje ani zánik nájomnej zmluvy. Žalobca tiež
uviedol, že v období mesiaca apríl by sa malo na predmetných nehnuteľnostiach uskutočniť zasiatie
poľnohospodárskych plodín, avšak s prihliadnutím na postoj žalovaného má reálnu obavu, že by mu

žalovaný jeho postojom mohol spôsobiť vznik škody. Vo veci samej súčasne žalobca žiadal, aby súd
prvej inštancie rozsudkom rozhodol tak, že žalovaný je povinný zdržať sa užívania nehnuteľností v jeho
vlastníctve, nachádzajúcich sa v okrese Nové Zámky, v obci T., v katastrálnom území T., vedených na
LV č. XXXX ako parcela č. 3881 orná pôda o výmere 72671 m2 a nerušiť ho vo výkone jeho vlastníckeho
práva.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v jeho zamietajúcom
výroku potrebné v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť, keď zhodne so súdom prvej inštancie
mal za to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia v žalobcom požadovanom znení nemožno
konštatovať naplnenie zákonných podmienok pre takýto postup. Inštitút neodkladného opatrenia ako

forma neodkladnej právnej úpravy slúži za účelom poskytnutia právnej ochrany strany sporu, v
prípade, že je potrebné urýchlene upraviť pomery strán v konaní takouto formou rozhodnutia. Žalobca
neodkladného opatrenia pritom musí primárne osvedčiť, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a že
tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú ochranu, teda musí preukázať naliehavosť, potrebnosť takejto
úpravy pomerov.

14. S ohľadom na vyššie konštatované, odvolací súd mal rovnako ako súd prvej inštancie za to,
že žalobca neosvedčil existenciu základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
v ním požadovanom znení. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia bolo zrejmé, že je
tu vzťah medzi stranami sporu, pôvodne založený nájomnou zmluvou, ktorej doba trvania je medzi

stranami sporná a v zásade bude predbežne riešená v rámci rozhodovania vo veci samej. Z hľadiska
potreby operatívneho zásahu súdu do takto existujúcich dlhoročných a aktuálne sporných vzťahov
medzi stranami žalobca dôvodil tým, že konaním žalovaného, ktorý môže v mesiaci apríl 2020 zasiať na
nehnuteľnosti v jeho vlastníctve poľnohospodárske plodiny, mu môže vzniknúť škoda. Z takto žalobcom
tvrdených skutkových a právnych okolností súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia

vychádzal, a pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, rozhodol správne. Rovnako
i odvolací súd pri preskúmavaní podaného odvolania, tak ako uviedol vyššie, vychádza zo skutkového
stavu tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie, vylučujúc to, že by svoje rozhodnutie mohol založiť na
skutočnostiach, ktoré nastali po vydaní napadnutého rozhodnutia. Potom je potrebné konštatovať len to,
že žalobca neosvedčil, že je potrebný neodkladný zásah súdu do vzťahov medzi stranami sporu a za ním

prezentovanejaopísanejskutkovejsituácieneosvedčilhodnovernýmspôsobomdôvodnosťjehonároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia. Rovnako nepreukázal, že
je tu namieste, keďže nájomnú zmluvu uzatvoril ešte v roku 2007, nevyhnutná bezodkladná úprava
pomerov tak, že by aktuálny užívací stav nehnuteľností bezodkladne, do vyriešenia veci samej, bolo
potrebné upraviť. Stimulom žalobcu k uvedenému postupu bola zrejme skutočnosť, ktorá vyplýva až

z podaného odvolania, a to uzavretie nového nájomného vzťahu, pričom tak urobil v situácii, keď
vedie konanie so žalovaným o doposiaľ nevysporiadaných právnych vzťahoch. Pokiaľ žalobca návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podal v polovici mesiaca apríl 2020, argumentujúc tým, že v
tomto mesiaci žalovaný uskutoční výsadbu poľnohospodárskych plodín, možno uzavrieť i to, že pokiaľ
tak žalovaný v stave nevyriešených vzťahov z nájomnej zmluvy so žalobcom a domnienke, že jeho

konanie požíva právnu ochranu (čo bude predmetom posúdenia vo veci samej z hľadiska existencie a
trvania nájomného vzťahu) urobil (ako vyplýva z podaného odvolania žalobcu, žalovaný tak mal konať),
podľa názoru odvolacieho súdu nariadením neodkladného opatrenia by bolo možné konštatovať vznik
podstatne väčšej škody na strane žalovaného ako na strane žalobcu, a teda za takejto situácie by nebol
zachovaný ani princíp proporcionality, ktorý je potrebný vždy pri rozhodovaní o návrhoch na nariadenie

neodkladného opatrenia zvažovať.

15. Zo zhora uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie zamietol
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, je jeho rozhodnutie vecne správne, a preto ho v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).