Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 5, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201073
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1019201073.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ASTOM BPS s.r.o., so sídlom Šebešťanová 253, 017
01 Považská Bystrica , IČO: 36 329 304 , zast. Advokátska kancelária Juraj Seitz s.r.o., so sídlom
Moyzesova 36, 040 01 Košice I, IČO: 47 157 437, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava, IČO: 36 069 841 v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu
verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 01.08.2019, doručenou
Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „tunajší súd“) toho istého dňa elektronickými

prostriedkami s autorizáciou podľa osobitného predpisu, sa žalobca domáhal vydania uznesenia,
ktorým by súd žalovanému zakázal na základe výsledku kontroly dodržiavania vybraných zákonov,
všeobecne záväzných právnych predpisov a vydaných rozhodnutí v oblasti elektroenergetiky a tepelnej
energetiky za roky 2016-2018, zaznamenanom v protokole č. 219/2018 zo dňa 01.04.2019, znížiť pevnú
cenu elektriny pre stanovenie doplatku, ktorá mu bola určená rozhodnutím žalovaného č. 0040/2017/
E-OZ zo dňa 14.11.2016 na obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 o 30%, pričom súčasne žiadal,

aby súd žalovanému nariadil povinnosť obnoviť stav pred dňom vyhotovenia protokolu č. 219/2018 zo
dňa 01.04.2019 o výsledku kontroly dodržiavania vybraných zákonov, všeobecne záväzných právnych
predpisov a vydaných rozhodnutí v oblasti elektroenergetiky a tepelnej energetiky za roky 2016-2018.
Žalobcaargumentovaltým,žepostupom,spočívajúcimvuverejneníneaktuálnehotlačiva:„Percentuálne
posúdenie podielu dodávky využiteľného tepla z ročnej výroby tepla za predchádzajúci kalendárny rok
2017“ a neúčinnej Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 372/2011 Z.z., ktorou

sa určuje spôsob výpočtu ročnej výroby tepla pri výrobe elektriny spaľovaním bioplynu získaného
anaeróbnou fermentáciou v znení neskorších predpisov na jeho webovom sídle, v súlade s ktorými
žalobca pri zaslaní žalovaným dopytovaných údajov postupoval, sa žalovaný dopustil iného zásahu,
ktorým došlo k ukráteniu žalobcu na jeho právach a právom chránených záujmoch a ktorého následkami
je priamo dotknutý.

2. Spolu so žalobou, podal žalobca aj osobitný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa ust. § 258 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), o ktorom súd
rozhodol tak, že uznesením č.k. 8Sa 56/2019-26 zo dňa 28.05.2020 návrh zamietol.

3. Dňa 03.08.2022 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby a návrh na zastavenie konania.

4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 6 ods. 2 písm. f/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu
orgánu verejnej správy.

6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP iným zásahom orgánu verejnej správy je faktický postup vykonaný
pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu

verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

8. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť

sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa ust. § 99 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak a/ žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol a podľa pís. g/, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde

o prípady ustanovené v písmenách c/ a d/.

10. So zreteľom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť a konanie žiadal zastaviť,
správny súd konanie podľa ust. § 99 pís. a/ SSP zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP)

Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a
podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené

v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia
krajského súdu. (§439 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).