Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200409
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821200409.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: K. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX X., právne zastúpený: JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom
029 47 Oravská Polhora 71, proti žalovanému: H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XX, toho
času vo výkone trestu odňatia slobody v A., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so
sídlom 027 42 Podbiel 177, v konaní o neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odstúpenie žalovaného zo dňa 28.09.2020 od Kúpnej zmluvy uzavretej dňa
23.07.2020 v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 17.09.2020, medzi žalobcom a žalovaným, na základe
ktorejbolpovolenývkladvlastníckehoprávaknehnuteľnostinachádzajúcejsavk.ú.aobciR.,pozemku,

parcely registra „C“, evidované na katastrálne mape, zobrazenej ako parc. č. XXXX/XX - orná pôda
o výmere XXXX m2 v prospech žalobcu, Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom pod
spisovou značkou V-2346/2020 zo dňa 18.09.2020 je neplatné.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 08.03.2021 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti odstúpenia
žalovanéhozodňa 28.09.2020odkúpnejzmluvyuzavretejmedzinímažalovaným,nazákladektorejbol

dňa 18.09.2020 povolený vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu k nehnuteľností, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území R., pozemok „C KN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2,
Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom, pod spisovou značkou V 2346/2020.

2. Odôvodnil ju tým, že žalovaný v zastúpení H. K., bytom R. č. XXX uzatvoril so žalobcom kúpnu
zmluvu a dodatok k nej, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť, pozemok zobrazený ako C KN parc.
č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2, pričom vklad vlastníctva k tejto nehnuteľnosti bol v

prospech žalobcu povolený na základe rozhodnutia Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor
zo dňa 18.09.2020, pod č. V 2346/2020. Následne zaslal žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu
jednostranné odstúpenie od uzavretej zmluvy. Odstúpenie považuje žalobca za nedôvodné a nulitné,
pretože neexistoval zákonný a ani zmluvný dôvod na odstúpenie od zmluvy. Zmluva a jej dodatok boli
uzatvorené jasne a zrozumiteľne. Kúpna cena bola preukázateľne a v dohodnutej výške a na dohodnutý
účet uhradená. Žalobca zaslal okresnému úradu vyjadrenie k odstúpeniu, považujúc dané odstúpenie
za neplatné, za nulitný právny úkon a majúc za to, že neexistujú ani hmotnoprávne skutočnosti pre

odstúpenie od zmluvy a neboli splnené ani procesné podmienky. V zmluve (a ani dodatku k nej)
nebola dohodnutá možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy, a preto podľa ustálenej judikatúry takéto
odstúpenie možno považovať za absolútne neplatné. Dňa 19.10.2018 žalovaný splnomocnil H. K.,
aby ho zastupovala pri všetkých úkonoch týkajúcich sa predaja pozemkov v katastrálnom území R. azaplatila sa aj kúpna cena. Na tieto skutočnosti žalobca odkazoval aj v jeho liste adresovanom právnemu
zástupcovi žalovaného. Poukázal na rozpor v tvrdeniach právneho zástupcu žalovaného a tvrdeniami
žalovaného, ktoré adresoval a uskutočnil voči H. K.. Práve právny zástupca žalovaného a jeho iný (tretí)

klient majú záujem, aby pozemky žalobca nevlastnil. Žalobca bol na základe výzvy Okresného úradu,
katastrálneho odboru zo dňa 01.03.2021, vyzvaný na podanie žaloby podľa § 137 písm. c) CSP na
príslušný súd v lehote 60 dní odo dňa doručenia tejto výzvy s tým, že ak v stanovenej lehote žaloba
nebude podaná, bude jeho nečinnosť vyhodnotená ako „akceptácia“ platnosti vykonaného odstúpenia
od zmluvy a okresný úrad vykoná príslušný záznam v katastri nehnuteľnosti, keďže nie je oprávnený

skúmať, či došlo k naplneniu dôvodov pred odstúpenie od zmluvy.

3. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má naliehavý právny záujem na žiadanom určení, pretože v
prípade nepodania žaloby by došlo záznamom k zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe
neplatného odstúpenia žalovaného od kúpnej zmluvy aj napriek nesúhlasu žalobcu, ktorý by prestal
byť vlastníkom nehnuteľností. V tejto súvislosti poukázal na judikát R 17/1972, pojednávajúci o tom,

že bez tohto určenia by bolo právo žalobcu ohrozené, alebo by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým. Žalobca chce zostať vlastníkom danej nehnuteľností, a preto má záujem na určení
neplatnosti odstúpenia. K dôvodom odstúpenia uviedol, že žalovaný splnomocnil svoju neter, aby v jeho
mene podpísala kúpnu zmluvu na prevod vlastníctva k predmetnej nehnuteľností, pričom ako odplatu
za nadobudnutie vlastníctva mala byť vyplatená exekúcia, ktorej žalovaný ako povinný z exekúcie

čelil. Problém nastal v dobe, keď sa o predaji dozvedela ďalšia osoba, ktorú zastupuje JUDr. Miroslav
Bachynec, a ktorá má eminentný záujem predmetné nehnuteľnosti vlastniť. V odstúpení žalovaný
tvrdí, že dňa 29.7.2020 uzatvoril kúpnu zmluvu na totožné nehnuteľnosti s kupujúcim - MAZURÁK,
s.r.o., ktorej kópiu žalovaný však nepredložil, zmluva nie je registrovaná a o tejto zmluve nemá nikto
vedomosť. Žalovaný sa dlhodobo nachádza v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ilave, nie

je zrejmé, ako mohlo dôjsť k overeniu podpisu žalovaného. Kúpna zmluva nadobúda platnosť dňom
podpisu účastníkov zmluvy, pričom podpis predávajúceho musí byť úradne overený. Okrem toho v
odstúpení je označené konanie č. V 2421/2020, obidve konania sa týkajú identickej nehnuteľností,
a preto prednosť má konanie, ktoré sa začalo skôr. Zmluva s dodatkom, na základe ktorej žalobca
nadobudolpredmetnúnehnuteľnosťbolauzavretápopredchádzajúcomsúhlasežalovanéhoauzatvorila

ju v jeho mene osoba, ktorá bola na to splnomocnená, žalovaný ako odplatu (kúpnu cenu) dostal v
podobe vyplatenia jeho exekúcie. Žalovaný dal splnomocnencovi pokyn, že kúpna cena bude práve
suma potrebná na vyplatenie exekúcie. V zmluve nebol dohodnutý spôsob odstúpenia od zmluvy a
nenastalianiskutočnosti,ktorébyodôvodňovalirelevantnosťzákonnýchmožnostíodstúpeniaodzmluvy
a dodatku k nej. Splnomocnenie dané H. K. jej bolo žalovaným udelené takmer dva roky pred samotným

uzavretím kúpnej zmluvy a ak by táto chcela využiť žalovaného, kúpnu zmluvu by uzavrela hneď a nie až
dva roky po udelení plnomocenstva. V medziobdobí prebiehalo viacero stretnutí v ústave na výkon trestu
odňatia slobody medzi splnomocnencom a žalovaným, kde sa dohodli podmienky postupu pri uzavretí
kúpnej zmluvy. Žiadal žalobe, na podanie ktorej bol vyzvaný okresným úradom, odborom katastrálnym,
vyhovieť.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu 19.03.2021 tvrdiac, že dňa
19.10.2018 udelil plnú moc H. K., aby ho plne zastupovala pri všetkých úkonoch týkajúcich sa predaja
pozemkov v k.ú. R., najmä k tomu, aby podpísala kúpnu zmluvu a podala návrh na zápis vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Bola taká dohoda, že ak nájde kupca, dá mu vedieť, kto

bude kupujúci a aká bude kúpna cena, z ktorej mala byť zaplatená exekúcia. Konanie splnomocnenej
zástupkyne H. K. je v rozpore s jeho skutočnou vôľou, keďže v súčasnosti rastú ceny nehnuteľností,
a preto bola povinná predať pozemky, čo najvýhodnejšie. Kúpna zmluva bola uzatvorená na všetky
nehnuteľností, ktoré boli zapísané na jeho meno v katastrálnom území R. za kúpnu cenu o 25 000
eur nižšiu, než tá, za ktorú predal pozemky on (tretej osobe). Splnomocnenkyňa uskutočnila predaj v

prospech jej priateľa - žalobcu K. H. ako kupujúceho a tak postupovala bez jeho vedomia, porušila
aj právo prednosti kúpy. Neskôr, po podaní návrhu na zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností,
upravovala dodatkom predmet predaja tak, že boli „vypustené“ pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú.
R., opäť bez jeho vedomia. Kúpna zmluva bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi. On podpísal
kúpnu zmluvu, ktorú uzatvoril s kupujúcim MAZURÁK s.r.o. v priestoroch Ústavu na výkon trestu odňatia

slobody za prítomnosti právneho zástupcu, ktorý zmluvu autorizoval, za dohodnutú trhovú cenu 37 600
eur, ktorá kúpna cena bola poukázaná podľa dohody na účet zmluvných strán - jeho syna. Pozemok C
KN parc. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXXX m2 vo výške 22 600 eur, ostatné pozemky evidované
na LV č. XXXX k.ú. R. za cenu vo výške 15 000 eur. Pri podpisovaní tejto zmluvy nemal vedomosť otom, že ním splnomocnená zástupkyňa v jeho mene, niekoľko dní predtým, uzatvorila kúpnu zmluvu
na rovnaké nehnuteľností, ale za kúpnu cenu 12 403,698 eur, kupujúcemu, ktorý je jej priateľom
a je ním žalobca. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené Okresnému úradu, odboru katastrálnemu v

Námestove už 28.9.2020 a potom opakovane 28.10.2020 a 16.02.2021, a žalobcovi bolo odstúpenie
doručené 14.10.2020. Prostredníctvom zástupcu riadnym spôsobom odôvodnil odstúpenie od kúpnej
zmluvy. Odstúpenie bolo riadnym spôsobom odôvodnené. Kúpna zmluva, ktorú uzatvorila v jeho mene
splnomocnená zástupkyňa, nebola prejavom jeho skutočnej vôle, menovaná bola povinná postupovať
tak, že mala pozemky predať za čo najvyššiu kúpnu cenu, čo sa nestalo, pretože predala pozemky

svojmu priateľovi, s ktorým žije ako druh a družka, za čo najnižšiu kúpnu cenu rovnajúcej sa zaplatením
exekúcie a tá bola trojnásobne nižšia než skutočná trhová cena nehnuteľností. Odstúpenie od
zmluvy je právnym inštitútom, v dôsledku uplatnenia ktorého sa zmluva zrušuje s účinkami „ex tunc“,
zaniká právny titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Zákon
výslovne nevyžaduje, aby v písomnom odstúpení od zmluvy o prevode nehnuteľností bol uvedený
aj zákonný alebo zmluvný dôvod odstúpenia. Poukázal tiež na to, že súd by sa mal najskôr ako

s predbežnou otázkou vysporiadať so skutočnosť, že ani žalobca a ani jeho zástupca nevyjadrili
„nesúhlas„ s odstúpením od zmluvy po jeho prevzatí dňom 14.10.2020, právny zástupca žalobcu podal
„len stanovisko k údajnému odstúpeniu od predmetnej zmluvy“. Na Okresný úrad, odbor katastrálny
nebol nesúhlas s odstúpením od zmluvy podaný, žalobca si dal vyhotoviť novú kúpnu zmluvu k
pozemku v prospech H. K., návrh na zápis, ktorý je vedený pod sp. zn. V 3430/2020, ktorej zápis bol

zablokovaný. Katastrálny odbor až po dvojmesačnej lehote od prevzatia odstúpenia od zmluvy, ktorá
uplynula 29.12.2020 „poučil a vyzval“ žalobcu na podanie žaloby s tým, že ak žaloba nebude podaná,
nečinnosť žalobcu bude vyhodnotená ako akceptácia odstúpenia od zmluvy a kataster vykoná spätný
zápis vlastníctva záznamom. Takýto postup katastra je podľa názoru žalovaného v rozpore so zákonom.
Odstúpiť naviac možno len od platnej zmluvy, nie od neexistujúcej zmluvy, ktorá je neplatná pre rozpor

so zákonom a s dobrými mravmi, keďže nehnuteľnosti neboli predané za trhovú cenu (najvýhodnejšie),
zmluva neobsahuje skutočnú vôľu žalovaného, bolo využité jeho umiestnenie do výkonu trestu odňatia
slobody. Žiadal posúdiť uzavretú kúpnu zmluvu aj z pohľadu dobrých mravom, kedy hlavným motívom
osoby robiacej právny úkon je úmysel poškodiť, či znevýhodniť oprávnenú osobu, prípadne kedy
je zrejmé, že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu medzi

účastníkmi tak na postavení niektorého z nich navonok. Kúpna zmluva, ktorú v jeho mene uzatvorila
splnomocnenkyňa je aj v rozpore s dobrými mravmi, pretože pozemky predala za neprimerane nízku
cenu, je preukázaný rozpor v záujmoch predávajúceho a jeho splnomocnenej zástupkyne. Výnimka by
mohla nastať v prípade, ak by v dohode o plnej moci sa stanovila kúpna cena napevno alebo konkrétne
uvedením peňažnej sumy alebo iným spôsobom, ktorý sa dá nepochybne určiť, v akej výške majú byť

pokryté náklady exekúcie.

5. Žalobca v replike danej jeho listom zo dňa 20.04.2021 zopakoval svoje tvrdenie uvádzané v žalobe,
keď poukázal na to, že žalovaný udelil pani H. K. plnomocenstvo na uzavretie daného právneho úkonu
bez toho, aby jasne špecifikoval za akých podmienok má predmetnú zmluvu, resp. dodatok uzatvoriť.

Žalovaný dal splnomocnenie na predaj sporných nehnuteľností na základe dohody už otcovi H. K.,
ktorý ale tragicky zahynul. Svedčí o tom korešpondencia, ktorú písal z výkonu trestu odňatia slobody,
a z ktorej vyplýva, aká bola vôľa žalovaného. Z nich je zrejmé, že zmluva a dodatok boli uzavreté so
súhlasom a vedomím žalovaného a obsahujú jeho vôľu. Žalovaný mal najskôr úmysel darovať predmet
kúpy svojmu bratovi - otcovi H. K.. Následne žiadal, aby boli vyplatené jeho exekúcie (a to sa aj stalo)

a H. K. uviedol, aby „spravila tak, aby dobre bolo“. Žalovaný bol uzrozumený s tým, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudne on ako partner H. K., pretože ona nemala toľko peňažných prostriedkov na
zaplatenie exekúcie. Svedčí o tom aj potvrdenie o úhrade kúpnej ceny z účtu H. K., na ktorý poslal
peňažné prostriedky žalobca. Spochybnil vedomosť žalovaného o tomto konaní a mal podozrenie, či nie
je zneužitý na vedenie konania (treťou osobu - záujemcom o pozemky). Z listov, ktoré boli predložené

do konania je zrejmé, že žalovaný „predmetnú zmluvu ruší“ , a preto volal svojmu právnemu zástupcovi,
ktorý mu nesprávne uviedol, že sa to dá iba súdnou cestou. Z týchto listov je zrejmé, že žalovaný bol
uvedený do omylu treťou osobou. Poukázal na to, že žalovaný - jeho zástupca sa odvoláva na uzavretie
zmluvy a uhradenie kúpnej ceny 37 600 eur, avšak tieto skutočnosti nepreukázal, žalobca sa domnieva,
že neboli uzavreté platne. Naopak, žalobca preukázal svoje tvrdenia, ktoré sú v rozpore s tvrdeniami

žalovaného.Žalobcanesúhlasilanistým,žebynevyjadrilsvojnesúhlassodstúpenímodzmluvyavtejto
súvislosti poukázal na list Okresného úradu, odboru katastrálneho, ktorý odkazuje na jeho stanovisko
zo dňa 30.10.2019, v ktorom mal konštatovať to, že sa odvoláva na svoj nesúhlas s odstúpením od
zmluvy, ktorá je predmetom vkladového konania vedeného na katastrálnom odbore pod č. V 2346/2020.6. Žalovaný v duplike odkázal na jeho list zo dňa 18.05.2021 presne popisujúc situáciu, ktorú H. K.
využila, neopýtala sa ho, či súhlasí s cenou, čo neurobila. Kupujúceho K. H., ktorému predala pozemky

v jeho mene, nepozná. O. (H.) mu zaplatil, preto patria pozemky jemu. Je ochotný vrátiť ťarchu, ktorú za
neho zaplatila H.. Nevie, čo s tým H. stvára, pokiaľ pozemky nepredal H., nebolo o nej počuť a teraz by
chcela pozemky zadarmo, on má deti a pozemky má komu dať. Navrhol žalobu zamietnuť okrem iného
aj pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy, pretože
toto by nesledovalo zrušenie zmluvy, ktorá je z nimi tvrdených dôvodov neplatná.

7. Súd vykonal navrhnuté dokazovanie výsluchom strán sporu - žalobcu, žalovaného a obsahom listín,
osobitne s listami žalovaného adresovaným rodine jeho brata splnomocnenkyne, plnomocenstvom
udeleným žalovaným jeho otcovi a zistil, že žalobca je v celom rozsahu dôvodná.

8. V súdenej veci bolo nesporné, že medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim,

zastúpeným H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č XXX, na základe ním udeleného plnomocenstva dňa
19.10.2018, bola uzavretá kúpna zmluva v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 17.09.2020, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva žalovaného v podiele X/X, k nehnuteľnosti - pozemku zobrazenému ako
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, C KN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere
XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R., na základe čoho bolo príslušným katastrálnym

odborom okresného úradu rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva v prospech žalobcu dňa 18.09.2020
pod č. V-2346/2020. Žalobca je evidovaný ako výlučný vlastník tejto nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. R., avšak je na ňom vyznačená plomba pod Z-2453/2020, o vedení ďalšieho vkladového
konania. Nespornou skutočnosťou bolo aj to, že v mene žalovaného, na základe plnomocenstva vyššie
špecifikovaného, konala jeho neter (dcéra jeho nebohého brata) H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č.

XXX, keďže žalovaný ju splnomocnil na to, „aby ho plne zastupovala pri všetkých úkonoch týkajúcich
sa predaja jeho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X-iny z celku, účasti patriacej na LV č. XXXX v
k.ú. R. a na LV č. XXXX v podiele X/X-ine účasti z celku patriace, pričom ďalej je uvedené, že ju
splnomocňuje najmä na podpísanie kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností a na podpísanie návrhu
na vklad zmeny vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.“ Podpis žalovaného ako splnomocniteľa

bol úradne overený dňa 19.10.2018 pred notárom JUDr. Máriou Zimanovou, Notársky úrad so sídlom v
Ilave. A napokon nepochybnou bola aj platba uskutočnená H. H., rod. K. prijatá na jej účet od žalobcu
vo výške 9748,68 eur dňa 08.07.2020, následne použitá na úhradu exekúcie vedenej proti žalovanému
ako povinnému. Spornou zostala skutočnosť, či táto cena bola tou cenou, ktorá bola dohodnutá ako
kúpna cena alebo, či vôbec existovala nejaká dohoda o kúpnej cene za prevod nehnuteľností a za akých

podmienok mala H. H. nehnuteľnosti predať.

9. Žalovaný od uzavretej kúpnej zmluvy odstúpil, čo uskutočnil prostredníctvom svojho zástupcu listom
zo dňa 28.09.2020 adresovanom Okresnému úradu Námestovo, katastrálny odbor, Hattalova 367/15,
029 01 Námestovo, pričom ako dôvod odstúpenia uviedol, že kúpna cena nebola s ním ako vlastníkom

pozemkov a splnomocnencom dohodnutá, výška kúpnej ceny nebola uvedená ani v plnej moci zo
dňa 19.10.2018, v dôsledku čoho je kúpna zmluva absolútne neplatná. Ako predávajúci uzatvoril
kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, ktorých bol vlastníkom a spoluvlastníkom v k.ú. R. a táto je vedená
na katastrálnom odbore pod sp. zn. V 2421/2020 a osobne ju podpísal v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v Ilave. Po jej podaní na zápis bolo zistené, že už je na zápis predložená zmluva

uzavretá medzi ním ako prevodcom a H. K. ako nadobúdateľom, vedená vo vkladovom konaní
pod č. V 2346/2020. Následne, žalovaný uskutočnil odstúpenie prostredníctvom zástupcu listom zo
dňa 14.10.2010 adresovanom žalobcovi, keď nepochybne toto odstúpenie bolo doručené do jeho rúk
(do jeho dispozičnej sféry), čo je zrejmé z reakcie žalobcu na odstúpenie žalovaného jeho listom
zo dňa 22.10.2020, adresovanom Okresnému úradu, odboru katastrálnemu a právnemu zástupcovi

žalovaného. Je ale potrebné podotknúť, že v odstúpení, ktoré adresoval právny zástupca žalovaného
žalobcovi, boli sčasti doplnené dôvody odstúpenia od zmluvy v tom smere, že žalovaný až do podpísania
kúpnej zmluvy s nadobúdateľom MAZURÁK s.r.o. nemal vedomosť o uzavretí kúpnej zmluvy medzi
jeho splnomocnencom a žalobcom, naďalej namietal výšku kúpnej ceny, ohľadom ktorej doplnil, že
predávajúci sa predovšetkým snaží odpredať vec za čo najvyššiu cenu, čo sa ale nestalo, jeho

splnomocnenec takýmto spôsobom nepostupoval a konanie splnomocnenca zakladá rozpor v jeho
záujmoch ako predávajúceho a aj jeho zástupcu, konštatujúc zároveň výnimku, ktorú mohol tvoriť iba
prípad, ak by kúpna cena bola (pevne) dohodnutá v dohode o plnej moci.10. V ďalšom bolo preto potrebné zamerať pozornosť na zistenie toho, či existujú dôvody pre odstúpenie
žalovaného od uzavretej kúpnej zmluvy, ktorú v jeho mene uzatvorila H. H., rod. K., predovšetkým, či
existovala dohoda o kúpnej cene alebo o spôsobe jej určenia.

11. Žalobca potvrdil, že žalovaný vedel, že jeho manželka, ktorá je jeho neter, si chce postaviť rodinný
dom a za tým účelom jej ponúkal najskôr všetky pozemky, ktorých bol vlastníkom. Pri zamýšľanom
prevode sa zistilo, že nehnuteľnosti sú zaťažené ťarchou - je na nich evidovaná exekúcia, žalovaný
prejavil vôľu uhradiť sumu vymáhanú exekúciu oproti prevodu nehnuteľností. Po úhrade exekúcie

žalovaný žiadal, aby si H. H. previedla len jeden pozemok, v dôsledku čoho sa uzatvoril aj dodatok ku
kúpnej zmluvy a vypustili sa pozemky, ktorých žalovaný bol spoluvlastníkom. Na uzavretie zmluvy o
prevode nehnuteľností splnomocnil žalovaný svoju neter H. H., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a tu žalobca
odkázal (poukázal) na udelené plnomocenstvo. Žalobca ďalej doplnil, že menovaná bola v tom čase
jeho priateľka, teraz je jeho manželka. Vo vzťahu k dohode o kúpnej cene žalobca potvrdil, že po zistení
tiarch v podobe vedených exekúcii, žalovaný žiadal, aby sa tieto exekúcie vyplatili, on ich vyplatil na

účet H., ktorá exekúciu uhradila.

12. Svedkyňa H. H., manželka žalobcu a neter žalovaného (dcéra jeho nebohého brata Y.) potvrdila,
že žalovaný mienil previesť vlastníctvo k obom pozemok, neskôr začal svoju vôľu meniť a povedal,
že prevedie len jeden pozemok, za ktorým účelom bol vypracovaný dodatok ku kúpnej zmluve. Teraz

tvrdí niečo iné. Žalovaný vedel, že žalobca je jej priateľom, pretože žili v rodinnom dome sedem rokov,
majú spoločného 3,5 ročného syna, plánovali svadbu a neuskutočnili ju len pre zhoršujúcu sa situáciu s
COVID-19. Potvrdila, že žalovaný o tom, čo sa deje v rodine vedel, pretože si písal listy s jej otcom (a
táto okolnosť je preukázaná obsahom listov - pozn. súdu). Ohľadom kúpnej ceny menovaná svedkyňa
zhodne ako žalobca potvrdila, že spočiatku sa nedohadovala kúpna cena, žalovaný mienil pozemky

previesť bezodplatne, neskôr, keď sa zistila exekúcie vo výške cca 10 000 eur, bol žalovaný o nej
informovaný, žiadal vyplatiť exekúciu a ako protihodnotu mal previesť dva pozemky na ňu, resp. jej
priateľa, s ktorým žila a mala dieťa, tento poskytol peniaze, o čom žalovaný vedel a vedeli o tom aj deti
žalovaného.

13. V zhode s výpoveďou žalobcu, svedkyne je aj obsah listov písaných žalovaným H. H., vtedy ešte
K. alebo jej otcovi - bratovi žalovaného Y. K., konkrétne v liste žalovaného, bližšie nedatovanom,
nachádzajúcom sa na čl. XX p.v. „....podvodníka podporovať nebudem.., aby si Ty mohla stavať, tak
to sťahujem a daj mi vedieť čo ako....“.
List žalovaného, bližšie nedatovaný na čl. 56 „.. posielam Ti to splnomocnenie, sprav tak, aby bolo dobre.

Do lesov ja pôjdem a ostatok prelož na seba a ak bude platiť, tak mi pošli prefotené bločky od zaplatenia,
aby mi to znovu nestrhávali, to je všetko....“
List žalovaného, bližšie nedatovaný na čl. 58 „....ahoj Y. (brat žalovaného - pozn. súdu) posielam ti
papiere, máš to notársky overené tak a keby to nešlo, tak Ti ho prevediem darovacou zmluvou...,takže
ako sme sa dohodli. Sú tam aj lesné porasty, to by som nechal tak .....“

List žalovaného na čl. 58, bližšie nedatovaný „....Y. pokiaľ to vyplatí. Tak ja nič nechcem, ale nech mi
pošle prefotené šeky, lebo origináli bude treba, aby som mohol zastaviť exekútora....“
List žalovaného, bližšie nedatovaný na čl. 59 „....takže pokiaľ nebude exekúcia zaplatená ona to na seba
nepreloží, keď to zaplatí, tak na tom nič nestratím, takže to môže vybaviť len nech mi pošle tie šeky,
aby som ja mohol zastaviť exekútora.....“.

List žalovaného, bližšie nedatovaný na čl. 59 -60 „...chcem Ti napísať, teda H.. Tu plnú moc, ide to aj
odtiaľto vybaviť, len mi musíš tu plnú moc poslať a aby tam bolo riadne vypísané, o čom sa jedná a
cestou občianskeho na všetko, čo tam patrí, číslo parcely a ona mi to už vybaví, tam sa platí nejaký
poplatok , ale to už ja zaplatím a čo sa jedna o peniaze tak, tie ale to ma čas, nech pošle na mňa ...,
len Tu plnú moc pošli, čo najskôr, nech to čím skôr vybavím. Prajem veselú Veľkú noc všetkým ....“

List žalovaného, bližšie nedatovaný na čl. 61 „.... vybav, čo sa týka tých pozemkov, tak to predám
a Ty si prvý na to, Ty si ma prichýlil, keď som to potreboval ..., napíšu sa zmluvy a právnik mi to
donesie podpísať. Tak nech to spravia tak, alebo to spravíme, keď sa vrátim, ale čo sa týka lesov, tak to
nepredám ...“ Z uvedeného je zrejmá prvotná vôľa žalovaného previesť vlastníctvo k pozemkom (okrem
lesných) bratovi Y. (aj bezodplatne), za ktorým účelom žalovaný vystavil aj skoršie plnomocenstvo zo

dňa 19.04.2017 (čl.62 + 63-64), neskôr, po jeho smrti prejavil vôľu previesť vlastníctvo k pozemkom
svojej neteri - H. pod výstavbu domu a táto jeho vôľa sa finalizovala vôľou o prevode pozemkov za
podmienky úhrady exekúcie, aby ako tvrdil „mohol exekučné konanie zastaviť“.14. Vo vzťahu k vedomosti žalovaného o osobe žalobcu, t.j. či bol jej priateľom, mal súd preukázané,
že žalobca na deň 25.02.2017 bol pozvaný k návšteve žalovaného ako odsúdeného do výkonu trestu
odňatia slobody, t.j. všetky tam označené osoby vrátane žalobcu s deťmi žalovaného a H. K., v tento

deň navštívili žalovaného vo výkone trestu odňatia slobody, zhodne ako to tvrdil žalobca.

15. Pokiaľ ide o rozsah žalovaným udeleného plnomocenstva z jeho obsahu je zrejmé, že žalovaný
splnomocnil vtedy ešte slobodnú neter H. K., „aby ho plne zastupovala pri všetkých úkonoch týkajúcich
sa predaja jeho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X-iny z celku, účasti patriacej na LV č. XXXX v k.ú.

R. a LV č. XXXX v podiele X/X-ine účasti vcelku patriace, pričom ďalej je uvedené, že ju splnomocňuje
najmä na podpísanie kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností a na podpísanie návrhu na vklad zmeny
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podpis žalovaného ako splnomocnenca je notársky
overený 19.10.2018.

16. Bolo tiež preukázané (zhodnými tvrdeniami žalobcu a svedkyne) a aj výpisom z účtu svedkyne, že v

prospech žalovaného ako povinného z exekučného konania táto uhradila platbu vo výške 9 748,68 eur,
ktorú na jej účet poukázal dňa 9.7.2020 žalobca - jej terajší manžel. Obsah týchto dôkazov a aj obsah
listov písaných žalovaným vyplýva, že suma exekúcia bola zároveň tou sumou, ktorá bola dohodnutá
ako kúpna cena za prevod nehnuteľností, na ktorých mala menovaná svedkyňa stavať rodinný dom.
Kúpna cena uvedená v zmluve je zhodná so sumou poukázanou žalobcom na kúpu pozemkov a zároveň

je zhodná so spôsobom určenia kúpnej ceny podľa dohody žalovaného a jeho splnomocnenca - H. H.,
rod. K..

17. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Najskôr sa súd musel zaoberal procesnou prípustnosťou predmetnej žaloby, na ktorej podanie bol
žalobca vyzvaný Okresným úradom, odborom katastrálnym a teda tým, či žalobca má na žiadanom

určení naliehavý právny záujem. Predmetná žaloba je svojou povahou určovacou žalobou, ktorej
procesná prípustnosť je daná ust. § 137 písm. c) CSP za predpokladu, že na jej podaní je daný
naliehavý právny záujem (ten nie je potrebné preukazovať, ak podanie žaloby vyplýva z osobitného
predpisu).Keďžepodaniežalobyourčenieneplatnostiodstúpeniaodprevodnejzmluvyosobitnýpredpis
(predovšetkým zákon č. 162/1995 Z.z.) neupravuje, bolo nutné skúmať danosť naliehavého právneho

záujmu na žiadanom určení. Zmyslom podanej určovacej žaloby je určenie, či žalobca je alebo nie je
vlastníkom nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy, od ktorej predávajúci odstúpil, t.j.
či v dôsledku (ne) platnosti odstúpenia sa zmluva od začiatku zrušuje alebo nie, a teda či odstúpenie
je (ne) platné. Rozhodnutím o podanej žalobe sa vyrieši spornosť a zároveň sa odstráni neistota v
právnych vzťahov medzi stranami sporu, pretože sa s konečnou platnosťou vyrieši, či v dôsledku

odstúpenia od zmluvy sa obnovuje vlastnícke právo žalovaného ako predchádzajúceho vlastníka alebo
žalobcovi vlastnícke právo, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy, od ktorej sa odstúpilo, mu
zostáva zachované. Žalobca, hoci je zapísaný ako vlastník v katastri nehnuteľností má naliehavý právny
záujem na žiadanom určení, pretože ak by chcel s nehnuteľnosťou, ktorá je dotknutá odstúpením od
zmluvy, nakladať, toto jeho právo by bolo spochybnené práve odstúpením prechádzajúceho vlastníka

od zmluvy, na základe ktorej bolo rozhodnuté o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech jeho
osoby, aktuálne vedený ako vlastníka (R 81/2014, rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/229/2010). Žalobca
má potom naliehavý právny záujem, a preto súd pristúpil ku skutkovému a právnemu zhodeniu veci.

21. Ustanovenie § 48 ods. 1 OZ oprávňuje zmluvnú strana na odstúpenie od zmluvy, len ak je to v tomto

(občianskom zákonníku - pozn. súdu) alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Pokiaľ ide o možnosť odstúpenia od zmluvy na základe dohody účastníkov zmluvy v podstate ani nebolo
sporné, (žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu), že medzi stranami sporu ako účastníkmi kúpnej zmluvy
nebola uzavretá dohoda upravujúca možnosť zmluvnej strany odstúpiť od zmluvy, veď napokon svedčío tom aj jej obsah, zrejmý z pripojeného spisu Okresného úradu, odboru katastrálneho Námestovo č. V
2346/20. Žalovaného na odstúpenie od zmluvy neoprávňovala dohoda, a preto na to, aby odstúpenie
bolo platné, musel existovať zákonný dôvod pre odstúpenie od prevodnej zmluvy, ktorý ale súd nezistil.

22. Ako už súd vyššie konštatoval, dňa 23.07.2020 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, medzi žalobcom
a žalovaným, zastúpeného jeho splnomocniteľom - H. K. a jej predmetom bol prevod vlastníctva k
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R., pod B2 na meno žalovaného ako
predávajúceho v podiele X/X-ine účasti a aj nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú.

R., pod B8 na meno predávajúceho v podiele X-ina účasti. Neskôr, dňa 17.09.2020 bol uzavretý dodatok
č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 23.07.2020, ktorý okrem opravy zrejmých nesprávnosti a pisárskych chýb
obsahoval aj zmenu predmetu kúpy tak, že z úvodných ustanovení článku II kúpnej zmluvy sa vypustil
bod 2.2., teda bod zmluvy týkajúci sa prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-iny účasti na
nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R. a samozrejme aj ďalšie články zmluvy
majúce súvis s prevodom tejto nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX k.ú. R.. Na uzavretie zmluvy

žalovanýudelilplnomocenstvoH.K.vznení„abyhoplnezastupovalaprivšetkýchúkonochtýkajúcichsa
predaja jeho spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X-iny z celku, účasti patriacej na LV č. XXXX v k.ú. R.
a na LV č. XXXX v podiele X/X-ine účasti z celku patriace, pričom ďalej je uvedené, že ju splnomocňuje
najmä na podpísanie kúpnej zmluvy týkajúcej sa nehnuteľností a na podpísanie návrhu na vklad zmeny
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.“ Jeho podpis bol úradne overený notárom, žalovaný mal

o obsahu plnomocenstva pre H. K. vedomosť.

23. Porovnaním obsahu kúpnej zmluvy a plnomocenstva je zrejmé, že predmet zmluvy je totožný s
obsahom daného plnomocenstva. Prejav vôle žalovaného na plnomocenstve je zhodný s prejavom jeho
vôle prostredníctvom splnomocnenca v kúpnej zmluve. H. H., rod. K. konala v mene žalovaného podľa

udeleného plnomocenstva. Na základe tejto zmluvy bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech
žalobcu, rozhodnutím katastrálneho odboru príslušného úradu pod č. V 2346/2020 dňa 18.09.2020,
žalobca sa stal vlastníkom nehnuteľností, pozemku C KN parc. č. XXXX/XX- orná pôda o výmere XXXX
m2, nachádzajúcom sa v katastrálnom území obce R., v podiele X/X-ina účasti k celku.

24. Žalovaný sa ale dovolával (absolútnej) neplatnosti zmluvy z dôvodu, že kúpna cena nebola
v plnomocenstve dohodnutá (uvedená). Súd uvádza, že je nutné rozlišovať medzi dohodou
o plnomocenstve, ktorá je vnútornou dohodu strán o jej podstatných náležitostiach a medzi
plnomocenstvom - § 31 OZ, ktorý je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, a ktorým
sa osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného, t.j.

splnomocnenec sa preukazuje tretím osobám, že je oprávnený zastupovať splnomocniteľa a v akom
rozsahu. Keďže ide o jednostranný právny úkon, nevyžaduje sa dohoda o cene. Plnomocenstvo
musí spĺňať základné náležitosti, medzi ktoré patrí identifikácia osoby splnomocniteľa - žalovaného,
identifikácia osoby - splnomocnenca, rozsah udeleného splnomocnenia (a ten bol daný poverením
na uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti označené odkazom na ich evidenciu

na liste vlastníctva a poverením na podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy).
Podpisžalovanéhoakosplnomocniteľajeúradneoverený-19.10.2018.Plnomocenstvojepotomplatné,
pretože obsahuje prejavenú vôľu žalovaného ako splnomocniteľa dať sa zastúpiť pri právnom úkone -
kúpnej zmluve a aj pri podaní návrhu na vklad vlastníctva do katastra nehnuteľností. Obsah právneho
úkonu je dostatočne konkretizovaný, čiže aj jeho predmet, t.j. to, čoho sa má právny úkon týkať

(uzavretia kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude prevod vlastníctva žalovaného k nehnuteľnostiam
evidovaných na LV č. XXXX k.ú. R., kde bol evidovaný ako výlučný vlastník a na Z..XXXX k.ú. R.,
kde bol evidovaný ako podielový spoluvlastník s podielom X-iny). Plnomocenstvo ako jednostranný
neadresovaný právny úkon nemusí obsahovať ani označenie zmluvných strán. Absencia zmluvných
strán zamýšľaného právneho úkonu nerobí toto plnomocenstvo neplatným. Rovnako neuvedenie kúpnej

ceny na plnomocenstve nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu nedostatkov plnomocenstva.

25. Vychádzajúc z dôkazov získaných výpoveďou žalobcu, svedkyne H. H., rod. K. je zrejmé, že vôľa
žalovaného smerovala najskôr k bezodplatného prevodu, neskôr po zistení ťarchy v podobe exekúcie,
k odplatnému prevodu za cenu, ktorá bola daná výškou proti nemu vedenej exekúcie, čo bola suma

9748,68 eur (túto skutočnosť nikto nepopieral), a táto je uvedená aj ako kúpna cena v uzavretej zmluve.
Právetietonáležitostizmluvyaokolnostijejuzavretiasúdohodouoplnomocenstveasúčasnedohodouo
náležitostiach zmluvy. Medzi základné náležitosti kúpnej zmluvy patrí totiž dohoda o predmete plnenia a
cena.Obsahdohodyopodstatnýchnáležitostiachzmluvydeklarujútakvýpoveďžalobcu,akoajvýpoveďsvedkyne H. H., rod. K., listy žalovaného písané ním z výkonu trestu odňatia slobody a adresované jeho
splnomocnencovi a v neposlednom rade aj obsah plnomocenstva. Dôkazy nimi získané dávajú zhodu v
tom, čo malo byť predmetom prevodu, ba dokonca aj po zmene vôle žalovaného vo vzťahu k prevodu

nehnuteľnosti, evidovanej na LV č. XXXX k.ú. R., čo splnomocnenec uskutočnil prostredníctvom dodatku
č. 1 uzavretého dňa 17.09.2020 a dávajú súlad aj v tom, ako bola konštruovaná kúpna cena.

26. Súd pritom nemal dôvod vyhodnotiť výpoveď svedkyne, ktorá sa stala manželkou žalobcu, ako
nepravdivú a z pozície svedka ako osobu nevierohodnú, skôr naopak, jej výpoveď bola v zhode s listami

žalovaného, plnomocenstvom najskôr udeleným jej otcovi a v neposlednom rade aj so súhlasom (a
povolením) žalobcu navštíviť žalovaného vo výkone trestu odňatia slobody. Nedôveryhodnou a zároveň
rozpornou z obsahom získaných dôkazov sa javila výpoveď žalovaného, ktorý v rámci účastníckeho
výsluchu na kladené otázky neodpovedal priamo, skôr vyhýbavo alebo poukazom na nepodstatné
tvrdenie odvracajú pozornosť od podstatného a zmena jeho vôle je napokon zrejmá aj z obsahu jeho
listov a je adresovaná práve osobe konajúcej v mene spoločnosti, s ktorou mal uzatvoriť prevodnú

zmluvu a ktorá je registrovaná pod V 2421/2020.

27. Napokon žalovaný sám v listoch uvádza, že pozemky hodlá previesť na H. z dôvodu výstavby jej
rodinného domu a je len málo pravdepodobné, že tento mienila stavať sama o to viac, ak už v tom
čase, ako vypovedala, žila so žalobcom a vychovávali spoločné dieťa. Nedá sa potom vyhodnotiť, že

jej úmyslom bolo konať proti vôli žalovaného a získať vlastníctvo k viacerým pozemkom žalovaného na
nízku cenu. Súd nevzhliadol dôvod, ktorý by zakladal neplatnosť kúpnej zmluvy, spočívajúci v uzavretí
dodatku č. 1, keďže prvotná vôľa žalovaného ako to vyplýva z jeho listov bola taká, že mienil previesť
všetky pozemky, ktoré vlastnil v R. a v tomto znení znelo aj druhé plnomocenstvo udeleného pre jeho
brata Y.. Ak potom zmenil svoju vôľu, na túto zmenu reagoval jeho splnomocnenec práve uzavretím

dodatku č. 1. Súdu sa javila skôr špekulácia žalovaného podmienená záujmom tretej osoby, ktorá bola
ochotná a aj schopná zaplatiť oveľa vyššiu kúpnu cenu. Žalovaný ale vlastníctvo k nehnuteľnostiam
previedol na žalobcu, kúpna zmluva nadobudla vecno-právne účinky a bola zaplatená aj dohodnutá
kúpna cena (súdnemu exekútorovi v exekúcii vedenej proti žalovanému ako povinnému) tak, ako to
žalovaný žiadal, t.j. tak ako bola deklarovaná jeho vôľa, ktorá bola v právnom úkone prejavená.

28.Vzmluvnýchvzťahochplatízásada„pactasunservanta“,t.j.,žepovinnostizozmluvysamusiariadne
plniť. Žalobca a aj jeho manželka splnili povinnosť podľa uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá na základe
žalovaným udeleného plnomocenstva (konať v jeho mene), dostala písomnú formu, keďže sa týkala
nehnuteľnosti a uhradili kúpnu cenu. U žalovaného neexistuje žiaden zákonný dôvod oprávňujúci ho na

odstúpenie od zmluvy a týmto dôvodom nemôže byť ponuka vyššej kúpnej ceny neskoršieho záujmu
o kúpu jeho nehnuteľností.

29. Z takto zistených skutkových okolností nemožno dôvodiť ani to, že by právny úkon - kúpna zmluva
odporovala zákonu, obchádzala ho alebo sa priečila dobrým mravom, t.j. nepísaným pravidlám morálky

a mala byť absolútne neplatná podľa § 39 OZ. Svedčí o tom aj fakt, že kúpna zmluva bola neskôr
upravená dodatkom č. 1 po tom, čo žalovaný zmenil svoju vôľu, a predaj sa obmedzil na pozemok
evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. R., čo bolo v zhode s jeho vôľou deklarovanou aj v jeho listoch,
hoci plnomocenstvo oprávňovalo splnomocnenca konať v mene žalovaného aj vo vzťahu k prevodu
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX v k.ú. R..

30. Súd nezistil, že by právny úkon - kúpna zmluva, ktorú v mene žalovaného uzatvorila H. H., rod.
K. nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, ktoré je tiež s odkazom na ust. § 37 ods. 1
OZ sankcionované neplatnosťou. A tu súd odkazuje opäť na vôľu žalovaného prejavenú v jeho listoch
previesť vlastníctvo k pozemkom v R., spočiatku na jeho brata Y., ktorý ako jediný mu mal poskytnúť

pomoc pri prvom návrate z výkonu trestu odňatia slobody, neskôr deklaroval vôľu previesť vlastníctvo k
pozemkom, zúžiac ju na vlastníctvo k pozemku pre neter H., na ktorom mienila postaviť rodinný dom,
kedy už prevod pozemku podmienil úhradou sumy exekúcie tak, aby jeho exekúcia bola zastavená.

31. Súd je potom názoru, že ak žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy listom jeho právneho zástupcu zo

dňa 28.09.2020 z dôvodu, že zmluva neobsahuje jeho skutočnú vôľu a z dôvodu, že kúpna cena nebola
s ním ako vlastníkom dohodnutá v splnomocnení, čoho dôsledkom je kúpna zmluva absolútne neplatná,
bolo vyvrátené dokazovaním. Nebolo preukázané ani to, že by splnomocnenkyňa mala predať pozemky
za čo najvyššiu cenu a tu súd opäť odkazuje na jeho vôľu najskôr previesť (bezodplatne) všetky pozemkyv R. (okrem lesných) svojmu bratovi, ktorý mu mal podať pomocnú ruku, neskôr na prevod pozemkov pre
neter pod výstavbu domu a to za podmienky, aby sa mohla exekúcia zastaviť. A hoci kúpna cena bola
nižšia, išlo o prevod vlastníctva v prospech blízkych rodinných príbuzných, s ktorými žalovaný nejaký

čas býval a o prevod za niekdajšiu pomoc a súd je názoru, že potom nemožno konštatovať, že kúpna
zmluva je uzavretá v rozpore s dobrými mravmi. Odstúpenie je neplatné, keďže nebol zistený zmluvný
a ani zákonný dôvod pre odstúpenie od kúpnej zmluvy.

32. Ak potom žalovaný previedol vlastníctvo na žalobcu, na základe kúpnej zmluvy, ktorú v jeho

mene uzatvoril splnomocnec na základe ním udeleného plnomocenstva pre tento úkon a jej vklad
bol povolený príslušným katastrálnym odborom pod V-2346/2020 dňa 18.09.2020, nemohol platne
previesť následnou kúpnou zmluvou vlastníctvo na inú, tretiu osobu ponúkajúci vyššiu kúpnu cenu, čo
zaznamenalovedenieďalšiehovkladovéhokonaniapodV2421/2020.Súdpretožalobevcelomrozsahu
vyhovel.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255
ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi, priznal nárok na náhradu trov konania, keďže bol so svojou
žalobou úspešný.

34. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

uznesením, ktoré vydá súdny úradník - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá exekučný titul, možno vykonať exekúciu podľa § 48 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.