Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, July 24, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/85/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010750
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2122010750.3

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnave,predsedomsenátuJUDr.DušanomSzabó,vtrestnejveciobžalovanéhoE.M.,nar.
XX. U. XXXX v Z., trvale bytom V. M., P. XXXX/XX, t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, pre
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 31. mája 2022, č. k. 5T/19/2022-353,

dňa 25. júla 2022 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 312 ods. 4 Trestného poriadku predseda senátu berie na vedomie späťvzatie odvolania
obžalovaného E. M. proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 31. mája 2022, č. k. 5T/19/2022-353, ktoré
obžalovaný podal dňa 6. júna 2022 a ďalším podaním rozšíril dňa 8. júna 2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného vinným zo spáchania pokračovacieho

zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm.j)Trestnéhozákonaaprečinukrádežepodľa§212ods.1písm.a)Trestnéhozákonanaskutkovom
základe uvedenom v napadnutom rozsudku.

2. Okresný súd napadnutým rozsudkom obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím
§ 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 5, § 41 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d),

ods. 4 Trestného zákona per analogiam uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 4
(štyri) mesiace nepodmienečne, na výkon ktorého obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

3. Okresný súd ďalej napadnutým rozsudkom rozhodol o uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu škody tak, že obžalovanému podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť

poškodenému SK Dental s.r.o. so sídlom Piešťanská 3, Trnava, IČO: 48 217 590 škodu vo výške 800,-
EUR, poškodenému G. O., nar. X. Y. XXXX, trvale bytom T.. T. XXXX/XX, Z. škodu vo výške 70,- EUR,
poškodenému Y. G., nar. XX. L. XXXX, trvale bytom O. XX škodu vo výške 195,99 EUR a poškodenému
ALDENTE s.r.o. so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 20, IČO: 35 882 841 škodu vo výške
450,- EUR. Okresný súd zároveň podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného SK Dental s.r.o.
so sídlom Piešťanská 3, Trnava, IČO: 48 217 590 so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal

na civilný proces.

4.Povyhlásenínapadnutéhorozsudkusiobžalovanýponechallehotunapodanieodvolaniaaprokurátor
sa práva podať odvolanie vzdal. Obžalovaný následne odvolanie podal, toto bolo doručené okresnému
súdu dňa 6. júna 2022, pričom obžalovaný v odvolaní uviedol, že toto podáva proti výroku o treste.

5. Obžalovaný ďalším podaním doručeným okresnému súdu dňa 8. júna 2022 svoje odvolanie rozšíril
a uviedol, že odvolanie podáva proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku z dôvodov podľa §321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d) a písm. e) Trestného poriadku ako aj proti konaniu, ktoré
napadnutému rozsudku predchádzalo. Obžalovaný ďalej uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za
procesne vadný, nesprávny, nepreskúmateľný a čiastočne aj arbitrárny. Obžalovaný namieta nesprávne

právne posúdenie stíhaného skutku ako skutku spáchaného na viacerých osobách, a to z dôvodu, že
páchateľ trestného činu krádeže útočí vždy na vec iného a nie na osobu. Obžalovaný preto považuje
stíhaný skutok za právne nadkvalifikovaný. Vo vzťahu k vyhláseniu o vine, ktoré obžalovaný urobil na
hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že aj keď vyhlásenie urobil, okresný súd sa mal zaoberať
právnou kvalifikáciou a jeho návrhom na prekvalifikovanie stíhaného skutku. Obžalovaný ďalej poukázal

na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2013, sp. zn. 3Tdo/75/2012, kde mal najvyšší súd vysloviť
porušenie zákona v neprospech obvineného práve z dôvodu nesprávnej aplikácie ustanovenia § 138
písm. j) Trestného zákona a zároveň na rozsudok Okresného súdu Trnava v jeho trestnej veci vedenej
pod sp. zn. 4T/2/2022, kde mal obžalovaný spáchať tri skutky prečinu krádeže na celkom štyroch
osobách a napriek tomu mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov pre
spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 Trestného zákona. Obžalovaný preto navrhol, aby krajský súd

napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie s tým, aby bol stíhaný skutok
prekvalifikovaný na prečin krádeže podľa § 212 Trestného zákona.

6. Dňa 25. júla 2022 bolo krajskému súdu do jeho podateľne doručené podanie, ktorým obžalovaný
prostredníctvom svojho obhajcu zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť s odôvodnením, že nemá

záujem naďalej zotrvávať na podanom odvolaní. Nakoľko však v späťvzatí odvolania bolo uvedené, že
obžalovaný podal odvolanie proti výroku o treste, krajský súd z dôvodu právnej istoty dňa 25. júla 2022
vyzval obhajcu obžalovaného na upresnenie späťvzatia odvolania v tom zmysle, či sa toto vzťahuje aj
na rozšírenie odvolania obžalovaného doručené okresnému súdu dňa 8. júna 2022.

7. Následne bolo krajskému súdu dňa 25. júla 2022 doručené do jeho podateľne doplnenie späťvzatia
odvolania obžalovaného spísané jeho obhajcom, z obsahu ktorého vyplýva, že späťvzatie odvolania
obžalovaného sa vzťahuje tak na jeho odvolanie doručené okresnému súdu dňa 6. júna 2022 ako aj na
jeho rozšírenie doručené okresnému súdu dňa 8. júna 2022.

8. Podľa § 312 ods. 2 Trestného poriadku Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným
vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie
prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.

9.Podľa§312ods.4TrestnéhoporiadkuVzatieodvolaniaspäťvezmeuznesenímnavedomiepredseda

senátu odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu
prvého stupňa.

10. Keďže obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu svoje odvolanie vzal v celom rozsahu späť po
predložení veci na rozhodnutie o jeho odvolaní krajskému a zároveň predtým, ako sa odvolací súd

odobral na záverečnú poradu, predseda senátu krajského súdu späťvzatie odvolania obžalovaného
týmto uznesením zobral na vedomie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.