Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200483
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200483.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: T. W., A.. XX.X.XXXX, W. H. XXX, právne zastúpenom
JUDr. Emíliou Šimkulákovou, advokátkou, so sídlom Starosaská 6, Spišská Nová Ves proti žalovanému:
Q. W., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XXX, o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.2.2022 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX
vedenomkatastrálnymodboromOkresnéhoúraduvSpišskejNovejVsiprekatastrálneúzemieRudňany,
Obec Rudňany v časti A: „Majetková podstata“ zapísané ako parcely registra „C“ evidované na

katastrálnej mape: parcela č. XXX/X o výmere 849 m2, druh: trvalý trávny porast, parcela č. XXX/X o
výmere 60 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. XXX o výmere 709 m2, druh: zastavaná
plocha a nádvorie, parcela č. XXX o výmere 677 m2, druh: záhrada a stavba súpisné číslo: XXX na
parcele č. XXX, druh stavby: dom. V žalobe navrhol, aby uvedené nehnuteľnosti boli prikázané do jeho
výlučného vlastníctva a aby bol zaviazaný zaplatiť žalovanému náhradu za jeho podiel vo výške 5
808,33 Eur.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.5.2022 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť
z dôvodu uzavretia dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva so žalovaným.

3. Z predloženej Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zo dňa 23.4.2022 bolo zistené, že strany sporu sa dohodli na zrušení podielového spoluvlastníctva k

uvedeným nehnuteľnostiam tak, že žalobca nadobudne do výučného vlastníctva parcelu č. XXX/1 o
výmere 849 m2, druh: trvalý trávny porast, parcelu č. XXX/2 o výmere 60 m2, druh: zastavaná plocha a
nádvorie, parcelu č. XXX o výmere 709 m2 a stavbu súpisné číslo: XXX na parcele č. XXX, druh stavby:
dom a žalovaný do výlučného vlastníctva nadobudne parcelu č. XXX o výmere 677 m2, druh: záhrada.
Zároveň sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu 1 645,44 Eur.

4. Podľa§144zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok),žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby saneprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby. K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu resp. pojednávanie vo veci. V danom prípade ide o konanie majúce charakter
konania, v ktorom spôsob usporiadania vzťahu strán sporu vyplýva z osobitného predpisu. Z uvedeného
dôvodu bola žaloba, ako a jej späťvzatie doručené žalovanému a to dňa 10.6.2022. Žalovaný v súdom

stanovenej lehote neoznámil svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby, pričom uzavretie dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je možné považovať za súhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby. Na základe uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami, súd konanie v celom
rozsahu zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať
procesnú zodpovednosť strán sporu za zastavenie konania. Procesnú zodpovednosť súd posudzuje

výlučne z procesného hľadiska. Pokiaľ jedna strana zaviní zastavenie konania, vzniká jej povinnosť
nahradiť druhej strane trovy konania.

12. V danej veci k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzavretia dohody o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva stranami sporu, po začatí konania vo veci samej. Vzhľadom k tomu

sa súd zaoberal aj možnosťou aplikácie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Uvedené
ustanovenie predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania a zásady za zavinenie
a aplikácia tohto ustanovenia má mať výnimočný charakter. K dôvodom hodným osobitného zreteľa
môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo môžu spočívať v postavení strany konania. Pri
aplikácii tohto ustanovenia súd skúma aj dôvody, ktoré viedli k podaniu žaloby, postoj strán v konaní a

plnenie si ich procesných povinností.

13. V danom prípade zo spisu je zrejme, že žalobca žiadal žalovaného o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva dohodou zo dňa 10.12.2021 v ktorej navrhol, aby po zrušení nehnuteľnosti
pripadli do jeho výlučného vlastníctva s tým, že žalovanému vyplatí za jeho podiel sumu 5 808,33 Eur.

14. Dňa 12.1.2022 žalovaný odpovedal žalobcovi tak, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním prikázaním jednej z vyporiadavaných parciel - záhrady do jeho
výlučného vlastníctva a prikázaním ostatných parciel do vlastníctva žalobcu s tým, že hodnota podielov,
ktoré by takto nadobudli je približne rovnaká.

15. Na uvedenú odpoveď reagoval žalobca listom zo dňa 17.1.2022, v ktorom súhlasil, aby pozemok
- záhrada pripadol do vlastníctva žalovaného s podmienkou vyplatenia rozdielu hodnoty podielov zo
strany žalovaného žalobcovi v sume 1 645,44 Eur.

16. Dňa 1.2.2022 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou žalobca požadoval prikázať nehnuteľnosti
v celosti do jeho výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí žalovanému jeho podiel v sume 5 808,33 Eur.

17. Ešte pred doručením žaloby žalovanému zo strany súdu došlo medzi stranami sporu dňa 23.4.2022
k uzatvoreniu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, podľa ktorej po zrušení

podielovéhospoluvlastníctvasastranysporuvyporiadalitak,žeparcela-záhradapripadladovlastníctva
žalovaného, ostatné parcely do vlastníctva žalobcu a žalovaný sa zaviazal vyplatiť žalobcovi na
vyrovnanie podielov sumu 1 645,44 Eur.18. Z uvedeného prehľadu je vidieť, že žalovaný reagoval na výzvu žalobcu pred podaním žaloby
a so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil. Rozpor bol medzi stranami sporu v spôsobe
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, kedy žalobca požadoval všetky vyporiadavané parcely do

jeho výlučného vlastníctva, kým žalovaný žiadal odčleniť jednu parcelu a túto prikázať do vlastníctva
žalovaného. S takýmto rozdelením parciel následne žalobca súhlasil, avšak požadoval finančné
vyrovnanie podielov.

19. Napriek zhode strán sporu so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva (rozpor bol

len vo finančnom vyporiadaní podielov), žalobou sa žalobca opäť domáhal vyporiadania prikázaním
všetkých nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva. V konaní napokon došlo k dohode, ktorou
podielové spoluvlastníctvo po zrušení bolo vyporiadané spôsobom navrhovaným žalovaným ešte pred
podaním žaloby, avšak s tým, že v súlade s návrhom žalobcu došlo k finančnému vyrovnaniu podielov.

20. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa. V danej veci nemôže byť hlavným kritériom zásada zavinenia za zastavenie konania z dôvodu,
že nie je možné jednoznačne konštatovať zjavnú bezúspešnosť alebo nedôvodnosť žaloby. Na
strane druhej aj žalovaný pred podaním žaloby so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil a v
konečnom dôsledku došlo medzi stranami sporu k dohode spôsobom navrhovaným žalovaným.

21. Z vyššie uvedených dôvodov súd výnimočne žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.