Rozsudok – Majetok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421010128
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421010128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. D. P. R. F..

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. júla 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/Oliver P., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., Z.
XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV Bratislava, od 25.10.2020,

X/Filip V., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V.-M. X., t.č.

vo väzbe v ÚVV Bratislava, od 15.3.2021,

s a u z n á v a z a v i n n ý c h,

ž e

v bode 1/ rozsudku

obv. D. P. dňa 25.10.2020 v čase od 12:40 hod. do času 12:55 hod. v Bratislave, na ul. U..F..Z. Č..
X v Bratislave, v „Dome služieb“ na terase vo vnútri salóna „NIRVANA“ po predchádzajúcej SMS a
telefonickej komunikácii medzi telefónnym číslom patriacim obvinenému XXXX XXX XXX a číslom XXXX
XXX XXX patriacemu poškodenej O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. K. XXXXX/X, V. ohľadom vykonania
sexuálnej masáže, sa po príchode do masážneho salónu osprchoval a odmietol pred výkonom masáže
zaplatiť poškodenej masérke dojednanú sumu vo výške 170 EUR a po vyzvaní poškodenou, aby najskôr
priniesol peniaze z bankomatu sa obvinený obliekol a pri odchode zo salónu sa otočil smerom k O.
T. následne jej pritlačil svoju krátku expanznú zbraň šedej farby určenú na streľbu slepými nábojmi

s výzorom ostrej guľovej zbrane na ľavú stranu hrudníka poškodenej so slovami „daj mi všetky svoje
peniaze“, pričom poškodená ihneď zo strachu otvorila svoju peňaženku, aby ukázala, že tam nič nemá
a následne obvinený uviedol slová, „daj mi aspoň 20 EUR, pre moje deti“ a ukáž mi čo máš vo svojom
ruksaku, pričom poškodená vyložila obsah ruksaku von a obvinený zazrel jej mobilný telefón zn. Apple
Iphone a poškodená ho chytila do rúk so slovami, „neber mi jediné čo mám“, pričom sa veľmi bála,
pretože obvinený stále mieril na jej telo krátkou expanznou zbraňou, pričom jej aj vulgárne nadával a
obvinený následne z masážneho salónu ušiel, pričom žiadne veci patriace poškodenej O. T. nezobral,

v bode 2/ rozsudku
obv. D. P. po dohode s obv. I. V. v presne nezistený deň mesiaca október 2020 v čase medzi 17:00
hod.-19:00 hod. v Bratislave na ul. Z. Č..XXX/XX v byte v pivničných priestoroch od poškodeného E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX v V. pýtali finančnú hotovosť vo výške 600 EUR, ku ktorej
obv. I. V. uvádzal, že ju dal poškodenému a kvôli týmto peniazom „mu chodia vyklopávať chlapci zo
Zvolena“ a obv. D. P. poškodeného opakovanou agresívnou slovnou výzvou nútil k vyzlečeniu nohavíc

a vyvráteniu vreciek na nohaviciach a zdvihnutiu trička a s topánkou v ruke ho udieral do hlavy v počte
min. 10 krát a dvakrát ho udrel päsťou do rebier s následkom bolestivého zranenia, ktoré si nevyžiadalolekárske ošetrenie a následne so zbraňou striebornej farby mieril na telo poškodeného so slovami, že
„ešte jeden podvrh a že to do neho napáli“ a poškodený skončí v lese, pričom počas konania obv. D. P.
spolupáchateľ obv. I. V. uviedol poškodenému aby zavolal ,,L.C.“, následne keď poškodený telefonoval s

„L.“ tak obv. I. V. mu zobral telefón a jeho do telefónu uviedol slová ,,že ak nechce aby poškodený dostal
a aby vôbec odišiel po vlastných tak má priniesť 10 gramov alebo peniaze“, a následne obv. I. V. uviedol
na adresu poškodeného, že „ak neprinesie peniaze alebo veci tak on neodíde po vlastných“ a že „chce
svoje peniaze alebo veci“ a obaja obvinení pokračovali v konaní až kým poškodený následkom ich
konania podpísal uznanie dlhu na sumu 600 EUR vo vzťahu k obvinenému I. V..

t e d a

v bode 1/ rozsudku obžal. D. P.
v úmysle zmocniť sa cudzej veci proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia a trestný čin spáchal

so zbraňou,

v bode 2/ rozsudku obžal. D. P. a obžal. I. V.
spoločným konaním násilím a hrozbou inej ťažkej ujmy iného nútili, aby niečo konal a trestný čin spáchali

so zbraňou.

č í m s p á c h a l i

v bode 1/ rozsudku obžal. D. P.

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Trestného zákona.

v bode 2/ rozsudku obžal. D. P. a obžal. I. V.
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania
s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú
obžal. D. P.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l, písm. n/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38
ods. 2, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci a to zaistenej zbrane,
expanznej pištole zn. EKOL Special 99 REV II, kal 9 mm PA BLANC, v.č. W.-XXXXXXXX so zásobníkom

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

obžal. I. V.

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l, písm. n/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. D. P. a spol. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaných D. P. a I. V., výsluchom poškodeného E. F. k náhrade škody, oboznámením znaleckých
posudkov a listinných dôkazov.
PoškodenýE.F.sanahlavnompojednávaníktrestnémukonaniusnárokomnanáhraduškodynepripojil.

Obžalovaný D. P. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo

spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, odpovedal: áno.

Obžalovaný I. V. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý
trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaných pripomienky a navrhol toto prijať. Súd prijal vyhlásenie
obžalovaných o vine a vykonal dokazovanie ohľadne ochranného opatrenia a trestu.

Súd oboznámil znalecké posudky MUDr. Klaudie Stanislavovej na oboch obžalovaných.
K osobe obžalovaného D. P. znalkyňa uviedla, že u neho bola konštatovaná somatická a psychická
závislosť od viacerých drog. Touto závislosťou trpel aj v čase spáchania trestného činu. Konanie
obvineného pod vplyvom drog bolo odbrzdené, uvoľnené, skratové, so stratou racionálnej kontroly,

avšak nebolo paticky motivované. Obvinený v čase spáchania skutku mal kontakt s realitou zachovaný.
Vzhľadom na už skôr uložené liečenie obžalovanému znalkyňa navrhla pokračovať v tomto ochrannom
protitoxikomanickom liečení.
K osobe obžalovaného I. V. znalkyňa uviedla, že tento bol v čase spáchania skutku závislý od drog so
psychostimulačným účinkom. Rovnako bol u neho zistený abusus alkoholu. Znalkyňa u neho navrhla

uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.

Z listinných dôkazov súd oboznámil potvrdenie o zaistení veci z ktorého vyplýva, že obžalovanému
D. P. bola zaistená pištoľ zn. EKOL Special 99 REV II, kal 9 mm PA BLANC, v.č. W.-XXXXXXXX so

zásobníkom.
Z registra trestov a posudkov na oboch obžalovaných vyplýva, že obžalovaný D. P. má v registri trestov
päť záznamov, z toho štyri krát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, žalované skutky spáchal počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Dvadsaťdva krát bol postihnutý za spáchanie
priestupku.Obžalovaný I. V. má v registri trestov jeden záznam, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, v registri
priestupkov má osem záznamov.
Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/90/2010 vyplýva, že rozsudkom zo

dňa 20.07.2010, právoplatným dňa 20.07.2010 bol obžalovaný D. P. odsúdený za zločin lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov.

Súd v predmetnej veci vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie všetkými dostupnými a

vykonateľnými dôkazmi.
Obžalovaní urobili vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal.
Súd právne kvalifikoval konanie obžalovaných v zmysle podanej obžaloby. v bode 1/ rozsudku ako zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného
zákona, v bode 2/ rozsudku ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
účinného v čase jeho spáchania, nakoľko novší zákon nie je pre obžalovaných priaznivejší, s poukazom

na § 138 písm. a/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu ukladal obžalovaným diferencované tresty.
Obžalovanému D. P. ukladal trest úhrnný podľa najprísnejšej trestnej sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej
činnosti obžalovaného z ktorej bol uznaný vinným, pričom táto je v sadzbe od 7 do 12 rokov pri zločine

lúpeže podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona.
Za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že obžalovaný
sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval a to, že svojim vyhlásením o
vine napomohol pri objasnení žalovaných skutkov.
Zapriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.h/,písm.m/Trestnéhozákonasúdvyhodnotilto,žeobžalovaný

spáchal viac trestných činov a že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.
Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd musel použiť sprísňujúce ustanovenie
§ 41 ods. 2 Trestného zákona, a zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mohol súd
ukladať obžalovanému P. trest odňatia slobody vo výmere od 7 rokov do 13 rokov 8 mesiacov.
Súd u obžalovaného P. nezistil dôvody na mimoriadne zníženie spodnej hranice trestnej sadzby podľa

§ 39 ods. 4 trestného zákona s prihliadnutím na charakter žalovanej trestnej činnosti obžalovaného,
jeho minulosť a to že mu ukladal sprísnený trest v zmysle asperačnej zásady. Súd konštatuje, že hoci v
zmysle judikatúry NS SR sa obžalovaný v prípade vyhlásenia o vine na hlavnom

pojednávaní môže dostať do pozície ako pri dohode o vine a treste, kde sa môže znížiť spodná hranica

trestnej sadzby až o jednu tretinu, nejedná sa o povinnosť súdu takto znižovať spodnú hranicu, ak na to
niesúzákonnépodmienky,čozákonodarcazvýraznilpoužitímslova„môže“.Vtomtoprípadesúdnezistil
žiadne objektívne dôvody na to, aby obžalovaného P. ukladal trest pod zákonom stanovený sadzbu.
Súd uložil obžalovanému D. P. trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 7 rokov,
pričom takýto trest svojou dĺžkou dostatočne zabezpečí svoju ochrannú a výchovnú funkciu.

Nakoľko obžalovaný D. P. nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaných skutkov vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Nakoľko zaistená pištoľ obžalovanému D. P. bola použitá na spáchanie trestného činu, súd
obžalovanému uložil aj trest prepadnutia tejto zaistenej zbrane, ktorej vlastníkom sa stáva štát.

Obžalovanému I. V. súd ukladal trest podľa trestnej sadzby za zločin vydierania podľa § 189 ods. 2
Trestného zákona, ktorá je od 4 do 10 rokov.
Za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd vyhodnotil to, že obžalovaný
sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval a to, že svojim vyhlásením o

vine napomohol pri objasnení žalovaného skutku.
Súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, ktoré by mali vplyv na ukladanie
trestu obžalovanému V..
Pri prevahe poľahčujúcich okolností použil súd zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona
a znížil mu hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Tak mu mohol súd ukladať trest odňatia slobody

v sadzbe od 4 rokov do 8 rokov.
Obžalovaný I. V. sa vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní dostal do pozície obvineného v konaní
o dohode o vine a treste. Súd s prihliadnutím na to, že obžalovaný I. V. bol uznaný vinným len z jedného
trestného činu, dospel k záveru, že ukladanie trestu odňatia slobody hoci na spodnej hranici trestnejsadzby v trvaní 4 roky by bolo neprimerane prísne a tak mu znížil spodnú hranicu trestnej sadzby a
uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne. Súd dospel k záveru, že vzhľadom
na spôsob života obvineného, jeho predchádzajúcu kriminálnu minulosť, by ukladanie trestu odňatia

slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, hoci s uložením probačného dohľadu nesplnilo svoju
výchovnú a ochrannú funkciu.
Nakoľko obžalovaný I. V. nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd pre výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd sa stotožnil so závermi znalkyne a uložil obžalovanému I. V. popri vyššie uvedenom treste
aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré by malo eliminovať protiprávne
konanie obžalovaného po výkone trestu do budúcnosti a prispieť k eliminácii jeho drogovej závislosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský

súd v Bratislave.