Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316203804
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5316203804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu: M.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. A. XXX, XXX XX N. A., zastúpeného splnomocneným zástupcom
JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti
žalovaným: 1/ F. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX N. A., 2/ T. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. XXX, XXX XX N. A., 3/ V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, XXX XX M., 4/ W. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom N. A. XXX, XXX XX N. A., 5/ V. D., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. A. XXX,
XXX XX N. A., 6/ V. V., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. A. XXX, XXX XX N. A., 7/ Z. M., rod. M.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom N. A. XXX, XXX XX N. A., 8/ S. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.
XXX, XXX XX N. A., 9/ Ing. M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., 10/ W. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX N. A., 11/ W. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX N. A.,
12/ V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX N. A., 13/ J. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.
XXX, XXX XX N. A., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca sp. zn. 8C/114/2016 zo dňa 12. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaným 1/ až 13/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Čadca (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom sp. zn.
8C/114/2016 zo dňa 12. 08. 2020 konanie o žalobe v časti o určenie, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v kat. úz. N. A., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako EKN č. 5914 - orná pôda a EKN č. 5919 - orná
pôda pod B4 v podiele 2/21 a na LV č. XXXX ako EKN č. 5730/2 - orná pôda, EKN č. 5730/3 - orná pôda,
EKN č. 5730/4 - orná pôda a EKN č. 5730/5 - orná pôda pod B10 v podiele 3/32 patria do dedičstva po
nebohom M. M., zomretom XX. XX. XXXX, v podiele 1-ice, zastavil (výrok I.) a vo zvyšnej časti žalobu

zamietol (výrok II.). Žalovaným 1/ až 13/ voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 05. 2016 domáhal určenia,
že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, parc. EKN 10994 - orná pôda, pod B 3 v 7/24, LV č. XXXX,
parc. EKN 5732/1 - orná pôda, parc. EKN 5732/2 - orná pôda, parc. EKN 5732/2 (správne 5732/3,
poznámka odvolacieho súdu) - orná pôda, parc. EKN 5732/4 - orná pôda, parc. EKN 5732/5 - orná pôda,
parc. EKN 5732/6 - orná pôda, parc. EKN 5732/7 - orná pôda, parc. EKN 5732/8 - orná pôda, parc. EKN
5732/9 - orná pôda, všetko pod B 10 v 1/16, LV č. XXXX, parc. EKN 5914 - orná pôda, parc. EKN 5919

- orná pôda, parc. EKN 5921 - orná pôda, parc. EKN 5933 - orná pôda, parc. EKN 5938 - orná pôda,
parc. EKN 5940 - orná pôda, všetko pod B 4 v 2/21, LV č. XXXX, parc. EKN 10917 - orná pôda, pod B
4 v 1, LV č. XXXX, parc. EKN 10988 - orná pôda, pod B 4 v 1/6, LV č. XXXX, parc. EKN 10960 - orná
pôda, parc. EKN 10962 - orná pôda, parc. EKN 11000 - orná pôda, všetko pod B 6 v 1/6, LV č. XXXX,parc. EKN 5904 - lesné pozemky, pod B 7 v 61/384, LV č. XXXX, parc. EKN 5986 - t.t.p., pod B 8 v
15/128, LV č. XXXX, parc. EKN 5730/1 - orná pôda, parc. EKN 5730/2 - orná pôda, parc. EKN 5730/3
- orná pôda, parc. EKN 5730/4 - orná pôda, parc. EKN 5730/5 - orná pôda, všetko pod B 10 v 3/32, LV

č. XXXX, parc. EKN 5971 - orná pôda, pod B 8 v 15/128, LV č. XXXX, parc. EKN 5909 - t.t.p., pod B 4
v 5/64, LV č. XXXX, parc. EKN 5948 - orná pôda, parc. EKN 5961 - orná pôda, parc. EKN 5965 - orná
pôda, parc. EKN 5967 - orná pôda, všetko pod B 4 v 2/21, LV č. XXXX, parc. EKN 5984 - orná pôda,
pod B 4 v 2/21, LV č. XXXX, parc. EKN 5973 - orná pôda, parc. EKN 5976 - orná pôda, parc. EKN 5983
- orná pôda, všetko pod B 4 v 2/21, LV č. XXXX, parc. EKN 10923 - orná pôda, parc. EKN 10951 - orná

pôda, parc. EKN 11001 - orná pôda, všetko pod B 4 v 1, LV č. XXXX, parc. EKN 10979 - orná pôda, pod
B 4 v 1/2, LV č. XXXX, parc. EKN 10927 - orná pôda, pod B 5 v 1/6, v kat. území N. A.; nehnuteľnosti,
nachádzajúce sa v katastrálnom území N. A., zapísané v pozemkovej knihe vo vložke č. XXX pod B 6,
7, 9, 11, 12, 13, k tomu patrí /hl. prot. 647/, vložke č. XXX pod B 11, k tomu patrí /hl. prot. 647/, vložke
č. XXX pod B 19b, c, d, e, f, g, k tomu patrí /hl. prot. 647/ v 967/5040, vložke č. XXX pod B 12, 13, 14,
25a, b k tomu patrí /hl. prot. 467/ v 15/128 pkn. č. 5910 v stave neidentickom, vložke č. XXX pod B 11 v

1/5 pkn. p. č. 11025 = 11025 - orná - združený pozemok, vložke č. 125 pod B 19 b, c, d, e, f, g, k tomu
patrí /hl. prot. 683/ v 1/21 pkn. p. č. 5932 v stave neidentickom, vložke č. XXX pod B 19 b, c, d, e, f, g,
v 2/21 pkn. č. 5958 v stave neidentickom, pkn. č. 5978 v stave neidentickom, vo vložke č. XXX pod B
19 b, c, d, e, f, g, k tomu patrí /hl. prot.647/ v 1/42 pkn. č. 5932, 5926 v stave neidentickom, vložke č.
XXX pod A2, B 13 k tomu patrí /hl. prot. 209/ v 1/2 pkn. 5842, 5895, 5858, v stave neidentickom, vložke

č. XXX pod A2, B13 k tomu patrí /hl. prot. 209, 210/ v 1/4 pkn. p. č. 5845, 5859 v stave neidentickom,
vložke č. XXX pod A2, B 13 v 1/1 pkn. p. č. 5853, 5861, 5863, 5865, 5877, 5874, 5882, 5884, 5887,
5893, v stave neidentickom, vložke č. XXX pod B 8, 9, 10, 21a, b, k tomu patrí /hl. prot. 208, 209/ v
15/64 pkn p. č. 5906 v stave neidentickom, vložke č. XXX pod B 8, 9, 10, 21 a, b, v 15/32 pkn. p. č.
3972/a = 3972/1 - orná, 3952 = 3952 - orná - združené pozemky, vložke č. XXX pod A2 v 1/2 pkn p.

č. 10923 = 10923, 10951 = 10951, združené pozemky, 10980 v stave neidentickom, 11001 = 11001 -
združený pozemok, vložke č. XXXX pod B 1, 3 v 1/1 pkn č. 5841, 5837, 5840 v stave neidentickom
v podiele 1 patria do dedičstva po neb. M. M.. Žalobca sa uvedeného určenia domáhal ako právny
nástupca po nebohom otcovi M. M., zomr. XX. XX. XXXX, ktorého právnymi nástupcami sú aj žalovaní
2/ až 13/. Uvedené nehnuteľnosti sú evidované na žalovaného 1/ na základe vyhlásenia osvedčenia

o vydržaní vydaného Notárskym úradom JUDr. Dany Salusovej v Čadci N 77/2006, Nz 18780/2006,
NCRIs 18665/2006 dňa 17. 05. 2006. Podľa žalobcu M. M., právny predchodca žalobcu a žalovaných 2/
až 13/, podiely v nehnuteľnostiach nadobudol tak, ako je uvedené vo vyhlásení osvedčenia o vydržaní,
tento však majetok rozdelil za svojho života v roku 1930 medzi svojich dvoch synov - Q. M., zomretého
v roku XXXX a Q. M., zomretého v roku XXXX. Žalobca a žalovaní 1/ až 8/ patria do príbuzenskej vetvy

po nebohom Q. M. a nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby, patria v jednej polovici do dedičstva po
nebohom M. M., ktorý bol skutočným držiteľom a užívateľom polovice nehnuteľností po nebohom Q. M..
3. Žalovaný 1/ s podanou žalobou nesúhlasil, namietajúc zánik pozemkovoknižných vložiek s poukazom
na uskutočnený ROEP, tiež namietajúc tvrdenie žalobcu o rozdelení pozemkov M. M. v roku 1930 medzi
jeho dvoch synov - Q. a Q..

4. Žalovaní 2/ až 10/, 12/, 13/ s podanou žalobou súhlasili.
5. Citujúc ust. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd žalobu
žalobcu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení z dôvodu
nezapísateľnosti žalobcom požadovaného určenia do katastra nehnuteľností v zmysle vyjadrenia
Okresného úradu v Čadci, odboru katastrálneho zo dňa 02. 07. 2018, podľa ktorého je petit ku dňu 18.

06. 2018 (ku dňu doručenia žiadosti súdu o vyjadrenie k vykonateľnosti petitu) nezapísateľný. Z listov
vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, na ktorých sú vedené sporné nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat.
úz. N. A., vyplýva, že parcely registra „E“ KN, vo vzťahu ku ktorým žalobca učinil predmetom tohto sporu
konkrétne podiely v nich zapísané v prospech žalovaného 1/, sú vedené na iných listoch vlastníctva,

pričom parcely EKN 5840, 5841, 5861, 5863 a 5859 sú po projekte ROEP vyčerpané v CKN stave.
Vzhľadom k uvedenému je žalobcom požadované rozhodnutie nezapísateľné, teda v prípade vyhovenia
žalobnému petitu by bolo materiálne nevykonateľným.
6. Súd zároveň nemal preukázanú ani úplnosť okruhu účastníkov konania, keď na listoch vlastníctva
uvedených v pôvodnej žalobe figurujú ako podieloví spoluvlastníci pod žalobcom označenými časťami

B (majetkovej podstaty) aj iní podieloví spoluvlastníci než žalovaný 1/, ktorí však nie sú stranou v
spore.Súdzároveňnepovažovalzajednoznačnedanéapreukázanénerozlučnéprocesnéspoločenstvo
i vzhľadom k absencii rozhodujúcich skutkových tvrdení vo vzťahu k žalovaným 8/ až 13/, a to v
nadväznosti na žalobcom doručené dedičské rozhodnutie po M. M., nar. XX. XX. XXXX, zomretomdňa XX. XX. XXXX, č. k. 9D 722/2005-104 zo dňa 22. 11. 2007, z ktorého vyplýva, že ako dedičia
zo zákona prichádzajú do úvahy po uvedenom poručiteľovi jeho manželka M. M. a ako deti T., V., W.,
W., M. M., V. D., V. V., Z. M.. Súd nemal žalovaných 8/ až 13/ stotožnených, žalobca neozrejmil ich

vzťah k poručiteľovi, ktorého vlastnícke právo mal zároveň preukázať. Podľa okresného súdu nestačilo
v žalobe pri ich označení stroho uviesť, že ide o právnych nástupcov po neb. W. M., zomr. v roku XXXX.
Žalobca neprodukoval skutkové tvrdenia k tomuto právnemu predchodcovi, k jeho vzťahu k M. M. a pod.
Žalobca dedičské rozhodnutie po W. M. ani nedoručil, dokonca neoznačil ani len spisovú značku, aby
si súd prípadne dedičský spis pripojil. Súd konštatoval, že nie je povinnosťou súdu zostavovať skutkové

tvrdenia namiesto žalobcu, navyše ak absentuje akýkoľvek dôkaz.
7. Vychádzajúc z podania žalobcu doručeného súdu dňa 10. 08. 2020 označeného ako zmena žaloby,
z obsahu ktorého vyplýva, že žalobca zobral žalobu v časti podielov v parcelách EKN 5914, 5919,
5730/2/3/4/5 späť, súd podľa § 144, § 145 ods. 2, § 146 ods. 1 C. s. p. konanie v tejto časti zastavil.
8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p., konštatujúc, že
žalovaným ako úspešnej strane konania vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže

si však žalovaní 1/, 5/ a 6/, ktorí boli prítomní na pojednávaní, náhradu trov konania neuplatnili, súd im
náhradu trov konania nepriznal. Rovnako tak nepriznal náhradu trov konania žalovaným 2/ až 4/ a 7/ až
13/, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že im v konaní žiadne trovy nevznikli.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), h) C. s. p. odvolanie,

ktorým sa domáhal jeho zrušenia.
10. Žalobca mal zato, že procesnú podmienku určenia nerozlučného spoločenstva splnil, nakoľko v
podanej žalobe označil všetkých, ktorí prichádzajú do úvahy ako dedičia po neb. M. M., zomr. XXXX. V
žalobe neoznačoval všetkých spoluvlastníkov, ktorí sú evidovaní na liste vlastníctva, nakoľko nežaluje
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ale žaluje do dedičstva.

11. Žalovaní 2/ až 7/ sú právni nástupcovia po neb. M. M., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom N. A.,
M. XXX, zomr. XX. XX. XXXX. Z osvedčenia o dedičstve, ktoré bolo predložené spolu so žalobou, je
zrejmé, že ide o jeho právnych nástupcov. V žalobe ich riadne označil a uviedol, že sa jedná o jeho
právnych nástupcov spolu s ním, teda tvrdenie uvedené v bode 18. rozsudku, že neprodukoval tvrdenia
a dôkazy k právnemu nástupníctvu po neb. M. M. sa nezakladajú na pravde.

12. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

13. Žalovaní 2/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 13/ vo vyjadreniach k odvolaniu žalobcu s podaným odvolaním súhlasili.
14. Uviedli, že na pojednávanie sa ich brat nedostavil, nakoľko sa pojednávania mal zúčastniť jeho

advokát. Tento však mal zdravotné problémy, o ktorých nedal bratovi vedieť a na pojednávanie sa
nedostavil. Na pojednávaní nemal kto žalobu obhajovať, odpovedať na otázky, pripomienky súdu, čo
výrazne ovplyvnilo jeho rozhodnutie. Pre tieto nedostatky, ktoré brat nezavinil, súd pojednávanie zastavil
a zamietol. Preto sa pripojili k odvolaniu a navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

15. Žiadne ďalšie vyjadrenia neboli v priebehu odvolacieho konania produkované.

16. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie žalobcu bolo podané včas,
oprávnenou stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a

contrario C. s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených
v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako
vecne správny potvrdil, keď odvolacie námietky žalobcu neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozsudku.

17. Východiskovo je zo strany odvolacieho súdu nevyhnutné poukázať na principiálnu zodpovednosť
odvolateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a súvisiacu viazanosť odvolacieho súdu nielen
rozsahom odvolania, ale aj konkrétnymi odvolacími dôvodmi, ktoré odvolateľ vymedzí v zákonom
stanovenej lehote na podanie tohto opravného prostriedku (§ 380 C. s. p. v spojení s § 365 ods. 3
C. s. p.). To znamená, že vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia posudzuje (takmer výlučne) z

dôvodov označených odvolateľom. Z hľadiska odvolacieho prieskumu konkrétneho rozsudku predmetná
viazanosťveľmiúzkosúvisísurčujúcimzáveromokresnéhosúdu,naktoromargumentačnezaložilsvoje
rozhodnutie.18. Žalobca v odvolaní namietal závery súdu o nenaplnení podmienky nerozlučného procesného
spoločenstva (úplnosti okruhu subjektov konania tvoriacich nerozlučné procesné spoločenstvo). Z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však vyplýva, že primárnym dôvodom zamietnutia (určujúcej)

žaloby žalobcu bol nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení v zmysle
§ 137 písm. c) C. s. p., ktorého existencia je nevyhnutným predpokladom konania a vyhovenia
žalobe o určenie práva alebo povinnosti (v danom prípade v podstate o určení vlastníckeho práva
poručiteľa ku dňu jeho smrti). Žalobca uvedený záver súdu prvej inštancie v odôvodnení žiadnym
spôsobom nenamietal, t. j. nijako nespochybňoval jeho správnosť. Nadväzne je nutné uzavrieť, že

odvolanie žalobcu (pre relevantné nenamietanie rozhodujúceho a určujúceho záveru) nebolo spôsobilé
privodiť zmenu, eventuálne zrušenie napadnutého rozsudku a logicky muselo viesť k potvrdzujúcemu
rozhodnutiu odvolacieho súdu.

19. V nadväznosti na odvolacie námietky žalobcu však odvolací súd zároveň uvádza, že pokiaľ ide o
okruh účastníkov/subjektov konania, odvolací súd súhlasí, že pokiaľ by sa žalobca domáhal určovacieho

výroku len vo vzťahu k podielu žalovaného 1/ na sporných nehnuteľnostiach, nie je potrebné, aby
boli v žalobe ako účastníci/subjekty konania označení aj ostatní podieloví spoluvlastníci (pokiaľ títo
nie sú dedičmi poručiteľa, do ktorého dedičstva sa žalobca domáha určenia sporných nehnuteľností),
keďže určujúcim výrokom by nebolo zasiahnuté do ich práv a povinností. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia však nevyplýva, že by súd zamietol žalobu z dôvodu, že mali byť účastníkmi konania všetci

podieloví spoluvlastníci zapísaní na tom-ktorom liste vlastníctva, ale z dôvodu, že na niektorých listov
vlastníctva pod tým-ktorým poradovým číslom vlastníka označeným v žalobe nie je evidovaný žalovaný
1/, ale iná osoba (napr. LV č. XXXX, na ktorom je pod B4 evidovaný žalobca, nie žalovaný 1/, ktorý je na
predmetnom LV evidovaný ako podielový spoluvlastník pod B3). Súd prvej inštancie však žalobu žalobcu
vo vzťahu k splneniu podmienky nerozlučného spoločenstva dedičov poručiteľa, do ktorého dedičstva

žalobcažiadanehnuteľnostiurčiť,zamietolajzdôvodunedostatkuskutkovýchtvrdenížalobcuvovzťahu
k žalovaným 8/ až 13/ (bod 15. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), na ktoré závery odvolací súd,
považujúc ich za správne, odkazuje.

20. Bez ohľadu na správnosť či nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie vo vzťahu k okruhu účastníkov

konania však odvolací súd opätovne konštatuje, že primárnym dôvodom zamietnutia žaloby žalobcu
bol nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (bod 13., 14 odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia), ktoré závery okresného súdu, napriek tomu, že boli nosnými dôvodmi
rozhodnutia okresného súdu, zostali bez povšimnutia žalobcom. Žalobca tieto závery v odvolaní
nenamietal, ani ich nespochybnil, čím nebol vytvorený priestor pre odvolací súd, aby posudzoval

správnosť týchto záverov. Ak teda nebol pre odvolací súd vytvorený priestor pre odvolací prieskum v
tejto rovine, a v dôsledku týchto právnych záverov došlo k zamietnutiu žaloby, tak tieto závery okresného
súdu odvolaním nenapadnuté, vyústili do rozhodnutia, v dôsledku ktorého nebolo možné konštatovať
nesprávnosť rozhodnutia súdu spočívajúceho v zamietnutí žaloby žalobcu. Pokiaľ ide o odvolanie
žalobcu čo do výroku I., žalobca v odvolaní zároveň neprodukoval žiadne tvrdenia spochybňujúce

správnosť uvedeného výroku.

21. Odvolací súd v závere konštatuje, že dňa 30. 09. 2020 bolo okresnému súdu doručené podanie
žalobcu (nepodpísané) označené ako „Odvolanie a informácie o pojednávaní č. 8C/114/2016“, v ktorom
žalobca v podstate žiada o podanie informácií ohľadne pojednávania dňa 12. 08. 2020 - z akého

dôvodu bolo vykonané v neprítomnosti jeho právneho zástupcu a z akého dôvodu nebol na uvedené
pojednávanie predvolaný. Vychádzajúc z obsahu podania (§ 124 ods. 1 C. s. p.) odvolací súd toto
podanie vyhodnotil ako žiadosť o poskytnutie informácií ohľadne pojednávania dňa 12. 08. 2020,
keď uvedené podanie, doručené súdu ešte pred vyhotovením rozsudku, napriek jeho označeniu ako
odvolanie, nemalo náležitosti odvolania (§ 363 C. s. p.). Odvolanie žalobcu proti rozsudku okresného

súdu bolo následne podané prostredníctvom splnomocneného zástupcu žalobcu. Pokiaľ ide o vykonanie
pojednávaniavneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu,súdprvejinštanciesvojpostupnáležite
odôvodnil v bode 6. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorý postup odvolací súd nepovažuje za
rozporný so zákonom.

22.Vychádzajúczvyššieuvedenýchskutočnostíazáverovodvolacísúdnapadnutýrozsudokokresného
súdu podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správny potvrdil, vrátane výroku o trovách konania, ktorý
nebol osobitne napadnutý odvolaním.23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania boli žalovaní, a to v celom rozsahu,
preto im voči žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však žalovaným

v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, odvolací súd im, vychádzajúc zo zásady
hospodárnosti konania, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (v dôsledku čoho nie je
následne potrebné rozhodovať o výške trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 C. s. p., ktorá v
danom prípade predstavuje 0,- eur).

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)