Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 12, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316203804
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5316203804.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu Š. Š., N.. XX.X.XXXX,

XXX XX N. A. XXX, zastúpeného JUDr. Antonom Kupšom, advokátom so sídlom Moyzesova 34, 022
01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti žalovaným: 1/ F. Š., N.. XX.X.XXXX, M. XXX, XXX XX N. A., X/ T. Š.,
N.. X.X.XXXX, M. XXX, XXX XX N. A., X/ V. Š., N.. XX.XX.XXXX, N.Á. XX, XXX XX Š., X/ W. Š., N..
XX.X.XXXX, XXX XX N. A. XXX, X/ V. Ž., N.. X.X.XXXX, XXX XX N. A. XXX, X/ V. V., N.. XX.XX.XXXX,
XXX XX N. A. XXX, X/ Z. M., N.. X.XX.XXXX, XXX XX N. A. XXX, X/ S. Š., N.. XX.X.XXXX, M. XXX,
XXX XX N. A., X/ J.. M. Š., N.. XX.XX.XXXX, XXX XX B. XX, XX/ W. Š.P., N.. XX.X.XXXX, M. XXX,
XXX XX N. A., XX/ W. Š., N.. XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX N. A., XX/ V. Š., N.. XX.X.XXXX, M. XXX,

XXX XX N. A., XX/ J. Š., N.. XX.X.XXXX, M. XXX, XXX XX N. A., v konaní o určenie, že nehnuteľnosti
patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe v časti o určenie, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. N. A., zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX ako EKN č. XXXX - orná pôda a EKN č. XXXX - orná pôda pod B4 v podiele
2/21 a na LV č. XXXX ako EKN č. XXXX/X - orná pôda, EKN č. XXXX/X - orná pôda, EKN č. XXXX/X
- orná pôda a EKN č. XXXX/X - orná pôda pod B10 v podiele 3/32 patria do dedičstva po nebohom Š.
Š., D. XX.X.XXXX, v podiele 1-ice, z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaným v rade 1/ - 13/ voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou, doručenou súdu dňa 16.5.2016, domáhal určenia, že nehnuteľnosti
zapísané na: LV č. XXXX, parc. EKN XXXXX - orná pôda, pod B 3 v 7/24, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX/
X - orná pôda, parc. EKN XXXX/X - orná pôda, parc. EKN XXXX/X - orná pôda, parc. EKN XXXX/X - orná
pôda, parc. EKN XXXX/X - orná pôda, parc. EKN XXXX/X - orná pôda, parc. EKN XXXX/X - orná pôda,

parc. EKN XXXX/X - orná pôda, parc. EKN XXXX/X - orná pôda, všetko pod B 10 v 1/16, LV č. XXXX,
parc. EKN XXXX - orná pôda, parc. EKN XXXX - orná pôda, parc. EKN XXXX -orná pôda, parc. EKN
XXXX - orná pôda, parc. EKN XXXX - orná pôda, parc. EKN XXXX - orná pôda, všetko pod B 4 v 2/21, LV
č. XXXX, parc. EKN XXXXX - orná pôda, pod B 4 v 1, LV č. XXXX, parc. EKN XXXXX - orná pôda, pod B
4 v 1/6, LV č. XXXX, parc. EKN XXXXX - orná pôda, parc. EKN XXXXX - orná pôda, parc. EKN XXXXX -
orná pôda, všetko pod B 6 v 1/6, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - lesné pozemky, pod B 7 v 61/384, LV č.
XXXX, parc. EKN XXXX - t.t.p., pod B 8 v 15/128, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX/X - orná pôda, parc. EKN

XXXX/X - orná pôda, parc. EKN XXXX/X - orná pôda, parc. EKN XXXX/X - orná pôda, parc. EKN XXXX/
X - orná pôda, všetko pod B 10 v 3/32, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - orná pôda, pod B 8 v 15/128, LV
č. XXXX, parc. EKN XXXX - t.t.p., pod B 4 v 5/64, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - orná pôda, parc. EKN
XXXX - orná pôda, parc. EKN XXXX - orná pôda, parc. EKN XXXX - orná pôda, všetko pod B 4 v 2/21,LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - orná pôda, pod B 4 v 2/21, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - orná pôda,
parc. EKN XXXX - orná pôda, parc. EKN XXXX - orná pôda, všetko pod B 4 v 2/21, LV č. XXXX, parc.
EKN XXXXX - orná pôda, parc. EKN XXXXX - orná pôda, parc. EKN XXXXX - orná pôda, všetko pod B

4 v 1, LV č. XXXX, parc. EKN XXXXX - orná pôda, pod B 4 v 1/2, LV č. XXXX, parc. EKN XXXXX - orná
pôda, pod B 5 v 1/6, v kat. území N. A., patria do dedičstva po neb. Š. Š., D.. XX.XX.XXXX, v podiele 1/2-
ice. Zároveň žiadal vydať i rozsudok, v ktorom by súd určil, že do dedičstva po ňom patria, tiež v podiele
1 - ice, aj nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území N. A., zapísané v pozemkovej knihe vo
vložkách: vo vl. č.XXX pod B 6,7,9,11,12,13, k tomu patrí /hl. prot. 647/ , vo vl. č.XXX pod B 11, k tomu

patrí / hl. prot. 647 /, vo vl..č.XXX pod B 19b, c, d, e, f, g k tomu patrí / hl . prot. 647/ v 967/5040, vo vl. č.
XXX pod B 12,13,14,25a,b k tomu patrí / hl.prot. 467/ v 15/128 pkn. č. XXXX v stave neidentickom, vo
vl. č. XXX pod B 11 v 1/5 pkn. p. č. XXXXX =. XXXXX - orná - združený pozemok, vo vl.č, XXX pod B
19b,c,d,e,f,g, k tomu patrí / hl. prot. 683/ v 1/21 pkn. p. č. XXXX v stave neidentickom, vo vl.č. XXX pod b
19b,c,d,e,f,g,v 2/21 pkn.č.XXXX v stave neidentickom, pkn. č. XXXX v stave neidentickom, vo vl. č. XXX
pod B 19b,c,d,e,f,g, k tomu patrí /hl. prot.647 /v 1/42 pkn.č.XXXX, XXXX v stave neidentickom, vo vl.

č.XXX pod A2, B 13 k tomu patrí /hl.prot.209/ v 1/2 pkn. XXXX,XXXX, XXXX, v stave neidentickom, vo
vl. č. XXX pod A2,B13 k tomu patrí / hl. prot. 209,210/ v 1/4 pkn.p. č. XXXX,XXXX v stave neidentickom,
vo vl. č. XXX pod A2 , B 13 v 1/1 pkn. p. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, v stave neidentickom, vo vl. č, XXX pod B 8, 9, 10, 21a, b, k tomu patrí / hl. prot. 208, 209/
v 15/64 pkn.p.č. XXXX v stave neidentickom, vo vl. č. XXX pod B 8,9,10,21a,b, v 15/32 pkn.p.č.XXXX/

a=XXXX/X- orná , XXXX=XXXX- orná - združené pozemky, vo vl. č. XXX pod A2 v 1/2 pkn. p. č.
XXXXX= XXXXX, XXXXX= XXXXX, združené pozemky, XXXXX v stave neidentickom, XXXXX= XXXXX
- združený pozemok, vo vl. č. XXXX pod B 1,3 v 1/1 pkn. č. XXXX, XXXX, XXXX v stave neidentickom.
Voči žalovaným, ktorí uznajú jeho vlastnícke právo, si trovy konania neuplatnil. V rámci skutkových
tvrdení uviedol, že spolu so žalovanými v rade 2/ - 13/ je právnym nástupcom po nebohom otcovi Š. Š.,

zomretom XX.X.XXXX, a to na základe osvedčenia o dedičstve 9D/722/2005, Dnot 171/2005. Žalovaný
vrade1/jepodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostívymedzenýchvžalobnompetite,lebovyhlásením
osvedčenia o vydržaní, vydaným Notárskym úradom Q.. F. B. M. Č. N 77/2006, Nz 18780/2006, NCRIs
18665/2006 dňa 17.5.2006, osvedčil vlastnícke právo k podielom vo vyššie uvedených parcelách. Vo
vyhlásení uviedol, že podiely v nehnuteľnostiach nadobudol darovaním od svojho otca Q. Š. v roku 1992.

Tie jeho otec Q. Š. nadobudol od svojej matky Z. Š. v roku 1955. Rodičia Q. P. Z. Š. dostali podiely v
nehnuteľnostiach od otca Š. Š.P.. Tieto tvrdenia žalovaného v rade 1/ sú neurčité a nejasné a nie je z
nich zrejmý titul, na základe ktorého otec žalovaného v rade 1/ od Z. Š. podiely v nehnuteľnostiach v roku
1955 nadobudol, a taktiež je neurčité a nejasné, ako ich nadobudli Q. P. Z. Š. a v akej forme bol úkon
urobený. Nemohlo dôjsť k platnému prevodu podielov v nehnuteľnostiach, keď bol právny úkon urobený

v nejasnej a neurčitej forme, teda keď nie je platný, preto nemohol žalovaný v rade 1/ nadobudnúť
vlastnícke právo vydržaním. Nespochybniteľnou je aj skutočnosť, že Š. Š., teda právny predchodca
žalobcu a žalovaných v rade 2/ - 13/, podiely v nehnuteľnostiach nadobudol tak, ako je uvedené vo
vyhlásení osvedčenia o vydržaní. Š. Š. bol pradedo žalobcu a žalovaných. Ten všetok majetok rozdelil
za svojho života pred svojou smrťou v roku XXXX medzi svojich dvoch synov - Q. Š., zomretého v roku

XXXX a Q. Š., zomretého v roku XXXX. Žalobca a žalovaní v rade 1/ - 8/ patria do príbuzenskej vetvy
po nebohom Q. Š. a nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby, patria v jednej polovici do dedičstva po
nebohom Š. Š., ktorý bol skutočným držiteľom a užívateľom polovice nehnuteľností po nebohom Q. Š., a
teda je nepochybné, že žalovaný v rade 1/ si neoprávnene osvedčil vlastnícke právo k polovici podielov
v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom žaloby. Skutočnosť, že nebohý Š. Š. bol vlastníkom a držiteľom

polovice citovaných podielov v nehnuteľnostiach, vie žalobca preukázať svedeckými (výsluch žiadneho
svedka však nenavrhol), ako i listinnými dôkazmi (k žalobe pripojil osvedčenie o dedičstve po neb. Š. Š.
vydané vo veci 9D 722/2005-104-, výpisy z LV a z pozemkovoknižných vložiek).

2. Žalovaný v rade 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe na čl. 61 spisu vyjadril nesúhlas so žalobným

návrhom, dôvodiac i tým, že po zápise ROEP v N. A. nastali zmeny na listoch vlastníctva, taktiež boli
zmenené zápisy v časti B (zmenené poradie) a aj podiely. Pozemkovoknižné vložky už zanikli, EKN
parcely sú zapísané na LV a EKN parcely XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX sa v kat. úz. N. A.
už nenachádzajú. Parcely EKN XXXX/X - X a EKN XXXX a EKN XXXX neboli predmetom zápisu ROEP,
preto sú na liste vlastníctva bez výmery. Uvedené nehnuteľnosti v skutočnosti patria po zomrelom Š. Š.

len v 1-ine, a teda 1/4-ina po 1/8-ine pre žalobcu a pre žalovaných v rade 2/ - 7/ a pre žalovaných v
rade 8/ - 13/ po 1/48-ine. Nie je pravdou, že pradedo Š. Š. rozdelil v roku 1930 pozemky medzi dvoch
synov - Q. P. Q.. On mal 5 detí - Š., Q., Q., S. P. M.. Oni mali po otcovi tiež majetok. Stará matka Z.
Š., T.. M. vyplatila z 1/5-iny švagra M.Í. P. Š. podiel 1/5-iny si ponechala, pretože to bol jej prvý manžel,po ktorom zostala dcéra P.. Druhýkrát sa vydala za mladšieho švagra Q., s ktorým mala 4 deti, teda
spolu 5 detí. Jeden syn Z. zomrel slobodný, bezdetný, preto jej majetok patrí po 1-ine. So žalobcom bol
žalovaný v rade 1/ dohodnutý, že po ukončení a zapísaní ROEPu sa podelia. V čase, keď žalovaný 1/

osvedčoval EKN parcely, nebolo ešte ukončené dedičstvo po strýkovi, otcovi žalobcu Š., zomretom v
roku 2005. Ukončené bolo až v roku 2008. Žalobca nie je sám, má ešte 7 súrodencov a po dohode s nimi
nie je problém uvedené vysporiadať. Žalovaný má zato, že uvedený žalobný návrh je podaný účelovo,
v snahe získať neoprávnený majetkový prospech pre žalobcu, čím by došlo k poškodeniu žalovaného
v rade 1/, ako aj žalovaných v rade 2/ - 13/.

3. Žalovaná v rade 8/ vo vyjadrení k žalobe, doručenom súde dňa 29.1.2018 na čl. 69 spisu, vyjadrila
súhlas so žalobou. Žiadala však predĺžiť lehotu na úplné vyjadrenie, vzhľadom k tomu, že v obci N. A. bol
projekt ROEP zapísaný v polovici mesiaca január roku 2018 a s uvedeným projektom sa chce žalovaná
oboznámiť. Totožné vyjadrenie k žalobe doručil aj žalovaný v rade 4/ na čl. 70 spisu, žalovaný v rade
12/ na čl. 71 spisu, žalovaný v rade 10/ na čl. 72 spisu, žalovaný v rade 13/ na čl. 73 spisu, žalovaný v

rade 9/ na čl. 74 spisu, žalovaný v rade 2/ na čl. 75 spisu, žalovaná v rade 5/ na čl. 76 spisu, žalovaná
v rade 6/ na čl. 77 spisu, žalovaná v rade 7/ na čl. 78 spisu, žalovaný 3/ na čl. 79 spisu a žalovaný v
rade 4/ na čl. 80 spisu, pričom všetci žiadali o predĺženie lehoty o ďalších 20 dní. V tejto lehote okrem
žalovaného v rade 4/ žiaden z uvedených žalovaných žiadne ďalšie podanie súdu nedoručil.

4. Na prejednanie uvedeného sporu súd nariadil pojednávanie. Reagujúc na predvolanie na termín
pojednávania žalovaní v rade 2/ až 13/ vo svojich podaniach, ktorými ospravedlnili svoju neprítomnosť
na pojednávaní, uviedli, že so žalobou súhlasia, nemajú žiadne výhrady, vlastnícke právo žalobcu
uznávajú a nerobia si žiadne nároky do užívania nehnuteľností uvedených v žalobe. Tvrdenia žalobcu
o nadobudnutí vlastníckeho práva k žalovaným nehnuteľnostiam sú pravdivé.

5. Žalobca doručil elektronicky dňa 10.8.2020 (2 dni pred termínom pojednávania) na čl. 198 podanie
označené ako „Zaslanie zmeny žaloby“, v ktorom uviedol parcely: EKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X/X/
X/X/X/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX a voči parcelám EKN XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X P. XXXX

žiadal konanie zastaviť. V rovnaký deň doručil súdu i ďalšie, na samostatnej listine spísané podanie,
označené ako „Zmena žaloby“, datované rovnako dňom 6.8.2020 čl. 199, vychádzajúc z ktorého obsahu
súd konštatuje, že čo do skutkových tvrdení zostalo bez zmeny (súd konštatuje totožnosť so žalobou),
zmena sa dotkla žalobného petitu, ktorý žalobca vymedzil nasledovne: Súd určuje, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, parc. EKN XXXXX - orná pôda, pod B 3 v 7/24, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX/

X - orná pôda, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX/X - orná pôda, EKN XXXX/X - orná pôda, pod B 36 v 1/16,
LV č. XXXX, parc. EKN XXXX/X - orná pôda, EKN XXXX/X - orná pôda, EKN XXXX/X - orná pôda, EKN
XXXX/X - orná pôda, EKN XXXX/X - orná pôda, všetko pod B 36 v 1/16, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX/X
- orná pôda, pod B 36 v 1/16, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - orná pôda, parc. EKN XXXX - orná pôda,
parc. pod B 5 v 3/20, a pod B 6 v 1, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - orná pôda, parc. EKN XXXX - orná

pôda, pod B 5 v 3/20, a pod B 6 v 1, LV č. XXXX, parc. EKN XXXXX - orná pôda, pod B 3 v 1 a pod B 5
v 65/336, LV č. XXXX, parc. EKN XXXXX - orná pôda, pod B 7 v 1/6 a pod B 9 v 1/16, LV č. XXXX, parc.
EKN XXXXX - orná pôda, parc. EKN XXXXX - orná pôda, parc. EKN XXXXX - orná pôda, všetko pod B
7 v 1/6 a pod B 9 v 1/16, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - lesné pozemky, pod B 28 v 115/512 a pod B 39
v podiele 1/16, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - t.t.p., pod B 24 v 13807/46080 a pod B 32 v 1/16, LV č.

XXXX, parc. EKN XXXX/X - orná pôda, pod B 24 v 3/32, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - orná pôda, pod
B 24 v 13807/46080 a pod B 32 v 1/16, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - t.t.p., pod B 14 v 17/256 a pod B
17 v 36/126, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - orná pôda, parc. EKN XXXX - orná pôda, parc. EKN XXXX
- orná pôda, všetko pod B 5 v 3/20 a pod B 7 v 1/4, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - orná pôda, pod B 5 v
3/20 a pod B 7 v 1/4, LV č. XXXX, parc. EKN XXXX - orná pôda, pod B 5 v 3/20 a pod B 7 v 1, LV č. XXXX,

parc. EKN XXXX - orná pôda, všetko pod B 5 v 3/20 a pod B 7 v 1/4, LV č. XXXX, parc. EKN XXXXX -
orná pôda, parc. EKN XXXXX - orná pôda, parc. EKN XXXXX - orná pôda, všetko pod B 3 v 1 a pod B
5 v 65/336, LV č. XXXX, parc. EKN XXXXX - orná pôda, pod B 3 v 1 a pod B 5 v 65/336, LV č. XXXX,
parc. EKN XXXXX - orná pôda, pod B 7 v 1/6 a pod B 9 v 1/16 v kat. území N. A. patrie do dedičstva
po neb. Š. Š., D.. XX.XX.XXXX, v podiele 1/2-ice. Zároveň žiadal vydať rozsudok, ktorým by súd určil,

že nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe vo vložkách: vo vl. č.XXX pod B 6,7,9,11,12,13, k tomu
patrí /hl. prot. 647/ , vo vl. č.XXX pod B 11 k tomu patrí / hl. prot. 647 /, vo vl..č.XXX pod B 19b, c, d, e, f,
g k tomu patrí / hl . prot. 647/ v 967/5040, vo vl. č. XXX pod B 12,13,14,25a,b k tomu patrí / hl.prot. 467/
v 15/128 pkn. č. XXXX v stave neidentickom, vo vl. č. XXX pod B 11 v 1/5 pkn. p. č. XXXXX =. XXXXX -orná - združený pozemok, vo vl.č, XXX pod B 19b,c,d,e,f,g, k tomu patrí / hl. prot. 683/ v 1/21 pkn. p. č.
XXXX v stave neidentickom, vo vl.č. XXX pod b 19b,c,d,e,f,g,v 2/21 pkn.č.XXXX v stave neidentickom ,
pkn. č. XXXX v stave neidentickom, vo vl. č. XXX pod B 19b,c,d,e,f,g, k tomu patrí /hl. prot.647 /v 1/42

pkn.č.XXXX,XXXX v stave neidentickom, vo vl. č.XXX pod A2, B 13 k tomu patrí /hl.prot.209/ v 1/2 pkn.
XXXX,XXXX, XXXX, v stave neidentickom, vo vl. č. XXX pod A2,B13 k tomu patrí / hl. prot. 209,210/
v 1/4 pkn.p. č. XXXX,XXXX v stave neidentickom, vo vl. č. XXX pod A2 , B 13 v 1/1 pkn. p. č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v stave neidentickom, vo vl. č, XXX
pod B 8, 9, 10, 21a, b, k tomu patrí / hl. prot. 208, 209/ v 15/64 pkn.p.č. XXXX v stave neidentickom, vo

vl. č. XXX pod B 8,9,10,21a,b, v 15/32 pkn.p.č.XXXX/a=XXXX/X- orná , XXXX=XXXX- orná - združené
pozemky, vo vl. č. XXX pod A2 v 1/2 pkn. p. č. XXXXX= XXXXX, XXXXX= XXXXX, združené pozemky ,
XXXXX v stave neidentickom, XXXXX= XXXXX - združený pozemok, vo vl. č. XXXX pod B 1,3 v 1/1
pkn. č. XXXX, XXXX, XXXX v stave neidentickom, v kat. území N. A. patria do dedičstva po neb. Š. Š.,
D.. XX.XX.XXXX, v podiele 1/2-ice. Voči žalovaným, ktorí uznajú jeho vlastnícke právo, trovy konania
neuplatnil.

6. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strany žalobcu a v neprítomnosti žalovaných v rade 2/
až 4/ a 7/ až 13/. Pojednávania sa zúčastnili len žalovaní v rade 1/, 5/ a 6/. Vo vzťahu k splneniu
podmienok pre vykonanie pojednávania v neprítomnosti strany žalobcu, v nadväznosti na ustanovenie §
180 CSP, sa súd považuje za potrebné vysporiadať s nasledovným: Predvolanie na termín pojednávania

(ktorý bol pôvodne vo veci vytýčený na 13.5.2020, avšak z dôvodu celospoločenskej situácie týkajúcej
sa pandémie COVID 19 odročený na 12.8.2020) bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
13.5.2020 (doručenka za čl. 178 spisu). Dňa 12.8.2020, teda v deň pojednávania, právny zástupca
žalobcu doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo zdravotných dôvodov (túto skutočnosť
ku dňu rozhodovania súdu vôbec nepreukázal) s tým, že po porade so žalobcom navrhne ďalší procesný

postup. Návrh v zmysle § 183 CSP na odročenie pojednávania nevzniesol. Bez súčasného návrhu
na odročenie pojednávania nemožno samotné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní považovať za
dôvododročeniapojednávania.Ustanovenie§183ods.1druhávetaCSPjevtomtosmerejednoznačné:
„Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak...“. V týchto súvislostiach súd poukazuje
aj na to, že právny zástupca v ospravedlnení neprítomnosti nekonkretizoval, koho sa dôvod (zdravotný)

neprítomnosti týka (či samotného žalobcu alebo právneho zástupcu), keďže podanie je podané v mene
žalobcu, v zastúpení jeho právnym zástupcom. Pokiaľ sa dôvod týkal právneho zástupcu, je dôvodné
poukázať na ustanovenie § 183 ods. 2 CSP, v nadväznosti na ktorý súd poukazuje na to, že vychádzajúc
z plnomocenstva udeleného žalobcom právnemu zástupcovi na čl. 4 spisu vyplýva, že žalobca súhlasil
s tým, aby si splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu a ak ich ustanoví viac, aby každý

z nich konal samostatne. Právny zástupca žalobcu v ospravedlnení svojej neprítomnosti netvrdil a
nepreukázal, že strana, ktorú zastupuje (žalobca), odôvodnene trvá na jeho osobnom zastúpení. V
danom prípade by šlo o výnimku v zmysle § 183 ods. 2 CSP, kedy by bolo možné posúdiť, že nebolo
možné spravodlivo žiadať, aby sa dal právny zástupca žalobcu zastúpiť iným advokátom. Vzhľadom k
uvedenému, bez návrhu na odročenie pojednávania a zároveň aj bez tvrdenia a preukázania, že strana

žalobcu odôvodnene trvala na osobnom zastúpení svojim právnym zástupcom, prihliadnuc súčasne aj
na samotný obsah plnomocenstva, súd nepovažoval pre odročenie pojednávania zákonné podmienky
za splnené. V tomto smere súd zároveň za účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností o jeho postupe
tiež poukazuje na ustanovenie § 178 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak je strana zastúpená zástupcom
na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je

nevyhnutné vykonať jej výsluch. V danom prípade súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať výsluch
žalobcu ako zastúpenej strany, inak by mu doručil osobitné predvolanie. Žalobcu osobitne nepredvolal
práve z dôvodu, že v rámci predbežného právneho posúdenia považoval za potrebné doplniť skutkový
stav predovšetkým k procesným otázkam, ktoré už v čase vytyčovania termínu nepovažoval za splnené
(bez ohľadu na zmenu žaloby). V tomto smere si súd dovoľuje poukázať na štandardný postup v praxi,

keď súd spravidla (i pri vznesenom návrhu na vykonanie dôkazu výsluchom strany) predvoláva len
zástupcu strany, ktorá prítomnosť strany zabezpečuje (predpokladá sa i jej znalosť o tom, vzhľadom k
jej samotným procesným podaniam, návrhom, či podaniam a dôkazným návrhom protistrany a pod.).

7. Na pojednávaní, ktoré súd vykonal v neprítomnosti strany žalobcu a žalovaných 2/ až 4/ a 7/ až

13/, rozhodol o zmene žaloby a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov. Na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné právne závery:8. Z osvedčenia o dedičstve vydanom po poručiteľovi Š. Š. č. k. 9D 722/2005-104- zo dňa 22.11.2007
mal zistené, že dedičmi Š. Š. zo zákona boli jeho manželka M., N.. XX.XX.XXXX a deti: žalovaní v rade
2/ až 5/, 6/ a 7/, vrátane žalobcu. Z uvedeného osvedčenia o dedičstve tiež vyplýva, že predmetom

prejednania dedičstva po uvedenom poručiteľovi sporné podiely v sporných nehnuteľnostiach neboli.

9. Z odpovede Okresného úradu v Č., odboru katastrálneho, zo dňa 2.7.2018 na čl. 92 spisu, mal súd
zistené, že vykonateľnosť petitu je ku dňu doručenia žiadosti súdu - 18.6.2018 - nezapísateľný.

10. Podľa § 137c CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žalobca učinil predmetom sporu pozitívnu určovaciu žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že podiely
v ním špecifikovaných nehnuteľnostiach patria do dedičstva po jeho právnom predchodcovi Š. Š.F.,

ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. V nadväznosti na žalobcom učinený procesný úkon súd považoval za
potrebné rozhodnúť najskôr o zmene žaloby, aby bolo možné ustáliť, čo po rozhodnutí o nej bude tvoriť
predmet sporu, teda ktoré konkrétne podiely v ktorých konkrétnych nehnuteľnostiach majú do dedičstva
po zomrelom právnom predchodcovi žalobcu patriť.

12. Pri rozhodovaní o zmene žaloby súd zistil a ustálil, že pôvodnou žalobou sa žalobca domáhal
určenia, že podiely v sporných nehnuteľnostiach, ktoré v žalobe špecifikoval ako parcely registra „E“ KN
č.: XXXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXXX, XXXXX P. XXXXX), nachádzajúce

sa v katastrálnom území N. A., zapísané v prospech žalovaného 1/, patria do dedičstva po zomrelom
právnom predchodcovi žalobcu a žalovaných 2/ až 13/ Š. Š., D.. XX.X.XXXX, a to v podiele 1-ice. V
priebehu sporu, dňa 10.8.2020 na čl. 198 a 199 spisu, doručil dve podania zo dňa 6.8.2020, jedno
označené ako „Zaslanie zmeny žaloby“, v ktorom uviedol len to, že zasiela zmenu žaloby týkajúcu sa
listov vlastníctva a vymedzil, vo vzťahu ku ktorým parcelám žiada konanie zastaviť (EKN č. XXXX,

EKN č. XXXX, EKN č. XXXX/X, EKN č. XXXX/X, EKN č. XXXX/X, EKN č. XXXX/X a aj vo vzťahu k
EKN XXXX, ktorú doposiaľ predmetom tohto sporu neučinil) a vo vzťahu ku ktorým parcelám na svojej
žalobe naďalej trvá (EKN XXXX/X, EKN XXXX/X, EKN XXXX/X/X/X/X/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX). Druhé podanie označené ako „Zmena
žaloby“ je podaním obsahovo totožným so žalobou čo do skutkových tvrdení, bez akejkoľvek zmeny.

Zmena sa dotkla iba rozsudočného návrhu (petitu). Porovnaním so žalobou súd zistil, že v novom
požadovanom rozhodnutí sú uvedené iné čísla listov vlastníctva a aj iné nehnuteľnosti, ktoré doposiaľ
neboli predmetom sporu, ako napr. parcely EKN č.: XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX. K týmto zmenám
neboli zo strany žalobcu produkované žiadne konkrétne skutkové tvrdenia, či dôvod, pre ktorý zmenu
žaloby učinil. V nadväznosti na ustanovenie § 140 CSP v spojené s § 143 ods. 1 CSP bez akýchkoľvek

rozhodujúcich skutkových tvrdení týkajúcich sa požadovanej zmeny žaloby (najmä v časti jej rozšírenia),
nebolo možné posúdiť, či ide o predmet konania, o ktorom je možné konať a rozhodnúť na základe už
skôr vykonaného dokazovania. Pričom súd mohol len porovnaním zmeny žaloby so žalobou pôvodnou
zistiť,žežalobcažaloburozšírilajoďalšienehnuteľnosti,resp.podielyvnich(ideoparcelyEKNč.XXXX,
XXXX, XXXX P. XXXX). Na okraj k zjavným zmenám súd poukazuje aj na to, že v prvom požadovanom

rozsudočnom návrhu, vo vzťahu k parcele EKN XXXX/X zapísanej na LV XXXX, chýbal i konkrétny
podiel - zápis v časti B. Vo vzťahu k zmenenej žalobe žalobca nepredniesol žiadne rozhodujúce skutkové
tvrdenia, žiadny konkrétny dôvod, ktorý ho k zmene žaloby viedol, aby súd mohol ustáliť, či je možné,
aby doposiaľ vykonané dokazovanie mohlo byť podkladom i pre rozšírený predmet žaloby. Súd v týchtosúvislostiach poukazuje na to, že v zmysle ustanovenia § 142 CSP súd o zmene žaloby rozhoduje na
pojednávaní, ktoré nasleduje po tom, ako bola zmena žaloby mimo pojednávania súdu doručená. Termín
pojednávania určený na deň 12.8.2020 mal právny zástupca žalobcu doručený už dňa 13.5.2020. V

tomto smere súd poukazuje aj na ustanovenie § 153 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého má strana produkovať
tvrdenia a dôkazy včas. Zmenu žaloby žalobca učinil krátko pred pojednávaním (2 dni), pričom sa na
pojednávanie nedostavil (tvrdiac síce subjektívne dôvody - zdravotné problémy zástupcu, avšak bez
ich preukázania), bez vznesenia návrhu na odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP. Vzhľadom na
uvedené, zároveň za situácie, keď nebol daný dôvod na odročenie pojednávania, súd zmenu žaloby

(uznesením vyhláseným na pojednávaní) nepripustil, prihliadnuc zároveň i na dĺžku konania.

13. V nadväznosti na uvedené súd potom konal o pôvodnej žalobe žalobcu. Pri pozitívnej určovacej
žalobe predtým, než súd pristúpi k meritu veci, skúma najskôr splnenie procesných podmienok.
Základnými procesnými podmienkami pre úspešnosť takéhoto typu žaloby (o určenie, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva po poručiteľovi) sú existencia naliehavého právneho záujmu a zachovanie

nerozlučnéhoprocesnéhospoločenstva.Základnýmpredpokladomprípustnostiurčovacejžalobyjeteda
preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu, ktorý je spravidla daný tam, že bez určovacieho
výroku súdu by právne postavenie žalobcu zostalo neisté, resp. by bolo jeho právo ohrozené. Naliehavý
právny záujem je daný vždy, ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť
zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Pri pozitívnej určovacej

žalobe týkajúcej vlastníckeho práva k nehnuteľnosti musia byť stranou v spore nielen vlastníci (či už
výlučný vlastník alebo podielový spoluvlastník) zapísaní na LV, ktorých nehnuteľnosti, resp. podiely
v nich sú v spore predmetom posudzovania, ale aj všetci do úvahy prichádzajúci právni nástupcovia
poručiteľa (v danom prípade predchodcu žalobcu), vo vzťahu ku ktorému musí žalobca preukázať, že
ten bol v čase smrti vlastníkom podielov v sporných nehnuteľnostiach. Vo vzťahu k týmto procesným

podmienkam mali relevanciu ako dôkazy odpoveď Okresného úradu Č., odboru katastrálneho zo dňa
2.7.2018, doručená súdu dňa 4.7.2018 na čl. 92 spisu (§ 185 ods. 3 CSP) a výpisy z listov vlastníctva
označených v pôvodnej žalobe, aktuálne ku dňu rozhodovania (§ 185 ods. 2 CSP). Z týchto listinných
dôkazov mal súd zistené nasledovné skutočnosti:

14. Vychádzajúc z odpovede Okresného úradu Č., odboru katastrálneho, a po oboznámení sa s
aktuálnymi výpismi listov vlastníctva uvedenými v žalobe dospel k záveru, že prvá procesná podmienka
týkajúca sa naliehavého právneho záujmu splnená nie je, pretože nemôže existovať naliehavý právny
záujem na rozhodnutí, ktoré nemožno do katastra nehnuteľností zapísať. Z listov vlastníctva č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX P. XXXX, na ktorých sú vedené sporné nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. N. A., vyplýva,
že parcely registra „E“ KN, vo vzťahu ku ktorým žalobca učinil predmetom tohto sporu konkrétne podiely
v nich, zapísané v prospech žalovaného 1/, sú vedené na iných listoch vlastníctva, pričom parcely
EKN XXXX, XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX sú po projekte ROEP vyčerpané v CKN stave. Vzhľadom k
uvedenému je žalobcom požadované rozhodnutie nezapísateľné, teda v prípade vyhovenia žalobnému

petitu by bolo materiálne nevykonateľným.

15. Súd nepovažoval za splnenú ani druhú procesnú podmienku, nerozlučné procesné spoločenstvo,
keďže na listoch vlastníctva uvedených v pôvodnej žalobe figurujú ako podieloví spoluvlastníci pod
žalobcom označenými časťami B (majetkovej podstaty) aj iní podieloví spoluvlastníci než žalovaný 1/,

ktorí však nie sú stranou v tomto spore. K tejto procesnej podmienke zároveň súd považuje za potrebné
uviesť i to, že nerozlučné procesné spoločenstvo nepovažoval za jednoznačne dané a preukázané i
vzhľadom k tomu, že absentovali akékoľvek rozhodujúce skutkové tvrdenia vo vzťahu k žalovaným 8/
- 13/, a to v nadväznosti na žalobcom doručené dedičské rozhodnutie po Š. Š., N.. X.X.XXXX, D. F.
XX.X.XXXX, a to osvedčenie o dedičstve č. k. 9D 722/2005-104 zo dňa 22.11.2007, z ktorého vyplýva, že

ako dedičia zo zákona prichádzajú do úvahy po uvedenom poručiteľovi jeho manželka M. Š. a ako deti T.,
V., W., W., Š. Š., V. Ž., V. V., Z. M.. Súd nemal žalovaných 8/ až 13/ stotožnených, žalobca neozrejmil ich
vzťahkporučiteľovi,ktoréhovlastníckeprávomalzároveňpreukázať.Nestačilovžalobepriichoznačení
stroho uviesť, že ide o právnych nástupcov po neb. W. Š., zomr. v roku XXXX. Žalobca neprodukoval
skutkové tvrdenia k tomuto právnemu predchodcovi, k jeho vzťahu k Š. Š. a pod. Žalobca dokonca

dedičské rozhodnutie po W. Š. ani nedoručil, dokonca neoznačil ani len spisovú značku, aby si súd
prípadne dedičský spis pripojil. Nie je povinnosťou súdu zostavovať skutkové tvrdenia namiesto žalobcu,
dokonca ešte v prípade, ak absentuje akýkoľvek dôkaz. Najskôr je potrebné produkovať konkrétnetvrdeniaaažknemuoznačiťkonkrétnydôkaz.Vzhľadomkvyššieuvedenémusúdžalobuprenesplnenie
základných procesných náležitostí zamietol.

16. Na záver hodnotenia procesných podmienok, potrebných pre úspech v tomto spore, považuje súd
za potrebné uviesť, že bez vyriešenia týchto otázok - najmä otázky naliehavého právneho záujmu -
nemôže rozhodovať o otázke vlastníckeho práva (Ak súd zamieta žalobu na určenie pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na určení, nemôže súčasne preskúmavať žalobu po vecnej stránke, tým
nedôjdekodňatiuprávažalobcunasúdnuochranu(zosúdnejpraxeč.6/2007krozhodnutiuNajvyššieho

súdu Slovenskej republiky č. 1Cbo/91/2006)). V nadväznosti na tieto uvedené skutočnosti potom súd
považoval za nehospodárne, neefektívne a neúčelné zároveň vykonávať dokazovanie k meritu veci (v
tomto smere poukazuje aj na dlhodobú ustálenú rozhodovaciu prax súdov všetkých inštancií).

17. Súd záverom poukazuje aj na to, že v nadväznosti na odpoveď Okresného úradu Č., odboru
katastrálneho, ktorá bola doručená na výzvu súdu (v nadväznosti na postup podľa § 185 ods. 3 CSP),

súd vyzval právneho zástupcu žalobcu k späťvzatiu svojej žaloby (§ 138 CSP), v nadväznosti na
aktuálny stav na listoch vlastníctva, v zmysle ktorého žalobcovi oboznámil požadované rozhodnutie za
nevykonateľné. Uvedenú výzvu právny zástupca žalobcu prevzal už dňa 28.11.2019. Nakoľko lehota
(15 dní) vo výzve uložená uplynula márne, súd vo veci vytýčil pojednávanie na 13.5.2020, ktoré bolo
z dôvodu núdzového stavu na území SR a opatrení spojených s pandémiou COVID 9 odročené

na 12.8.2020. Od doručenia tejto výzvy strana žalobcu zostala nečinnou, na výzvu súdu žiadnym
spôsobomnereagovala.Súdsamôželendomnievať,žezmenažaloby,ktoráboladoručenádvadnipred
pojednávaním, mala byť reakciou na výzvu súdu, v ktorej súd poukázal na materiálnu nevykonateľnosť,
teda nezapísateľnosť požadovaného rozsudku súdu v katastri nehnuteľností. V tomto smere opäť
poukazuje na ustanovenie § 153 CSP a článok 5 a 17 základných zásad CSP.

18. Aj napriek tomu, že súd sa meritom veci nezaoberal, považuje za potrebné na okraj poukázať aj na
to, že tvrdenia žalobcu v žalobe boli strohé, pomerne všeobecné, čo by vyžadovalo doplniť skutkový stav
(minimálne v zmysle §150 ods. 2 CSP). Súd nie je povinný z pripojených listín, z pozemkovoknižných
vložiek, zostavovať tvrdenia namiesto žalobcu. Dôkaz má byť označený ku konkrétnemu tvrdeniu. A

pokiaľ sa žalobca zaoberal prioritne tým, prečo nie je žalovaný vlastníkom sporných nehnuteľností,
súd poukazuje na to, že predmetom sporu nebola negatórna určovacia žaloba. Pri pozitívnej určovacej
žalobe mal žalobca v danom prípade tvrdiť a preukázať, že jeho právny predchodca bol ku dňu jeho smrti
vlastníkom. Tvrdeniami týkajúcimi sa titulu nadobudnutia vlastníctva na strane žalovaného 1/, ktorému
v evidenčnej rovine zápis v katastri nehnuteľností svedčí, by sa súd zaoberal až sekundárne. Súdu

nedá nepoukázať aj na to (čo napokon súvisí i so samotnou procesnou podmienkou spoločenstva),
že žalobca neprodukoval tvrdenia a dôkazy k právnemu nástupníctvu po predchodcovi - pradedovi Š.
Š. na Q. Š. ako predchodcu žalobcu a žalovaných 2/ až 8/, či Q. Š. ako predchodcu žalovaných 9/
až 13/ a napokon ani právne nástupníctvo z Q. Š. na žalobcu, aby súd mohol potom vyhodnotiť aj
vecnú legitimáciu strán (vrátane aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby). Súd považuje

za potrebné poukázať aj na to, že pokiaľ by pristúpil ku skúmaniu merita veci, javilo by sa bez pochýb
potrebným odstránenie rozporov spočívajúcich v neurčitosti (opäť bez konkrétnych tvrdení) spočívajúcej
v tom, že žalobca žiadal určiť do dedičstva jednak podiely zapísané na LV a jednak sa určovací výrok mal
týkať priamo aj pozemkovoknižných zápisov. K uvedenému absentovali akékoľvek tvrdenia, či dôkazy
týkajúce sa stotožnenia nehnuteľností uvedených v prvom a druhom požadovanom rozhodnutí, ktoré

by bolo rovnako viac, než žiaduce. Ale k uvedenému súd nepristúpil práve z dôvodov, pre ktoré žalobu
zamietol. Tento postup by bol za daného stavu neúčelný, neefektívny, nadbytočný a nehospodárny
zároveň.

19. A na úplný záver súd poukazuje aj na to, ako vyplynulo i z vyššie uvedeného odôvodnenia

rozsudku,žepodaniežalobcuoznačenéakozmenažalobysúdhodnotilpodľajehoobsahu.Zanesporné
považoval to, že týmto podaním žalobca vzal žalobu v časti podielov v parcelách EKN XXXX, XXXX,
XXXX/X/X/X/X späť. Keďže tak učinil ešte pred prvým pojednávaním vo veci, súhlas žalovaných so
späťvzatím a zastavením konania v späťvzatej časti predmetu sporu nebol potrebný. V tejto súvislosti
ešte súd poukazuje aj na to, že o zastavení konania vo vzťahu k parcele XXXX nerozhodoval, nakoľko

tá predmetom konania nebola.

20. O trovách tohto sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa úspechu v
spore.Keďžebolžalobcaneúspešným,právonanáhradutrovvznikložalovaným.Žalovanívrade1/,5/a6/, prítomní na pojednávaní, si náhradu trov tohto sporu neuplatnili, preto im ju súd nepriznal. Vo vzťahu k
neprítomnýmžalovaným2/až4/a7/až13/súdvychádzalzobsahuspisu,zktoréhojezrejmé,ževtomto
spore im žiadne trovy nevznikli, preto im náhradu trov tohto sporu rovnako nepriznal. Konal hospodárne,

v súlade s článkom 17 základných zásad CSP, bez potreby vydať ďalšie samostatné rozhodnutie podľa
§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady, ktorá by v danom prípade bez pochýb predstavovala 0 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.