Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/246/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202423
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8219202423.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E. V., L.. XX.X.XXXX, zastúpenú

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, za účasti C. I. V., L..
XX.X.XXXX, J. O. XX, P..Č.. J. O., T. XX, zast. JUDr. Mgr. Drahoslav Magdziak, advokát so sídlom Dlhý
rad 16, 095 01 Bardejov a M. O. D., L.. XX.X.XXXX, J. G., I. XXXX/XX, o návrhu otca na zníženie
výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní otec maloletej navrhuje, aby súd znížil výživné pre maloletú Viktóriu, ktoré mu bolo určené
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 20CoP 6/2018 - 190 na sumu 50 Eur mesačne z dôvodu,
že má iné vyživovacie povinnosti a zo zdravotných dôvodov má obmedzené schopnosti zaobstarať si
prostriedky na výživu maloletej. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd návrh otca na zníženie výživného
zamietol.Matkanavrhla,abysúdnávrhotcanazníženievýživnéhozamietolanaopak,abyzvýšilvýživné
na maloletú zo sumy 80 Eur mesačne na sumu 220 eur mesačne, čo odôvodnila zvýšenými výdavkami

na maloletú.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov, správou kolízneho opatrovníka, spisom
OS Bardejov 4P 264/2016, ostatným spisovým materiálom.

3. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 22C 94/2011 - 47 zo dňa 3.8.2011 súd maloletú zveril
matke, určil otcovi výživné vo výške 100 Eur mesačne od 14.3.2011 do budúcna, rozhodol o dlžnom

výživnom za obdobie od 414.3.2011 do 11.7.2011 a zastavil konanie o určenie otcovstva. Rozsudkom
Okresného súdu Bardejov č.k. 4P 264/2016 - zo dňa 26.10.2017 súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Humenné č.k. 22C 94/2011- 47 zo dňa 3.8.2011 vo výroku o výške výživného tak, že otec je p o v i
n n ý prispievať na výživu maloletej E. V., L.. XX.X.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa, podľa osobitných predpisov, a to od 20.5.2016 do budúcna.
Určil, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Viktóriou každú prvú sobotu v kalendárnom mesiaci
v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky maloletej. Otec si maloletú vyzdvihne v čase

určenom pre začiatok styku s maloletou v mieste bydliska maloletej, kde ju po uplynutí doby určenej
na styk vráti. Matka je povinná maloletú Viktóriu na styk s otcom riadne pripraviť. Návrh matky na
zákaz styku otca s maloletou Viktóriou zamietol. V odôvodnení súd uviedol, že otec maloletej má
vážne psychické aj fyzické zdravotné problémy, lieči sa na psychiatrii, následkom čoho je ovplyvnenájeho schopnosť zamestnať sa už v čase začatia tohto konania, v dôsledku čoho je 60% invalid (odborný
posudok o invalidite z 10.4.2017), k čomu sa neskôr pridružili vážne fyzické zdravotné problémy, ktoré
má otec od dopravnej nehody z 8.5.2017. Má pritom 7 maloletých detí, ktoré je povinný vyživovať. Nemá

prácu, nemôže vykonávať funkciu štatutárneho zástupcu obchodných spoločností do roku 2022, jeho
samostatne zárobková činnosť skončila vyhlásením konkurzu, dôsledkom ktorého môže byť aj strata
bývania. Maloletej už fakticky prispieva minimálnym výživným mesiace a vyššiu sumu si v súčasnosti
nedokáže zarobiť ani iným spôsobom zaobstarať. Za takýchto okolností sa súdu jeho návrh na zníženie
výživného javí ako dôvodný v celom rozsahu. Proti tomuto rozsudku v časti zníženia výživného podala v

zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Poukázala na to, že otec sa vlastným pričinením dostal do
nepriaznivej finančnej situácie. Podľa prepúšťacej správy zo dňa 5.6.2017 sa otec maloletej nachádzal v
celkovo dobrom stave. Ďalej uviedla, že v prejednávanej veci nejde o trvalú zmenu pomerov. Namietala,
že styk nie je vhodný ani pre jednu stranu. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil prípadne
zmenil a návrh otca na zníženie výživného zamietol. Krajský súd v Prešove rozsudkom 20CoP/6/2018
- 190 zo dňa 27.9.2018 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd znížil výšku

výživného na sumu 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa tak, že: otec
je povinný prispievať na výživu maloletej E. V., L.. XX.X.XXXX sumou 80 Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci, počnúc dňom 20.05.2016 opakovane do
budúcna. Ďalej odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd rozhodol, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletou Viktóriou každú prvú sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od

14,00 hod. do 16,00 hod. za prítomnosti matky maloletej a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

4. Otec žije v spoločnej domácnosti s rodičmi na I. A. v Prešove. Nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné
veci vyššej hod noty. V roku 2018 bol predaný jeho rodinný dom v Dulovej Vsi za 40.000 Eur a tieto

peniaze matka maloletých rozdelila medzi dve dcéry Michaelu a Luciu. Otec sa musel odsťahovať k
svojim rodičom. Je ťažko zdravotne postihnutý, s preukazom ZŤP ako následok pri dopravnej nehode v
Nemecku v roku 2017. Jeho príjem činí invalidný dôchodok vo výške 297 Eur mesačne, ešte v auguste
2020 dostal peniaze na OČR za deti, ktoré nechodili do školy - na Lauru a Radoslava a zároveň pracoval
v pizzerii v Prešove, kde pracoval od marca do mája za 580 Eur brutto - to bol trvalý pracovný pomer,

v máji išiel na OČR s deťmi, pričom z dôvodu nadbytočnosti dostal výpoveď v júni 2020, pričom mu
zamestnávateľ ponúkol možnosť pracovať na dohodu za 2,50 Eur na hodinu na tri hodiny denne, čo sa
otcovi neoplatilo.Neskôrotecpracovalvmobilnomodbernommieste.Másedemdetí,okremViktóriemá
ďalšie 4 vyživovacie povinnosti. K dvom deťom mu vyživovacia povinnosť zanikla a to voči D. S. v roku
2019, kedy bol osvojený manželom jeho matky a otec maloletej musel doplatiť dlžné výživné vo výške

okolo 1200 Eur, lebo bolo vedené trestné stíhanie. Takisto mu zanikla vyživovacia povinnosť voči B. D.,
ktorá je už plnoletá a už neštuduje , pričom bolo určené výživné OS Košice II po rozvode s jej matkou, asi
v roku 2010, vo výške 100,- Eur mesačne. Obaja s dcérou ale majú ústnu dohodu, tá žije v Španielsku,
a živí sa ako čašníčku. Navyše je teraz na materskej. K ďalšej dcére C. D. bolo OS Košice II znížené
výživné na 30,- Eur mesačne zo sumy 100 Eur a to asi v roku 2018. V súčasnosti prebieha na OS Prešov

konanie na zníženie výživného na syna L. D. zo sumy 100 Eur mesačne, konanie nie je právoplatne
skončené. Má ešte vyživovaciu povinnosť voči maloletým O. S. B. D., prispieva im po 50,- Eur mesačne
a kupuje oblečenie a veci , ktoré potrebujú. Platí im školné a obedy v škole. Voči nim určené výživné
nie je , ale platí im dobrovoľne. Má zdravotné problémy s chrbticou, trpne mu ruka, šruby mi tlačia na
chrbticu. Fyzicky veľmi pracovať nemôže, skôr robil prevádzkara, kde riadil prácu iným, zabezpečoval

chod prevádzky, realizoval objednávky. Môže stáť aj za pokladňou, ale nie dlhšie ako hodinu, potom má
bolesti. Berie lieky - opiáty, na tlmenie bolesti. Bol právoplatne odsúdený OS Prešov, súčasťou výroku
o treste bol aj zákaz činnosti vykonávať funkciu konateľa v obchodnej spoločnosti a zákaz vykonávať
podnikateľskú činnosť na 7 rokov a to do septembra 2023. Bol v minulosti činný v troch s.r.o. jedna je už
vymazaná, u ostatných dvoch podal návrh na zrušenie spoločnosti, pretože jednak nemôže vykonávať

obchodnú činnosť, jednak spoločnosti nevykonávajú reálne žiadnu činnosť. Na neho ako na fyzickú
osobu bol vyhlásený konkurz pred 6 rokmi, ešte nie je skončený. Mal viac dlhov ako majetku. Návrh
na otca podal Daňový úrad Košice IV. Otec maloletej v minulosti podnikal v gastre odvetví, od roku
2001, zakladal aj prevádzkoval reštaurácie. Od 1993 do 2001 pracoval ako policajt. Hovorí rusky, je
začiatočník v anglickom a nemeckom jazyku. Má vodičský preukaz skupiny B, avšak zistili mu epilepsiu

a má uložený zákaz šoférovať tie autá, ktoré súvisia s výkonom povolania, nemôže teda pracovať ako
šofér a taxikár. Mal aj realitnú kanceláriu, v spoločnosti Pencant robil konateľa, zamestnával približne
220 zamestnancov, takže má aj riadiace skúsenosti. V zahraničí prácu nesprostredkoval, robil nábor na
Slovensku, robil školenia pre nich, sprostredkoval cesty do zahraničia a späť, vyplácal zamestnancomdiéty. Jeho zdravotné problémy súvisia s chrbticou, má epilepsiu a depresiu, na ktorú berie lieky. Keďže
jeho výdavky prevyšujú jeho príjmy, rozdiel financuje predajom vecí z firmy NSplus, za účelom
vyrovnania dlžného výživného. Pomáhajú mu finančne rodičia. Vzal si pôžičky , aby vyrovnal dlžné

výživné pani V., podpísali spolu zmluvu o pôžičke vo výške 3500 Eur, tú jej spláca po 50,- Eur mesačne,
teraz splácam po 20,- Eur. keďže je v konkurze , banka mu peniaze nedá. Pomáha mu aj sestra, teta
a iní príbuzní.

5. Matka maloletej žije v spoločnej domácnosti s dvoma maloletými deťmi, v 3 izbovom byte. Je na

materskej, ale popri tom pracovala v kaviarni Gotika a z príjmu hradila výdavky na obe maloleté deti.
Viktória navštevuje 4 ročník Základnej školy, stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje a bola na
dištančnom vyučovaní až do tohto mesiaca ale na všetky krúžky chodila ako v minulosti. Výdavky na
ňu predstavujú 18 Eur ZRPŠ ( pol rok), pracovné zošity a učebnice na cudzí jazyk 17 eur ( pol rok),
poplatok za školský časopis ročne 10,5 Eur, 8 eur mesačne strava v škole, pohybový krúžok 10 eur ( pol
roka), počítačový krúžok 10 eur ( pol roka), školské pomôcky okolo 160 Eur ročne, školský výlet 180 Eur,

členský poplatok v knižnici 7 Eur ročne, výtvarný krúžok 35 Eur ( pol roka) plus náklady na pracovné
pomôcky okolo 30 Eur, tanečný krúžok - školné 35 Eur na pol roka plus pomôcky vo výške okolo 50
Eur, telefonovanie 5 Eur mesačne plus náklady na mobilný telefón 80 Eur. Maloletá má problémy s
trávením liečba stojí približne 20 Eur mesačne a má problémy s pokožkou, starostlivosť stojí jej matku
približne 25 Eur mesačne. Matka jej dáva vreckové 20 Eur mesačne a sporí jej 30 Eur mesačne. Matka

maloletej financuje jej mimoškolské aktivity súvisiace s bicyklovaním, plávaním a letným táborom. Bolo
potrebné jej zakúpiť notebook, lebo to bolo potrebné na zabezpečenie vyučovania, tiež bolo potrebné
kúpiť prijímač ten stál 38 Eur a notebook stál 370,- Eur. Nie je spoločníkom v s.r.o. ani žiadnej inej
spoločnosti už asi rok a nevlastní motorové vozidlo. Auto, o ktorom hovoril otec maloletej, bolo na lízing
s tým, že dlžník bol jej brat, ale hradila to matka, lebo ho používala. Splátky boli splatené a následne

potom kvôli technickým problémom je auto odhlásené z evidencie, keďže nie je prevádzky schopné. Ani
ona, ani jej druh nie sú zaangažovaní v kaviarni ani v upratovacom servise. Kaviareň nebola rentabilná,
boli stratoví. Upratovací servis mala dávno pred narodením mal. Viktórie, keďže potrebovala prostriedky
na jej výživu a v súčasnosti to nerobí, keďže má dve deti.

6. Civilný mimosporový poriadok výslovne umožňuje zmenu rozsudku o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a výžive maloletých, ak sa zmenili pomery. Ide o zásadu „rebus sic stantibus“.
Rozsudky o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci výživného
rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadnuť ku všetkým skutočnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy

môžu byť dôvodom pre zmenu o vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Právne
relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na zníženie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvale,
nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného, ale aj na strane povinného
rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

7. V prejednávanej veci k zmene pomerov na strane povinného rodiča a zároveň maloletej Viktórie
nedošlo k takej podstatnej zmene aby odôvodňovala zvýšenie výživného zo strany otca na ňu. Otec
poberá invalidný dôchodok a je ZTP. V zmysle Odborného posudku o invalidite zo dňa 10.4.2017
otec má 60 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a jeho príjem činí 289,6

Eur mesačne. Môže vykonávať len práce bez nadmernej psychickej záťaže, nadmerných stresov,
bez časovej tiesne a prácu, kde sa nevyžaduje plná zraková ostrosť. Vzhľadom na to, že mu bol
uložený zákaz činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, funkciu konateľa
nevykonáva. Spoločnosti nefungujú, podáva nulové daňové priznania. Pre komplexnosť posúdenia
majetkových pomerov povinného sú predmetom dokazovania aj pasíva. Aj tu treba vychádzať z priority

vyživovacej povinnosti a posudzovať ich z hľadiska potencionality. Aplikačná prax požaduje neprihliadať
na dlhy vzniknuté z trestnej činnosti, prípadne z nečestného konania, ktorého dôsledky by sa nemali
prenášať na dieťa. Značná časť dlhov otca maloletej vznikla v dôsledku trestnej činnosti. Rovnako jeho
trestná činnosť je dôvodom toho, že do roku 2022 nemôže mať príjem za výkon funkcie štatutárneho
orgánu, čo nemožno pripočítať na ťarchu maloletej znížením výživného na zákonné minimum. Na druhej

strane, v porovnaní s časom poslednej úpravy výživného, otcovi poklesli možnosti zamestnať sa, a to z
dôvodunepriaznivéhozdravotnéhostavu.Ajtuvšaktrebabraťzreteľnato,žemožnostijehopracovného
uplatnenia sú obmedzené, nie úplne vylúčené. Preto podľa názoru odvolacieho súdu nie sú dané dôvody
na zníženie výživného na zákonné minimum, ale v súčasnosti ani na zvýšenie požadované matkou.8. Zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) v ustanovení § 75 ods. l vymedzuje kritériá, ako určitý
návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú

torelevantnéodôvodnenépotreby.Nastranepovinnéhosútoschopnosti,možnostiamajetkovépomery.
Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa
nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným
stavom, vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri
odôvodnených potrebách dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ktoré však vždy

limitujú uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného
je potrebné vychádzať predovšetkým z toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,
hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravy na budúce povolanie, kultúrne,
športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka

v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho
zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

9. Otec maloletej má príjem z invalidného dôchodku, je schopný, i keď obmedzene, uplatniť sa na

trhu práce. Preto je schopný zadovážiť si prostriedky na výživu maloletej Viktórie vo výške 80 Eur
mesačne, akú mu určil naposledy rozsudkom Krajský súd v Prešove aj naďalej, pričom jeho schopnosť
zamestnať sa je síce obmedzená, ale nie podstatne znížená o čom svedčí skutočnosť, že v priebehu
konania bol zamestnaný, vie si teda nájsť prácu a má pracovné skúsenosti v rôznych oblastiach,
ktoré musí využiť na zabezpečenie prostriedkov pre svoje maloleté deti, okrem iného aj pre Viktóriu.

Otec maloletej má ďalších 6 detí ( z toho vyživuje 4), ktoré sú významovo rovnocenné vyživovacej
povinnosti voči mal. Viktórii, preto na tieto výdavky súd musí prihliadať. Všeobecne platí, že výživné
by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča a jeho snahe z
tohto dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto povinnosti. Určená suma 80 Eur však pre otca nepredstavuje tak
vysokú sumu, aby sa dostal do existenčných problémov, ktoré by však v súčasnosti matkou maloletej

požadované zvýšené výživné mohlo predstavovať. Cieľom § 62 ods. 5 ZoR je zvyšovať plynule mieru
rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní
svojuvyživovaciupovinnosťaprispejevdostatočnejmierenapotrebydieťaťa.Každýrodičmápovinnosť
v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. To znamená, že rodič je povinný korigovať svoje

potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojmu dieťaťu, ku ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť,
výživné v čo najväčšom rozsahu. Preto súd na jednej strane zamietol návrh otca na zníženie výživného
z toho dôvodu, že je v jeho schopnostiach zarobiť si určenou sumou na výživu maloletej Viktórie a jeho
zdravotné problémy a problémy v súvislosti s obmedzením pracovných možností pre opatrenia štátu
na zamedzenie šírenia koronavírusu Covid 19 sú na druhej strane rovnocenne vyvážené skutočnosťou,

že na rozdiel od minulosti nemusí vyživovať 7 detí, ale iba 5, pričom k ďalšej dcéru mu výživné bolo
znížené. Od poslednej úpravy výživného prešlo 2 a pol roka ( právoplatnosť rozsudku KS v Prešove
nastala 12.11.2018), v čase poslednej úpravy, rovnako ako teraz maloletá navštevovala základnú školu
a náklady na ňu nevzrástli do takej miery, aby to odôvodňovalo zvýšenie výživného. Súd teda zamietol aj
návrh matky na zvýšenie výživného, ktoré by otec v žiadnej výške nebol schopný v súčasnosti žiadnym

spôsobom zabezpečiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 63 zákona č. 161/2015 Z.z.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a

predkladať nové dôkazné návrhy.Podľa § 64 zákona č. 161/2015 Z.z. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 zákona č. 161/2015 Z.z. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa § 367 Csp Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o
niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých
subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak

od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 369 Csp Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie
späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie

zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov
primerane.

Podľa § 370 Csp Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby

nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú
sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.