Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, July 24, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/1606/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226768
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4413226768.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: ALIANCIA ADVOKÁTOV a.s., so sídlom
Podtatranského 1, 811 05 Bratislava, IČO: 35 744 715, zastúpený:
alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, proti povinnému:
S. K., V.. XX.XX.XXXX, O.. XX.XX.XXXX, V. P. P., o vymoženie 44,81 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverený vykonaním exekúcie
súdny JUDr. Stacho Chladný, Exekútorský úrad so sídlom Zvolen, Stráž 223, (ďalej len „exekútor“).

2. Dňa 18.09.2015 poverený súdny exekútor požiadal súd o zastavenie exekúcie z dôvodu úmrtia
povinného a zastavenia dedičského konania pre nemajetnosť.

3. Šetrením súdu bolo zistené, že povinný zomrel dňa 08.02.2015 a dedičské konanie po poručiteľovi
vedené na Okresnom súde v Nových Zámkoch pod sp.zn. 16D/432/2015 bolo uznesením konajúceho

súdu č.k. 16D/432/2015, zo dňa 18.05.2015, zastavené podľa § 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok, nakoľko poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty.

4. V podaní doručené súdu dňa 18.09.2015 súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov exekúcie
neuplatňuje. S ohľadom na túto skutočnosť súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.
5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v §243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017súdzastavíexekúciu,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný zomrel dňa 31.05.2019 t.j. po začatí konania a zo spisového materiálu mal súd preukázané,

že dedičské konanie po poručiteľovi vedené na Okresnom súde vNových Zámkoch pod sp.zn.
16D/432/2015 bolo uznesením konajúceho súdu č.k. 16D/432/2015 zo dňa 18.05.2015, zastavenépodľa § 188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok pre nemajetnosť poručiteľa
(poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty). Z daného teda možno konštatovať, že nemajetnosť
povinného existovala už v čase jeho života, a nie je preto možné zastaviť exekúciu s poukazom na

iné ustanovenie Exekučného poriadku, nakoľko prvotná príčina zastavenia exekúcie by spočívala v
nemajetnosti povinného. Obdobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení
7MCdo 5/2011 zo dňa 13.5.2011 okrem iného konštatoval aj, že „...V tomto prípade však poručiteľka
žiaden majetok nezanechala a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p.
pre jej nemajetnosť. Dovolací súd sa preto stotožnil so záverom generálneho prokurátora, že exekučný

súd mal konanie zastaviť správne z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie ( §
57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadku).Prípadnídedičianevstúpilidožiadnychpovinnostíporučiteľky,
nakoľko tá bola nemajetná a preto použitie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku pre zastavenie
exekúcie bolo nesprávne. Následne okresný súd rozhodol nesprávne aj o trovách exekúcie, ktoré je
povinný znášať oprávnený aj keď zastavenie exekúcie nezavinil, pokiaľ je exekučné konanie zastavené
pre nemajetnosť povinnej ( § 203 ods. 2 Exekučného poriadku )...“

9. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Keďže v danom prípade bolo zistené, že povinný zomrel
ako nemajetný bez právneho nástupcu a nemôže uhradiť trovy exekúcie, musel súd skúmať, či je daný
dôvod pre uloženie povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému. Súd preto skúmal, či zastavenie

konania zavinil oprávnený, a teda či sú naplnené okolnosti predpokladané v § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku, pričom súd je toho názoru, že aplikácia daného ustanovenia na tento prípad nie je možná,
nakoľkooprávnenýnevyvinulžiadnetakékonanie,ktorébymalozanásledokto,žebyprišlokzastaveniu
konania. Súd je toho názoru, že pri rozhodovaní o trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa
ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko príčinou zastavenia, ako to vyplýva z predošlej

časti odôvodnenia je nemajetnosť povinného, teda tá skutočnosť, že majetok povinného nestačil ani na
náhradu trov exekúcie.
10. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Proti II. výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.