Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010217
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1215010217.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Juhása a prísediacich Mikuláša

Bundzika a Ing. Dariny Frankovej, v trestnej veci proti obžalovanému C.. Z. O., pre zločin nedovadenia
dane a poistného podľa § 277 odsek 1 druhá alinea, odsek 4 Trestného zákona v znení účinnom do 30.
09. 2012, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. 03. 2022 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
C.. Z. O., O. XX. O. XXXX X. Z., Z. V. D. H. Č.. XXX/X, P. - B., Česká republika, prechodne bez P. G.
X, C. P. Y., český štátny občan, starobný dôchodca,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 28. septembra 2009 ako konateľ spoločnosti C&C PARTNETS spol. s r. o., so sídlom Prievozská 18,
Bratislava, IČO: 31 368 310 v úmysle neoprávneného čerpania nadmerného odpočtu dane z pridanej
hodnoty, podal v mene spoločnosti C&C PARTNETS spol. s r. o. na Daňovom úrade Bratislava II, Dr.
V. Clementisa 10, Bratislava riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
mesiaca august 2011s vykázaným nadmerným odpočtom v celkovej výške 793 677,26- €, v ktorom boli

zahrnuté daňové doklady - dodávateľské faktúry č. 20110002 zo dňa 31.08.2011 v celkovej výške 282
150,- €, vrátane DPH vo výške 47 025,- € a č. 20110003 zo dňa 31.08.2011 v celkovej výške 4 477 560,-
€, vrátane DPH vo výške 746 260,- €, vystavené dodávateľom COLLARD INVEST, s. r. o. , so sídlom
Ružová dolina č. 8, Bratislava, IČO: 44 479 085, pričom však plnenie na základe týchto faktúr poskytnuté
spoločnosti C&C PARTNETS spol. s r. o. nikdy nebolo a teda ani platby za toto plnenie nikdy neboli
poskytnuté, o čom obžalovaný Ing. Tomáš Novosad vedel, čím neoprávnene uplatnil v mene spoločnosti
C&C PARTNETS spol. s r. o. nárok na vrátenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty vo výške
793 285,- € ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky,

t e d a
- neoprávnene vo veľkom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech,

č í m s p á c h a l

- zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 druhá alinea, odsek 4 Trestného zákona

účinnom v čase spáchania skutku.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 277 odsek 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku s použitím § 36 písmeno j/,
písmeno l/, § 38 odsek 2, odsek 3, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona k trestu odňatia

slobody vo výmere 3 /tri/ roky.Podľa § 51 odsek 1 v spojení s § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov.
Podľa§51odsek2,odsek4písmenoh/Trestnéhozákonasúdukladáobžalovanémupovinnosťpodrobiť
sa v spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu.
Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v

príkaze zúčastniť sa hlavného pojednávania na okresnom súde v služobnom obvode Krajského súdu
Bratislava v trestnej veci, ktorej predmetom je spáchanie daňových deliktov /neodvedenie dane a
poistného podľa § 277, daňový podvod § 277a, skrátenie dane a poistného § 276/.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. marca 2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II na obžalovaného C.. Z.R. O.
obžalobu sp. zn. 2Pv 1000/13/1102-45 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin neodvedenia dane

a poistného podľa § 277 odsek 1 druhá alinea, odsek 4 Trestného zákona účinnom v čase spáchania
skutku. Vec bola evidovaná na tunajšom súde po spisovou značkou 5T/50/20215.
Dňa 02. augusta 2018 bola trestná vec obžalovaného C.. Z. O. pridelená na prejednanie a rozhodnutie
do senátu JUDr. Pavla Juhása a to z dôvodu odchodu pôvodného zákonného sudcu na Krajský súd
Bratislava.

Písomným podaním zo dňa 22.10.2019 obžalovaný využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 277
odsek 5 Trestného poriadku a z dôvodu zmeny zákonného sudcu požiadal, aby sa hlavné pojednávanie
vykonalo odznovu.
Následne súd po prednesení obžaloby a po vyhlásení obžalovaného, po poučení podľa ustanovenia
§ 257 Trestného poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku o

tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného obžalobe, primerane postupoval podľa § 333 odsek
3 Trestného poriadku.
Súd otázkami u obžalovaného C.. Z. O. zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je obžalovaný [§ 333
odsek 3 písmeno c/], či bol poučený o svojich právach [§ 333 odsek 3 písmeno d/], či rozumie právnej
kvalifikácii skutkov [§ 333 odsek 3 písmeno f/], či vie, aká je trestná sadzba za tieto trestné činy [§ 333

odsek 3 písmeno g/], a či sa dobrovoľne z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaných trestných činov
[§ 333 odsek 3 písmeno h/].

Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“, preto predseda senátu po pozitívnom vyjadrení
prokurátora a obhajcu k vyhláseniu, uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je

vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň rozhodol, že dokazovanie ku skutkovým
okolnostiam nevykoná, pričom vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku
o treste - druh a výška.

Postupom podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy a to odpis Registra trestov

obžalovaného zo dňa 28.03.2022, lustrácia v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
obžalovaných zo dňa 28.03.2022, výpis z evidencie priestupkov ku dňu 28.03.2022 a lustrácie v systéme
Sociálnej poisťovne a registri obyvateľstva SR.

Na podklade takto vykonaného dokazovania súd zistil a ustálil skutkový stav tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutkovým okolnostiam

Predseda senátu preskúmal obžalobu podanú na súd a po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím
spisom vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.Na podklade prijatého vyhlásenia obžalovaného, súd dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe sa
stal, a že sa ho dopustil obžalovaný. V tomto je potrebné poukázať na dôkazy vykonané v prípravnom
konaní - výsluchy svedkov, ktorí sa vyjadrili k skutkovým okolnostiam. Priznanie obžalovaného je

podporované aj ďalšími dôkazmi a to najmä listinnými dokladmi založenými v spisovom materiáli ako
aj znaleckým skúmaním.

K právnej kvalifikácii

Všetky vykonané dôkazy súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 2 odsek 12 Trestného poriadku, pričom vychádzajúc z trestnoprávne relevantných zásad dôkazného
konania dospel k záveru, že skutok, ktorý je v predmetnej trestnej veci kladený za vinu obžalovanému
sa stal, napĺňa všetky zákonné znaky zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 druhá

alinea, odsek 4 Trestného zákona účinnom v čase spáchania skutku.
Súd kvalifikoval konanie obžalovaného v zhode s právnou kvalifikáciou uvedenou v obžalobe, nakoľko
obžalovanýneoprávnenevoveľkomrozsahuuplatnilnároknavráteniedanezpridanejhodnotyvúmysle
zadovážiť sebe neoprávnený prospech.

K výroku o treste :
Súdpriukladanítrestuobžalovanémudôslednevychádzalzúčeluvyjadrenéhov§34odsek1Trestného
zákona, ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako aj z relevantných kritérií
upravených v § 34 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, z ktorých je súd povinný vychádzať pri druhu
trestu a jeho výmery.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 odsek 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,

ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.
Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V súvislosti s výrokom o treste súd poznamenáva, že pri ukladaní trestov vychádzal z účelu trestu
vyjadrenéhov§34odsek1Trestnéhozákona,vzmyslektoréhotrestmázabezpečiťochranuspoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pričom súčasne prihliadal aj na ostatné

Trestným zákonom upravené zásady pre ukladanie trestov.

Pri ukladaní trestov obžalovanému súd vychádzal zo závažnosti zločinu, z ktorého boli obžalovaní
uznaní vinnými, a ktorú určuje už zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom
prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom v rozpätí 7 až 12 rokov.

K osobe C.. Z. O. súd na hlavnom pojednávaní oboznámil výpis z evidencie priestupkov, podľa ktorej sa
obžalovaný za posledných 12 rokov dopustil päťkrát priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej
premávke, za ktoré bol postihnutý blokovými pokutami vo výške od 10 do 80, -€. Podľa odpisu registra
trestov doteraz nebol právoplatne odsúdený za trestný čin. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že

obžalovaný bol riadne zamestnaný v spoločnostiach Panel trading, s. r. o. , respektíve KAMEL, s. r. o., v
súčasnosti je poberateľom starobného dôchodku. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že je otcom
celkovo 4 detí, pričom v čase rozhodovania sa staral o tri maloleté dcéry vo veku od 12 do 14 rokov.
Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti - vedenie riadneho života pred spáchaním trestného
činu a priznanie a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti /§ 36 písmeno j, písmeno l Trestného zákona/,

súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 Trestného zákona, čo malo za
následok, že trestná sadzba sa individuálne upravovala v prospech obžalovaného v zmysle kritéria § 38
odsek 3 Trestného zákona, to jest zníženie hornej hranice ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Vprejednávanom prípade to znamenalo, že trestná sadzba u obžalovaného bola určená podľa zákonných
ustanovení v rozmedzí od 7 rokov do 10 rokov a 4 mesiace.
Pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovaného súd aplikoval ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného

zákona, nakoľko mal za splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu na základe toho, že
obžalovaný nebol v minulosti právoplatne odsúdený za trestný čin a od spáchania skutku obžalovaným
uplynula doba dlhšia ako 10 rokov. U osoby obžalovaného sa jednalo o ojedinelý exces z riadneho
spôsobu života a od spáchania skutku uvedeného v obžalobe sa nedopustil protiprávneho konania.
S prihliadnutím na osobu obžalovaného, možné dôsledky a dopady trestu na jeho rodiny, možnosti

jeho nápravy a na všetky osobitosti prípadu, dospel súd k presvedčeniu, že použitie trestnej sadzby
ustanovenej v rozpätí od 7 rokov do 10 rokov a 4 mesiace by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne
a na zabezpečenie ochrany spoločnosti je postačujúci aj trest kratšieho trvania. Na tomto základe mal
súd možnosť uložiť obžalovanému trest aj pod dolnú hranicu trestu vo výmere 7 rokov ustanoveného
týmto zákonom, a preto dospel k názoru, že u obžalovaného bude dostatočným trestom trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky.

Súd zároveň dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného, z hľadiska individuálnej prevencie ako
aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, bude postačovať uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody, ktorým nedôjde k obmedzeniu ani výraznejšiemu zásahu do
bežného života obžalovaného a jeho spoločenských väzieb jeho izoláciou od spoločnosti, pričom v
súlade s ustanovením § 51 odsek 1 Trestného zákona uložil obžalovanému probačný dohľad nad jeho

správaním sa počas plynutia skúšobnej doby. Súd uložil obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov,
pri ktorej zohľadnil závažnosť jeho konania pre spoločnosť, pričom dĺžka skúšobnej doby súdu poskytuje
dostatočne dlhý čas nato, aby obžalovaný presvedčil súd o svojom zámere viesť riadny život.
Pre posilnenie výchovného účinku trestu súd ďalej obžalovanému uložil aj povinnosti, ktoré by mali
obžalovaného viesť k vedeniu riadneho života a zároveň sú takého charakteru, aby si uvedomil

dôsledky svojho konania pre spoločnosť. Z tohto dôvodu súd uložil obžalovanému povinnosť podrobiť
sa v spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu ako aj povinnosť
spočívajúcu v príkaze zúčastniť sa hlavného pojednávania na okresnom súde v služobnom obvode
Krajského súdu Bratislava v trestnej veci, ktorej predmetom je spáchanie daňových deliktov /

neodvedenie dane a poistného podľa § 277, daňový podvod § 277a, skrátenie dane a poistného § 276/.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Okresného súdu Bratislava II pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd

v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto svojho práva výslovne vzdala po vyhlásení
rozsudku.