Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913204405
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5913204405.21

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobkyne: Ing. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/X, O.,
právne zast. Šiška & Partners, s.r.o., Palisády 33, Bratislava, proti žalovanému: Katolícka univerzita
v Ružomberku, Námestie A. Hlinku 60, Ružomberok, právne zast. Hrušovský Legal s.r.o., advokátom
so sídlom Dončova 1451/21, Ružomberok, v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o náhradu mzdy z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 03.06.2013, ktorého zmenu súd pripustil na pojednávaní
konanom dňa 14.11.2013 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru

dané žalovaným žalobkyni listom zo dňa 10.04.2013, doručeným navrhovateľke dňa 10.04.2013 je
neplatné a zároveň, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy titulom neplatného
okamžitého skončenia pracovného pomeru za obdobie odo dňa 22.04.2013 až do právoplatnosti
rozsudku spolu s úrokom z omeškania.

2. Dňa 09.07.2015 čiastočným rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 5Cpr/1/2013-1502

bolo okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným žalobkyni listom zo dňa 10.04.2013
doručenýmžalobkynidňa10.04.2013súdomurčenézaneplatné,pričomsúdvovýrokuII.tohtorozsudku
rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Predmetný čiastočný rozsudok bol po odvolaní žalovaného potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 8CoPr/8/2016-1591 zo dňa 31.01.2017, a nadobudol právoplatnosť dňa 14.03.2017

3. Dňa 20.11.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako „späťvzatie žaloby a súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby“, v ktorom žalobkyňa vzhľadom na to, že zo strany žalovaného došlo
k splneniu všetkých záväzkov vyplývajúcich z Dohody o skončení pracovného pomeru a o urovnaní
uzavretej medzi Sporovými stranami dňa 09.10.2017, na základe ktorej medzi nimi došlo v celom
rozsahu k mimosúdnemu vyriešeniu predmetnej právnej veci, zobrala podanú žalobu späť v celom
rozsahu v akom o nej doposiaľ nebolo rozhodnuté, a to vrátane nároku na náhradu trov konania a

navrhla, aby súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP predmetné konanie zastavil. Žalobkyňa zároveň súdu
oznámila, že súčasťou Dohody bola aj dohoda sporových strán o náhrade trov predmetného konania,
ktoré žalovaný žalobkyni riadne uhradil, a preto si žalobkyňa neuplatňuje náhradu žiadnych trov konania
anižiadnychtrovprávnehozastúpeniaasúčasnenavrhla,abysúdrozhodolonáhradetrovpredmetného
konaniatak,žežiadnasosporovýchstránnemánároknanáhradutrovpredmetnéhokonania.Žalobkyňa
uviedla, že pokiaľ ide o prípadnú náhradu trov súdneho konania štátu/súdu, tu žiada súd, aby rozhodol

tak, že každá zo sporových strán je povinná zaplatiť štátu/súdu jej jednu polovicu, keďže sa tak výslovne
dohodli so žalovaným v Dohode.4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalovaný zároveň v podaní oznámil súdu, že v zmysle § 146
ods. 1 CSP súhlasí s uvedeným späťvzatím žaloby v celom rozsahu v akom o nej nebolo doposiaľ

rozhodnuté a navrhuje, aby súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP predmetné konanie zastavil. Žalovaný
zároveň súdu oznámil, že v predmetnom konaní si voči žalobkyni neuplatňuje náhradu žiadnych trov
konania ani žiadnych trov právneho zastúpenia a súčasne navrhuje, aby súd rozhodol o náhrade
trov konania tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o
prípadnú náhradu trov súdneho konania štátu/súdu, tu žalovaný žiada súd, aby rozhodol tak, že každá

zo sporových strán je povinná zaplatiť štátu/súdu jej jednu polovicu, keďže sa tak výslovne dohodli so
žalobkyňou.

1. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

2. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už
celkom, alebo sčasti. Žalobkyňa v predmetnom konaní vzala žalobu späť v celom rozsahu, v akom o
nej ešte nebolo rozhodnuté. Nakoľko tunajší súd určil neplatnosť okamžitého skončenie pracovného
pomeru daného žalovaným žalobkyni listom zo dňa 10.04.2013 doručeným žalobkyni dňa 10.04.2013

rozsudkom sp. zn. 5Cpr/1/2013-1502 zo dňa 09.07.2015, ktorý v spojený s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 8CoPr/8/2016-1591 zo dňa 31.01.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 14.03.2017, súd
vzhľadom na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanej žalobe v rozsahu v akom o nej ešte nebolo
rozhodnuté a s ohľadom na súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby rozhodol v zmysle citovaných
ustanovení a konanie zastavil v rozsahu v akom o ňom ešte nebolo rozhodnuté.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Náhrada trov konania v prípade, že niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené,
sa riadi citovaným ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so
zastavením konania je tak založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie,
pričom zavinenie zastavenia sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného
výsledku. V predmetnej veci ale strany sporu dosiahli mimosúdne vyriešenie sporu, s ohľadom na čo

žalobkyňa vzala žalobu späť, pričom žiadala súd, aby rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania a ani trov právneho zastúpenia. Žalovaný taktiež
súdu v podaní zo dňa 14.11.2017 oznámil, že si voči žalobkyni neuplatňuje náhradu trov konania ani
trov právneho zastúpenia a žiada súd, aby rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na
náhradu trov konania. Súd uvedené uznal ako dôvody hodné osobitého zreteľa, a preto v predmetnom

konaní aplikoval § 257 CSP a nepriznal nárok na náhradu trov konania ani jednej strane sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Ružomberok (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).