Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 20, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203854
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5817203854.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: R. R., nar.

XX.XX.XXXX,bytomB.,R.XXX/XX-XX,právnezastúpený:Mgr.BarboraHlavatá,advokátskakancelária
so sídlom SNP 1445/41, 017 07 Považská Bystrica, IČO: 42 284 902, proti žalovanej: D. R., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., R. XXX/XX-XX, právne zastúpená: JUDr. Michal Murina, advokát so sídlom 027
43 Nižná, Nová Doba 497, IČO: 46 808 965, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva,

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiada bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prikazuje hnuteľnú vec;

- osobné motorové vozidlo Opel Vectra station wagon, AC Kombi, farba modrá, rok výroby 2005,
zdvihový objem motora 1910 m3, evidenčné číslo vozidla TS XXXAU v hodnote 1 500 Eur.

II. Na vyrovnanie hodnoty majetkového podielu je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2
278,40 Eur v lehote do 31.10.2020.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 11 Eur za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva na účet Okresného súdu vedeného v Štátnej pokladnici, č. ú.: T XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok 22,50 Eur za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva na účet Okresného súdu vedeného v Štátnej pokladnici, č. ú.: T XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 10.07.2017 žiadal vyporiadať bezpodielového spoluvlastníctvo
sporových strán - bývalých manželov, ktoré vzniklo za trvania manželstva od 10.08.1991 do 08.07.2014,
kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Námestovo zo dňa 23.11.2014, č.k.
1P/749/2013-46. Žalobca uviedol, že so žalovanou sa snažil dohodnúť na mimosúdnom vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak pre rôzne protinávrhy a vyjadrenia žalovanej, k
vyporiadaniu dohodou nedošlo. Ich masu tvoria nehnuteľnosti - byt č. 5, na 4. poschodí, vo vchode

č. 1 bytového domu súp. č. XX, postavenom na pozemku, parcely registra „C“, zobrazená ako parc.
č. XXX/XXX - zastavaná plochy a nádvoria o výmere 347 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku XXXX/
XXXXXXX. Do masy BSM patria aj hnuteľné veci vymenované a/ televízor značky LG Icd, vyrobenýv roku 2007, nadobúdacia cena 400,00 eur, zostatková cena 50,00 eur, b/ veža Philips, vyrobená v
roku 1997, nadobúdacia cena 350,00 eur, zostatková cena 0,00 eur, c/ sedacia súprava, rok výroby
1993, zničený, zostatková cena 0,00 eur, vyhodený, d/ chladnička Whirlpool, vyrobená v roku 2009,

nadobúdacia cena 300,00 eur zostatková cena 100,00 eur - odniesla žalovaná, e/ videokamera Sony,
vyrobená v roku 2002, nadobúdacia cena 600,00 eur, zostatková cena 50,00 eur - odniesla žalovaná, f/
gauč IKEA, vyrobený v roku 2011, nadobúdacia cena 300,00 eur, zostatková cena 100,00 eur, odniesla
žalovaná, g/ domáce kino Orava, vyrobené v roku 2009, nadobúdacia cena 250,00 eur, zostatková
cena 30,00 eur - odniesla žalovaná. h/ sklenená vitrína IKEA, vyrobená v roku 2011, nadobúdacia cena

100,00 eur, zostatková cena 30,00 eur - odniesla žalovaná, 3/ osobné motorové vozidlo Opel Vectra, rok
výroby 2005, kúpené v roku 2010 za cenu 8.900,00 eur, evidenčné číslo: B zostatková cena 2.000.00
eur, 4/ zostatky na účtoch sporových strán ku dňu právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku o rozvode
manželstva. A napokon medzi masu BSM patria aj pasíva: úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške
120.000,00 SKK (3.983,27 €). Tento zanikol splnením zo strany žalobcu, ktorý vyplatil sumu v súhrnnej
výške 487,37 eur, a to poslednou čiastkou 11,00 eur ku dňu 21.02.2017 a nesplatený zostatok úveru ku

dňu právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku o rozvode manželstva sporových strán predstavoval sumu
1.933,44 eur, úver v Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 14.400,00 eur. Tento zanikol splnením zo strany
žalobcu, ktorý vyplatil jednorazovou mimoriadnou splátkou vo výške 8.974,93 eur dňa 19.02.2016 z
dôvodu nevýhodných podmienok úrokových sadzieb a poplatkov za úver, nesplatený zostatok úveru ku
dňu právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku o rozvode manželstva sporových strán predstavoval sumu

vo výške 11.154,42 eur, úver v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške 5.000,00 eur, dosiaľ nesplatený
a podľa pôvodnej dohody medzi bývalými manželmi mala úver splácať žalovaná; táto však nedodržiava
platobnú disciplínu, na čo je opakovane upozorňovaná zo strany veriteľa zasielaním upomienok. Z tohto
titulu, aby nedošlo k uplatňovaniu práv zo strany veriteľa aj voči žalobcovi a vzniku škody na jeho strane,
žalobca za žalovanú zaplatil sumu vo výške minimálne 233,66 eur a nesplatený zostatok úveru ku dňu

právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku o rozvode manželstva sporových strán predstavoval sumu
vo výške, ktorú si žalovaný vyžiadal, pričom potvrdenie mu ku dňu podania žaloby nebolo vystavené,
preto ho predloží dodatočne spolu s úpravou žalobného návrhu. Úver vo Všeobecnej úverovej banke,
a.s. vo výške 1.630,00 eur zo dňa 12.09.2013, dosiaľ nesplatený a vyplatili sa z neho pôžičkové karty
Triangel, Žolík (Quatro) a nesplatený zostatok úveru ku dňu právoplatností a vykonateľnosti rozsudku

o rozvode manželstva sporových strán predstavoval sumu vo výške 1.596,92 eur. A do BSM patria aj
iné záväzky a hodnoty v zmysle doplnenia dokazovania a predloženia informácii zo strany žalovanej, ku
ktorým žalobca objektívne nemá prístup z dôvodov na strane žalovanej.

2. Žalobca zotrval na návrhu, poukázal na to, že žalovaná nepreukázala úhradu záväzkov vzniknutých

na základe úveru čerpaného prostredníctvom výpisu z Bankomatky Quatro vo výške 1650 eur a
nepreukázala úhradu záväzku zo Zmluvy č. 7101388 poskytnutého vo výške 1 100 eur, na ktorý
do 19.11.2013 odchádzali platby zo spoločného účtu, do tohto času bola žalovaná zároveň jeho
disponentom.

3. Žalovaná vo vzťahu k pasívam uvádzala, že okrem pasív uvedených v návrhu na vyporiadanie BSM,
patrí k nim aj záväzok zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7101388, ktorý zaplatila po rozvode
manželstva. K pasívam patrí tiež záväzok zo Zmluvy - bezúčelový spotrebný úver čerpaný formou
úverového rámca prostredníctvom kreditnej úverovej karty Bankomatka Quatro s variabilným symbolom
č. XXXXXXXXXX, poskytnutý vo výške 1650 eur, ktorý uhradila po zániku manželstva a zániku BSM.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s
pripojeným spisom sp. zn. 1P/79/2013, oboznámil sa s obsahom správ VÚB banky, a.s., Quatro - Zmluva
o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 24.11.2011, technickým preukazom motorového vozidla a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 10.08.1991 v Tvrdošíne a toto bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Námestovo zo dňa 23.06.2014 č. k. 1P/79/2013-46, ktorý nadobudol právoplatnosť
08.07.2014. V priebehu konania si strany sporu vyporiadali dohodou nehnuteľné veci, medzi ktoré patril
byt č. 15, na 4. poschodí, vo vchode č. 1 bytového domu so súp. č. XX, postavenom na pozemku parcely

registra „C“ evidované na katastrálnej mape, pozemok zobrazený ako parc. č. XXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 347 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku o veľkosti 7698/200808 -in,
všetko zapísané na LV č. XXXX pre obec B., k.ú. Q. X., vedenom Okresným úradom Tvrdošín,katastrálny odbor. Strany sporu ohľadom nehnuteľných vecí uzatvorili darovaciu zmluvy a nehnuteľnosť
darovali maloletým deťom. Nevyporiadaná hnuteľná vec - osobné motorové vozidlo Opel Vectra, rok
výroby 2005, evidenčné číslo vozidla: TS XXXAU, v zostatkovej hodnote 1 500 eur žiadali zhodne

prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu, keďže žalobca uvedenú hnuteľnú vec od počiatku užíva.
Nesporná bola aj hodnota vozidla 1 500 eur. Ďalšie, v návrhu označené hnuteľné veci si strany sporu
vyporiadali dohodou v súlade so zásadou uvedenou v § 149 ods. 4 OZ, t.j. zostávajúce hnuteľné veci
zostanú vo vlastníctve toho z nich, kto ich aktuálne užíva. Masu BSM strany sporu zhodne ustáli tak, že
túto tvoria aktíva - hnuteľné veci: - osobné motorové vozidlo Opels Vectra, EČV: TS XXX AU a pasíva

- záväzky voči peňažným ústavom.

X. Súd zistil, že ku dňu zániku BSM - 08.07.21014 medzi pasíva tvoriace masu BSM patril; - zostatok
nesplateného úveru poskytnutého na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0323278963 vo výške 1
933,44 Eur. Na tento úver uhradil žalobca sumu 487,37 Eur, zvyšok úveru po zániku BSM splatila
žalovaná 1446,07 eur, úver je splatený; - zostatok nesplateného úveru poskytnutého Slovenskou

sporiteľňou na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 324310005 zo dňa 26.05.2010, v zostatkovej
hodnote 11 154,42 Eur, úver od 8.7.2014 splatil žalobca v splátkach v súhrnne 2 179,49 eur a
dňa 19.02.2014 jednorazovou splátkou 8 974,93 eur; - zostatok nesplatného úveru poskytnutého
Prvou stavebnou sporiteľňou na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
0276724405 zo dňa 08.12.2008 v hodnote 1 681,48 Eur, tento dlh uhradil žalobca.

7. Medzi pasíva súd zaradil pôžičku poskytnutú vo výške 1 100 eur na základe Zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. 7101388 uzavretej dňa 24.11.2011, keď nepochybne uvedená suma pôžičky
bola poskytnutá na účet vedený na meno žalobcu, čo napokon potvrdil aj sám žalobca (čl. 221 + 245).
Predmetná pôžička mala byť splácaná v 36 mesačných splátkach po 45,90 eur, za trvania manželstva

bolo uhradených 24 splátok (do obdobia 19.11.2013) po 45,90 = 1101,60 eur. Celková čiastka, ktorú
sa manželia zaviazali uhradiť predstavovala 1652,40 - 1101,60 eur = 550,80 eur - neuhradený zostatok
po zániku manželstva. Na túto pôžičku uhradila žalovaná 240 eur, vyplýva to z dokladu - pohyby na
jej účte (čl. 248), kde sú uvedené platby identifikované variabilným symbolom č. XXXXXXX, čo je
variabilný symbol Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Ani žalobca ani žalovaná nepreukázala

akým spôsobom sa uhradila zostávajúca časť dlhu 300 eur (550,80 - 240 = 310,80 eur). Do pasív
preto zahrnul nesplatený zostatok predstavujúci v poradí 25. až 36 splátku tejto pôžičky pri jej riadnom
splácaní, t.j. 12 splátok po 45,90 eur = 550,80 eur, na ktorý záväzok uhradila žalovaná 240 eur po zániku
BSM.

8. Splátkový kalendár, ktorý predložila žalovaná (čl.245) nepreukazuje splatenie pôžičky, ide o
rozvrhnutie jednotlivých splátok - ich počet, dátum splatnosti, výšku splátky a iné údaje. V splátkovom
kalendáriabsentujesumaúhradyjednotlivýchsplátok.Akovyplynulozdokazovania,pôžičkasasplácala
do 19.11.2013, kedy bola naposledy splatená v poradí 24. splátka, ďalšie splátky v počte 12, sa neplatili.
Až po zániku BSM žalovaná uhradila 240 eur, nie celý zostatok úveru. Ani Dohoda o uznaní dlhu a

jeho splácaní nepreukazuje splatenie tejto pôžičky žalovanou po rozvode a zániku BSM. Na uvedenom
dokumente sa síce uvádza, že žalovaná uznáva záväzok vyplývajúci zo zmluvy č. 7101388 vo výške
488,72 eur (t.j. suma 310,80 eur so sankciami), avšak z uvedeného dokumentu nevyplýva, že by
žalovaná mala pristúpiť k uzavretiu tohto právneho úkonu. Na uznaní absentuje miesto uznania, dátum
a hlavne podpis žalovanej ako dlžníka, t.j. jej vôľa a prejav vôle. Ani list datovaný dňa 18.03.2016,

vystavený spoločnosťou Intrum Justitia a obsahujúci výzvu na úhradu dlhu už v celkovej výške 499,29
eur, s variabilným symbolom XXXXXXXXXX a obsahujúci aj poštový peňažný poukaz nepreukazuje
úhradu zostatku dlhu žalovanou. Jediný dôkaz, ktorý preukázal úhradu tohto dlhu (záväzku) po zániku
BSM je výpis z účtu žalovanej v období od 15.5.2017 do 17.01.2017 (čl.248), kedy preukázateľne boli
odoslané platby pod určeným variabilným symbolom a špecifickým symbolom tejto pôžičky vo výške 240

eur. Je potrebné uviesť, že iný zostatok tohto záväzku ako vo výške 550,80 eur z vyžiadaných dokladov
pre súd nevyplynul a nepreukázali ho ani strany sporu.

9. A napokon pasíva tvoril aj nesplatený zostatok na spotrebiteľskom úvere poskytnutom spoločnosťou
Consumer Finance Holding, č. zmluvy 42630051, formou bezúčelovej kreditnej karty znejúcej na meno

žalovanej, ktorý zostatok ku dňu 8.7.2014 predstavoval 1 657,89 eur, tento zostatok uhradila žalovaná.
Súd zistil, že tento úver (úverový rámec) čerpaný prostredníctvom kreditnej karty bol poskytnutý k
spoločnému účtu strán sporu č. ú.: 0000002910517657/02000 vo výške 1650 eur od 07.09.2012 a bol
vyčerpaný do 15.01.2013, resp. v sume 10,89 eur ešte 24.2.2013 a 28.02.2013 v sume 6,- eur, spolubolo počas trvania BSM čerpaných 1662,41 eur. Do zániku manželstva bolo na tento dlh uhradených
854,20 eur. Po zániku manželstva a BSM bolo uhradených 937,26 eur v splátkach a jednorázovo dňa
15.11.2017 v sume 2832,33 eur, spolu po zániku manželstva sa na tento záväzok uhradila suma 3769,59

eur. Teda na tento záväzok vzniknutý za trvania BSM a splácaného aj počas BSM, sa uhradilo celkom
4 623,79 eur (podľa výpisu z bankomatky Quatro 854,20 + 3769,59 eur), pričom bolo preukázané, že
túto sumu uhradila žalovaná a to aj s úrokmi, sankčnými úrokmi a ostatnými zmluvnými penalizáciami,
keďže tento úver bol vyhlásený sa mimoriadne predčasne splatný z dôvodu, že od jeho poskytnutia sa
neplatil pravidelne (výpis z bankomatky Quatro).

10. V tomto rozsahu 3769,59 eur súd uznal hodnotu nesplateného zostatku záväzku patriaceho do
BSM z dôvodu, že pri vyporiadaní súd prihliada nielen na splatnú časť dlhu vrátane úrokov odo dňa
zániku BSM do dňa rozhodnutia, ale aj jeho príslušenstvo a úroky, ktoré k dlhu prirastú až v budúcnosti.
Keďže nesplatený zostatok na tomto úvere k zániku BSM - 08.07.2014 predstavoval sumu 1657,89 eur,
avšak sankčné úroky k nemu prirastnuté boli v sume 2111,70 eur, súd do masy BSM zahrnul nesplatený

zostatok 3 769,59 eur (NS ČR 22Cdo 1151/2007). Súd totiž zo správy VÚB banky k tomuto úver ďalej
zistil, že tento zostatok bol žalovanou uhradený dňa 15.11.2017 vo výške 2832,33 eur, pričom rozdiel,
ktorý prevyšoval celkový dlžný zostatok bol žalovanej vrátený na účet. Ide o rozdiel medzi celkovými
debetnými transakciami 4 493,60 eur (čerpaným úverom a sankciami) a kreditnými transakciami 4
623,79 eur (prijatými úhradami do a po zániku manželstva) = 130,19 eur, čo je suma vrátená na účet

žalovanej, preto ju nezaradil na poníženie úhrady pasív z titulu vyporiadania BSM.

11. Súd ale medzi pasíva nezaradil nesplatený zostatok úveru poskytnutého na základe Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexi pôžička“ č. 007351611110913, ktorú uzatvoril žalobca dňa
11.09.2013, a ktorého zostatok ku dňu 08.07.2014 predstavoval 1 596,92 Eur splatený žalobcom.

Predmetný dlh nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov, nakoľko súd zistil, že
predmetná zmluva bola uzavretá výlučne so žalobcom ako dlžníkom, pričom bola uzavretá v čase,
keď žalobca a žalovaná už nežili v spoločnej domácnosti. Vyplýva to aj z odôvodnenia návrhu na
rozvod manželstva vedeného v konaní 1P/79/2013, v ktorom konaní vystupoval žalobca ako navrhovateľ
konania o rozvod manželstva, žalobca podal návrh na rozvod manželstva už v 08.01.2013, pričom

od 19.08.2013, kedy mu mala žalovaná (odporkyňa) oznámiť, že ho opúšťa, žili oddelene. Následne
žalobca v 09/2013 opustil spoločnú domácnosť. Úver bol poskytnutý 11.09.2013, t.j. v čase, keď žalobca
so žalovanou nežili v spoločnej domácnosti, nezabezpečovali potreby rodiny, resp. nákup vecí, ktoré
by patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale výlučne pre potreby žalobcu. Ak si jeden
z manželov požičiava od inej osoby peniaze a v zmluve o pôžičke vystupuje ako dlžník, je zo zmluvy

o pôžičke zaviazaný a oprávnený len ten z manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel. Samotný záväzok
jedného z manželov sa tak netransformuje na spoločný záväzok obidvoch manželov vo vzťahu k
veriteľovi (NS SR sp. zn. 5Cdo/28/2019 z 27.06.2019) a to viac, ak sa ním nezabezpečujú veci slúžiace
potrebám rodiny, ktoré by patrili do BSM.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

15. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

16. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

17. Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania,

platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

18. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právoplatnosťou rozsudku Okresného
súdu Námestovo zo dňa zo dňa 23.06.2014, č. k. 1P/79/2013-46, ktorým bolo manželstvo

účastníkov rozvedené, a ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.07.2014, ex lege zaniklo aj bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu. Nakoľko medzi nimi nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na základe dohody podľa § 149 ods. 3 OZ, žalobca podal v zákonom
stanovenej trojročnej lehote od jeho zániku, návrh na vyporiadanie rozhodnutím súdu.

20. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je predmetom vyporiadania, o
ktorom rozhoduje súd, len majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý označili strany
sporu ako jeho predmet, a ktorý žiadajú vyporiadať. Súd v zmysle ustanovenia § 216 ods. 2 CSP
môže prekročiť žalobný návrh a priznať viac, než čoho sa domáhajú, ale len pokiaľ ide o výšku (cenu)
vyporiadavaného majetku a spôsob jeho vyporiadania, t.j. rozdelenie majetku medzi strany sporu ako

bývalých manželov.

21. Rozsah nehnuteľných vecí si žalobca a žalovaná vyporiadali dohodou, tento v priebehu konania
neurobili predmetom vyporiadania. Obdobne ohľadom hnuteľných vecí uplatnili pravidlo podľa § 149
ods. 4 OZ, pričom vo vzťahu k hnuteľným veciam urobili predmetom konania len osobné motorové

vozidlo Opel Vectra, rok výroby 2005, EČV: TS XXXAU s nespornou hodnotou 1 500 eur a žiadali ho
prikázať žalobcovi. Uvedenú hnuteľnú vec súd preto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v hodnote
1 500 eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru, v zmysle ktorej pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva je pre ocenenie veci určujúci stav v čase zániku BSM, pričom treba vychádzať z cien
zodpovedajúcich cenám platným v čase, keď sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava,

t.j. z ceny akú má vozidlo v čase vyporiadania - rozhodovania. Žalovaná počas konania nespochybnila
cenu vozidla, až v konečnom štádiu, pred vyhlásením rozhodnutia žiadala určiť jeho hodnotu 8 900 eur,
za ktorú bolo vozidlo nadobudnuté. K tomu však súdu nepredlžila žiadny dôkaz na hodnotu tohto vozidla,
ktoré by odzrkadlilo jeho parametre a stav - počet najazdených kilometrov a to aj napriek tomu, že ju
zaťažuje nielen povinnosť tvrdenia ale aj dôkazná povinnosť. Súd pritom zistil, že predmetné vozidlo sa

aktuálne predáva v rozmedzí od 1 500 do 1 800 eur. Teda doposiaľ nesporná hodnota vozidla zodpovedá
hodnote, za ktorú sa vozidlo v danom mieste a čase, t.j. v čase vyporiadania ponúka a predáva. Cena
je závislá od zdvihové objemu motora a od toho, aký druh paliva je preň určené.

22. Do masy BSM patrili aj pasíva, aktuálne všetky splatené a to; nesplatený zostatok úveru

poskytnutého na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0323278963 vo výške 1 933,44 Eur, zostatok
nesplateného úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
324310005 zo dňa 26.05.2010, v hodnote 11 154,42 Eur, zostatok nesplatného úveru poskytnutého
Prvou stavebnou sporiteľňou na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
0276724405 zo dňa 08.12.2008 v hodnote 1681,48 Eur, nesplatený zostatok na spotrebiteľskom úvere

poskytnutom spoločnosťou Consumer Finance Holding, č. zmluvy 42630051 v hodnote 3769,59 eur,
nesplatený zostatok na pôžičke poskytnutej na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.
7101388 uzavretej dňa 24.11.2011 v sume 550,80 eur. Teda celkové pasíva, ktoré vznikli za trvania
manželstva, a na ktorých sa majú podieľať obaja manželia predstavujú hodnotu 19 089,73 eur : 2 = 9544,87 eur. V priebehu konania došlo k úhrade všetkých záväzkov zaradených medzi pasíva. Žalobca sa
na úhrade pasív podieľal v sume 13 323,27 eur a žalovaná sa na úhrade záväzkov podieľala v hodnote
5 455,66 eur. Keďže podiely manželov majú byť rovnaké, na pasívach sa má rovným dielom podieľať

i žalovaná, súd rozhodol tak, že na vyrovnanie hodnoty majetkového podielu z titulu pasív by potom
žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3778,40 eur. Od tejto sumy súd odpočítal hodnotu aktív
prisúdených vo výlučného vlastníctva žalobcu - 1 500 eur. Žalovaná je potom povinná na vyrovnanie
hodnoty majetkového podielu zaplatiť žalobcovi sumu 2 278,40 eur v lehote do 31.10.2020 vychádzajúc
ztoho,žeideosumu,ktoroužalovanábežnenedisponuje,žalovanájepriemernezarábajúcimobčanom,

čoho dôkazom je jej lustráciu z registra Sociálnej poisťovne, a preto jej súd určil dlhšiu lehotu na
zaplatenie vyrovnacieho podielu - § 232 ods. 3, veta druhá CSP. Len pre úplnosť súd uvádza, že pri
výpočte vyrovnacieho podielu vychádzal z hodnoty pasív, ktorá patrí pre každého v 1-ici s tým, že
žalobcasapodieľalnavyrovnanízáväzkovväčšousumou,odktorejpotomodpočítalnanehopripadajúci
podiel (13 323,27 - 9 544,87 eur = 3778,40), pričom rozdiel je časť pasíva pripadajúceho na žalovanú,
ktorá s časťou úhrady dlhu (5455,66 eur) sa má podieľať na záväzkoch patriacich do BSM (9 234,06

eur). Rozdiel 310,81 eur predstavuje práve tú časť záväzku - ide o pôžičku č. 7101388, ktorá síce bola
uhradená ako záväzok patriaci do BSM, ale nevedno kým, nedokázal to zdeklarovať ani žalobca, ktorý
tvrdil, že táto pôžička sa platila zo spoločného účtu do 19.11.2013, ktorého disponentom bol žalobca a
žalovaná. A nedokázala to deklarovať ani žalovaná, ktorá síce tvrdila, že túto pôžičku uhradila, avšak
súdu deklarovala len úhradu vo výške 240 eur a nie v sume 550,80 eur (a ich rozdiel je 310,80 eur).

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

25. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vzhľadom k tomu, že ide o konanie
o vyporiadanie BSM, kde podiely oboch manželov na spoločnom majetku (aktíva, pasíva) sú rovnaké.
Zároveň konanie, predmetom ktorého je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po

rozvode, je svojím špecifickým charakterom osobitným sporom, v ktorom nemožno jednoznačne ustáliť,
kto zavinil spor, a kto a v akej miere bol úspešný. Nie je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových
spoluvlastníkov podal po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov návrh na súd a zaujal
tak procesné postavenie žalobcu v konaní. V nadväznosti s touto osobitosťou preto býva konanie
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva označované aj prívlastkom tzv. iudicium duplex, čo

znamená, že subjekty na obidvoch stranách sporu zaujímajú tak postavenie žalobcu, ako aj žalovaného
v konaní. Rozhodujúcou je preto skutočnosť, že strany sporu sa nedokázali mimosúdne dohodnúť o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, a preto jeden z nich využil v zákonom stanovenej lehote
právo požiadať o vyporiadanie súd. Podľa názoru súdu a v súlade s ustálenou súdnou praxou v
konaniach o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov pri rozhodovaní o trovách konania

nemožno postupovať celkom podľa zásady pomeru úspechu, a preto by prípadne do úvahy prichádzala
aj aplikácia ust. § 257 CSP, za použitia ktorej žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

26. Žalobcu a žalovanú súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku s odkazom na položku 6 písm.
b) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení - ďalej len „ZSP“, v spojení s § 5 ods. 1 písm.
g) a § 6 ods. 1 a 8 ZPS, v rozsahu 1-ice vzniknutej poplatkovej povinnosti 22,50 eur, odvíjajúcej
sa od predmetu konania, ktorý tvorila masa vyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva. Masu
BSM predstavovali aktíva v hodnote 1500 eur, a preto výška súdneho poplatku za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje 45 eur : 2 = 22,50 eur pre každú stranu sporu s tým,

že žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 1-ice poplatkovej povinnosti, čo
predstavuje 1-icu zo súdneho poplatku 11,- eur (po zaokrúhlení). Na zaplatenie súdneho poplatku súd
určil dlhšiu lehotu 232 ods. 3, veta druhá CSP. Súd uvádza, že v konaní o vyporiadaní BSM je základom
poplatku cena všetkých vecí patriacich do BSM a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.
Keďžezákonhovorílenoveciachahodnotách,poplatkovýzákladtvoriaibaaktíva.Pasívasadozákladu

ani nezahŕňajú ani sa o ne poplatkový základ neznižuje. Takisto sa zo základu neodpočítavajú sumy,
ktoré manželia vynaložili zo svojho na spoločný majetok. Poplatková povinnosť vzniká pri vyporiadaní
BSM podľa § 5 ods. 1 písm. g) ZSP s rozhodnutím vo veci samej, teda povinnosť zaplatiť súdny poplatok
podľa položky 6 písm. b) sadzobníka nemôže byť vyslovená skôr ako v rozhodnutí vo veci samej, tedav rozsudku, ktorým sa BSM vyporiadava. Nezahrnutie pasív do základu súdneho poplatku je v súlade
s ustálenou judikatúrou (II. ÚS 66/2019 zo daň 23.5.2019) a nepredstavuje arbitrárnosť (svojvôľu) pri
výklade a aplikácii zákonného predpisu zo strany súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.