Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122200536
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122200536.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou v právnej veci manžela

(navrhovateľa) F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr.
Matejom Pláňavským, advokátom so sídlom Sidónie Sakalovej 142, 014 01 Bytča a manželky: H. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Lilianou Smieškovou Kazerooni,
advokátkou so sídlom Mariánske námestie 21, 010 01 Žilina, IČO: 53356811, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu F. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Q. ako kolíznym opatrovníka na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. G. F. L., nar. XX.XX.XXXX a H. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v O., zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu O., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom 4, rozvádza.

II. E. rodičovskú nasledovného znenia:

G. F. L., nar. XX.XX.XXXXsa na čas po rozvode manželstva zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorí sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

E. osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždňových intervaloch. G. F. L. bude v osobnej starostlivosti
matky v každom párnom kalendárnom týždni od piatka od XX:XX hod. nepretržite do nasledujúceho
piatka do XX:XX hod., v osobnej starostlivosti otca budev každom nepárnom kalendárnom týždni od
piatka od XX:XX hod. nepretržite do nasledujúceho piatka do XX:XX hod.

G. odovzdávania maloletého bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča, príp. školské zariadenie.

H. sa počas trvania striedavej starostlivosti neurčuje.

F. bydliskom maloletého F. bude bydlisko otca.

D. daňového bonusu a rodinných prídavkov na maloletého F. bude matka.

B.. Q. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrh o rozvod manželstva podal manžel, elektronicky dňa XX. XX. XXXX. E. návrh odôvodnil
nasledovne: Po uzatvorení manželstva prebiehala medzi účastníkmi jedna manželská kríza za druhou.
W. manželské nezhody vznikali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné
otázky spolužitia partnerov v manželstve a postupne prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok,ktoré viedli k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili a z manželstva sa vytratila vzájomná
dôvera. N. k úplnému rozvratu manželstva, keď sa postupne medzi účastníkmi vyvinul veľmi nepríjemný
až nepriateľský vzťah a došlo k ich odlúčeniu. K uvedenému došlo prevažne na základe rozdielnych

povahových vlastností manželov. G. spolu v súčasnosti nežijú ani fyzicky a ich vzájomný rešpekt a
podpora sa obmedzuje len na snahu negatívne neovplyvňovať výchovu svojho maloletého dieťaťa.
G. účastníkov naďalej nenapĺňa ani základné funkcie manželstva, keď navrhovateľ necíti žiadnu
vzájomnú podporu zo strany odporkyne a naďalej spolu vychádzajú len kvôli ich maloletému dieťaťu. F.
vážne narušený a trvalo rozvrátený vzťah nenapĺňa predpoklady pre zotrvanie v manželskom zväzku

a navrhovateľ vylučuje, že by mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. S. pochádzajú z
podobných majetkových pomerov a preto navrhovateľ nebude uplatňovať nárok na príspevok na výživu
rozvedeného manžela. Q. v manželskom zväzku účastníkov konania je taktiež v rozpore so záujmami
ich maloletého dieťaťa, keď zlý vzťah účastníkov by sa mohol negatívne prejaviť pri výchove maloletého
dieťaťa. V súčasnosti sa účastníci snažia udržať negatívne následky trvania ich manželstva mimo sféru
maloletého dieťaťa, ale jedná sa o veľmi zložitý a dlhodobo neudržateľný stav. G. dieťa navrhol zveriť

do starostlivosti navrhovateľa s tým, že účastníci nebudú požadovať špeciálnu úpravu styku matky s
maloletým dieťaťom. O. bude navrhovateľovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa čiastkou vo výške
XXX,- € mesačne.

X. Manželka sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní zo dňa XX. XX. XXXX, kde uviedla, že manžel v

návrhuneuviedolžiadenrelevantnýdôvodnarozvodmanželstva.G.vnávrhulenkonštatovalmanželské
nezhody bez riadneho odôvodnenia, či opisu konkrétnych situácií, ktoré by mali viesť k rozvratu
manželstva. U. samotný je len všeobecným konštatovaním údajných nezhôd a hádok v dôsledku,
ktorých mal vzťah medzi manželmi ochladnúť a dokonca sa mala vytratiť vzájomná dôvera. G. tvrdí,
že manželia v súčasnosti spolu nežijú ani fyzicky. Je pravdou, že vzťah medzi manželmi je iný ako

tomu bolo pred XX rokmi. Je však logické, že za tak dlhý čas sa ten vzťah manželov menil, vyvíjal. Je
absolútne normálne a bežné, že tzv. vášeň na začiatku vzťahu sa postupom času mení, vytráca, no
medzi manželmi sa naopak cit prehlboval. Je pravdou, že manželia v súčasnosti spolu intímne nežijú, je
však potrebné uviesť, že tomu tak bolo de facto celé manželstvo. G. si splnili svoju „povinnosť“, na svet
priviedli dve deti, no nikdy za celé obdobie manželstva nebol ich vzťah založený na intimite ako takej. O.

manželom vyhovoval skôr vzťah kde sa pobozkajú, objímu sa, sú si oporou v dobrom aj v zlom, preto
skutočnosť, že spolu intímne nežijú, nie je v danom prípade dôvodom na rozvod manželstva. A. nie
je si manželka vedomá toho, že by obyčajné nezhody či hádky medzi manželmi, mali byť dôvodom na
rozvod manželstva. G. sú obaja jednoduchí ľudia, ktorí roky svorne žili usporiadane a vzorne ako rodina,
tak ako si to sľúbili, v dobrom aj zlom, v bohatstve aj chudobe, v zdraví aj chorobe... nezhody a hádky

medzi manželmi najmä ak spolu žijú už úctyhodných XX rokov, kedy zároveň vychovávajú dve deti, sú
bežné, bolo by až divné, kedy žiadne neboli. G. si však nie je vedomá žiadnej takej nezhody, hádky,
ktorá by mala viesť k rozvratu manželstva. G. spolu trávia voľný čas, výlety, spoločné večery, dokonca
manžel aj v čase písania tohto podania sa zaujíma o manželku, urobí jej kávu, sledujú spolu večer TV,
žijú spolu v jednej domácnosti, fungujú tak ako celých XX rokov, manželka svojho manžela stále ľúbi a

naďalej mu chce byť oporou. C. problémom manželov je, že spolu málo vecne komunikujú, čo však
nie je skutočnosť, ktorá by sa nedala riešiť, či už aj formou manželskej poradne, a to aj s ohľadom na
ich deti a najmä maloletého syna.

X. Manželia sa stretli na O. súde Q. dňa XX. XX. XXXX na informatívnom stretnutí za účelom dohody o

úprave rodičovských práv a povinností k maloletému F. na čas po rozvode. A. sa zúčastnili stretnutia na
A. poradensko-psychologických služieb pri S. práce, sociálnych vecí a rodiny Q. za účelom zlepšenia
ich rodičovskej komunikácie ako i možnosti nápravy ich partnerských vzťahov. D. záznamu z druhého
stretnutia zo dňa XX. XX. XXXX manželia absolvovali X stretnutia, kde primárne riešili možnosť
obnovenia manželského spolužitia a zlepšenie partnerskej komunikácie. G. trval na svojom návrhu o

rozvod, nakoľko nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia, manželka s rozvodom manželstva
súhlasila. G. naďalej bývajú v spoločnej domácnosti, hospodária spoločne, starostlivosť o maloletého
zabezpečujú tiež spoločne. O prebiehajúcom súdnom konaní oboznámili aj maloletého F.. G. stretnutie
bolo plánované po vykonaní pohovoru s maloletým F., ktorý pri vykonanom šetrení pomerov ešte nemal
zo strany rodičov vedomosť o prebiehajúcom konaní o rozvod. Na poslednom stretnutí, kde uzavreli

rodičovskú dohodu bol dohodnutý termín pojednávania na XX. XX. XXXX.

X. Na pojednávanie sa dostavil manžel, právny zástupca manžela, manželka a právny zástupca
manželky. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, aninežiadal pojednávanie odročiť. E. pojednával v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. XXX/XXXX Z. z. V.
sporový poriadok, podľa ktorého ak sa predvolaná osoba nedostavila, súd rozhodne, či sa pojednávanie
budekonaťvjehoneprítomnosti,aotvorípojednávanie.E.rozhodol,žebudepojednávaťvneprítomnosti

kolízneho opatrovníka.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, manželky a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny
spis.

X. Manžel na pojednávaní uviedol, že na návrhu aj jeho dôvodoch trvá. D. neho ich manželstvo nie je
funkčné, chýba v ňom dôvera najmä dôvera manželky vo vzťahu k jeho osobe. C. chýbajú vzájomné
vzťahy, ktoré by mali medzi manželmi existovať. U. žijú v spoločnej domácnosti s oddelenými spálňami
od februára XXXX. Čo sa týka hospodárenia každý z nich má svoj vlastný účet, každý si platí svoje
vlastné veci. E. sa podieľajú len na nákupoch do domácnosti. V súčasnosti nevidí žiaden dôvod pre
zachovania ich manželstva. D. uvádzal, že manželka má voči nemu nepríjemný či až nepriateľský vzťah,

myslel tým situácie ako napr. že odchádza do práce a čakám zase E. s výčitkami, či nespokojnosťou zo
strany manželky. L. razy manželka používa nepravdivé či vymyslené skutočnosti, dokonca ho obvinila,
že má niečo so susedou. L. maličkosť, s ktorou je nespokojná resp. ktorú on považujem za úplne
normálnu, manželka dokáže zveličiť. C. výčitky už veľmi ťažko psychicky znáša. Ak nepovie, že to
trvá celé manželstvo, určite za posledných XX rokov tento stav pretrváva. D. aj mal snahu nejakým

spôsobom toto riešiť, zistil časom, že manželke sa oponovať nedá, nakoľko ona má svoju pravdu. U.
keď sa tieto situácie opakovali, prestal s ňou o tom komunikovať, za pár dní sa jej správanie zmenilo,
no opäť si našla dôvod pre výčitky či hádky. O. pomoc nevyhľadal. L. medzi nimi ako manželmi je dosť
strohá. V podstate počas dňa spolu trávia minimum času, je to skôr, že sa stretnú ráno a po práci. D.
manželka je v práci, tak tam trávi čas od rána do večera, cíti sa byť dôležitá pre svoju prácu, je na svoje

zamestnanie veľmi upätá. E. záujmy už nemajú, nechce s ním chodiť ani na spoločné miesta ako napr.
majú záhradnú chatku, kde už s ním päť rokov nebola. D. ide o domácnosť, starostlivosť čo sa týka
upratovania je na manželke. V minulosti viac varila manželka, v súčasnosti aj toto majú podelené. H.
menej je to o tom, že keď varí ona varí pre seba a pre deti. L. varím on, varí pre seba a pre deti. D.
rodinnom dome majú len malý pozemok, o ktorý sa starajú spoločne. Čo sa týka našich spoločných

záujmov ku týmto sa ani nevie vyjadriť. Vo voľnom čase sa venoval hasičským súťažiam, kde sprevádzal
aj deti, pár krát bola s nimi aj manželka. D. krát spolu absolvovali aj nejaký spoločný výlet, kde však
vnímal, že manželka s nimi ako keby ani nebola, nakoľko ani nechodili vedľa seba, ale išla pred nimi,
možno si to ani ona sama neuvedomovala, spoločné dovolenky netrávili. V súčasnosti žijú naďalej v
spoločnej domácnosti. U. ako to bude po rozvode, nakoľko manželka už v novembri avizovala, že má

vybavený podnájom, ktorý však následne zrušila, nakoľko bola presvedčená, že sa to medzi nimi ešte
dá do poriadku. F. hovorila, že si podala žiadosť o byt, ktorej však nebolo vyhovené, o čom pochybuje.
On po rozvode s určitosťou zostáva v rodinnom dome, kde žijú v súčasnosti. E. o rozvode sa dozvedel
od manželky, pričom chcel, aby mu to oznámili spoločne. D. dcéra o podanom návrhu na rozvod vedela,
je dosť možné, že to komunikovala aj s mladším bratom. U. čo pred dcérou tajiť, nakoľko sama vidí aké

sú ich vzájomné vzťahy. E. si myslí, že to prijal dobre, rovnako tak je svedkom toho ako to u nás v rodine
funguje. F. na návrhu, aby súd ich manželstvo rozviedol. Vo vzťahu k mal. F. zotrváva na vyjadreniach,
ktoré uviedol na informatívnych stretnutiach a ak súd ich manželstvo rozvedie, navrhuje, aby zároveň
schválil rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli.

X. Manželka na pojednávaní uviedla, že podľa nej je ich manželstvo funkčné. W. stále rovnako ako to
bolo aj na začiatku. E. komunikujú, intímne spolu nežijú v podstate od doby ako splodili deti, nič na tom
sa nezmenilo. E. manželovi dôveruje, naďalej spoločne bývajú, oddelené spálne majú až od posledného
stretnutia na súde. U. s tým vyjadrením, že by spoločne netrávili čas v rámci spoločnej domácnosti.
W. u nich spoločné obedy, trávili čas aj spoločnými výletmi, ktoré sa až teraz dozvedela, že manželovi

vadilo, že na tých výletoch nechodila doslova vedľa neho. N. bola presvedčená o tom, že je ideálnou
manželkou, no teraz zisťuje, že to tak nie je. Čo sa týka nepríjemných vzťahov alebo nepriateľských
vzťahov z jej strany s týmto tiež nesúhlasí, ako to opisoval manžel. Je pravdou, že mu napísala aj
ostrejšiu E., bolo to však skôr pod vplyvom udalostí, ktoré sa už rozbehli v rámci tohto konania, písala to
v hneve. A. pripúšťa, že ho obvinila alebo podozrievala z toho, že má pomer so susedou. D. za účasti

odborníka nikdy neriešili. L. sa pýtala manžela nech povie čo je za problém, sám povedal, že nedá so
mnou rozprávať ani riešiť veci. O tom, že manžel podal návrh na rozvod sa dozvedela až po tom, čo jej
prišla výzva zo súdu. G. predtým hovoril o tom, že chce podať návrh o rozvod, bolo to niekedy v XX/
XXXX. E. chcela podať návrh o rozvod zhruba tak pred piatimi rokmi, kedy sa u nich strhla hádka kvôlimanželovej mame. H. mi manžel povedal, že ak sa mi nepáči, môžem odísť, čo ma popudilo a vyvolalo
u mňa pochybnosť o tom, že asi zrejme ma už nemá rád. Ja však naďalej svojho manžela mám rada.
V súčasnosti naďalej žijeme v spoločnej domácnosti. Po rozvode manželstva mám záujem zostať zatiaľ

bývať v rodinnom dome kvôli deťom. G. syn správu o tom, že sa rozvádzame prijal podľa mňa dosť
zle. Q. sa aj v škole, bolo nutné, aby som sa s ním viac učila, aby vysvedčenie bolo také aké bolo. E.
na informáciu o tom, že sa rozvádzame nijakým spôsobom nereagoval, nič na to nepovedal, len zostal
smutný a plakal. S návrhom na rozvod manželstva nesúhlasím. D. prípad, ak by súd naše manželstvo
rozviedol, súhlasím s tým, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú sme uzavreli.

X. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v O., zapísané je v knihe manželstiev matričného
úradu O., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 4. Z manželstva pochádza
maloletý F. L., nar. XX. XX. XXXX.

X. Manžel pracuje ako E. na základe živnostenského oprávnenia zo dňa XX. XX. XXXX, s predmetom

podnikania kovoobrábanie. Q. je poberateľom invalidného dôchodku, v roku XXXX vo výške XXX,XX
eur a v roku XXXX vo výške XXX,XX eur.

XX. Podľa daňového priznania za rok XXXX príjmy zo živnosti predstavovali X.XXX,XX eur, výdavky
X.XXX,XX eur, hospodársky výsledok (zisk) XXX,XX eur. D. daňového priznania za rok XXXX príjmy

zo živnosti predstavovali X.XXX,XX eur, výdavky XXXX,XX eur, hospodársky výsledok (zisk) X.XXX,XX
eur.

XX. Manželka pracuje u zamestnávateľa B. E. s.r.o.. D. predloženého potvrdenia o príjme, jej priemerný
čistý mesačný príjem v období od XX/XXXX do XX/XXXX bol XXX,XX eur.

XX. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa
uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na G. úrade v O.. Z ich vzťahu sa im narodili dve deti: M. L.,
nar. XX.XX.XXXX, t.č. plnoletá a maloletý F. L.. A. žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome,
ktorého vlastníkom je F. L.. A. dom je podkrovný. D. poschodie pozostáva z kuchyne, obývačky, dvoch

detských izieb, spálne a príslušenstva. V podkroví domu býva brat pána L. s rodinou - samostatná bytová
jednotka. N. je kompletne zariadená a udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. G. je zamestnaná
ako operátorka vo výrobe vo firme B. K. E., s.r.o., R.. O. je E. - brúsenie nástrojov. Je poberateľom
invalidného dôchodku. G. F. navštevuje 6. ročník Q. škola Y. M. XXX/X, R.. V škole dosahuje výborné
výsledky. Z jeho záľub prevláda bicyklovanie, počítač, navštevuje hasičský zbor v obci. N. ošetrujúcim

lekárom je G.. W. G. v R.. D. vyjadrenia matky zdravotný stav maloletého F. je dobrý.A. pri našej návšteve
uviedli nasledovné: G.: „Ja s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasím. U. sa rozviesť. U.,
aby bol náš syn zverený do starostlivosti otca. U., so zisťovaním názoru dieťaťa - vybavila som si na
súde termín na informatívne stretnutie.“ O.: „F. na podanom návrhu o rozvod manželstva. A nemám s
tým problém, keď syn bude zverený do osobnej starostlivosti matky.“ S. práce, sociálnych vecí a rodiny

Q., pracovisko R. v starostlivosti o maloleté dieťa nezistil žiadne nedostatky.
Na základe žiadosti súdu vykonal S. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., pracovisko R. šetrenie pomerov
v rodine za účelom vykonania pohovoru s maloletým dieťaťom. D. bol vykonaný v domácom prostredí
bez prítomnosti rodičov. G. F. navštevuje 6. ročník Q. škola Y. M. XXX/X, R.. V škole dosahuje výborné
výsledky. Z jeho záľub prevláda bicyklovanie, počítač, navštevuje hasičský zbor v obci, rád robí veci z

dreva, turistika. N. ošetrujúcim lekárom je G.. W. G. na poliklinike v R.. Q. stav maloletého F. je primeraný
veku. G. F. pri našej návšteve a pohovore uviedol: „H. o situácii medzi mojimi rodičmi. V. byť zverený do
osobnejstarostlivostiotcovi.G.tukamarátov,užsomtuzvyknutý.Akbymaminaodišla,takbysomchodil
kunejnavíkendy.A.sisrodičmi.N.pomáhamotcovinaroliprioraní,sdrevom.G.pomáhampriumývaní
dlážky. U. by som bol, keby sa rodičia nerozviedli.“ S. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., pracovisko

R. v starostlivosti o maloleté dieťa nezistil žiadne nedostatky. Na základe uvedených skutočností a
rešpektujúc názor maloletého dieťaťa doporučil v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať platením výživného.

XX. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.D. § X9 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Z. potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

D. § 23 ods. X zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

D. § X3 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. E. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

D. § 2X ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

D. § 100 V. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode.
D. § 24 ods. X zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
E. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

D. § 24 ods. X Q. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. N. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

D. § 2X ods. 4 Q. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. E. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

D. § 25 ods. X Q. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

D. § X5 ods. 2 Q. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

D. § 62 ods. X Q. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

D. § 6X ods. 2 Q. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

D. § 62 ods. X Q. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

D. § 62 ods. X Q. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.D. § 62 ods. X Q. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. D. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

D. § 6X ods. 3 Q. o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

D. § 75 ods. X Q. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

D. § 76 ods. X Q. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

D. § 52 V., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého

rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až XX
Q. o rodine. Q. manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

XX. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané,že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené, v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel. G. ako príčiny
rozvratu ich manželstva videl v rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov, čo z jeho
pohľadu trvá dlhodobo ( posledných XX rokov). U. a hádky boli častejšie, viedli k tomu, že ich vzťah
ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila vzájomná dôvera. G. časom rezignoval a

problémy s manželkou neriešil, odmlčal sa, nakoľko nevidel zmysel oponovať manželke. No na druhej
strane jej výčitky už veľmi ťažko psychicky znáša. G. je toho názoru, že ich manželstvo funguje a ich
partnerské vzťahy sú rovnaké, žijú usporiadane a vzorne ako rodina. D. nezhody a hádky medzi nimi
sú bežné, nie je si vedomá žiadnej takej nezhody, hádky, ktorá by mala viesť k rozvratu ich manželstva.
Q. spolu v jednej domácnosti, fungujú tak ako celých XX rokov, svojho manžela stále ľúbi a naďalej mu

chce byť oporou. C. problémom manželov je, že spolu málo vecne komunikujú. N. bola presvedčená o
tom, že je ideálnou manželkou, no teraz zisťuje, že to tak nie je. Čo sa týka nepríjemných vzťahov alebo
nepriateľských vzťahov z jej strany, nesúhlasí, ako to opisoval manžel. Je pravdou, že mu napísala aj
ostrejšiu E., bolo to však skôr pod vplyvom udalostí, písala to v hneve. Aj z vyjadrení manželov vyplynulo,
že manžel je skôr miernejšej povahy, kým manželka je temperamentnejšia, čo sa prejavovalo aj pri ich

vzájomnej komunikácii a riešení spoločných vecí.
G. na podnet súdu absolvovali X stretnutia na A. poradensko-psychologických služieb pri S. práce,
sociálnych vecí a rodiny Q., kde primárne riešili možnosť obnovenia manželského spolužitia a
zlepšenie partnerskej komunikácie. G. trval na svojom návrhu o rozvod, nakoľko nevidí možnosť obnovy
manželského spolužitia, manželka s rozvodom manželstva nesúhlasila, rozviesť sa nechcela, nevidela

na to žiaden dôvod. G. naďalej bývajú v spoločnej domácnosti, z tohto dôvodu starostlivosť o
maloletého zabezpečujú spoločne. Čo sa týka spoločnej domácnosti, každý z manželov varí pre seba a
deti, každý z nich má svoj vlastný účet, platí svoje vlastné veci, spoločne sa podieľajú len na nákupoch
do domácnosti. E. záujmy, ktorým by sa venovali, nemajú. E. trávia čas len pri bežných každodenných
činnostiach - káva, večerné pozeranie televízie, čo však skôr súvisí s tým, že zdieľajú naďalej spoločnú

domácnosť. Z vyjadrení manželov je zjavné, že prebiehajúce súdne konania zasiahlo do vzájomných
vzťahov manželov, možno predpokladať vzhľadom na postoj manžela k manželstvu, že udržanie tohto
zväzku by viedlo k ďalším nezhodám, ktoré by sa prehlbovali, narušovali vzťahy medzi manželmi a
nemožno vylúčiť, že by časom poznačili aj vzájomných vzťah rodičov a maloletého dieťaťa.G. je zväzkom, do ktorého vstupujú manželia dobrovoľne a v ktorom nemožno nikoho držať proti jeho
vôli. G.niejelenprávnystavčiprávnypomer,alejeajživotnýmspoločenstvom,ktorésamávyznačovať
vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné

prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby
a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť
vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre
spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.
E. má za to, že manželstvo účastníkov už nie je schopné tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo

na vyššie uvedených základoch, kde by boli zároveň vytvorené zdravé podmienky pre výchovu dieťaťa
a preto manželstvo rozviedol. Z tohto dôvodu rozvod manželstva nie je v rozpore ani so záujmom
maloletého dieťaťa.

XX. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádza F. L., nar.

XX. XX. XXXX.

XX. Pre prípad rozvodu manželstva, manželia uzavreli o úprave rodičovských práv a povinností
rodičovskú dohodu, kde sa dohodli, aby maloletý F. bol zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov,
s tým že striedavá starostlivosť sa bude realizovať v týždňových intervaloch, pričom maloletého F. si

budú odovzdávať vždy v piatok o XX,XX hod. N. sa, že počas striedavej starostlivosti sa výživné nebude
určovať. F. bydliskom maloletého bude bydlisko otca, poberateľkou daňového bonusu, ako aj rodinných
prídavkov bude matka.

XX. Po oboznámení sa s pomermi na strane oboch rodičov a ich vyjadreniami k úprave výkonu

rodičovských práv a povinností, súd dospel k záveru, že táto rodičovská dohoda je v záujme maloletého
F. a rodičovskú dohodu schválil. D. otec navrhoval zveriť maloletého F. do jeho starostlivosti, maloletý
F. sa vyjadril, že chce byť zverený do starostlivosti otca, nakoľko v tomto prostredí je zvyknutý, má
tu vytvorené väzby, rodičia sa nakoniec dohodli na striedavej osobnej starostlivosti, s čím maloletého
aj oboznámili. Je veľký predpoklad, že rodičia aj po rozvode manželstva zostanú žiť v spoločnej

domácnosti, minimálne do času, pokiaľ si manželka nájde bývanie a kde budú pre tento čas aj vykonávať
striedavú starostlivosť.

XX. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.