Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422202012
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6422202012.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel a. s., Mlynské
nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 8158 256, právne zastúpený Advokátska kancelária Valko & Volný
s. r. o., so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Viera Bahnová - FARMA B + B,
Janova Lehota 138, 966 24 Janova Lehota, IČO: 423 106 44, v konaní o zaplatenie 1 138,05 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 15.07.2022 Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu,
ktorou sa domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 1 138,05 Eur a tiež 9,00% úroku z omeškania ročne

zo sumy 10,00 EUR od 1.9.2021 do zaplatenia,
9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 35,29 EUR od 31.7.2021 do zaplatenia,
9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 131,09 EUR od 23.1.2021 do zaplatenia,
9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 111,47 EUR od 20.3.2021 do zaplatenia,
9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 121,68 EUR od 20.2.2021 do zaplatenia,
9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 189,17 EUR od 25.11.2020 do zaplatenia,

9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 138,50 EUR od 24.12.2020 do zaplatenia,
9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 91,62 EUR od 28.4.2021 do zaplatenia,
9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 91,84 EUR od 22.7.2021 do zaplatenia,
9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 86,71 EUR od 22.6.2021 do zaplatenia,
9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 77,32 EUR od 26.5.2021 do zaplatenia,
9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 53,36 EUR od 24.10.2020 do zaplatenia a spolu s paušálnou

náhradou nákladov vo výške 40,- EUR a tiež navrhol aby okresný súd o trovách konania rozhodol tak,
že žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Žalobca svoju žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku do odberného miesta
žalovaného a zabezpečiť žalovanému distribúciu elektriny do odberného miesta.

2. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa 10.02.2022 bola tunajšiemu súdu doručená
žaloba s totožným obsahom. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia od žalovanej sumy 1 138,05
Eur a
9,00% úroku z omeškania ročne zo sumy 10,00 EUR od 1.9.2021 do zaplatenia,
9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 35,29 EUR od 31.7.2021 do zaplatenia,
9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 131,09 EUR od 23.1.2021 do zaplatenia,

9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 111,47 EUR od 20.3.2021 do zaplatenia,
9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 121,68 EUR od 20.2.2021 do zaplatenia,9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 189,17 EUR od 25.11.2020 do zaplatenia,
9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 138,50 EUR od 24.12.2020 do zaplatenia,
9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 91,62 EUR od 28.4.2021 do zaplatenia,

9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 91,84 EUR od 22.7.2021 do zaplatenia,
9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 86,71 EUR od 22.6.2021 do zaplatenia,
9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 77,32 EUR od 26.5.2021 do zaplatenia,
9,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 53,36 EUR od 24.10.2020 do zaplatenia a spolu s paušálnou
náhradou nákladov vo výške 40,- EUR, a to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu a

tiež navrhol aby okresný súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100%. Žalobca svoju žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili
zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať
žalovanému združenú dodávku do odberného miesta žalovaného a zabezpečiť žalovanému distribúciu
elektriny do odberného miesta.

3. O tejto žalobe bolo na tunajšom súde vedené konanie pod spisovou značkou 7Cb/1/2022. Okresný
súd v tomto konaní rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Cb/01/2022-59 zo dňa 07.03.2022. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 09.05.2022.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP"), ak civilný

sporový poriadok neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.5.
Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

6. Povinnosť súdu v každom jednotlivom prípade skúmať procesné podmienky vzniká okamihom začatia
konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia (§ 161 ods. 1 CSP), s výnimkou skúmania miestnej
príslušnosti ako procesnej podmienky (vzhľadom na § 41 CSP). Súd skúma procesné podmienky z

úradnej povinnosti (ex offo) hneď od začatia konania a len čo zistí existenciu neodstrániteľného
nedostatku podmienky konania, konanie zastaví.

7. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že súd o nároku žalobcu proti žalovanej už právoplatne
rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Cb/01/2022-59 zo dňa 07.03.2022. Rovnako ako vo veci sp. zn.

7Cb/1/2022 tunajšieho súdu i v tejto veci (sp. zn. 5Cb/8/2022) sú sporovými stranami tie isté osoby. Len
čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Za tú istú vec treba v novom
konaní považovať ten istý žalobný nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o
ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.

8. Rovnako ako vo veci sp. zn. 7Cb/1/2022 tunajšieho súdu i v tejto veci (sp. zn. 5Cb/8/2022) si žalobca
uplatňuje totožný nárok z totožného skutkového základu, pričom zmluva o združenej dodávke elektriny
č. XXXXXXXXXX pripojená v spise sp. zn. 7Cb/1/2022 tunajšieho súdu je totožná s zmluva o združenej
dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX v tejto veci. O prekážku rozhodnutej veci nejde, ak chýba čo
i len jeden z uvedených znakov (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. októbra 2011, sp. zn. 5Cdo

280/2010). Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) patrí medzi neodstrániteľné procesné
podmienky a bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde opätovné konanie. Keďže v tejto
veci ide o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi, o
ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté vo veci sp. zn. 7Cb/1/2022 tunajšieho súdu, súd konanie podľa
ustanovenia § 161 ods. 2 CSP zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Žalobca tým, že podal žalobu o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, procesne zavinil zastavenie
konania, a preto by mal súd podľa § 256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania protistrane,t. j. žalovanému. Žalovanému však v súvislosti s konaním nevznikli žiadne trovy konania (§ 251
CSP), keďže doposiaľ mu žaloba nebola doručená a na konaní sa nijakým spôsobom nezúčastnil. Súd
preto rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.