Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010154
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219010154.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom dňa 17. februára 2020 v trestnej veci
odsúdeného Y. O., nar. XX. XX. XXXX vo P. W., trvale bytom U. L. XXX, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. súd odpor o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 11. 07. 2019 trestný rozkaz č. k. 10T 49/2019-104, ktorým bol
obvinený uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený s určením
skúšobnej doby v trvaní 1 roku. Zároveň bol zaviazaný na náhradu škody v skúšobnej dobe vo výške
3.100,- Eur.

Dňa 17. 07. 2019 doručila poškodená súdu podanie označené ako odvolanie, ktoré súd posúdil ako
odpor. Uviedla, že s trestným rozkazom nesúhlasí v plnom rozsahu.

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por., obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech

obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por., proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade

škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná
oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 5 Tr. por., ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti

tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Súd zistil, že odpor podala poškodená (osoba, ktorej sa má platiť) v zákonnej lehote, avšak v súlade
s ustanovením § 355 ods. 1 Tr. por. nemôže podať odpor čo do viny a trestu. Pokiaľ by súd uznal
časť podania ako odpor proti výroku o náhrade škody, musel by výrok zrušiť a poškodenú odkázať na
civilný proces (poškodená by musela podať civilnú žalobu), o výške škody by sám ďalej nerozhodoval.

Z podania však nie sú zrejme dôvody námietok výšky škody a ani vyčíslená škoda, ktorú považuje za
správnu. Trestný rozkaz je exekučným titulom, reálne vymoženie dlžnej sumy súd nevykonáva. Súd lenpo uplynutí skúšobnej doby zistí, či odsúdený riadne splnil uloženú povinnosť (nahradil dlžnú sumu).
Pokiaľ výživné neuhradí môže súd trest premeniť na nepodmienečný.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.