Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/266/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121222492
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Slobodníková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121222492.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G..
H. XXXX/XX, XXX XX H., zák. zást. J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G.. H. XXXX/XX, XXX XX
H., zast. Šimon Pavlík, so sídlom: Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO:53286294 proti povinnému: H.
Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: XXX XX G. X. F. XXX o vymoženie 500,00 EUR s prísl., vedenej
u súdneho exekútora: JUDr. Peter Krištofík, so sídlom: A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, pod sp. zn.

122EX 785/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 29,06 EUR
voči povinnému, ktorý bude vymáhaný na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
27.01.2021 domáhal od povinného vymoženia sumy 500,00 EUR s prísl. na základe exekučného
titulu - rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 14.08.2018, sp. zn. 7C/266/2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.09.2018 a vykonateľnosť dňa 18.09.2018 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie poveril na vykonanie exekúcie dňa

20.09.2021 súdneho exekútora: JUDr. Peter Krištofík, so sídlom: A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin,
IČO:35658851, ktorý ju vedie pod sp. zn. 122EX 785/21 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Povinnému bolo vo vyššie uvedenej exekučnej veci dňa 27.09.2021 doručené Upovedomenie o
začatí exekúcie zo dňa 23.09.2021. Následne bol dňa 24.03.2022 súdnemu exekútorovi doručený návrh
povinného na zastavenie exekúcie, ktorý nebol podaný v lehote 15 dní od doručenia Upovedomenia

o začatí exekúcie, pričom takto podaný návrh nemá odkladný účinok. Povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica vydal poverenie na vykonanie exekúcie po mojom
osobnom bankrote, ktorý som vyhlásil dňa XX.XX.XXXX a dlh sa týka dňa 14.08.2018. Do osobného
bankrotu som uviedol všetky svoje podlžnosti. Medzi veriteľov som uviedol aj U. X.. Nakoľko mi dlh voči
menovanej vznikol pred osobným bankrotom dňa 14.08.2018, mám za to, že táto pohľadávka je voči
mne nevymáhateľná a spadá do môjho osobného bankrotu a z tohto dôvodu žiadam o pozastavenie

exekúcie na moju osobu.

4. Súdnemu exekútorovi bolo doručené Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 09.04.2022, v ktorom oprávnený uviedol, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom
exekučnom konaní, je pohľadávkou, ktorá je v súlade s ust. § 166c ods. 1 písm. d) zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj ako „Zákon o konkurze“ resp. „ZKR“) nedotknutá

oddlžením. Oprávnený si uplatňuje pohľadávku, ktorá bola priznaná rozhodnutím Okresného súdu
Martin, ako náhrada ujmy za spôsobenie škody na zdraví - smrti matky oprávneného, pričompohľadávku oprávneného je vzhľadom aj na eurokonformný výklad ustanovení o zodpovednosti za
škodu, potrebné považovať za pohľadávku zo zodpovednosti za škodu na zdraví spôsobenú povinným
matke oprávneného. Občiansky zákonník v § 442 pojem „škoda“ síce priamo nedefinuje, ale vymedzuje

ju nepriamo, a to tým spôsobom, že ustanovuje rozsah jej náhrady (nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk), pričom na § 422 nadväzujú ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré ďalej konkretizujú
povahu nárokov na náhradu škody a rozsah ich náhrady. Občiansky zákonník vo všeobecnej rovine v
súvislosti s používaním pojmu škoda nerobí žiadny rozdiel medzi hmotnou (materiálnou) a nehmotnou
(nemateriálnou) škodou. Keďže Občiansky zákonník nie je konzistentný pri používaní pojmov škoda

a ujma, nemožno z tejto skutočnosti robiť ďalekosiahle závery v tom smere, že škodou je v zmysle
občianskoprávnej úpravy len hmotná (materiálna) ujma. Z uvedeného vyplýva, že Občiansky zákonník
významovo s pojmom škoda nespája iba materiálnu škodu, čo v okolnostiach danej veci znamená, že
z právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku nevyplýva nič, čo by bránilo takej interpretácii
pojmu „škoda“, ktorý by v rámci svojho obsahu zahŕňal škodu majetkovú, ako aj škodu nemajetkovú.
Komunitárne právo chápe škodu ako majetkovú aj nemajetkovú ujmu, resp. za ujmu považuje škodu

majetkovej aj nemajetkovej povahy. Nález Ústavného súdu Českej republiky, sp. zn. Pl. ÚS 16/04:
„Ústavní soud v této souvislosti cítí potřebu zdůraznit, že z legislativního hlediska by bylo správnější
opustit stávající pojetí škody jako majetkové újmy a pokládat za škodu i újmu vzniklou působením na
tělesnou a duchovní integritu poškozeného. K takovému pojetí se ostatně hlásí i principy evropského
deliktního práva, které definují škodu jako majetkovou nebo nemajetkovou újmu zákonem chráněného

zájmu.“ Napokon bez významu nemôže byť ani to, že k správnemu chápaniu pojmu škoda aj súvislostí
zodpovednosti za ňu v komunitárnom práve nemožno dospieť izolovane od základov, na ktorých
bolo komunitárne právo budované, teda na jednej strane od právnych poriadkov tých členských
štátov Európskej únie, ktorých demokratické fungovanie nebolo (na rozdiel od situácie v dnešných
tzv. postsocialistických štátoch) prerušené, na druhej strane potom aj od tých historických prameňov

práva na území dnešnej Slovenskej republiky (niekdajšieho Československa), o ktorých demokratickom
pôvode (charaktere) nevznikol dôvod pochybovať. Pri nazeraní na problém aj z tohto uhla pohľadu
potom nemožno nevidieť to, že slovenský Občiansky zákonník (zákon prijatý ešte v prostredí unitárnej
Československej socialistickej republiky v roku 1964) je napriek jeho početným novelizáciám (vrátane
tých po roku 1989) stále predpisom majúcim pôvod v dobe neslobody (tu pre prípad záujmu por.

zákon č. 480/1991 Zb.). Podstatnejšie tu však je, že základom úpravy občianskeho práva tzv. prvej
republiky (Československej republiky v rokoch 1918 -1938) sa stal dodnes v Rakúsku platný Všeobecný
občiansky zákonník z roku 1811 (cisársky patent č. 946), medzi pojmami škoda a ujma nerozlišujúci
(v tejto súv. por. najmä Komentář k Obecnému zákonníku občanskému, František Rouček -Jaromír
Sedláček, CODEX Bohemia 1998, V. díl, § 1293, str. 672) a takýto nedostatok rozlišovania sa týkal

i niekdajšieho uhorského práva, platného v rovnakom čase na Slovensku (tu por. najmä výklad o
ujme utrpenej na osobnom záujme, resp. nemateriálnej škode v publikácii Nástin súkromného práva
platného na Slovensku a Podkarpatskej Rusi, Doc. Dr. Vladimír Fajnor a Dr. Adolf Záturecký, HEURÉKA
1998, str. 363). Príslušný exekučný súd - Okresný súd Banská Bystrica sa pred vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie zaoberal skutočnosťou, či predmetná pohľadávka je pohľadávkou oddlžením

nedotknutou. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany príslušného súdu prišlo k vydaniu poverenia
na vykonanie exekúcie, jednoznačne zaujal názor, že pohľadávku uplatnenú oprávneným je možné
v exekučnom konaní vymáhať. Na základe vyššie uvedeného navrhujeme, aby príslušný súd vydal
nasledovné uznesenie: „Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta. Povinný je povinný
nahradiť oprávnenému trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie

exekúcie vo výške 29,06 EUR“.

5. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 20.04.2022 „Predloženie návrhu povinného na
zastavenie exekúcie“ v zmysle § 61k ods.5 Exekučného poriadku, v ktorom ako prílohy predložil: návrh
povinného na zastavenie exekučného konania + obálka, doručenka k Upovedomeniu o začatí exekúcie -

povinný, Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Na základe žiadosti súdu
zo dňa 21.04.2022, doručenej súdnemu exekútorovi dňa 22.04.2022, súdny exekútor dňa 29.04.2022
doručil súdu Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 23.09.2021.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d )sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu, inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

12. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.
15. Podľa § 166 ods. 1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“), každý

platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom
alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b)budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c)pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

17. Podľa § 166b ods. 1 ZoKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a)príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom, za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva.
b)príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,c)pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d)zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu bola porušená pred rozhodujúcim dňom,

e)peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f)trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaná
o určení splátkového kalendára.

18. Podľa § 166c ods. 1 ZoKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a)pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b)pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c)zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d)pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e)pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f)pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g)peňažný trest podľa Trestného zákona,
h)nepeňažná pohľadávka.

19.Podľa§166eods.1ZoKR,oodlženírozhodnesúdvuzneseníovyhláseníkonkurzualebovuznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovm kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o
ktoré dlhy ide.

20. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

21. Podľa § 166f ods. 4 ZoKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr, ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

22. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani

viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

23. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

24. Podľa § 167v ods. 1 ZoKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo po
tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia

lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto
šetrenia uskutočnil. Oznámením v obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

25. Podľa § 167v ods. 4 ZoKR, zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú
tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2. A 3. A § 167d. Platnosť a účinnosť úkonov vykonávaných

podľa konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po
zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z dedičov dlžníka.
26. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s vyjadrením oprávneného
k návrhu na zastavenie exekúcie a s vyjadrením súdneho exekútora zistil, že návrh povinného nazastavenie exekúcie bol podaný po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia Upovedomenia o začatí
exekúcie. V takomto neskôr podanom návrhu môže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali
po uplynutí tejto lehoty. Návrhy podané po lehote slúžia na riešenie situácie, keď sa exekúcia začala

po práve a dôvod na jej zastavenie nastal až následne.

27. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že dlh voči oprávnenému mu vznikol pred
osobným bankrotom, a teda má za to, že táto pohľadávka je voči nemu nevymáhateľná. Oprávnený vo
svojom Vyjadrení uviedol, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní je v súlade s ust.

§ 166c ods. 1 písm. d) ZoKR pohľadávka nedotknutá oddlžením.
28. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že N. S. R. Ž. B. G.C. XX.XX.XXXX, R.. B.. XOdK/
XXX/XXXX zverejnené v Obchodnom vestníku Č.. XXX/XXXX G. XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka: H. Č., X.. XX.XX.XXXX, V. L.: E.P. XXXX/XX, XXX XX R., ktorému bol ustanovený
správca podstaty: Mgr. Štefan Krnáč, so sídlom kancelárie: Osloboditeľov 28, 028 01 Brezovica. V
uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov na prihlásenie

pohľadávok, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia
tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, tzn. XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bol v Obchodnom
vestníku Č..XXX/XXXX v súlade s citovaným ustanovením § 167v ods. 1 ZoKR zverejnený Oznam o
zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Z tohto dôvodu správca
oznámil, že konkurz sa končí a týmto oznámením sa konkurz zrušuje. Napriek tomu, že konkurz,

ako spôsob oddlženia, bol zrušený, oddlženie dlžníka nezaniklo, a teda účinky oddlženia sú naďalej
zachované. V zmysle § 166f ZoKR sa oddlženie ako také stane neúčinné a neuspokojené pohľadávky
sa obnovujú len v tom v prípade, že by oddlženie bolo zrušené pre nepoctivý zámer.

29. Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ktoré zaväzuje povinného k povinnosti platiť

oprávnenému titulom náhrady nemajetkovej ujmy. Oddlžením nedotknuté pohľadávky sú pohľadávky,
ktorých sa oddlženie netýka a sú zachované v celom rozsahu, tzn. zachováva sa ich vymáhateľnosť
v celom rozsahu počas oddlžovacieho konania a aj po jeho skončení. Medzi oddlžením nedotknuté
pohľadávky patria aj pohľadávky zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú
úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.

30. Súd sa zaoberal pohľadávkou vymáhanou v predmetnom exekučnom konaní, a preto poukazuje
na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, č.k. IV. ÚS 503/2020 z 13.10.2020: „Pohľadávka
z nároku na náhradu nemajetkovej ujmy pozostalých podľa § 15 Občianskeho zákonníka priznaná
oprávnenému exekučným titulom sa oddlžením povinného podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii
nestáva nevymáhateľnou, pretože ju možno subsumovať pod pojem „škoda na zdraví“ v zmysle §

166 ods. 1 písm. d) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, čím sa stáva pohľadávkou nedotknutou
oddlžením. Náhrada nemajetkovej ujmy pozostalým nemôže byť totiž chránená menej efektívne ako
samotnáškodanazdraví,keďžeideonajzávažnejšínásledokzásahudoprávpozostalých.Takýústavne
konformný záver sa týka oboch dotknutých aplikačných aspektov, teda nielen zahrnutia do výnimky z
oddlženia (adekvátnym extenzívnym výkladom) ako náhrady škody, tak aj náhrady nemajetkovej ujmy,

ale tiež zahrnutia (podľa výkladového argumentu „a minori ad maius“) pod pojem „škoda na zdraví“ aj
následok usmrtenia osoby.“
31. Súd má za preukázané, že pohľadávka vymáhaná v predmetnej exekučnej veci titulom náhrady
nemajetkovej ujmy je oddlžením nedotknutou pohľadávkou v zmysle § 166c ods. 1 písm. d) ZoKR.
32. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného

zákonného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený
a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia
Upovedomenia o začatí exekúcie podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný
musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehopovznikuexekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia, príp. je tu dôvod

podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,
ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2). Povinný neuviedol, ani nepreukázal
vyššie uvedené dôvody zastavenia exekúcie, a teda je nepochybné, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie je nedôvodný.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné dôvody
nazastavenieexekúciepodľa§61kods.1Exekučnéhoporiadku,apretonávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.34. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
35. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

36. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,odmenavovýškejednejpolovicezákladnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
37. Oprávnený vo Vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že si uplatňuje trovy právneho

zastúpenia v súvislosti s podaným návrhom na zastavenie exekúcie vo výške 29,06 EUR (odmena 17,43
EUR + režijný paušál 11,63 EUR).

38. Súd oprávnenému priznal nárok na náhradu trov ako výdavkov na zastupovanie v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 29,06 EUR (odmena 17,43 EUR + režijný paušál

11,63 EUR) voči povinnému, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.