Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222681
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5116222681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci
žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815
256, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO:
47 255 706, proti žalovanej: B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. S. XX, o zaplatenie 120,- eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 4C/205/2016-75 zo
dňa 30. 01. 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
120,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z uvedenej sumy od 12. 09. 2013 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi voči žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že v roku 1995 právny
predchodca žalovanej S. C. uzatvoril zmluvu o dodávke zemného plynu, avšak dňa XX. XX. XXXX
zomrel. V nehnuteľnosti, kde bolo odberné miesto, dochádzalo naďalej k odberu zemného plynu, čo

bolo vyúčtované faktúrou splatnou dňa 11. 09. 2013. Po smrti zmluvného odberateľa tak dochádzalo k
bezdôvodnému obohateniu na strane vlastníka nehnuteľnosti - žalovanej, ktorá nepreukázala, že by za
uvedenú dodávku plynu zaplatila. Pokiaľ poukazovala, že v roku 2015 jej bol vrátený preplatok, jednalo
sa o iné fakturačné obdobie a v tom čase už bola prehlásená na odber zemného plynu ona. Súd priznal
aj príslušenstvo vo výške 5,5 % v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na úspech účastníkov v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že si je
nie vedomá dlhu voči žalobcovi, potvrdila, že po smrti manžela sa stala dedičkou, avšak podľa nej
všetky dlhy, ktoré existovali, vyplatila. Podľa nej, pokiaľ by existoval dlh, tak ako to tvrdia plynári, bola
by odpojená od odberu plynu.

3. K podanému odvolaniu sa žalobca nevyjadril.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 381 CSP a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.5. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania, zo spisového
materiálu a samotného preskúmavaného rozsudku. Medzi účastníkmi sporu sa riešila otázka, či po smrti
právneho predchodcu žalovanej S. C., ktorý bol zmluvným odberateľom plynu, došlo k odberom plynu na

odbernom mieste v nehnuteľnosti žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, a to až do tej doby, pokiaľ sa
samaneprihlásilaakoodberateľplynuužalobcu.Súdprvejinštancievychádzalzpredloženýchlistinných
dôkazov, pričom mal preukázané, že žalovaná je po smrti manžela výlučnou vlastníčkou rodinného
domu, kde bolo zároveň odberné miesto na odber zemného plynu. Vykonaný odber bol za obdobie
od 19. 11. 2012 do 29. 07. 2013 vyúčtovaný faktúrou, ktorej splatnosť bola stanovená dňa 11. 09.

2013. Neuhradená ostala suma 120,- eur. Súd prvej inštancie mal jednoznačne preukázané, že pôvodný
zmluvný odberateľ dňa 02. 01. 2012 zomrel a po jeho smrti nedošlo k prehláseniu odberu zemného
plynu na nového odberateľa, to sa stalo až v roku 2015. Už ako zmluvnému odberateľovi - žalovanej
bola vystavená faktúra za obdobie od 19. 11. 2015 do 26. 06. 2016, pričom za toto obdobie jej bol
vrátený preplatok. Za obdobie po smrti pôvodného zmluvného odberateľa až do prihlásenia žalovanej na
odber plynu nebola úhrada za dodaný plyn zaplatená v rozsahu 120,- eur. Žalovaná nijakým spôsobom

nepreukázala, že by za uvedené obdobie aj tento nedoplatok za odber plynu do jej nehnuteľnosti bol
uhradený. To, že za iné obdobie jej bol vyúčtovaný už ako zmluvnej odberateľke preplatok, s uvedenou
vecou nesúvisí.

6. Odvolací súd tak na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj záverov súdu prvej inštancie

dospel k tomu, že tento v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal
dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a vo veci samej dospel k skutkovým a právnym
záverom, s ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP poukazuje.
Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol zistený skutkový stav,
primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na

prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným
spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil.

7. Pretože súd prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí zaoberal aj otázkami nastolenými v odvolacom
konaní, odvolateľka tak neuviedla žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nezaoberal a

ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím súdom. Z týchto dôvodov
potom odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSPažalobcovi,ktorýbolúspešnývodvolacomkonaní,priznalprotižalovanejnáhradutrovodvolacieho

konania v celom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).