Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011520
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8120011520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr.

Moniky Halkociovej a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.06.2022, v
trestnej veci obžalovaného C.. O. L., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/55/2020 zo dňa 13.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému

C.. O. L., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom
P., V. XXXX/X,

u k l a d á:

Podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, peňažný trest vo výške 600,- (šesťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. f/ Tr. zákona trest zákazu činnosti vedenia všetkých
druhov motorových vozidiel v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný C.. O. L. uznaný vinným zo spáchania prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 25.10.2019 v čase okolo 14.15 hod. na ceste D1 v smere P. - P. v km 400, kde bola zúžená premávka
do pravého jazdného pruhu z dôvodu výstavby diaľnice a spomalená rýchlosť na 80 km/h dopravnou
značkou „B 31a Najvyššia dovolená rýchlosť“, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej
značkyŠkodaSuperbsEČV:Vpričomsaplnenevenovalvedeniumotorovéhovozidlaasituáciivcestnej
premávke, následkom čoho narazil do pred ním idúceho osobného motorového vozidla, továrenskej

značky Dacia Logan s EČV: M ktoré viedla vodička L. I., trvale bytom ul. P. XXXX/X, M., ktorá v dôsledku
tejto dopravnej nehody utrpela stredne ťažké poranenie, a to podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia
21 -22 dní, čím obvinený ako vodič týmto svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ a §
137 ods. 2 písm. c/ zák. č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.Za to mu súd uložil podľa § 158 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona, pri existencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcej

okolnosti peňažný trest vo výške 500 (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v
trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených F. P., pobočka M., I. O., XXXXX M., a X. K., a.s.,
pobočka M., F. Z., M. - F. U., IČO: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal obžalovaný písomne odôvodnené odvolanie
prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania po rekapitulácii výroku odvolaním
napadnutého rozsudku uviedol, že podľa evidenčnej karty vodiča je držiteľom vodičského oprávnenia
od roku 1988 a nevyplývajú z nej závažnejšie priestupky. Doposiaľ nebol súdne trestaný a ani postihnutý
za priestupky iné, než na úseku dopravy. Od začiatku spolupracoval s OČTK pri objasňovaní dopravnej

nehody. Vzhľadom na uvedené sa domnieva, že prevažujú poľahčujúce okolnosti, že viedol doposiaľ
riadny život, priznal sa ku skutku, napomáhal pri jeho objasňovaní. Vo svetle uvedeného má za to, že
trest zákazu činnosti je neprimerane prísny a na dosiahnutie účelu trestu nepotrebný a ako primeraný
trest považuje uloženie peňažného trestu. Poukázal na skutočnosť, že hoci sa v minulosti dopustil
viacerých priestupkov a zákon o priestupkoch výslovne neupravuje inštitút zahladenia priestupkov, je

potrebné použiť analógiu iného právneho predpisu (Trestný zákon), kde je potrebné použiť analógiu
iného právneho predpisu (Trestný zákon), kde zaplatením peňažného trestu sa zahladzujú aj odsúdenia
za omnoho závažnejšie trestné činy. Skutočnosť, že zákon o priestupkoch nepozná inštitút zahladenia,
nemôže byť vykladaná v jeho neprospech. Preto mal súd správne oboznámiť len priestupky zachytené
v aktuálnej EKV, resp. v evidencii priestupkov. Pri riešení tejto problematiky je potrebné vychádzať z

analógie zákona o priestupkoch s Trestným zákonom, ktorý inštitút zahladenia upravuje v ustanoveniach
§ 92, § 93 a § 121. Podľa § 93 ods.1 Tr. zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa,
ako keby nebol odsúdený. Podľa § 92 ods. 2 Tr. zákona, ak ide o odsúdenie, na tresty uvedené v § 32
písm. b) až I), k zahladeniu dochádza ich vykonaním. Medzi týmito trestami sú aj peňažný trest (písm.
d/), trest prepadnutia veci (písm. e/) a trest zákazu činnosti (písm. g/), teda tresty, ktorých charakter

je obdobný so sankciami, ktoré možno uložiť za priestupok podľa zákona o priestupkoch. Najvyšší
súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach viackrát poukázal na skutočnosť, že administratívne
trestanie má podľa štrasburskej judikatúry trestnoprávny charakter a preto treba pri „mlčaní zákona"
vychádzať analogicky z Tr. zákona (napríklad rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Sž/19,23,27/2011 a 5Sž/21/2011). V administratívnom trestaní treba rešpektovať Odporúčanie výboru

ministrov [Rady Európy (91)] z 13. februára 1991 (relativeauxsanctions administratives), podľa ktorého
pre ukladanie administratívnych sankcií platia analogicky zásady ukladania sankcií trestných s tým,
že správny (administratívny) postih protiprávneho chovania možno uplatniť len v primeranej lehote,
keďže administratívne trestanie má aj podľa judikatúry ESĽP trestnoprávny charakter, treba vychádzať
z Ústavy Slovenskej republiky (61. 50) a analogicky aj z Tr. zákona. (Rozsudok Najvyššieho, súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/l/20T3 zo dňa 30.01.2014). Podľa zákona č. 49/2014 Z. z., § 107
ods. 2 písm. e) v evidencii vodičov sa okrem iného vedú o držiteľoch vodičského oprávnenia údaje o
priestupkoch a trestných činoch súvisiacich s porušením pravidiel cestnej premávky, pri vedení vozidla,
s nezaplatením úhrady za užívanie diaľnic, rýchlostných ciest a ciest I. triedy a s porušením predpisov
na úseku organizácie pracovného času v doprave. Podľa zákona č. 49/2014 Z. z., § 108 ods. 1, súd,

ktorý rozhodol o vine za spáchaný trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla alebo uložil
ochranné liečenie, je povinný túto skutočnosť oznámiť orgánu Policajného zboru príslušnému podľa
miesta pobytu osoby, ktorej sa to týka, a to najneskôr do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia v takej veci. Ak ide o cudzinca, ktorý nemá na území Slovenskej republiky pobyt, takéto
údaje sa oznámia orgánu Policajného zboru podľa sídla súdu, ktorý sankciu uložil. Podľa ods. 2,

orgán, ktorý rozhodol o vine za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
je povinný túto skutočnosť oznámiť orgánu Policajného zboru príslušnému podľa miesta objasnenia
priestupku, a to najneskôr do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v takej veci.
Podľa ods. 3, oznámenie podľa ods. 2 musí obsahovať meno, priezvisko, dátum narodenia a rodnéčíslo osoby s výnimkou takej osoby, ktorá nemá rodné číslo pridelené, ktorej sa oznámenie týka,
adresu pobytu, právnu kvalifikáciu porušenia pravidiel cestnej premávky, druh a výšku trestu alebo
sankcie, ktorá bola uložená. Podľa ods. 4, Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja

Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo dopravy“) bezodplatne zasiela v elektronickej forme orgánu
Policajnéhozboruúdajeoudelenýchinštruktorskýchoprávneniachaplatnostiinštruktorskýchpreukazov
v rozsahu meno a priezvisko inštruktora autoškoly, dátum a miesto jeho narodenia a adresu jeho
bydliska, rozsah udeleného inštruktorského oprávnenia, evidenčné číslo a dátum uplynutia platnosti
inštruktorského preukazu. Podľa ods. 5, údaje o skutočnostiach uvedených v odsekoch 1, 2 a 4 sa vedú

v evidencii vodičov päť rokov od vykonania sankcie za priestupok, od vykonania trestu za spáchaný
trestný čin a od uplynutia doby ochranného liečenia alebo od skončenia platnosti inštruktorského
preukazu; údaje o porušení pravidiel cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo
odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie sa vedú 10 rokov. Po uplynutí tejto doby sa tieto údaje
natrvalo zničia. Podľa ods. 6, pri úkonoch spojených s udelením vodičského oprávnenia alebo vydaním
vodičského preukazu je orgán Policajného zboru oprávnený prostredníctvom Ministerstva vnútra

vykonávať automatizované vyhľadávanie údajov o vodičských preukazoch a vodičských oprávneniach v
evidenciáchinýchčlenskýchštátovEurópskejúnienazákladezadaniatýchtoúdajov:a)číslovodičského
preukazu alebo b/ meno, priezvisko, dátum a miesto narodenia, rodné číslo držiteľa vodičského
preukazu. Podľa zákona č. 49/2014 Z. z., § 109 ods. 1 Informácie z evidencie vodičov sa poskytujú
štátnym orgánom, obciam a vyšším územným celkom v rozsahu ich pôsobnosti; ministerstvu dopravy,

okresným úradom v sídle kraja, okresným úradom, Vojenskej polícii, Vojenskému spravodajstvu a
Slovenskej informačnej službe sa tieto údaje poskytujú diaľkovým, nepretržitým a priamym prístupom.
Ods. 2 fyzickej osobe sa v požadovanom rozsahu poskytne informácia o údajoch, ktoré sa o nej
uchovávajú v evidencii vodičov. Od spáchania skutku, takmer dva roky nepretržite vykonáva pracovnú
činnosť súvisiacu s vedením motorového vozidla, na území celej Slovenskej republiky. Počas tejto doby

spáchal jeden priestupok na úseku cestnej premávky so sankciou 10 eur, čo preukazuje, že nešlo o
závažný spôsob porušenia pravidiel cestnej premávky. Uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov aj so zreteľom na jeho hodnotenie, pracovné zaradenie, ako aj na okolnosti
prípadu je neprimerane prísnym postihom, čo môže viesť aj k strate zamestnania. Počas tejto doby
som preukázal svojím správaním, že pravidlá v cestnej premávke, sa snaží dodržiavať. Podľa § 34

ods. 3 trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Podľa § 34 ods. 4 pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy“. Obžalovaný v tejto súvislosti zdôraznil, že je
ženatý, s manželkou žije v Prešove, pracuje v K. spoločnosti F., a.s. V., pričom miestom výkonu jeho

práce je celé územie Slovenskej republiky. Použitím analógie Tr. zákona a zákona o priestupkoch možno
dospieť k záveru, že vykonaním sankcie za priestupok obvineného (zaplatením blokovej pokuty), došlo
k zahladeniu postihnutia za priestupok (§ 92 ods. 2 Tr. zákona per analogiam). Má za to, že aj v
tomto štádiu tr. konania sú splnené podmienky na uzavretie zmieru podľa § 220 Tr. poriadku, keďže
urobil vyhlásenie, že je vinný, škoda bola poškodeným nahradená a poškodení s takýmto postupom

súhlasili. Nemožno súhlasiť s právnym názorom prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prešove, že má
21 priestupkov a zrejme preto nebol akceptovaný jeho návrh pri preštudovaní spisu na postup v zmysle
§ 220 Tr. poriadku eventuálne podľa § 216 Tr. poriadku. Rovnako súd vychádzal zo skutočnosti, že
má evidovaných 21 priestupkov, a preto je nevyhnutné mu uložiť trest zákazu činnosti. Má za to, že
súd nemal brať do úvahy dôkaz - výpis z EKV na čl. 172 - 178, ale len aktuálny výpis z karty vodiča,

ktorý žiadal 28.01.2021 a bol doručený súdu 09.02.2021, resp. výpis z Ústrednej evidencie priestupkov.
Nesprávny je teda záver súdu, keď uloženie trestu zákazu činnosti odôvodňuje tým, že má evidovaných
21 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, aj keď už tieto boli vykonané, pričom
údaje o týchto priestupkoch mali byť natrvalo zničené. Z aktuálnej karty vodiča vyplýva, že má evidované
iba priestupky zo dňa 05.10.2020 - sankcia 10,- eur, do dňa 20.03.2017 - sankcia 20,- eur, teda za

menej závažné priestupky. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby Krajský súd v Prešove napadnutý
rozsudok zrušil, vec vrátil Okresnému súdu Prešov na nové prejednanie a rozhodnutie, eventuálne aby
napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a uložil mu primeraný peňažný trest.

Na základe včas podaného odvolania oprávnenou osobou postupoval krajský súd v intenciách ust.

§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako je správnosť postupu konania, ktoréim predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Vzhľadom na to, že krajský súd v prejednanej veci nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku (obžalovaný urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods.
1 písm. b/ Tr. poriadku a bol podľa odseku 5 poučený o tom, že takéto vyhlásenie je neodvolateľné a v
tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1písm. c/
Tr. poriadku) preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste a po takomto preskúmaní

dospel k nasledovným záverom.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že prihliadal najmä na účel trestu a na okolnosti
samotného prípadu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a zistil
dve poľahčujúce okolnosti a to, že doposiaľ viedol riadny život a ku skutku sa priznal a tento úprimne
oľutoval. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť
trestom odňatia slobody spojeným s jeho výkonom, ale ani hrozbou tohto trestu, ale na dosiahnutie účelu
Trestného zákona a to tak individuálnej ako aj generálnej prevencie postačuje aj uloženie peňažného

trestu, kde vzhľadom na závažnosť skutku, jeho charakter a trestnú sadzbu uvedenú v osobitnej časti
Trestného zákona mal zato, že na dosiahnutie účelu postačuje aj uloženie peňažného trestu vo výške
500,- eur. zároveň pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený bol uložený
aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov, ktorý súd považoval za primeraný, vzhľadom
na výšku predtým uloženého peňažného trestu.

Rovnakotakokresnýsúduzavrel,vzhľadomnaskutočnosť,žeobžalovanýsaskutkudopustilvsúvislosti
s výkonom činnosti a to funkcie vodiča, súd sa zaoberal aj otázkou, či je potrebné ukladať aj trest zákazu
činnosti a dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu Trestného zákona je potrebné uložiť aj trest zákazu
činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel, nakoľko ako vyplýva z oboznámenej evidenčnej

karty vodiča, tento má 21 priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, aj keď už
tieto boli vykonané, ale súd túto skutočnosť nemohol prehliadnuť, lebo preukazuje postoj obžalovaného
k dodržiavaniu pravidiel cestnej premávky, čo malo aj za následok spáchanie predmetného trestného
činu a preto súd uložil aj trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel vo výmere
jedného roka, ktorý považoval za primeraný.

Krajský súd posúdiac zabezpečené dôkazy a ich hodnotenie okresným súdom konštatuje, že správne
ustálil existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa (§ 36 a § 37 Tr. zákona, v prospech
poľahčujúcich podľa § 36 písm. j/, l/, Tr. poriadku), v nadväznosti na to tiež v súlade so zákonom (§ 38
ods. 2, 3 Tr. zákona) určil trestnú sadzbu, v rámci ktorej potom aj určil druh a výmeru trestu v zmysle

základných hľadísk jeho kritérií podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zákona z jeho pohľadu pre naplnenie účelu
trestu zohľadňujúc pritom aj pravidlo (§ 34 ods. 3 Tr. zákona), že trest má postihovať len páchateľa tak,
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Zohľadňujúc doposiaľ uvedené v súhrnne, krajský súd konštatuje, že v danom prípade, aby mohol

konštatovať záver, že trest tak, ako bol uložený okresným súdom, je trestom zákonným, ktorý zodpovedá
plnezásadámpreukladanietrestovaodrážazávažnosťprotiprávnehokonaniaobžalovaného,okolnosti,
za ktorých sa skutku dopustil, ako aj samotnú osobu obžalovaného, mal za to, že bolo na mieste
kombináciu správne uložených druhou trestov - trestu peňažného a trestu zákazu činnosti upraviť tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, čo bol aj dôvod pre zrušenie odvolaním napadnutého

rozsudku vo výroku o treste postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku.

Okresný súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery sa teda pôvodne riadil a prihliadal najmä na
jednotlivé hľadiská ukladania trestov vyplývajúcich z ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona, ktorými
sú spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, osoba páchateľa a jeho pomery, možnosti jeho nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu
vyplývajúci z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zákona, ktorým je ochrana spoločnosti pred obžalovaným
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život, súčasne odradí od páchania trestných činov, ako aj morálne odsúdenie páchateľaspoločnosťou. Prihliadal tiež aj na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého trest má postihovať
iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Krajský súd rešpektujúc skutočnosť, že v rámci odvolacieho konania obžalovaný prostredníctvom
obhajoby navrhol doplniť dokazovanie, tieto návrhy ako dôvodné akceptoval a ich prečítaním doplnil
- lekársku správu z Východoslovenského onkologického ústavu týkajúca sa L. U. zo dňa 23.02.2022,
pracovný posudok od zamestnávateľa K. F. a.s. na obžalovaného, lekársku správu z Nemocnice A. Leňa
Humenné a.s. z neurologickej ambulancie týkajúcu sa L. U., prepúšťaciu správu FNsP F.D. Roosevelta

Banská Bystrica týkajúcu sa L. U..

S ohľadom na vyššie uvedené zásady a hľadiská ukladania trestov, najmä že u obžalovaného bola
zistená prevaha priťažujúcich okolností, svojím konaním nespôsobil závažný ťažko napraviteľný, či
nenapraviteľný následok, zohľadňujúc aj okolnosti, za akých ku skutku došlo, že jeho konaním došlo
k spôsobeniu ublíženia na zdraví poškodenej, súčasne je jedinou dospelou osobou z bližšej rodiny s

vodičským oprávnením a tiež s poukazom na skutočnosť, že nemá žiadny záznam v registri trestov a
priestupky, ktorých sa dopustil aj na úseku dopravy, boli jednak menej závažnými a v drvivej väčšine sa
ich dopustil v období dlhšom ako 5 rokov a dobu, ktorá od spáchania skutku v posudzovanom prípade
uplynula, má krajský súd za to, že uložený druh trestu a jeho výmera najmä trestu zákazu činnosti
okresným súdom, je trestom neprimerane prísnym a v posudzovanou prípade sú splnené podmienky

pre ukladanie trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenú tresnú sadzbu podľa § 39 ods. 1, 3 písm.
f/ Tr. zákona.

Prihliadajúc potom na jednotlivé hľadiska ukladania trestu vyplývajúce z ust. § 34 Tr. zákona, ktorými
sú spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu,
vyplývajúci z ust. § 34 ods. 1 Tr. zákona a to ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
to, že trest má súčasne iných odradiť od páchania trestných činov a má zároveň vyjadrovať aj morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou, dospel krajský súd k záveru zohľadňujúc všetky okolnosti prípadu

a rovnako tak pomery na strane obžalovaného z hľadiska rodinných a pracovných pomerov, ale tiež
prihliadajúc na prevahu poľahčujúcich okolností, že trest zákazu činnosti vo výmere 6 mesiacov za
súčasného uloženia peňažného trestu v sume 600,- eur, kde v prípade úmyselného zmarenia jeho
výkonu uložil aj trest náhradný na 2 mesiace, je kombináciou trestov na nápravu obžalovaného tak z
hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie trestom primeraným.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku zrušil
napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a na základe okresným súdom vykonaného
dokazovania podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku sám vo veci rozhodol rozsudkom tak, ako je to uvedené
v jeho výroku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.