Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010188
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322010188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 27. mája 2022 v Humennom na

verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu v trestnej veci proti
obvinenému: C. K., L. XX.XX.XXXX E. D., P. J. XXX XX L. G. Č.. XX, M. Y., a obvinenému: G. J., L.
XX.XX.XXXX E. L. G., P. J. XXX XX L. G. Č.. XX, M. Y., stíhaných pre prečin pytliactva podľa § 310 ods.
1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd v navrhnutom rozsahu

s ch v a ľ u j e d o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným C. K., L. XX.XX.XXXX E. D., a obvineným
G. J., L. XX.XX.XXXX E. L. G., v znení:

Obvinený C. K., L. XX.XX.XXXX E. D., P. J. XXX XX L. G. Č.. XX, M. Y.,

a

Obvinený G. J., L. XX.XX.XXXX E. L. G., P. J. XXX XX L. G. Č.. XX, M. Y.,

s ú v i n n í

z prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 02.06.2021 v čase okolo 20.25 hodine C. K. ako čakateľ a G. J. ako poľovník a člen poľovníckej
organizácie PZ D. G., so sídlom X. XX, okres Humenné, IČO: 17069793 v poľovnom revíry J., E. B.

„., E. T..Ú.. L. G., okres Humenné, v rozpore s ust. § 51, § 53, § 55 a § 65 ods. 1, ods. 2 písm. d)
zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, neoprávnene zasiahli
do výkonu práva poľovníctva tým, že potom ako C. K. z osobného motorového vozidla zn. D. E., R..Č..
Y.-XXX Q. aj napriek tomu, že nedisponoval povolením, ktoré by ho oprávňovalo na lov srnca lesného
(Capreolus capreolus), počas toho, ako sedel vo svojom osobnom motorovom vozidle zn. D. E., R..Č..
Y.-XXX Q. vystrelil na srnca lesného z opakovacej pušky zn. ČZ Brno S., model X.-XXX, T. XXX F., E.
Č. XXXXX, ktorú mal v legálnej držbe, následne sa presunul s vozidlom k G. J., ktorý keď si k nemu

prisadol, povedal mu, že strelil srnca I. vekovej triedy, pričom sa spoločne presunuli na miesto uloveného
srnca lesného, ktorého C. K. naložil do svojho osobného motorového vozidla, s týmto sa presunuli domiesta trvalého bydliska G. J., u ktorého srnca vyvrhli, mäso si rozdelili s tým, že G. J. z uloveného srnca
si ako trofej ponechal u seba doma lebku srnca s parožím, ktorú prechovával až do dňa 28.07.2021,
kedy ju dobrovoľne vydal ako vec dôležitú pre trestné konanie, čím takto G. združeniu D. G., D. D. X. XX,

M. Y., W.: XXX XXXXX spôsobili majetkovú škodu vo výške 53,- eur a v zmysle vyhlášky Ministerstva
pôdohospodárstvaarozvojavidiekaSRč.421/2013Z.z.,ktorousaurčujespoločenskáhodnotapoľovnej
zveri škodu vo výške 1 200,- eur,

t e d a

spoločným konaní zasiahli do výkonu práva poľovníctva tým, že bez povolenia lovili zver a čin spáchali
v malom rozsahu a ako osoba, ktorá ma osobitne uloženú povinnosť chrániť životné prostredie.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obvinený C. K., L. XX.XX.XXXX E. D., podľa § 310 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v ust. § 36 písm. k), l) trestného zákona, bez zistenia priťažujúcej
okolnosti uvedenej v § 37 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest

odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia vecí:
- opakovacia puška zn. Č.X. J. S., C. X.-XXX, T. XXX F., E. Č. XXXXX (G. X.), XXX (X.) so zameriavacím
ďalekohľadom a popruhom na nosenie, ktorá je toho času uložená na OR PZ v Humennom, odbor
poriadkovej polície, oddelenie evidencie zbraní a streliva, evidovaná v záznamovej knihe o skladovaní

zbraní pod č. X-XXX/XXXX pod poradovým Č.. XX/XXXX.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát Slovenská republika.

a

Obvinený G. J., L. XX.XX.XXXX E. L. G., podľa § 310 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v ust. § 36 písm. k), l) Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcej
okolnosti uvedenej v § 37 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.03.2022 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné č. k.
Pv 532/21/7702-31 zo dňa 16.03.2022 na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 16.03.2022
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným C. K., L. XX.XX.XXXX E. D., a
obvineným G. J., L. XX.XX.XXXX E. L. G..

Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že
výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mali
dopustiť obvinení, je predmetným prečinom, pričom obaja obvinení sa k jeho spáchaniu dobrovoľne
priznali a jeho spáchanie súčasne oľutovali. Obvinení teda uznali vinu, pričom vykonané dôkazy v
prípravnom konaní potvrdili pravdivosť ich priznania.Samosudkyňa v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmala obsah podaného
návrhu na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 16.03.2022 a obsah predmetného
vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, Odbor kriminálnej polície,

ČVS: ORP-358/2-VYS-HE-2021 (trestný spis), pričom nezistila žiadne závažné porušenia procesných
predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a
to najmä porušenie práva na obhajobu, nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo
vznesenia obvinenia, vynútenie priznania sa obvinených, resp. ich chýbajúce priznanie k spáchaniu
skutku či chýbajúce uznanie viny a pod., naopak vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin,

tento spáchali obvinený C. K. a obvinený G. J., ktorí sa výslovne priznali k spáchaniu tohto skutku
a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti ich priznania. Samosudkyňa rovnako nezistila, že by
navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto následne
nariadila verejné zasadnutie na rozhodnutie o tomto návrhu.

Na verejnom zasadnutí dňa 27.05.2022 samosudkyňa položila obvineným otázky v súlade s

ustanovením § 333 odsek 3 Trestného poriadku, teda či obvinení:
a) rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný
súdny proces,
c) rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,

d) boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,

h) sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin - prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
i) súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obaja obvinení na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedali
kladne, t. j. „áno“, ich odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine

a treste považovala samosudkyňa za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené
ustanovením § 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 odsek 4 Trestného
poriadku samosudkyňa predložený návrh uzavretej dohody o vine a treste schválila, čo potvrdila verejne
vyhláseným rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.
Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením.