Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/3809/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121528548
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121528548.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Milan Kuzma, advokát, IČO.: 45 006
024, so sídlom advokátskej kancelárie Floriánska 16, 040 01 Košice - Staré Mesto, v právnom zastúpení
JUDr. Martina Fábryová, advokátka so sídlom advokátskej kancelárie Floriánska 16, 040 01 Košice -
Staré Mesto, proti povinnému: Q. E., H.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX Ž.P., (toho času sa zdržiava
na adrese - Rainacker Strasse 19, 70 794 Filderstadt, Nemecko) v zastúpení E. E., H..XX.XX.XXXX,

R. C. C. XXXX/X, XXX XX Ž., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Martin Rišian, IČO.: 37 801 511, so
sídlom Exekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, 01 001 Žilina v konaní č. 140EX 971/21, o vymoženie
sumy vo výške 1.993,00 Eur s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zastavenie exekúcie povinného podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa
29.10.2021, domáhal od povinného vymoženia istiny vo výške 1.993,00 Eur s príslušenstvom na
základe exekučného titulu, ktorým je - Platobný rozkaz č.k. 17Ro/235/2011 zo dňa 18.10.2011, (ďalej len
„exekučný titul zo dňa 18.10.2011“), pričom exekučný titul zo dňa 18.10.2011 nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 10.11.2011.

2. Konajúci súd následne vo veci 63Ek/3809/2021, IČS.: 6121528548, vydal dňa 23.11.2021 Poverenie
č. ECLI:SK:OSBB:2021:6121528548.1 , ktorým dňa 23.11.2021 poveril vykonaním predmetnej exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Martina Rišiana, IČO.: 37 801 511, so sídlom Exekútorského úradu ul.
Pivovarská 1069, 01 001 Žilina v konaní č. 140EX 971/21, , (ďalej len „súdny exekútor“).

3. V priebehu exekúcie bolo povinnému dňa 24.03.2022 doručené Upovedomenie o začatí exekúcie

č. 140EX 971/21 zo dňa 24.11.2021 s tým, že povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie označený
ako „Návrh na pozastavenie exekúcie“ zo dňa 07.04.2022 (ďalej len „Návrh na zastavenie exekúcie“)
doručil na Exekútorský úrad JUDr. Rišiana dňa 08.04.2022, teda v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa ust. §61k ods.2 Exekučného poriadku. V
uvedenom Návrhu na zastavenie exekúcie povinný uvádza, že „dlhodobo žijem v zahraničí, nakoľko
som odcestoval už pred niekoľkými rokmi do Nemecka za prácou, takže som nemohol mať tušenie,

že exekúcia, o ktorej som oboznámený, že je ukončená a vyplatená, sa opätovne otvorila a prebiehal
súd voči mne. Exekúciu, ktorú som mal z roku 2000 z Košíc, kde to mal JUDr. Delfíni, JUDr. Milan
Kuzma advokát, neskôr p. Dembický a p. Chladný so sídlom vo Zvolene. Od ktorého zároveň čakám
na ukončenie exekúcie a potvrdenie o vyplatení, taktiež chcem sa preukázať exekútorovi p. Rišianovi,
že exekúcia 971/2021 bola už vyplatená. Ja osobne ani elektronicky som nedostal ani neprevzal žiadnu
zmluvu ani faktúru od p. advokáta JUDr. Milana Kuzmu z Košíc. Zároveň chcem požiadať o fakturáciu,

zmluvu potvrdenie, dohodu o ktoré služby mám zaplatiť p. Kuzmovi, keďže ma zastupoval.“ Povinný
zároveň dňa 08.04.2022 doručil súdnemu exekútorovi podanie označené ako „Návrh na splátkovýkalendár“ zo dňa 08.04.2022, v ktorom povinný požiadal o splátkový kalendár vo výške 300,00 Eur
mesačne vždy k 15 dňu v mesiaci.

4. Súdny exekútor zároveň súdu predložil vyjadrenie oprávneného k Návrhu povinného na zastavenie
exekúcie označené ako „Vyjadrenie oprávneného v exekučnom konaní“ zo dňa 13.04.2021, (ďalej len
„Vyjadrenie“), v ktorom oprávnený okrem iného uviedol, že „ v prvom rade oprávnený rozporuje tú
skutočnosť, že s podaním označeným ako Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 07.04.2022 bola
doručená oprávnenému aj príloha, plnomocenstvo, ktorá podľa názoru oprávneného nespĺňa náležitosti

aby bola považovaná za platnú v tomto exekučnom konaní. Povinný splnomocnil svoju dcéru Klaudiu
Královú na preberanie zásielok na adresu v rozsahu v záhlaví, na preberanie zásielok s doplnkovou
službou do vlastných rúk a k zriadeniu všetkých právnych úkonov. Takto špecifikovaná plná moc je
všeobecná a nie je z nej možné vyvodiť v žiadnom smere vôľu povinného aby za neho v tomto
exekučnom konaní konala jeho dcéra. Oprávnený sa tak domnieva, že obe podania doručené súdnemu
exekútorovi boli podané neoprávnenou osobou, a teda nie je na ne možné prihliadať, a oprávnený

nesúhlasí so zastavením exekúcie.“ Oprávnený v závere Vyjadrenia následne konštatoval, že „Povinný
v Návrhu na zastavenie exekúcie uvádza podľa názoru oprávneného zmätočné informácie o jeho
subjektívnych informáciách o ukončení exekúcie, vyplatení exekúcie a jej opätovnom otvorení, pričom
nepredložil žiaden relevantný dôkaz o úhrade istiny pre ktorú sa vedie exekučné konanie. Práve naopak
oprávnený predložil spolu s návrhom na vykonanie exekúcie právoplatné a vykonateľné rozhodnutie

súdu, a preto pochybnosti, resp. žiadosti povinného o preukázanie zmluvy, faktúry a vyúčtovanie nie
je možné v exekučnom konaní skúmať, nakoľko titul je daný už niekoľko rokov. V tomto kontexte je
možné s návrhom na zastavenie exekúcie súhlasiť. Nad rámec bolo dňa 08.04.2022 doručené druhé
podanie k rukám súdneho exekútora, v ktorom povinný navrhuje splátkový kalendár. Z uvedeného je
možné vyvodiť záver, že neguje svoje predošlé podanie s návrhom na zastavenie exekúcie a exekúciu

chce dobrovoľne uhradiť.
V prípade ak bude preukázané, že plná moc udelená Klaudii Královej je relevantná alebo povinný sám
výslovne vyhlási, že chce splatiť exekúciu v splátkach, s týmto návrhom oprávnený bude súhlasiť, avšak
navrhuje mesačnú splátku vo výške nie 300 € ale vo výške 400 € čím by bola exekúcia spolu s trovami
uhradená v priebehu cca 12-13 mesiacov.“

5. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný

titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

8. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

9. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie, preto môžu byť skutočnosti, ktoré
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich

nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom
pre exekúciu.

11. Exekučným titulom v posudzovanej veci je - Platobný rozkaz č.k. 17Ro/235/2011 zo dňa 18.10.2011,
pričom exekučný titul zo dňa 18.10.2011 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.11.2011.

Uvedené rozhodnutie je teda spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Súd má
tým za preukázané, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 29.10.2021 na
základe exekučného titulu zo dňa 18.10.2011 dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho
vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprístupná.

12. Zároveň exekučný súd k námietke povinného, že nemá vedomosť o predmetnej exekúcií, že
pohľadávku voči oprávnenému z roku 2000 má vyplatenú prostredníctvom súdneho exekútora JUDr.
Rišiana uvádza nasledujúce. Konajúci súd nemá za preukázané, že by povinný predmetnú pohľadávku
voči oprávnenému skutočne uhradil keďže k uvedenému tvrdeniu povinný nepreukázal a nedoložil
žiaden dôkaz o úhrade sumy vymáhanej v danom exekučnom konaní na základe exekučného titulu

zo dňa 18.10.2011. Zároveň exekučný súd poukazuje na predložené Oznámenie o ukončení exekúcie
súdu a účastníkom konania zo dňa 26.11.2021 č. EX 22339/13 vydaného JUDr. Stachom Chladným
z ktorého vyplýva, že povinný v exekučnom konaní sp.zn. 18Er/1019/2013 uhradil oprávnenému v
pôvodnom konaní spoločnosti - KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., nasledujúce pohľadávky - pohľadávka
oprávneného vo výške 12.655,87 Eur, trovy exekúcie oprávneného vo výške 16,50 Eur, odmena

exekútora vo výške 2600,85 Eur, náhrada hotových výdavkov vo výške 380,00 Eur a DPH vo výške
596,17 Eur. Z vyčíslených uhradených položiek v pôvodnom exekučnom konaní sp.zn. 18Er/1019/2013,
č. EX 22339/13 konajúcemu exekučnému súdu v žiadnom prípade nevyplýva skutočnosť, že by povinný
oprávnenému uhradil vymáhanú pohľadávku vo výške 1.993,00 Eur na základe exekučného titulu zo dňa
18.10.2011. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá

oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu a preto exekučnému
súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp. ho akokoľvek vecne preskúmavať.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o Návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny

z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods.1 Exekučného poriadku a teda exekúcia sa má
vykonať na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu zo dňa 18.10.2011 v súlade s
ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej vete daného rozhodnutia.

14. Nad rámec vyššie uvedeného konajúci súd k návrhu povinného na úhradu pohľadávky oprávneného
formou splátkového kalendára vo výške 300,00 Eur uvádza, že po právoplatnosti daného uznesenia sa
bude touto žiadosťou povinného o povolenie splácať pohľadávku oprávneného v splátkach zaoberať
konajúci súdny exekútor podľa ust. § 61g Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.