Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205796
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117205796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Žilina,
so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, právne zastúpený JUDr. Lukášom
Bútorom, advokátom so sídlom v O., L. B. XX, proti žalovaným: 1/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
J. XXXX/X, 2/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., T. XX, o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaného v
rade 1/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 29. júna 2018, sp. zn. 4C/13/2017-50, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaných v rade 1/ a 2/ vypratať
a odovzdať byt č. XX, vo vchode č. X na X. poschodí, nachádzajúci sa na ul. J. v O., v obytnom dome
súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele KNC č. 1472/65 a zapísaný na LV č. XXXX k.ú. O., do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. V súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Dospel k záveru, že návrh žalobcu na vypratanie bytu je v súlade
s ust. 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka v plnom rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním zistil, že

žalobca a žalovaní uzavreli dňa 12.12.2012 nájomnú zmluvu na dobu určitú do 30.11.2013. Nájomný
pomer žalovaných k predmetnému bytu vznikol v súlade s ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Nájom bytu dohodnutý na určitý čas zanikol podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Po uplynutí
doby nájmu žalovaní naďalej v byte bývajú, napriek výzve na uvoľnenie bytu. Do času rozhodovania
súdu nebolo preukázané, že by žalovaní predmetný byt užívali z iného právneho dôvodu alebo, že by
mali uzatvorenú so žalobcom novú nájomnú zmluvu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v rade 1/.
Uviedol, že Q. R. uviedla o ňom na súde nepravdivé informácie. Nevedel o tom, že nájomné a energie
neplatila, uvedenú skutočnosť zistil neskoro. Taktiež nie je pravda, že R. Q. sa odsťahovala z bytu pre
jeho nevhodné správanie. Z bytu odišla dobrovoľne z dôvodu, že si našla nového partnera.

3.Žalobcavovyjadreníkpodanémuodvolaniužalovanéhovrade1/žiadalrozsudoksúduprvejinštancie
ako správny potvrdiť. Uviedol, že žalovaní už 5 rokov užívajú byt bez právneho dôvodu. Nájomná zmluva

bola uzavretá na dobu určitú. Nemajú preto žiadny nárok na náhradné ubytovanie a je daný zákonný
dôvod na ich vypratanie. Žalovaná v rade 2/ sa s maloletou dcérou už odsťahovala z bytu, hoci tento
plne nevypratala. Žalovaní svoje záväzky ani v období po zániku nájmu bytu si neplnili. Žalovaný v rade1/ v odvolaní rieši vnútorný vzťah so žalovanou v rade 2/, ktorý na výsledok konania nemá žiaden právny
význam. Na pojednávanie bol riadne predvolaný a mohol predniesť svoje tvrdenia.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1
CSP) strana sporu, v neprospech ktorej rozhodnutie bolo vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov
podľa § 379 a § 380 CSP, ktorý v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Záver súdu prvej inštancie, ktorý v súlade s ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka rozhodol o
povinnosti žalovaných vypratať byt špecifikovaný vo výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, je správny.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že medzi žalobcom a
žalovanými v rade 1/, 2/ v súlade s ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikol nájom bytu na

dobu určitú do 30.11.2013. Po uplynutí doby nájmu nedošlo medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/, 2/
k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy a po skončení nájmu žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu.
K zániku nájmu bytu dohodnutého na dobu určitú došlo v súlade s podmienkami uvedenými v § 710
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v rade 1/ v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybnili vyslovený právny záver súdu prvej

inštancie. Žalovaný v rade 1/ bol na pojednávanie konané na súde prvej inštancie riadne predvolaný,
svoju neúčasť neospravedlnil.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, keďže súd prvej inštancie na základe výsledkov
vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, správne dospel k záveru o dôvodnosti podanej

žaloby žalobcu na vypratanie žalovaných z bytu po zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú, odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)