Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Potvrdené Judgement was issued on Sunday, January 16, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/178/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204700
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320204700.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - R. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, v konaní zastúpená: R. M. L.. P. S., F..E..D.., so sídlom B. XXX/XX,
T., a otca - L. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.. M. XXX/XX, T., toho času bytom Č. XX, T., o návrhu
matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého dieťaťa je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň
od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa

vyzdvihne v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na rovnakom mieste maloleté dieťa po ukončení styku
vráti matke maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom
každý nepárny kalendárny týždeň od utorka od 15.00 hod., kedy si maloleté dieťa vyzdvihne v školskom
zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje do stredy do 18.00 hod., kedy maloleté dieťa po ukončení
stykuodovzdámatkemaloletéhodieťaťavmiestebydliskamaloletéhodieťaťa.Vprípade,akbymaloleté
dieťa v utorok v nepárnom kalendárnom týždni nebolo z akéhokoľvek dôvodu v školskom zariadení
prítomné, miestom prevzatia maloletého dieťaťa bude bydlisko maloletého dieťaťa. Matka maloletého

dieťaťajepovinnámaloletédieťanastyksotcommaloletéhodieťaťavčasariadnepripraviťazabezpečiť
jeho odovzdanie otcovi maloletého dieťaťa.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX-148 zo dňa 04.04.2018 v
časti styku otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom, osobne podaným na tunajší súd dňa 10.12.2020, domáhala

vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom v
párnom týždni kalendárneho roka v sobotu v čase od 9:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že
otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na tom
istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa včas a riadne odovzdá. Uviedla, že rozsudkom
Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX-148 zo dňa 04.04.2018 súd schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti, otec maloletého dieťaťa bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 100,- Eur a styk otca maloletého

dieťaťa s maloletým dieťaťom ostal neobmedzený. Odo dňa rozhodnutia súdu sa uskutočňoval styk
otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom na základe dohody rodičov a otec maloletého dieťaťa
sa s maloletým dieťaťom stretával aj na týždennej báze, nakoľko maloleté dieťa z dôvodu vládnych
opatrení ohľadne šírenia COVID-19 nemohlo navštevovať materskú školu a otec maloletého dieťaťabol práceneschopný. Situácia vo vzťahu k styku s maloletým dieťaťom sa začala zhoršovať koncom
septembra 2020, kedy sa otec maloletého dieťaťa začal dožadovať styku s maloletým dieťaťom bez
ohľadu na potreby dieťaťa a keď mu nebolo okamžite vyhovené, tak obviňoval matku maloletého dieťaťa,

reagoval podráždene, kričal na ňu a vykrikoval, že mu zakazuje styk s dieťaťom, a to aj za prítomnosti
dieťaťa. Dodala, že otec maloletého dieťaťa začal s maloletým dieťaťom manipulovať a ovplyvňovať ho
voči nej. Poukázala na to, že obrovské problémy sa preukázali aj vo veci výchovných metód rodičov, z
ktorých môže byť maloleté dieťa pravdepodobne zmätené. Maloleté dieťa má u svojho otca dovolené
všetko s cieľom vytvorenia bližšieho citového puta k otcovi a odmietania matky. U nej má maloleté dieťa

svoj režim a stabilitu a je vychovávané k tomu, aby sa naučilo, že je potrebné dodržiavať aj povinnosti.
V jej domácnosti je maloleté dieťa vedené k dodržiavaniu aj základných hygienických potrieb (ráno si
umyť zuby, večer sa okúpať, a pod.), avšak v domácnosti otca maloletého dieťaťa tomu tak nie je. Podľa
vyjadrenia maloletého dieťaťa v čase, keď je u otca, tak nemusí dodržiavať žiadne hygienické návyky,
vrátane umývania zubov a kúpania sa. Ďalej uviedla, že maloleté dieťa má u nej svoj režim týkajúci sa
večerného zaspávania a chodí spať okolo 20:30 hod., avšak v domácnosti otca maloletého dieťaťa tento

režim nie je dodržiavaný a maloleté dieťa je hore až do neskorých večerných hodín, často aj po polnoci a
hrá sa na tablete, čo zistila pri kontrole aktivít maloletého dieťaťa na tablete. Tvrdila, že maloleté dieťa je
po návštevách u svojho otca odmietavé, nesvoje a dožaduje sa voľného režimu, ktorý má u otca. Dodala,
že otec maloletého dieťaťa nerešpektuje režim maloletého dieťaťa a vyhráža sa jej odobratím dieťaťa.
Otec maloletého dieťaťa jej neposkytuje žiadne informácie ohľadne dieťaťa, ale ju by bol schopný

niekoľkokrát denne obťažovať telefonátmi a SMS. Mala za to, že otec maloletého dieťaťa pristupuje k
styku s dieťaťom nezodpovedne, a preto má vážne obavy o zdravý vývoj maloletého dieťaťa, nakoľko
otec maloletého dieťaťa ohrozuje jeho výchovu. Situácia ohľadom styku otca maloletého dieťaťa s
maloletýmdieťaťomvyústiladotakejmiery,žebolanútenániekoľkokrátpožiadaťopomocajpríslušníkov
policajného zboru, nakoľko otec maloletého dieťaťa nie je ochotný akceptovať režim maloletého dieťaťa

a dožaduje sa hocikedy, keď si to zmyslí. Vzhľadom na skutočnosť, že nemá k dispozícii písomné
záznamy o vyššie uvedených podaniach a príslušný policajný orgán ich vydá len súdu, žiadala, aby boli
záznamy vyžiadané z Policajného zboru Galanta. Je si vedomá toho, že otec maloletého dieťaťa má
právo na styk s dieťaťom, avšak svojím správaním nedbanlivostne ubližuje maloletému dieťaťu, pričom
takéto správanie môže zanechať na dieťati nenapraviteľné negatívne psychické následky. Ďalej uviedla,

že pri komunikácii, odovzdávaní a preberaní dieťaťa dochádza k napätiu a nezhode medzi ňou a otcom
maloletého dieťaťa. Podaným návrhom sa zároveň domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým
by súd upravil styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom v párnom týždni kalendárneho roka v
sobotu v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa prevezme
v mieste bydliska maloletého dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa

včas a riadne odovzdá.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-20 zo dňa 08.01.2021 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bol upravený styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom v rozsahu každého
párneho kalendárneho týždňa od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň

v utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka
maloletého dieťaťa je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a pripravené v stanovenom čase odovzdať
otcovi maloletého dieťaťa v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec maloletého dieťaťa je povinný na
rovnakom mieste dieťa matke maloletého dieťaťa vrátiť, a to do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Na odvolanie matky maloletého dieťaťa, Krajský súd v Trnave ako odvolací súd, uznesením

č. k. XXCoP/XX/XXXX-106 zo dňa 11.05.2021, uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že otec
maloletého dieťaťa je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň od
piatka 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. tak, že matka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na
styk s otcom maloletého dieťaťa riadne pripraviť a pripraveného v stanovenom čase otcovi maloletého
dieťaťaodovzdaťvmiestebydliskamaloletéhodieťaťaaotecmaloletéhodieťaťajepovinnýnarovnakom

mieste maloleté dieťa matke maloletého dieťaťa vrátiť s tým, že toto neodkladné opatrenie bude platiť
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
01.06.2021.

3. Otec maloletého dieťaťa v písomnom podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.03.2021 uviedol, že

s maloletým dieťaťom mal neobmedzený styk. Matka maloletého dieťaťa sa aj s maloletým dieťaťom od
neho odsťahovala do M. v roku 2019 a odvtedy sa stará o maloleté dieťa sám, keď je u neho. Po odchode
matky maloletého dieťaťa sa s maloletým dieťaťom stýkal počas svojho voľna, pričom sa vždy s matkou
maloletého dieťaťa vedeli dohodnúť. Keď bol po nočných službách, bol doma s maloletým dieťaťom astaral sa o neho, keď bolo choré, lebo matka maloletého dieťaťa vždy radšej uprednostnila prácu. S
matkou maloletého dieťaťa naďalej udržiavali pomer, len už spolu nebývali v spoločnej domácnosti. V
auguste 2020 mu začala robiť žiarlivostné scény, nabúrala sa mu do mobilného telefónu a odvtedy mu

robí zo života peklo. Od tohto obdobia mu začala brániť v stretávaní sa s maloletým dieťaťom s cieľom
pomstiť sa mu za to, že v jeho mobilnom telefóne našla konverzácie s inými ženami. Od septembra
2020 sa jej nevie dovolať, všade všetko zablokovala, a preto nevie byť v kontakte s maloletým dieťaťom
tak, ako boli dovtedy zvyknutí. Aj napriek tomu, že mal s maloletým dieťaťom neobmedzený styk, tak
mu matka maloletého dieťaťa vždy zakazovala či rozkazovala, kedy môže byť s maloletým dieťaťom.

Keď si prišiel po maloleté dieťa, tak ho provokovala tým, že mu dieťa dať nechcela a potom volala
políciu, že jej chce dieťa zobrať bez jej súhlasu. Maloletému dieťaťu hovorila, že on ako otec je ten zlý,
a preto prišli policajti a pritom samé maloleté dieťa prosilo svoju matku, aby mohlo zostať s ním. Ďalej
uviedol, že keď išiel po maloleté dieťa do škôlky, tak matka maloletého dieťaťa znova robila cirkus, že
si ho nemôže zobrať, aj keď predtým maloleté dieťa brával do aj zo škôlky. Dodal, že matka maloletého
dieťaťa s ním ohľadne maloletého dieťaťa nekomunikuje a ignoruje ho. Chcel, aby jeho styk s maloletým

dieťaťom zostal neobmedzený, čo odôvodnil tým, že robí v zdravotníctve v nepretržitej prevádzke a slúži
12-hodiné služby aj cez víkendy.

4. Matka maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v písomnom podaní zo dňa
28.04.2021 uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa sa spoznala v roku 2002, pričom sa opätovne

stretli vo februári 2014 a vytvorili spoločne pár s tým, že od októbra 2014 začali spoločne žiť, a to
aj s jej synom Y. M. z jej prvého manželstva v P.. Potom sa presťahovali do M. a do nájmu si vzali
1-izbový byt. V tom čase „zobrala na seba“ viacero pôžičiek, na ktoré ju prehovoril otec maloletého
dieťaťa s vopred uváženými príbehmi a zámienkami. Keďže bol a je presvedčivý manipulátor, uverila
mu, tak ako mu uverilo nemálo ľudí, ktorí sa rovnako „popálili“ ako ona, ktorá sa postupne dostala do

situácie,kedyjejnezostávaloničinéakoosobnýbankrot.Uviedla,žeotecmaloletéhodieťaťasivymýšľal
príbehy, vďaka ktorým dokázal peniaze od nej aj od iných ľudí vylákať, ale nikdy ich nechcel vrátiť,
prípadne sa im vyhrážal smrťou, čím u ľudí vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie, keďže v rámci
spolužitiasdruhýmpohlavímsaprejavovalagresívnymafyzickynásilnýmkonaním.Počascelejdobyich
spoločného spolužitia nepracoval a presviedčal ju, že podniká v oblasti predaja pozemkov v zahraničí.

Všetky náklady na bývanie, domácnosť a stravovanie hradila sama. Zostala s otcom maloletého dieťaťa
tehotná a stále dúfala, že jej bude oporou po stránke tak psychickej ako aj materiálnej a rodinu dokáže
zabezpečiť, avšak sa opätovne zmýlila. Výpadok jej pravidelného mesačného príjmu, vyvolával medzi
nimi pnutie. Finančnú pomoc preto musela hľadať u známeho i u svojich rodičov, ktorí jej pomáhajú do
dnešného dňa, nielen po finančnej stránke ale aj pri starostlivosti o maloleté dieťa. Peniaze, ktoré si

požičala od známeho na zakúpenie výbavičky pre dieťa, otec maloletého dieťaťa odcudzil a prehral pri
hre na automatoch, od ktorých je závislý. Napätie medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa sa neustále
stupňovalo a otec maloletého dieťaťa jej vulgárne nedával. Dodala, že otcovi maloletého dieťaťa vadila
prítomnosť jej syna z prvého manželstva a obmedzoval ich spoločne pri užívaní bytu v rámci spolužitia
v domácnosti. Po narodení maloletého dieťaťa sa presťahovali do väčšieho bytu, ale neustále trpeli

nedostatkom peňazí. Ďalej uviedla, že jej rodičia si vzali pôžičku, pričom potrebu finančných prostriedkov
otec maloletého dieťaťa zdôvodňoval aj tým, že si potrebujú kúpiť automobil a zvyšok im zostane
na živobytie. Situácia sa nezlepšila ani po tom, čo sa otec maloletého dieťaťa zamestnal a začal
čiastočne prispievať na základné životné potreby rodiny a na dlh jej rodičom. Poukázala na to, že o
otcovi maloletého dieťaťa sa jej začal dotvárať obraz a potvrdilo sa jej to, že otec maloletého dieťaťa

permanentne klame a uvádza do omylu ohľadne financií a nadväzuje intímne pomery s inými ženami,
pričom navonok sa tvári, že vedie usporiadaný život. Otec maloletého dieťaťa od nej vyžadoval, aby ho
na slovo počúvala a pritakávala mu na všetko, čo on povie. Upozorňoval ju, že je výbušný a nestrpí,
aby mu protirečila a inými názormi ho provokovala. Robil s ňou scény, hádal sa s ňou a nikdy nebral
ohľadom na to, že sú prítomné deti. Vyhrážal sa jej odobratím detí a psychicky ju deptal. Vyhadzoval

ju z bytu s tým, že sa má odsťahovať k svojím rodičom. Ťahal ju za vlasy a chytil ju za nohu a ťahal
po zemi cez všetky izby v byte, čím jej spôsobil viaceré odreniny. Ak nevyhovela jeho požiadavkám,
oblial ju polievkou, olejom a vysypal na ňu jedlo. Tvrdila, že sa jej vyhrážal fyzickými útokmi. Mnohokrát
sa s deťmi túlala po M., aby sa vyhli vyhroteným situáciám a hádkam. Kontaktovala aj linku pre týrané
ženy, kde ju inštruovali ako má postupovať a správať sa v jednotlivých vyhrotených situáciách, ktoré

prežívala s otcom maloletého dieťaťa. Pre podanie trestného oznámenia na otca maloletého dieťaťa
a odsťahovanie sa rodičom sa rozhodla dňa 20.12.2017 po tom, čo ju jej starší syn požiadal, aby mu
zabezpečila psychologičku a ktorý prezradil svojmu otcovi, že má o ňu strach a že sa bolí, že jej otec
maloletého dieťaťa ublíži. Zároveň sa obrátila aj na Okresnú prokuratúru a Úrad práce, sociálnych vecí arodiny.Nazačiatkuroka2018svojuvýpoveďstiahla,potom,čosajejotecmaloletéhodieťaťadoprosoval
a prisľúbil jej, že bude riešiť svoju závislosť na automatoch a všetko zlé z minulosti odčiní. Uverila
mu. Dozvedela sa však o rozsudku Okresného súdu V. C., sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 11.01.2018,

ktorýmbolotecmaloletéhodieťaťaodsúdenýadostalmaximálnymožnýtrestodňatiaslobody,priktorom
bolo možné podmienečné odsúdenie. V ich opätovnom spolužití sa opakovali problémy s financovaním
domácnosti, hádky a agresia otca maloletého dieťaťa. Objavili sa aj momenty, keď bol otec maloletého
dieťaťa kľudný, ale tieto striedali momenty, keď bol vytočený do nepríčetnosti. Spolužitie opísala ako
traumatizujúce, skľučujúce a plné nervozity a jej strachu. Keď od neho pýtala peniaze na domácnosť,

deti a na úhradu dlhov voči rodičom, odbil ju slovami, že má byť rada, že platí nájom. Vtedy už vedela,
že sa nič nezmení, a tak sa od neho odsťahovala. Otec maloletého dieťaťa opätovne na ňu naliehal,
aby sa vrátila do spoločnej domácnosti a keď odmietla, tak ju žiadal, aby k nemu chodievala na byt aj s
ich maloletým dieťaťom a zotrvala tam niekoľko hodín a neskôr žiadal, aby tam prespala. Neprespávala
u neho s výnimkou jednej noci na Silvestra roku 2019 a jednej marcovej noci v roku 2020, keď utrpel
infarkt, lebo vedela, že prítomnosť maloletého dieťaťa počas noci mu môže byť na prospech. Zistila, že

otec maloletého dieťaťa má novú známosť. Tvrdila, že otec maloletého dieťaťa nikdy nebol starostlivým
otcom a aj výnimočné situácie, kedy sa o dieťa staral sám, keď dieťa malo soplíky, bez vážnejších
zdravotných problémov, ktoré by si vyžiadali, aby s ním ona ako matka zostala na OČR a nechcel, aby ju
zastúpili jej rodičia, otočil proti nej s tým, že uprednostňuje prácu pred dieťaťom. V lete 2020 sa nechala
presvedčiť, aby u otca maloletého dieťaťa prespávala spolu s maloletým dieťaťom, čo odôvodňoval

tým, že chce dieťaťu zabezpečiť pekné leto a výlety. Opätovne však medzi rodičmi maloletého dieťaťa
dochádzalo k hádkam, zamykaniu matky otcom v byte, nadávkám a ponižovaniu matky otcom. Dodala,
že otec maloletého dieťaťa sa agresívne správal aj voči svojej matke. Spolužitie s otcom maloletého
dieťaťa ukončila a odo dňa 04.09.2020 sa k otcovi maloletého dieťaťa nevrátila. Odvtedy začalo medzi
ňou a otcom maloletého dieťaťa dochádzať k vzájomným nezhodám v rámci realizácie styku otca

maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom, keďže otec maloletého dieťaťa si predstavoval neobmedzený
styk s dieťaťom (ustanovený posledným rozhodnutím súdu) tak, že si pre maloleté dieťa môže prísť
kedykoľvek, bez potreby sa s ňou na styku s dieťaťom dohodnúť. Častokrát pri ich konfliktných situáciách
zasahovali policajti z OO PZ T., pričom veľakrát sa priklonili aj na stranu otca maloletého dieťaťa s
odôvodnením, že neobmedzený styk otcovi umožňuje sa s dieťaťom stretávať a ona mu nemôže v

styku brániť. Uviedla, že nemala záujem v minulosti a ani dnes brániť styku otca maloletého dieťaťa
s maloletým dieťaťom, avšak dnes vie, že vylúčenie nezhôd s otcom maloletého dieťaťa si vyžaduje
jasné nastavenie pravidiel pre realizáciu styku a jeho presné nastavenie pravidiel. Má však obavy ako
bude samotný styk prebiehať, keďže od maloletého dieťaťa vie, že u otca nemuselo dodržiavať zásady
osobnej hygieny a chodieval s otcom na miesta, kde otec hral karty a kde sa fajčilo vo vnútri, pričom

maloleté dieťa sa s otcom vracalo domov v neskorých nočných hodinách. Dodala, že otec maloletého
dieťaťa ju začal prenasledovať a obťažovať ju, a preto sa mu začala vyhýbať, avšak potom ju začal
„bombardovať“ telefonátmi a správami cez všetky dostupné sociálne siete, na ktorých si ho postupne
zablokovala, keďže ho upozornila na to, že ju má kontaktovať len kvôli maloletému dieťaťu. Otec
maloletého dieťaťa nemienil rešpektovať úpravu styku s maloletým dieťaťom v rozsahu vymedzenom

v neodkladnom opatrení a naďalej ju prenasledoval, vyhrážal sa jej, urážal ju a psychicky ju deptal.
Bola rozhodnutá, že na neho podá trestné oznámenie, pričom pri jeho spísaní ju na prokuratúre odmietli
s odôvodnením, že je to vylúčené pre protipandemické opatrenia s tým, že si to má napísať sama a
podať. Navrhla, aby súd vykonal dôkaz vyžiadaním si potvrdení o výjazdoch OO PZ T. na adresu M.
XXX z podnetu navrhovateľky - matky maloletého dieťaťa - R. M., nar. XX.XX.XXXX. Poukázala na to, že

správanie otca sa prejavuje aj na otázkach a vyjadreniach maloletého dieťaťa, ktoré sa pri rozhovoroch
s ňou vyjadruje, že svojho otca ľúbi, avšak sa mu nepáči, že robí všetky tie cirkusy. Ďalej uviedla, že
maloleté dieťa sa sťažuje na hádky medzi otcom maloletého dieťaťa a jeho matkou, na to, že otec nemá
doma nakúpené a otec nevarí, že sa u otca nekúpal počas celého víkendu a keď spal u babky kúpala
ho krstná mama, na to, že keď je u otca, tak sa mu nevenuje a ťuká do mobilu a že nechce zaspať, lebo

sa mu snívajú škaredé sny. Dieťa sa matky pýtalo, prečo mu nevybrala iného otca. Poznamenala, že
otec maloletého dieťaťa si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, z ktorého dôvodu bola nútená na neho
podať trestné oznámenie. Vrcholom nátlakového správania sa zo strany otca maloletého dieťaťa bolo
telefonovanieaneustálezasielanieSMS,ktorýmiužpodľajejnázorunaplnilskutkovúpodstatutrestného
činu nebezpečného prenasledovania, keďže podľa výpisu za marec 2021 jej telefonoval viac ako 40

krát a viac ako 400 krát zaslal SMS, keďže tieto hovory ako aj správy v zásade nesúvisia s realizáciou
styku. Žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže otcovi maloletého dieťaťa, aby ju
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktoval, zakáže otcovi
maloletého dieťaťa priblížiť sa k nej na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadu realizáciestyku s maloletým dieťaťom v zmysle neodkladného opatrenia zo dňa 08.01.2021 v konaní XXP/XXX/
XXXX, ktoré nadobudlo vykonateľnosť 08.03.2021 a prizná jej voči otcovi maloletého dieťaťa nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Tunajší súd uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-102 zo dňa30.04.2021 konanie o návrhu navrhovateľky-
matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.08.2021 vylúčil na
samostatné konanie, nakoľko sa jednalo o nároky, ktoré nebolo možné prejednať v konaní vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa.

6. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-155 zo dňa 04.10.2021, právoplatným dňa
25.10.2021, bolo rodičom maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu uložené výchovné opatrenie
spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v trvaní šiestich mesiacov odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré bude realizované Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Galante, na Referáte poradensko -psychologických služieb v intenzite po dohode so psychológom. Súd

zároveň uložil kolíznemu opatrovníkovi povinnosť zasielať súdu každé dva mesiace priebežnú správu
z realizácie výchovného opatrenia a po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu záverečnú správu.
Výchovné opatrenie súd uložil kvôli zlepšeniu vzájomnej komunikácie rodičov ohľadom maloletého
dieťaťa, ako aj za účelom zabezpečenia jeho najlepšieho záujmu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu matky maloletého dieťaťa, matky
maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, oboznámením
s podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, rodným listom
maloletého dieťaťa, potvrdením o návšteve základnej školy maloletým dieťaťom, správami od kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 30.09.2021 a 05.01.2022, trestným rozkazom tunajšieho

súdu č. k. XT/XX/XXXX-61 zo dňa 17.06.2021, uznesením tunajšieho súdu č. k. XXC/X/XXXX-40 zo
dňa 26.05.2021, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č. k. XT/XXX/XXXX zo dňa 11.01.2018,
priebežnou správou z nariadeného výchovného opatrenia 03.01.2022, ako aj ostatným, na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského
vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu boli naposledy upravené rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-148 zo dňa 04.04.2018, právoplatným a vykonateľným dňa
12.04.2018, ktorým súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho

majetok, otec maloletého dieťaťa bol zaviazaný na platenie výživného vo výške 100,- Eur mesačne a
styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom ponechal neobmedzený.

9. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že komunikácia medzi rodičmi
maloletého dieťaťa viazne a nevedia sa dohodnúť ani na bežných veciach týkajúcich sa maloletého

dieťaťa. Dodal, že nie je pravdou, že si otec maloletého dieťaťa plní svoju vyživovaciu povinnosť
k maloletému dieťaťu a do spisu založil trestný rozkaz vydaný Okresným súdom Galanta č. k. XT/
XX/XXXX-61 zo dňa 17.06.2021. Tvrdenia otca maloletého dieťaťa, že mu matka maloletého dieťaťa
bráni v plnení si jeho vyživovacej povinnosti považoval za klamlivé. Navrhol, aby súd upravil styk
otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom bez prespatia v rozsahu každého párneho týždňa v

kalendárnom roku v piatok od 16:00 hod. do 19:00 hod., v sobotu od 9:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu
od 9:00 hod. do 16:00 hod., čo odôvodnil tým, že maloleté dieťa nastúpilo v septembri 2021 do základnej
školy a potrebuje sa pripraviť na vyučovanie. Na ďalšom pojednávaní uviedol, že rodičia maloletého
dieťaťa sa pred pojednávaním rozprávali a došlo medzi nimi k zhode v tom, že by styk otca maloletého
dieťaťa s maloletým dieťaťom ostal tak, ako bolo upravené neodkladným opatrením. Nezhoda medzi

rodičmi panovala v tom, že neboli schopní sa dohodnúť na styku otca s maloletým dieťaťom počas
nepárneho týždňa. Nechcel situáciu vyhrocovať, ale mal za to, že neodkladným opatrením upravený
styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom je zatiaľ plne postačujúci. Bol toho názoru, že otec
maloletého dieťaťa by mal presvedčiť matku maloletého dieťaťa, že sa zmenil. Otec maloletého dieťaťa
uviedol, že on by sa chcel s dieťaťom stretávať ešte aspoň jeden deň v nepárnom týždni, a to v utorok,

keď maloleté dieťa navštevuje hudobnú, s tým, že by si maloleté dieťa vyzdvihol po škole a o 18.00 hod.
by ho odovzdal matke maloletého dieťaťa.10. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že je rozvedená a má dve vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom. Ďalej uviedla, že od predchádzajúceho rozhodnutia súdu, ktoré bolo vydané dňa
04.04.2018 prišlo k takým zmenám, že v roku 2017 od otca maloletého dieťaťa odišla a podala na neho

trestné oznámenie. Potom, čo mali súd v roku 2018 ju otec maloletého dieťaťa prosil, tvrdil, že sa chce
zmeniť a žiadal od nej šancu. Šancu mu dala, ale potom medzi nimi opätovne vznikali hádky a nezhody
a rozhodla sa odísť k svojím rodičom. Následne sa s otcom maloletého dieťaťa dohodli na plnení si jeho
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu a zároveň ju otec maloletého dieťaťa prosil, aby sa jeden
- dvakrát týždenne zastavila v jeho domácnosti po práci. Tak ustúpila a chodievala do jeho domácnosti.

Opätovne medzi nimi vznikali hádky a vyvrcholilo to tak, že ju otec maloletého dieťaťa zamkol v byte. V
jeho domácnosti neprespávala. Dodala, že v lete 2020 v domácnosti otca maloletého dieťaťa prespala
pár dní, kvôli maloletému dieťaťu. Otec maloletého dieťaťa bol voči nej vulgárny, a to aj na verejnosti,
napr. na kúpalisku. Zistila, že v čase, keď bol otec maloletého dieťaťa s ňou, tak si domov nosieval svoju
aktuálnu partnerku G.. Dôvodom prečo podala návrh na súd na zmenu úpravy styku otca maloletého
dieťaťa s maloletým dieťaťom bolo to, že sa od otca maloletého dieťaťa definitívne odsťahovala, čo bolo

v septembri 2020. Otec maloletého dieťaťa sa dožadoval styku s maloletým dieťaťom bez ohľadu na
potreby maloletého dieťaťa. Otec si chcel maloleté dieťa brávať hocikedy. Navrhla mu, aby si maloleté
dieťa zobral na víkend k sebe domov, pričom toto mu navrhla asi dva až trikrát, ale otec maloletého
dieťaťa o to nemal záujem, lebo mal doma partnerku. Potom si zase otec chcel zobrať maloleté dieťa,
ale s tým už nesúhlasila. Aktuálne sa otec stretáva s maloletým dieťaťom podľa vydaného neodkladného

opatrenia, teda každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Mimo týchto dní
sa otec s maloletým dieťaťom nestretáva, i napriek tomu, že sa styku s dieťaťom dožaduje, ale ona
je neoblomná. Na otázku súdu, či sa rozprávala s maloletým dieťaťom o tom, ako často by sa chcelo
stretávať so svojím otcom uviedla, že áno, a že maloleté dieťa tvrdilo, že by chcelo byť so svojím otcom,
tak často ako s ňou, ale zároveň vadia dieťaťu veci, čo sa dejú, čo sa týka partnerky jeho otca. Dieťa sa

cíti utláčané a na druhom mieste, teda až za partnerkou otca maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa svojho
otca ľúbi. Na otázku súdu, či sú nejaké problémy medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa pri preberaní
a odovzdávaní si maloletého dieťaťa, pri realizácií styku uviedla, že problémy sú, že otec maloletého
dieťaťa stále niečo vyžaduje, stále niečo rieši, napr. mal problémy so zubami maloletého dieťaťa. Medzi
ňou a otcom maloletého dieťaťa sú verbálne konflikty. Fyzické konflikty medzi nimi nie sú. Komunikácia

medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa nie je dobrá. Táto situácia ju psychicky deptá a ničí. Stalo sa,
že otec maloletého dieťaťa jej a jej rodine vulgárne nadával, čoho svedkom bolo aj maloleté dieťa.
Dohoda s otcom je možná len taká, že ona sa prispôsobí tomu, čo chce on. Matka maloletého dieťaťa
na ďalšom pojednávaní navrhla, aby bol styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom upravený
v rozsahu každého párneho kalendárneho týždňa od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,

teda v rozsahu určenom neodkladným opatrením. Nesúhlasila s tým, aby sa otec maloletého dieťaťa
stretával s maloletým dieťaťom ešte aj jeden deň v nepárnom týždni, teda tak, ako to žiadal, nakoľko
maloleté dieťa má stanovený režim a aj s poukazom na jeho školské a mimoškolské aktivity majú čo
robiť, aby maloleté dieťa všetko stíhalo. Poukázala aj na to, že otec maloletého dieťaťa raz po maloleté
dieťa prišiel a raz neprišiel, a niekedy prišiel o hodinu neskôr, o čom predložila súdu rozpis (z ktorého

vyplývalo, že otec si po maloleté dieťa neprišiel len dňa 08.10.2021 a prišiel si poň až 10.10.2021 o 12:00
hod.). Aj napriek prezentovanému názoru maloletého dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom, nesúhlasila
s tým, aby sa maloleté dieťa stretávalo so svojím otcom vo väčšom rozsahu, ako v rozsahu upravenom v
neodkladnom opatrení, čo odôvodnila tým, že maloleté dieťa, ktoré má šesť rokov si ešte neuvedomuje,
že má povinnosti. Maloleté dieťa navštevuje v utorok a vo štvrtok hudobnú a v škole má prísnu pani

učiteľku, ktorá zvykne dávať viacej úloh. Je proti tomu, aby sa maloleté dieťa stretávalo so svojím otcom
cez týždeň, aj preto, že nechce narúšať režim maloletého dieťaťa. Poukázala na to, že keď sa maloleté
dieťa po víkende vráti od svojho otca, tak je iné, také voľnejšie a niekedy sa jej aj vysťažuje na svojho
otca, že sa mu otec nevenuje a venuje sa priateľke alebo sa sťažuje na hádky. Naposledy sa otec
maloletého dieťaťa stretol s maloletým dieťaťom cez víkend, od 14.01.2022 do 16.01.2022. Uviedla,

že pri preberaní maloletého dieťaťa a jeho odovzdávaní sa situácia medzi ňou a otcom maloletého
dieťaťa ukľúdnila, k nezhodám dochádza pomenej, a týkajú sa výmeny názorov. Na otázku súdu, či
sa rozprávala s maloletým dieťaťom o tom, ako by sa chcelo stretávať so svojím otcom, uviedla, že
maloleté dieťa by sa chcelo so svojím otcom stretávať častejšie, ale vysvetlila mu, že teraz, keď chodí
do školy, tak má povinnosti. Nechcela dieťaťu hovoriť veci, ktoré robieval otec maloletého dieťaťa. Na

otázku súdu, aká je aktuálna komunikácia medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa, uviedla, že spolu
komunikujú pri odovzdávaní a preberaní si maloletého dieťaťa. Dodala, že ju otec maloletého dieťaťa
niekedy kontaktuje, ale po vydaní neodkladného opatrenia (v civilnej veci) je to už pomenej. Doposiaľ sa
párová terapia prostredníctvom výchovného opatrenia neuskutočnila. Maloleté dieťa má k svojmu otcovidobrý vzťah, má ho rado. Na otázku súdu, či si otec maloletého dieťaťa plní svoju vyživovaciu povinnosť
k maloletému dieťaťu pravidelne, uviedla, že za tento mesiac otec maloletého dieťaťa ešte výživné na
dieťa neposlal, pričom mal výživné poslať do 15-teho dňa v mesiaci. Dlh na výživnom nemá, všetky

podlžnosti má uhradené. Je zamestnaná ako kuchárka v školskej jedálni na Základnej škole T. Y. v T. a
jej pracovná doba je od 7.00 hod. do 15.00 hod.. Vo I. P. F., F..E..D.., Y. F. nepracuje, tam pracovala len
cez leto. Maloleté dieťa má toho času 6 rokov a 8 mesiacov a v školskom roku 2021/2022 navštevuje 1.
ročník Základnej školy T. Y. X. T.. Keď má maloleté dieťa vyučovanie v rozsahu štyroch hodín, tak končí
o 11:30 hod. a keď má vyučovanie v rozsahu piatich hodín, tak končí o 12:30 hod. V družine je maloleté

dieťa do 15:00 hod. a vyzdvihuje ho, keď ide z práce. Počas pobytu v družine navštevuje matematický
krúžok a krúžok výtvarnej. Na hudobnú chodieva v utorok od 16.00 hod. do 16.30 hod. a vo štvrtok od
16.30 hod. do 17.00 hod. Zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý, nenavštevuje žiadnych odborných
lekárov a neužíva žiadne lieky. Na otázku súdu, či sa otec maloletého dieťaťa pripravoval s maloletým
dieťaťom na vyučovanie, resp. či si s mal. dieťaťom robil domáce úlohy počas jeho styku dieťaťom,
uviedla, že maloleté dieťa nemalo ešte veľa učenia, len jedenkrát si k otcovi zobralo úlohu a aj tú museli

po jeho príchode domov prerobiť.

11. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že je rozvedený a má dve vyživovacie povinnosti.
S návrhom právneho zástupcu matky maloletého dieťaťa na úpravu jeho styku s maloletým dieťaťom
bez prespatia v rozsahu každého párneho týždňa v kalendárnom roku v piatok od 16:00 hod. do 19:00

hod., v sobotu od 9:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do 16:00 hod. nesúhlasil. Ďalej
uviedol, že s maloletým dieťaťom sa stretáva v zmysle vydaného neodkladného opatrenia, teda každý
párny týždeň v kalendárnom roku od piatka do nedele, lebo inak sa to nedá. Poprel tvrdenia matky
maloletého dieťaťa o nedodržiavaní hygienických návykov dieťaťom počas jeho styku s ním. Maloleté
dieťa si s ním každý večer a ráno umýva zuby a s ním sa sprchuje, resp. on ho sprchuje, každý večer

počas jeho styku s ním. Poprel, že by bolo maloleté dieťa počas jeho styku s ním pravidelne hore až do
neskorých večerných hodín, často aj po polnoci. Nevedel odkiaľ môže matka maloletého dieťaťa zobrať
takéto tvrdenia, keď pri nich nie je. Dodal, že od posledného súdneho rozhodnutia došlo k tým zmenám,
že spočiatku mal neobmedzený styk s dieťaťom. Čo sa týka toho, že matku maloletého dieťaťa zamkol v
byte, tak išlo o tom, že sa mu nabúrala do mobilu a zistila, že sa stretáva so svojou aktuálnou partnerkou

Luciou a urobila hysterickú scénu na balkóne, preto ju zamkol v byte, lebo si chcela ublížiť. S matkou
maloletého dieťaťa spolu nebývali, udržiavali spolu iba intímny styk. Matka dieťaťa prespala v jeho
domácnosti asi dva - trikrát. V septembri 2020 sa matka aj s maloletým dieťaťom od neho odsťahovali
a odvtedy mu maloletého dieťaťa robí hysterické a žiarlivostné scény. Nemal inú možnosť na kontakt s
maloletým dieťaťom iba taký, že ho čakával pred MŠ, lebo matka mu nedvíhala mobil. Maloleté dieťa

nepustila ani na oslavu jeho narodenín. S maloletým dieťaťom mu zakázala komunikovať. Určila mu
dni na komunikáciu, a to utorok a štvrtok od 19:00 hod. do 20:00 hod., ale nie vždy mohol maloletému
dieťaťu v tomto čase telefonovať, a to kvôli svojej práci. Maloletému dieťaťu kúpil aj telefón, ale matka mu
ho dala na skriňu. Komunikácia medzi ním a matkou maloletého dieťaťa je nijaká. Majú problém spolu
komunikovať. Matka maloletého dieťaťa žiarli na jeho aktuálnu partnerku. Poprel, že by sa so svojou

partnerkou oddával intímnym záležitostiam v čase, keď s nimi v jednej posteli spáva maloleté dieťa.
Maloletédieťachcespaťsnímajehopartnerkouvposteli,resp.chcespaťmedzinimi.Spočiatkuspávalo
maloleté dieťa s krstným, čo ale matke maloletého dieťaťa vadilo, neskôr spávalo s babkou a teraz s ním
a jeho partnerkou, ktorá chodí do jeho domácnosti na víkendy. Na ďalšom pojednávaní otec maloletého
dieťaťa uviedol, že by sa chcel s maloletým dieťaťom stretávať aj v iné dni, než tie, ako sú upravené

v neodkladnom opatrení, pretože chce dieťaťu splniť to, o čo ho prosí. Chce maloleté dieťa zobrať do
školy a zo školy a tiež na hudobnú výchovu. Predstavoval by si to tak, že by prišiel po maloleté dieťa do
družiny o 15.00 hod., zobral by ho domov, kde by sa najedli a potom by ho zaniesol na hudobnú výchovu
do ZUŠ v parku v T., po skončení hudobnej by ho prišiel vyzdvihnúť. Potom by maloleté dieťa zaniesol
k sebe domov, kde by sa s maloletým dieťaťom pripravil do školy a maloleté dieťa by mal do stredy

do 18.00 hod., kedy by ho zaniesol matke maloletého dieťaťa. V práci by si to vedel zariadiť tak, že v
pondelok by robil dennú zmenu - 12 hodín, v utorok by mal voľno a v stredu by robil nočnú zmenu. V práci
by si to takto vedel zariadiť. Bol toho názoru, že matka mu nechce dovoliť, aby sa stretával s maloletým
dieťaťom aj v nepárnom týždni, pretože žiarli na jeho aktuálnu priateľku G.. Na otázku súdu, či si plní
svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, uviedol, že si svoju vyživovaciu povinnosť plní riadne

a včas, resp. exekútor mu strháva túto čiastku výživného. V súvislosti s jeho odsúdením na trest odňatia
slobody dodal, že všetko má uhradené a dnes má byť hlavné pojednávanie na tunajšom súde u L.. F. (asi
bude toto konanie zastavené - takto sa vyjadril PZ navrhovateľky). S maloletým dieťaťom sa naposledy
stretol cez víkend, od 14.01.2022 do 16.01.2022. Zdôraznil, že maloleté dieťa ho vkuse prosí, aby sním bol častejšie a aby ho zobral aj do školy (matka maloletého dieťaťa uviedla, že maloleté dieťa toto
povedalo pred oboma rodičmi jedenkrát). Problémy pri odovzdávaní a preberaní si maloletého dieťaťa
medzi ním a matkou maloletého dieťaťa nie sú, pretože matka maloletého dieťaťa sa mu ani nepozdraví.

Matka maloletého dieťaťa mu nedvíha telefón, keď sa chce spýtať na maloleté dieťa. Býva na adrese
Č. XX, T. so svojou matkou L. G., svojím bratom K. G. a jeho partnerkou v 3-izbovom prenajatom byte.
Jeho partnerka s nimi v spoločnej domácnosti nebýva, ale zvykne k nemu chodievať na víkendy. Jeho
styk s maloletým dieťaťom prebieha zväčša v T., len jeden alebo dvakrát prebiehal jeho styk s maloletým
dieťaťom v M. u priateľky G.. Keď sa realizuje jeho styk s maloletým dieťaťom v T., tak dieťa s ním spáva

v izbe, aj na posteli, na ktorej v prípade, keď príde za ním aj jeho priateľka, spávajú všetci spolu a niekedy
aj s priateľkinou dcérou. Keď prebieha jeho styk s dieťaťom v M., tak on spáva s maloletým dieťaťom v
jednej izbe a jeho priateľka so svojou dcérou v druhej izbe. Na výzvu súdu, aby sa vyjadril, aká je jeho
pracovná doba u všetkých jeho zamestnávateľov, uviedol, že pracuje u zamestnávateľa P. F., O..D..,
T. a v Nemocnici s poliklinikou F.. G. T., R..F.., pričom u oboch zamestnávateľov pracuje v nepretržitej
prevádzke, v 12-hodinových zmenách. Dodal, že pracuje aj cez víkendy, kedy si vie služby vymeniť tak,

aby sa mohol stretávať s maloletým dieťaťom. Snažil sa s matkou maloletého dieťaťa dohodnúť, keď
si službu nemohol vymeniť, prosil ju, ale bezvýsledne. Navrhol, aby súd upravil jeho styk s maloletým
dieťaťom v rozsahu vydaného neodkladného opatrenia a každý nepárny týždeň od utorka do stredy do
18:00 hod.. V prípade, ak by súd upravil jeho styk s maloletým dieťaťom aj počas nepárneho týždňa,
tak v utorok by si vždy vedel službu vymeniť, vedel by si to zariadiť. Vopred nikdy nevie, ako bude mať

naplánované služby. Služby sú naplánované na celý mesiac vopred. Buď pracuje od 7.00 hod. do 19.00
hod., alebo od 19.00 hod. do rána. Vždy si bude vedieť služby zariadiť, resp. vymeniť tak, aby sa mohol
stretnúť s maloletým dieťaťom. Na výzvu súdu, aby sa vyjadril, či sa pripravuje s dieťaťom do školy, či
si s maloletým dieťaťom robí domáce úlohy, uviedol, že prosil matku, aby dala dieťaťu domáce úlohy,
ktoré dostalo v škole, aby sa s ním mohol pripraviť na vyučovanie, čo však matka odmietla. Dodal, že s

dieťaťom si precvičuje písanie, a na tento účel zabezpečil dieťaťu písanku, aj veci na výtvarnú. Maloleté
dieťa si veci k nemu do školy nenosí. Len jedenkrát sa stalo, že si maloleté dieťa prinieslo cvičný zošit.
Čo sa týka umývania zubov maloletým dieťaťom v ranných hodinách, uviedol, že každé ráno ide s
maloletým dieťaťom do kúpeľne, kde maloleté dieťa protestuje, že si zuby umývať nechce. Potvrdil,
že maloleté dieťa si ráno zuby umýva nepravidelne. Matka maloletého dieťaťa ho o maloletom dieťati

neinformuje, lebo sa s ním rok nebaví. Nevedel uviesť meno triedneho učiteľa maloletého dieťaťa a ani
ho nekontaktoval, lebo mu to matka maloletého dieťaťa zakázala. Dodal, že maloleté dieťa ho prosilo,
aby s ním v jeho prvý školský deň išiel do školy, ale matka maloletého dieťa ho zo školy vyhadzovala. Aj
napriek tomu, čo mu matka maloletého dieťaťa spravila v škole hanbu, do školy išiel a stál na nádvorí,
kde si ho matka maloletého dieťaťa natáčala na mobil, že si dovolil prísť do školy.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol upraviť styk otca s maloletým dieťaťom v rozsahu
každéhopárnehotýždňavkalendárnomrokuodpiatkaod16.00hod.donedeledo18.00hod.akaždého
nepárneho týždňa od utorka, kedy si otec maloletého dieťaťa maloleté dieťa vyzdvihne v školskom
zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, do stredy do 18.00 hod., kedy maloleté dieťa odovzdá matke

maloletého dieťaťa. Uvedený rozsah styku navrhol vzhľadom k tomu, že otec maloletého dieťaťa tvrdil,
že si dokáže svoje pracovné povinnosti zariadiť tak, aby mohol realizovať styk s maloletým dieťaťom vo
vyššie uvedenom rozsahu. Mal za to, že aj otec by mal prevziať svoju časť zodpovednosti za maloleté
dieťa. Uvedený rozsah styku navrhol aj s poukazom na prezentovaný názor maloletého dieťaťa, ktoré sa
vyjadrilo, že chce byť so svojím otcom častejšie. Maloleté dieťa má svojho otca rado, čo nepoprela ani

matka maloletého dieťaťa. Čo sa týka výchovného opatrenia, v tomto je potrebné pokračovať, nakoľko
medzi rodičmi maloletého dieťaťa je nedostatočná komunikácia.

13. Právny zástupca matky maloletého dieťaťa v záverečnej reči uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava toho, čo na pojednávaní uviedol a navrhol, aby súd upravil styk otca maloletého dieťaťa

s maloletým dieťaťom v rozsahu každého párneho víkendu od piatka do nedele, teda tak ako je to
upravené neodkladným opatrením. Väčší rozsah styku je pre maloleté dieťa nevhodný a nie je v jeho
záujme. Poukázal na to, že maloleté dieťa vo veku šesť rokov síce verbalizuje, že sa chce častejšie
stretávať so svojím otcom, avšak nedokáže posúdiť, aké by to malo následky. Otec maloletého dieťaťa
si nie je schopný si zariadiť výmenu služieb tak, aby vedel zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa v

ňom navrhovanom rozsahu styku s maloletým dieťaťom, k čomu došlo aj v októbri 2021. Mal za to, že
kvôli pracovnej vyťaženosti otca nie je daná záruka, že by styk mohol prebiehať vo väčšom rozsahu,
než v takom ako je upravený neodkladným opatrením.14. Otec maloletého dieťaťa v záverečnej reči uviedol, že keď si vedel rok a pol meniť služby, aby sa
mohol stretávať s maloletým dieťaťom, tak pre neho nebude problém si vymeniť aj jeden deň v nepárnom
týždni. Robí to pre maloleté dieťa, ktoré ho prosí, aby mu bol povolený ešte jeden deň styku s ním, o

čom môže predložiť súdu aj dôkazy a tiež má dôkazy o tom, ako sa s maloletým dieťaťom učí. Poukázal
aj na to, čo povedal kolízny opatrovník maloletého dieťaťa a vyjadril svoju túžbu podieľať sa na výchove
maloletého dieťaťa, na jeho príprave na vyučovanie a na jeho krúžkoch.

15.Zosprávykolíznehoopatrovníkamaloletéhodieťaťazodňa30.09.2021vyplývalo,žedňa22.09.2021

bola vykonaná návšteva v domácnosti matky maloletého dieťaťa na adrese M. XXX a v čase návštevy
bola prítomná matka maloletého dieťaťa i maloleté dieťa. V spoločnej domácnosti bývajú s bratom
matky E. Ž. a so starými rodičmi maloletého dieťaťa zo strany matky, manželmi Ž. v dvojpodlažnom
rodinnomdome,ktorýjevichvlastníctve.Domácnosťpozostávazkuchyneašiestichiziebajezariadená
štandardným nábytkom, udržiavaná v čistote a v poriadku. Maloleté dieťa má spoločnú izbu so svojím
bratom Y. M., O.. XX.XX.XXXX, každý z nich má vlastné lôžko a všetko potrebné pre deti v ich veku.

Matka maloletého dieťaťa prispieva do domácnosti starým rodičom sumou vo výške 50,- Eur mesačne.
Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná na Základnej škole T. Y.Í. X. T. s priemerným čistým mesačným
príjmom v sume 550,- Eur a poberá prídavok na jedno dieťa v sume 25,50 Eur. Obaja starí rodičia sú
poberateľmi starobného dôchodku, ktorého výšku matka uviesť nevedela. Brat matky je zamestnaný
v V., jeho príjem uviesť nevedela a je poberateľom invalidného dôchodku. Maloleté dieťa navštevuje

1. ročník Základnej školy T. Y. X. T., ktorú navštevuje aj jeho brat. Maloleté dieťa si na školu zvyká,
zastabilizovalo sa. Navštevuje krúžok výtvarnej, hudobnej, hrá na klavír a je šikovné. Maloleté dieťa
chvália aj učiteľky, že je budúci „slávik“. Má rado aj zvieratá. Maloleté dieťa je zdravé, máva len bežné
detské ochorenia. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že styk otca s dieťaťom prebieha podľa vydaného
neodkladného opatrenia, a to každý druhý víkend a že otec si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť

k maloletému dieťaťu v sume 100,- Eur mesačne. Dodala, že maloleté dieťa chce byť so svojím otcom,
otca má rado, avšak sa mu nevenuje a venuje sa svojej partnerke G., nevenuje sa ani domácim úlohám.
U otca nemá maloleté dieťa vlastné lôžko a spáva spoločne v posteli s otcom a jeho partnerkou. Maloleté
dieťa jej uviedlo, že videlo nejaké pohyby v posteli, že sa posteľ triasla a že mali polonahý sex, na čo mu
partnerka otca povedala, aby sa nepozeralo. Otec zoberie maloleté dieťa von, avšak čo sa týka hygieny,

nevie sa o maloleté dieťa riadne postarať. Záverom dodala, že nevie, či bude naďalej trvať na prespávaní
maloletéhodieťaťavdomácnostijehootca,vzhľadomnavzniknutéokolnostiohľadomspaniamaloletého
dieťaťa v jednej posteli s otcom a jeho partnerkou. Z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom
vyplývalo, že sa má dobre, nastúpilo do školy a v škole sa mu páči. Z predmetov má najradšej výtvarnú
a chodí aj na krúžok výtvarnej. Baví ho klavír aj spievanie. Tatino býva v T. u svojej matky a aj k nemu

chodí. Spáva na veľkej posteli s otcom a G.. Babka spáva v obývačke. K tatinovi chodí rado, je mu tam
dobre. Chcel by byť rovnako s tatinom ako s maminou, napr. keď bude týždeň u maminy, tak chce byť aj
týždeň u tatina. To ho napadlo už dávnejšie, že by to tak chcelo. Je to málo času, čo je u tatina. Mamine
to hovoril, ale už si nepamätal, čo na to povedala. Na otázku, či niečo spozorovalo, keď spí v spoločnej
posteli s otcom a jeho partnerkou maloleté dieťa uviedlo, že veľmi veľa bolo, že nemohlo kvôli tomu

spať, že sa triasla celá posteľ, niečo aj videlo, ale nechcelo o tom hovoriť, vadilo mu to, ale vadí mu
hlavne G.. Odvtedy, čo ju tatino spoznal sa viac venuje jej, ono G. nechce vidieť. Tatino sa bude sťahovať
do iného bytu s Luckou, ale dieťa verbalizovalo, že by chcelo, aby sa tam nasťahovalo len s tatinom.
Dňa 22.09.2021 bola vykonaná návšteva aj v domácnosti otca maloletého dieťaťa na adrese Č. XX, T.,
na ktorej adrese býva približne mesiac, rieši si však vlastné bývanie so svojou partnerkou. Otec býva v

3-izbovom byte v podnájme. V spoločnej domácnosti býva so svojou matkou L. G., svojím bratom K. G.
a jeho partnerkou. Domácnosť je zariadená štandardným nábytkom, udržiavaná v čistote a v poriadku.
Domácnosť je mierne zafajčená. Otec ma v domácnosti k dispozícii vlastnú izbu s manželskou posteľou,
na ktorej spáva aj so svojou partnerkou, keď je u otca, taktiež aj maloleté dieťa spí s nimi v posteli, v čase
keď je u otca. Otec uviedol, že maloleté dieťa zvykne spať aj so starou matkou. Otec maloletého dieťaťa

rezolútne odmietol tvrdenie, že by v čase, keď spí maloleté dieťa s ním a jeho partnerkou v posteli, by
sa intímne s partnerkou zbližovali. Do domácnosti svojej matke prispieva na stravu v sume cca 100,-
Eur. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný ako sanitár na urgentnom príjme v Nemocnici s poliklinikou
v T. s priemerným čistým mesačným príjmom v sume 800,- Eur a pracuje aj v domove dôchodcov P.
F. X. T. ako opatrovateľ na dohodu s príjmom v sume cca 150,- Eur mesačne. Príjmy ostatných členov

domácnosti nevedel uviesť, ani to, kde sú zamestnaní. Zdravotný stav maloletého dieťaťa nepozná, lebo
ho matka maloletého dieťaťa neinformuje. Dodal, že maloleté dieťa je rozrušené, lebo mu matka všetko
zakazuje. Maloleté dieťa pekne spieva a hrá na klavír. Uviedol, že s maloletým dieťaťom sa stretáva
každý druhý víkend, avšak tento rozsah styku je nepostačujúci aj vzhľadom na to, že maloleté dieťa sním chce byť viac. Tvrdil, že matka maloletého dieťaťa mu neumožňuje iný styk s maloletým dieťaťom
ako súdom určený, aj keď samé maloleté dieťa sa styku dožaduje, aj telefonovať mu môže len v matkou
vymedzených časoch. Maloleté dieťa si nemohol vziať ani na dovolenku, ani ho nemôže prísť navštíviť

do školy, aj keď ho o to maloleté dieťa prosí, lebo matka maloletého dieťaťa ihneď volá políciu. Dodal,
že je z matky maloletého dieťaťa zúfalý, nemá silu sa s ňou dohadovať, matka si ho fotí a zisťuje si
informácie o jeho partnerke. Záverom uviedol, že má nepretržitú pracovnú dobu, v práci si vždy musí
zariadiťvoľno,abymoholbyťsmaloletýmdieťaťom.Ajnapriektomusúhlasísúpravoustykusmaloletým
dieťaťom v rozsahu každého druhého víkendu, avšak chcel by mať maloleté dieťa aj v týždni, v ktorom

s ním nie je cez víkend, aspoň na jednu noc, napr. z utorka do stredy.

16. Z ďalšej správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 05.01.2022 vyplývalo, že v
bytových a príjmových pomeroch matky maloletého dieťaťa sa od posledného šetrenia nič nezmenilo.
Matka maloletého dieťaťa uviedla, že maloleté dieťa chodí k svojmu otcovi každý druhý víkend aj s
prespaním, cez týždeň k otcovi nechodí. Dodala, že maloleté dieťa má svojho otca rado. Navrhuje však

upraviť styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom v rozsahu každého druhého víkendu bez
prespatia. V bytových a príjmových pomeroch otca maloletého dieťaťa sa od posledného šetrenia nič
nezmenilo. Otec maloletého dieťaťa počas rozhovoru uviedol, že jedenkrát do týždňa a cez víkendy
chodí aj do M. k priateľke. S maloletým dieťaťom styk vždy prebieha v T., a to každý druhý víkend.
Cez týždeň sa s maloletým dieťaťom nestretáva, nakoľko mu to matka maloletého dieťaťa neumožňuje.

Nesúhlasí s návrhom matky maloletého dieťaťa, aby bol jeho styk s maloletým dieťaťom upravený cez
víkendy bez prespatia, lebo chce maloleté dieťa vziať aj do M., kde už maloleté dieťa jedenkrát bolo.
Uviedol, že sa plánuje presťahovať do M.. Z vykonaného pohovoru s maloletým dieťaťom vyplývalo, že
na Štedrý deň bolo s mamou a na druhý deň ho mama pustila k tatovi, u ktorého dostalo darčeky. G.
sa s tatom pohádala a dala mu facku, nevedelo, či sú spolu, posledný deň boli nahnevaní. Bolo to na

hoteli, ale nevedelo uviesť kde. S tatom sa stretáva každý druhý víkend od piatku do nedele, ale chcelo
by s ním byť častejšie, a to nielen každý druhý víkend, ale aj každý utorok a stredu s tým, že by u tata
prespávalo a v stredu by bolo do 18:00 hod.. Chceli by to s tatom obaja. Lebo s ním je menej ako s
mamou. Mama to tak nechce, lebo tato robí cirkusy. Každý cirkus videlo, okrem jedného. Videl ako sa
hádajú rodičia a aj dedo, babka a mamin brat. Boli tam aj policajti. Raz si na seba nadávali po maďarsky.

Keď sa tato s G. pohádal, povedalo mu, prečo musí žiť medzi hádkami, rodičom to ešte nepovedalo.
Tato sa ešte nepresťahoval, že to bude až v lete, G. povedala, že to nie je pravda, že tam tato pôjde
bývať. U tato spalo v izbe na posteli s tatom, G., F., G. dcérou a jeho kamoškou, pomestili sa a bolo
to už viackrát. Už nevidelo, že by sa posteľ triasla. Keď je u G. v M., tak spí s tatom v izbe a G. so F.
v ďalšej izbe. Maloleté dieťa uviedlo, že by vedelo byť u G., keď sa tam tato presťahuje, malo by tam

vlastnú izbu. Keď je u tata, kedy ono chce vtedy si zuby umyje, u tata si ráno zuby neumýva, lebo ho to
nebaví a večer si umýva len po kúpaní. Tatovi jej jedno, či si ich umyje. U mamy si musí zuby umývať
ráno aj večer. Je mu super u obidvoch rodičov, bol by s nimi aj narovnako, len nevedelo, či to niekto
dopustí (na otázku kolízneho opatrovníka, koho myslelo, že či to dopustí, maloleté dieťa odpovedalo,
že „vy alebo súd“). Záverom maloleté dieťa dodalo, že rodičia sa vôbec nevedia dohodnúť, lebo jeden

hovorí na druhého, že robí cirkusy.

17. Z priebežnej správy z výchovného opatrenia zo dňa 03.01.2022 vyplývalo, že s rodičmi maloletého
dieťaťa bol zahájený poradenský proces. Doposiaľ sa uskutočnili dve individuálne konzultácie, jedna
s matkou maloletého dieťaťa a jedna s otcom maloletého dieťaťa. Obe konzultácie boli realizované

ambulantnou formou. Obaja rodičia maloletého dieťaťa spolupracujú a dodržiavajú dohodnuté termíny.
V rámci poradenského procesu sa nachádzajú v úvodnej motivačnej fáze. Obaja rodičia zotrvávajú
v rozdielnych názoroch a presvedčeniach ohľadne výchovy maloletého dieťaťa a starostlivosti oň.
Doposiaľ sa nepodarilo naplniť vytýčené ciele. V práci s rodinou sa naďalej pokračuje.

18. Trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. XT/XX/XXXX-61 zo dňa 17.06.2021 bol otec maloletého
dieťaťa uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona
a bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

19. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XXC/X/XXXX-40 zo dňa 26.05.2021 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým sa otcovi maloletého dieťaťa zakázalo písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať matku maloletého dieťaťa a otcovi maloletého
dieťaťa sa zakázalo priblížiť sa k matke maloletého dieťaťa na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrovs výnimkou prípadu realizácie styku s maloletým dieťaťom G. Z.Ó., O.. XX.XX.XXXX v zmysle
neodkladného opatrenia zo dňa 08.01.2021 v konaní XXP/XXX/XXXX, resp. v zmysle neskorších
rozhodnutí súdu, ako aj s výnimkou iného konania pre súdmi, orgánmi činnými v trestom konaní a

správnymi orgánmi. Zároveň súd uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť zaplatiť matke maloletého
dieťaťa náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

20. Rozsudkom Okresného súdu V. C. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 11.01.2018 bola schválená dohoda

o vine a treste, na základe ktorej bol otec maloletého dieťaťa uznaný za vinného z pokračovacieho
zločinu podvodu podľa § 221 odseku 1, odseku 3 Trestného zákona a z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a bol odsúdený k súhrnnému
trestu odňatia slobody tri roky s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní päť rokov
s probačným dohľadom a bola mu uložená povinnosť poškodeným nahradiť škodu a podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo inému výchovnému programu.

21. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

22. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné

udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

23. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

25. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

27. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

28. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastník maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.29. V čase predchádzajúceho rozhodovania súdu, kedy boli práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu upravené rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX-148 zo dňa 04.04.2018,
právoplatným a vykonateľným dňa 12.04.2018, malo maloleté dieťa takmer 3 roky, nenavštevovalo

materskú školu, bolo zdravé a jeho mesačné výdavky boli bežné a veku primerané. Matka maloletého
dieťaťa bola rozvedená, mala dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletému G. Z., nar. XX.XX.XXXX
a k maloletému Y. M., nar. XX.XX.XXXX a bývala s dvoma maloletými deťmi, svojím bratom a svojimi
rodičmi na adrese M. XXX v rodinnom dome, ktorý bol vo vlastníctve jej rodičov. Bola na rodičovskej
dovolenke, poberala rodičovský príspevok, prídavky na dve maloleté deti a výživné na obe maloleté

deti. Bola nemajetná. Bola zdravá. Otec maloletého dieťaťa sa stretával s maloletým dieťaťom vždy,
keď mal voľno a nemali problém ako rodičia sa spolu dohodnúť na jeho styku s maloletým dieťaťom.
Otec maloletého dieťaťa bol rozvedený, mal tri vyživovacie povinnosti, a to k maloletému G. Z., nar.
XX.XX.XXXX, k plnoletej F. Z., nar. XX.XX.XXXX a plnoletej O. Z., nar. XX.XX.XXXX. Bol zamestnaný.
Býval na adrese M. XXX so svojou matkou L. G., svojím bratom a jeho priateľkou v rodinnom dome, ktorý
bol vo vlastníctve jeho matky. Bol nemajetný. Bol zdravý. S maloletým dieťaťom sa stretával po dohode

s matkou maloletého dieťaťa a neboli medzi nimi žiadne problémy. Aj vtedy pracoval aj cez víkendy a
nikdy vopred nevedel na aký deň mu pripadne voľno.

30. Kontakt rodičov s ich maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi;

považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v Zákone o rodine.
Zákon zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách, a to
najmä v prípadoch, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú; ide najmä o prípad rozvodu manželov s
maloletými deťmi. Právna úprava v § 25 ods. 1 Zákona o rodine pripúšťa, že rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom, zákon tak preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým

dieťaťom. Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd,
vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Ústavný súd už vo svojom rozhodnutí sp. zn.
PL. ÚS 26/05 vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi nevedie k
obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k ich garancii, a
preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 ústavy. Právo na styk rodiča s maloletým dieťaťom vyplýva

z článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky ale z ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, kde v
článku 7 je upravené ako právo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v článku 8 je
upravené právo dieťaťa na zachovávanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením
nezákonnýchzásahov.Včlánku29ods.1jeupravenéprávovychovaťdieťaťaaviesťkposilňovaniuúcty
dieťaťa k rodičom, v článku 9 bod 3 podľa ktorého, štáty ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru uznávajú

právodieťaťavzdialenéhoodjehojednéhoaleboobidvochrodičovudržiavaťpravidelnéosobnékontakty
s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Právo styku a zásady jeho správneho
výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval:“
je v záujme dieťaťa aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od
svojich rodičov (T. X.. O. - Č.. XXXXXX/ XX) dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj

vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku
zo strany druhého rodiča“ (B. X.. Z. - Č.. XXXXX/XX).

31. Ustanovenie § 25 ods. 1 Zákona o rodine uprednostňuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým
dieťaťom. Predovšetkým od rodičov závisí, aby sa dohodli na tom, akým spôsobom sa budú s dieťaťom

stýkať. Úprava styku maloletého dieťaťa s rodičmi tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, preto musí
byť aj úprava tohto styku v záujme maloletého dieťaťa. Súd otázku styku, jeho časové vymedzenie
a miesto stretávania sa posudzoval starostlivo a prihliadol pri tom na okolnosti na strane maloletého
dieťaťa - jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti, denný režim
so zreteľom na jeho školské povinnosti, záujmové krúžky, ale aj na strane jeho rodičov, a to najmä na

ich vzájomný vzťah, ich časové a hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom
dieťaťa rodiča, ktorý ho nemá v osobnej starostlivosti.

32. Súd prvej inštancie zistil, že od posledného súdneho rozhodnutia o úprave práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu nastala taká zmena v pomeroch maloletého dieťaťa a jeho rodičov, že

je dôvodným zmeniť styk maloletého dieťaťa s otcom, a to najmä v záujme naplnenia práva dieťaťa
na rovnocenný styk s oboma rodičmi ako aj práva rodičov podieľať sa rovnocenne na výchove svojho
dieťaťa. V čase ostatného rozhodnutia súdu maloleté dieťa navštevovalo materskú školu, pričom toho
času má maloleté dieťa 6 rokov a 8 mesiacov od septembra 2021 je žiakom 1. ročníka Základnejškoly T. Y. X. T.. Vyučovanie maloletého dieťaťa končí buď o 11:30 hod., keď má štyri hodiny alebo
o 12:30 hod., keď má päť hodín. Počas družiny navštevuje matematický krúžok a krúžok výtvarnej
výchovy. Krúžok hudobnej máva v utorok od 16:00 hod. do 16:30 hod. a vo štvrtok od 16:30 hod.

do 17:00 hod.. Jeho zdravotný stav je dobrý, máva len bežné detské ochorenia. Rodičia maloletého
dieťaťa sa nevedia dohodnúť na styku otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom, pričom matka
nesúhlasí s tým, aby sa maloleté dieťa stretávalo so svojím otcom aj v nepárnom týždni, teda v týždni,
keď sa otec maloletého dieťaťa nestretáva s maloletým dieťaťom cez víkend v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia, čo odôvodnila tým, že nechce narúšať režim maloletého dieťaťa a tým, že

jeho výchova by mohla u otca maloletého dieťaťa ohrozená. Otec maloletého dieťaťa žiada, aby
súd upravil jeho styk s maloletým dieťaťom aj v každom nepárnom týždni, čo odôvodnil želaním
maloletého dieťaťa, ktoré sa dožaduje častejšieho styku s ním a jeho túžbou, aby ho otec brával do
školy. Medzi rodičmi maloletého dieťaťa panuje napätý vzťah. Komunikácia medzi rodičmi maloletého
dieťaťa je sťažená, čo je spôsobené krivdami z minulosti, keď v matke maloletého dieťaťa prevládajú
negatívne emócie voči otcovi maloletého dieťaťa, ktorý sa k nej počas ich spolužitia v minulosti správal

s nedostatočným rešpektom a počas ktorého mali finančné problémy. Rodičia maloletého dieťaťa v
podstate nie sú schopní spolu komunikovať, a to ani o záležitostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa.
Práve z uvedeného dôvodu súd uložil rodičom maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu výchovné
opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu. Výchovné opatrenie
súd uložil kvôli zlepšeniu vzájomnej komunikácie rodičov ohľadom maloletého dieťaťa, ako aj za účelom

zabezpečenia jeho najlepšieho záujmu. Výchovné opatrenie je nariadené súdom na dobu šiestich
mesiacov, teda do 25.04.2022, pričom rodičia majú možnosť s pomocou psychológa zlepšiť vzájomnú
komunikáciu ohľadne výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa, čo je nepochybne v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Záujem nielen maloletého dieťaťa, ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo
akékoľvekusporiadanieroztrieštenýchvzťahovvrodineuvedomujúcsi,žesútopráverodičia,ktorýnesú

zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletého dieťaťa (uznesenie Ústavného súdu Č.W. E. X. X. C.. Ú.
XX/XX). Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že úroveň vzájomných vzťahov rodičov a schopnosť ich
vzájomnej komunikácie predstavuje dôležitý faktor pri realizácií príslušnej úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, vrátane styku otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom. Vo väčšine prípadov je
prirodzené,žemedzirodičmimaloletéhodieťaťapretrváurčitámieranapätia,nezhodyaantipatie(najmä

v prípade, ak ukončili vzájomné spolužitie alebo ukončili svoj vzťah), tieto negatívne aspekty by však
nemali prekročiť rozumnú mieru, negatívne ovplyvňujúcu fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v poslednom období, po nariadení výchovného opatrenia, sa
situácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa pri odovzdávaní si a preberaní si maloletého dieťaťa pri
realizácii styku s jeho otcom sa ukľúdnila a k vzájomným nezhodám dochádza pomenej.

33. Zhodnotiac vykonané dokazovanie, súd uvádza, že matka maloletého dieťaťa býva v M. s maloletým
dieťaťom, svojím bratom a svojimi rodičmi. Otec maloletého dieťaťa býva v Galante v 3-izbovom
prenajatom byte so svojou matkou, svojím bratom a jeho priateľkou. Matka maloletého dieťaťa je
zamestnaná ako kuchárka na Základnej škole T. Y. v T., kde má stanovený pevný pracovný čas o

7:00 hod. do 15:00 hod.. Otec maloletého dieťaťa má dve zamestnania, v Nemocnici s poliklinikou v
T. pracuje ako sanitár na urgentnom príjme a v domove dôchodcov P. F. X. T. pracuje ako opatrovateľ.
Pracuje v nepretržitej prevádzke s 12-hodinovými zmenami. Otec maloletého dieťaťa v konaní pred
súdom potvrdil, že si vie svoje služby zariadiť, resp. vymeniť tak, aby mohol realizovať styk s maloletým
dieťaťom nielen počas každého párneho víkendu, ale aj počas ním navrhovaného styku s maloletým

dieťaťom, teda počas každého nepárneho týždňa v kalendárnom mesiaci. V utorok v nepárnom týždni
by maloleté dieťa vyzdvihol z družiny o 15:00 hod., zobral by ho domov, kde by sa najedli a potom
by ho zaniesol na hudobný krúžok do K. X. T. a po skončení krúžku by ho prišiel vyzdvihnúť. Potom
by s dieťaťom išli domov, kde by sa s maloletým dieťaťom pripravil na vyučovanie a maloleté dieťa by
mal do stredy do 18:00 hod.. V práci si to zariadi tak, aby mal v pondelok dennú zmenu (12 hodín),

v utorok by mal voľno a v stredu po odovzdaní dieťaťa matke by nastúpil do nočnej zmeny. Otec
maloletého dieťaťa prosil matku, aby dala maloletému dieťaťu domáce úlohy, ktoré dieťa dostalo v
škole, aby sa s ním mohol pripraviť na vyučovanie, čo však odmietla. S maloletým dieťaťom si robil
úlohu len jedenkrát. Matka maloletého dieťaťa v tejto súvislosti poukázala na to, že aj tak museli s
dieťaťom úlohu prerobiť, pričom neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý bola potrebná oprava úlohy. Otec

maloletému dieťaťu zabezpečil písanku na precvičovanie si písania s maloletým dieťaťom a aj veci na
výtvarnú. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že otec maloletého dieťaťa má záujem podieľať
sa na výchove maloletého dieťaťa aj plnením si školských povinností s maloletým dieťaťom a aj svojou
priamou účasťou na jeho odovzdávaní do školy a preberaní zo školy, ktorú maloleté dieťa navštevujei na realizácii jeho záujmových krúžkov. Matka maloletého dieťaťa neuviedla žiaden relevantný dôvod,
pre ktorý by bol takýto podiel otca maloletého dieťaťa na výchove maloletého dieťaťa nevhodný a nebol
by na prospech maloletého dieťaťa a nesledoval by sa ním najlepší záujem maloletého dieťaťa. Maloleté

dieťa sa samé dožaduje širšej úpravy jeho styku s otcom, nielen každý druhý víkend, ale aj cez týždeň
z utorka do stredy. U otca je mu dobre, chodí k nemo rado. Súd konštatuje, že obaja rodičia maloletého
dieťaťa majú vytvorené vhodné bytové podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa,
vzdialenosť medzi ich bydliskami je minimálna, obaja sú zamestnaní a majú tak pravidelný mesačný
príjem, otec maloletého dieťaťa si vie svoje pracovné povinnosti zariadiť tak, aby sa mohol stýkať s

maloletým dieťaťom v súdom upravenom rozsahu a obaja majú vytvorený vrelý vzťah k maloletému
dieťaťu. Oboch rodičov má maloleté dieťa rado, v oboch ich domácnostiach sa cíti dobre a s oboma by
chcelo tráviť rovnocenný čas. Maloleté dieťa má 6 rokov a 8 mesiacov, navštevuje 1. ročník základnej
škole, je šikovné a venuje sa záujmovým krúžkom, ktoré okolnosti nepredstavujú výrazné prekážky jeho
rozšírenému styku s otcom.

34. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že otec maloletého dieťaťa má k maloletému dieťaťu
vytvorenýpozitívnyvzťah,omaloletédieťamáskutočnýzáujem,čobolopreukázanétým,žesadomáhal
stretnutí s maloletým dieťaťom, a to ešte pred nariadením neodkladného opatrenia a v stretávaní sa
s maloletým dieťaťom nepoľavil napriek konfliktným situáciám medzi rodičmi. I keď pracuje v dvoch
zamestnaniach s nepretržitou prevádzkou, v 12-hodinových zmenách, takmer vždy si vedel svoje

pracovné povinnosti zariadiť tak, aby sa mohol stretávať s maloletým dieťaťom v rozsahu nariadenom
neodkladným opatrením. Výnimku predstavoval len víkend od 08.10.2021 do 10.10.2021, kedy si otec
maloletého dieťaťa prišiel po maloleté dieťa až 10.10.2021 o 12:00 hod.. Súd počas konania nevzhliadol
žiaden dôvod, pre ktorý by sa otec maloletého dieťaťa nemohol stretávať s maloletým dieťaťom nad
rámec úpravy jeho styku s dieťaťom uvedeným v neodkladnom opatrení. Vychádzal pritom aj z názoru

prezentovaného maloletým dieťaťom pred kolíznym opatrovníkom, kde sa maloleté dieťa vyjadrovalo,
že má svojho otca rado a prialo by si sa s otcom stretávať častejšie, než len každý druhý víkend. Prialo
by si, aby ho otec vodil aj do školy, čo potvrdila aj matka maloletého dieťaťa. Situácia s trasúcou sa
posteľou, na ktorej spalo maloleté dieťa so svojím otcom a jeho priateľkou sa už neopakovala, z čoho
možno usudzovať, že otec maloletého dieťaťa sa intímne nezbližuje so svojou priateľkou počas toho,

ako s nimi maloleté dieťa spáva v posteli. Keď je maloleté dieťa so svojím otcom u jeho priateľky v
M., tak spáva so svojím otcom v posteli v jednej izbe a priateľka otca so svojou dcérou spáva v druhej
izbe. Súd poukazuje na to, že matka maloletého dieťaťa bez nejakého racionálneho dôvodu nesúhlasila
s tým, aby sa maloleté dieťa stretávalo so svojím otcom aj počas nepárneho kalendárneho týždňa,
uvádzala argumenty, že maloleté dieťa si u svojho otca nemusí čistiť zuby aj ráno, pričom nie je nič

jednoduchšie ako otcovi maloletého dieťaťa povedať, aby vyžadoval od maloletého dieťaťa rovnaké
dodržiavanie hygienických návykov, na ktoré je zvyknuté v jej domácnosti. Doposiaľ nebolo preukázané,
že by otec maloletého dieťaťa mohol ohroziť výchovu maloletého dieťaťa ako to tvrdila matka maloletého
dieťaťa. Súd má za to, že rozšírením styku otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom aj na každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku od utorka od 15:00 hod. do stredy do 18:00 hod. dôjde k vytvoreniu

dostatočného priestoru na trávenie času otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom, kedy bude môcť
otec maloletého dieťaťa prísť prevziať dieťa do školy, zaniesť ho na krúžok hudobnej, pripraviť sa s
maloletým dieťaťom na vyučovanie na nasledujúci deň, teda budú môcť prehlbovať svoj vzájomný vzťah
aj plnením si povinností, ktoré sú súčasťou starostlivosti rodiča o dieťa počas jeho styku s ním a takýto
rozsah styku otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom plne zohľadňuje najlepší záujem maloletého

dieťaťa.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd upravil styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom v
rozsahu uvedenom vo výroku I. tohto rozsudku, teda počas každého párneho týždňa od piatka od 16:00
hod. do nedele do 18:00 hod. a počas každého nepárneho týždňa od utorka od 15:00 hod. do stredy do

18:00 hod.. Takouto úpravou styku bude mať maloleté dieťa dostatočné možnosti tráviť čas so svojím
otcom, ktorý na dieťa bude môcť vplývať svojím výchovným pôsobením aspoň v takejto miere. Súd mal
za to, že úprava styku v takomto rozsahu bude primeraná aj k veku a režimu maloletého dieťaťa a bude
zodpovedať aj jeho prianiu vyslovenému viackrát pre kolíznym opatrovníkom na rozšírenie jeho styku s
otcom, ktorého má rád a v starostlivosti ktorého by chcelo byť častejšie. Je teda nevyhnutné, aby malo

dieťa zabezpečený pravidelný styk so svojím otcom, ktorý je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o
maloleté dieťa, avšak za súčasného rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Niet pochýb
o tom, že otec maloletého dieťaťa má o maloleté dieťa záujem, má k nemu vytvorený pozitívny citový
vzťah a styku s maloletým dieťaťom sa vždy domáhal, bez ohľadu na nepríjemnosti sprevádzané vsúvislosti s tým. Pre dieťa je dôležité, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov,
teda nielen k svojej matke, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ale aj k svojmu
otcovi, ktorý je pre dieťa - chlapca dôležitým identifikačným vzorom.

36. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý matkou maloletého dieťaťa, konkrétne vyžiadaním si potvrdení o
výjazdochOOPZGalantanaadresuM.XXXzpodnetunavrhovateľky-matkymaloletéhodieťaťa-R.M.,
O.. XX.XX.XXXX. Tento dôkaz súd nevykonal z toho dôvodu, že nemohol byť relevantným podkladom
pre iné rozhodnutie súdu v danej veci, pričom všetky dôkazy potrebné na zistenie skutočného stavu

veci súd v konaní vykonal. V poručenských konaniach sa kladie dôraz na najlepší záujem maloletého
dieťaťa, ktorý bol v konaní dostatočným spôsobom zistený a preukázaný vykonaným dokazovaním. V
tejto súvislosti súd prvej inštancie poukazuje aj na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, v ktorých súd skonštatoval, že Civilný sporový poriadok, ktorého ustanovenia sa použijú aj
na konania podľa Civilného mimosporového poriadku, ak tento neustanovuje inak, ukladajú účastníkom
konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V zmysle § 185 ods. 1 CSP

však súd rozhodne o tom, ktoré z označených dôkazov vykoná. To znamená, že súd nie je viazaný
návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a ani nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy.
Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov, preto nie je vadou spôsobujúcou účastníkovi konania
odňatie možnosti konať pred súdom (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod E. XX/XXXX R. P.

E. XXX/XXXX). Odňatie možnosti konať pred súdom nezakladá bez ďalšieho ani prípadná skutočnosť,
že by bolo možné mať výhrady voči dôvodom, pre ktoré súd navrhnuté dôkazy nevykonal (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18.04.2012, sp. zn. X N. XX/XXXX). Súd pri vykonávaní
dokazovania nie je viazaný návrhmi účastníkov a nemá povinnosť všetky navrhnuté dôkazy vykonať.
Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov nie je vadou spôsobujúcou účastníkovi odňatie možnosti

konať pred súdom, pretože v zmysle ustanovenia § 185 ods. 1 CSP je vecou súdu, aby rozhodol,
ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Toto oprávnenie súdu sa neviaže na návrhy účastníka konania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn. X N. XXX/XXXX).

37. Súd prvej inštancie sa oboznámil s trestným rozkazom, neodkladným opatrením nariadeným v

civilnej veci a trestným rozsudkom, avšak v tomto konaní bola predmetom zmena úpravy styku otca
maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom, kedy sa súd zameriaval predovšetkým na najlepší záujem
maloletého dieťaťa, vzájomný vzťah dieťaťa a jeho otca a zodpovednosť rodičov maloletého dieťaťa za
výchovuavývojmaloletéhodieťaťaanienavyživovaciupovinnosťotcamaloletéhodieťaťakmaloletému
dieťaťu, rozsah a spôsob kontaktovania matky maloletého dieťaťa otcom maloletého dieťaťa a jeho

trestnú zodpovednosť.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník maloletého
dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z.).