Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121201715
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121201715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.

o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724 803, zastúpeného Remedium Legal, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: Q. T., R.. XX.X.XXXX, D.
N. H. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 8.322,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Náhradu trov konania žalovanej strane n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.(banka)akoprávnynástupcaspoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s. (CFH) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.2.2021

domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 8.322,30 eur s prísl., pričom svoj návrh odôvodnila tým, že
CFH a žalovaná uzavreli dňa 11.1.2017 Zmluvu o pôžičke č. 6248616/1720000622, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 8.300 eur, ktorú mal splácať v pravidelných 120 mesačných
splátkach v sume 133,13 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 15.975,60 eur, pričom do
podania žaloby uhradil iba sumu 1.780,69 eur.
Keďže žalovaná neplatila splátky riadne a včas, banka ju v súlade so zmluvne dohodnutými
podmienkami pre prípad neplatenia splátok, predžalobnou upomienkou z 26.5.2018 vyzvala k úhrade

dlžných splátok, na čo jej poskytla lehotu viac než 30 dní s tým, že ju upozornila na možnosť zosplatnenia
dlhu,keďžežalovanáanivtejtolehotedlžnésplátkynezaplatila,bankavsúladesozmluvnedohodnutými
podmienkami, úver ku dňu 19.7.2018 zosplatnila a žalovanú o tom informovala listom zo dňa 21.7.2018
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti. Žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania a to od
6.dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou.

2. Žalovaná žalobu a listinné dôkazy prevzala dňa 28.5.2021, avšak sa k ním nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov: Zmluva a SÚV z 11.1.2017, Štandardné
európske informácie z 11.1.2017, splátkový kalendár z 11.1.2017, informácie o ročnej percentuálnej
miere nákladov z 11.1.2017, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO žalovanej
za rok 2015, daňové priznanie k dani z príjmov FO za rok 2015, Predžalobná upomienka z 26.5.2018,
fotokópia občianskeho preukazu žalovanej, návratka doručenky k predžalobnej upomienke zo dňa

5.6.2018, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 21.7.2018, Prehľad splátok a úhrad,
návrh na zmenu žalobcu z 23.9.2021 Zmluva o postúpení pohľadávky, formulár Oznámenie o postúpení
pohľadávky, vyjadrenie žalobcu k splneniu odbornej starostlivosti a zistil tento skutkový stav:4. Dňa 11.1.2017 uzavreli na formulárovom tlačive Zmluva o spotrebiteľskom úvere Quatro CFH a
žalovaná zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde v časti týkajúcej sa údajov o klientovi je uvedené, že
žalovaná je podnikateľka, nemá vyživovacie povinnosti, s mesačnými finančnými výdavkami 200 eur.

Pôžička bola poskytnutá ako bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 8.300 eur, počet splátok 120 eur,
výška splátky 133,13 eur, celková čiastka 15.975,60 eur, RPMN 15,90 %, fixná ročná úroková sadzba
15,90 %, priemerná hodnota RPMN 9,27 %, odplata 15,90 %, najvyššia prípustná výška odplaty 20 %,
prvá splátka splatná 20.2.2017, termín konečnej splatnosti dňa 20.1.2027.
Súčasťou zmluvy boli Štandardné európske informácie o poskytovaní úverov a splátkový kalendár

podpísaný CFH a žalovanou.

5.Podľabodu9.2.zmluvy.,spoločnosťjeoprávnenávprípaderiadnehoavčasnéhonesplácaniaSplátok
pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou
(vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného
plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53

ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila ostatnú splátku 7.3.2018, následne uhradila 50 eur
dňa 10.7.2018., úver bol zosplatnený k 19.7.2018, ku dňu podania žaloby celkovo žalovaná zaplatila
1.780,69 eur., ďalšie platby po podaní žaloby nerealizovala.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.5.2018 banka žalovanú vyzvala k úhrade nedoplatku na
splátkach vo výške 399,39 eur s tým, že ak do 5.7.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
03/2018, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
Zásielka s predžalobnou upomienkou sa vrátila dňa 5.6.2018 s tým, že adresát je na adrese J. XX, H.

neznámy.

8. Listom zo dňa 21.7.2018 Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti banka úver predčasne
zosplatnila a žiadala žalovanú o úhradu sumy 8.323,38 eur v celom rozsahu.
Doklad o doručení Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru k žalobe pripojený nebol.

9. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.9.2021 banka požiadala o zmenu subjektu na strane
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 11.8.2021 za súhlasu terajšieho
žalobcu a so vstupom do konania. Bolo predložené iba formulárové tlačivo Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 2.8.2021.

Súd uznesením zo dňa 29.9.2021 pripustil zmenu žalobcu.

10. Na výzvu súdu ohľadom predloženia dôkazov o splnení odbornej starostlivosti žalobca poukázal na
to, že žiadateľka deklarovala vysokoškolské vzdelanie, rodinný stav vydatá, počet vyživovaných detí 0,
mesačné výdavky 200 eur a predložila aj daňové priznanie. Žalobca teda má za to, že došlo k riadnemu

postupu podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Z predloženého Daňového priznania žalovanej za rok 2015 súd zistil, že základ dane činil 121,55 eur a
daň 23,09 eur., príjmy žalovanej za rok 2015 boli 9.680,13 eur, výdavky 9.211,20 eur.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku spotrebiteľského úveru, ktorý právny
nárok sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ZoSÚ), ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ).

13. Podľa § 7 ods. 1,2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy zapodmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

14. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

15. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4
a ,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie

o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých

počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1
písm. a) ,
ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných
bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

16. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

17. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči

ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

18. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z
príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42
.

19. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so

všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. V danom prípade súd konštatuje, že došlo k uzavretiu spotrebiteľského úveru, ktorého predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 8.300 eur žalovanej s konečnou splatnosťou úveru 20.1.2027. Z
formulárového tlačiva nevyplýva, na základe čoho šetril veriteľ s odbornou starostlivosťou spôsobilosť

žalovanej splácať úver.
Z predloženého daňového priznania za rok 2015 vyplýva, že základ dane činil 121,55 eur a daň 23,09
eur a príjmy žalovanej za rok 2015 boli 9.680,13 eur, výdavky 9.211,20 eur. Žiadne iné doklady o tom,
akým spôsobom veriteľ šetril s odbornou starostlivosť spôsobilosť žalovanej, predložené neboli.
Pokiaľ teda súd vychádza z daňového priznania za rok 2015 a už uvádzaných výdavkov 200 eur, bolo
zjavne v rozpore s odbornou starostlivosťou, aby takejto osobe bol poskytnutý úver vo výške 8.300 eur.

Žalovaná tento úver nesplácala, v dôsledku čoho bol úver zosplatnený predčasne.
Súd poukazuje na to, že za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, sa považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19-42.
21. V danom prípade súd konštatuje, že podľa § 7 ods. 20, na výpočet ukazovateľa schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: čistý príjem spotrebiteľa, náklady na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť, výška splátky spotrebiteľského úveru a peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. V
danom prípade žiadne náklady na zabezpečenie základných životných potrieb neboli brané do úvahy
a ani neboli zisťované.

22. Žalobca nepredložil dôkaz o vyhodnotení príjmov, výdavkov a zohľadnení ďalších skutočností,
ktoré je potrebné zohľadniť pri poskytovaní úveru. Veriteľ mal povinnosť všetky tieto informácie získať,
vyhodnotiť a rozhodnúť sa, či tento úver poskytne alebo nie. Dostatočné a objektívne informácie o
splnení tejto povinnosti predložené neboli, táto povinnosť zaťažuje poskytovateľa úveru, a tak je zrejmé,
že poskytovateľ úveru nekonal s odbornou starostlivosťou a hrubo porušil ustanovenie § 7 ods. 1 ZoSÚ.

23. Keďže pre porušenie odbornej starostlivosti nemožno podľa § 11 ods. 2 prvá veta ZoSÚ, úver
predčasne zosplatniť, nebolo možné ani takýto úver postúpiť podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, a žalobca nie je
v danom právnom spore aktívne legitimovaný, a preto súd žalobu zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

25. Keďže úspešná žalovaná trovy konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).