Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 4, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201481
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4420201481.13

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: L. L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., G. E. XX, v konaní
zastúpený advokátom: JUDr. Gergely Pšenák, Nové Zámky, M. R. Štefánika 30 a G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., T. Z. XXX/XXX, v konaní zastúpená advokátom Mgr. Jaromírom Likerom so

sídlom Nové Zámky, Nábrežná 67, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd udeľuje matke súhlas namiesto otca, aby maloletá L. L., nar. XX.XX.XXXX bola zapísaná do
prvého ročníka Základnej školy s materskou školou, Školská 1, G..

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o úprave práv a povinností rodičov voči maloletej L. L., nar.
XX.XX.XXXX.

2. Otec sa podaným návrhom zo dňa 08.12.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, aby bol upravený jeho styk s maloletou na každý párny týždeň od
štvrtku od 15:30 hod. do pondelka 08:00 hod. a to tak, že si maloleté dieťa vyzdvihne v predškolskom

zariadení a odovzdá v predškolskom zariadení a v prípade, ak dieťa nebude navštevovať predškolské
zariadenie, vyzdvihne ho v mieste jeho bydliska a odovzdá matke na to isté miesto. Ďalej žiadal upraviť
svojstyksmaloletýmdieťaťomnakaždýnepárnytýždeňodštvrtkuod15:30hod.dopiatkudo08:00hod.
a to tak, že si maloleté dieťa vyzdvihne v predškolskom zariadení a odovzdá v predškolskom zariadení
a v prípade, ak dieťa nebude navštevovať predškolské zariadenie, vyzdvihne ho u matky v mieste jeho
bydliskaaodovzdámatkenatoistémiesto.Svojnávrhodôvodniltým,žesmatkoumaloletéhodieťaťasa

na styku najskôr dohodli, ale matka po nariadení pojednávania od dohody rodičov ustúpila a odmietala
mu dieťa pripraviť na styk, pričom vyhľadala špecialistu s tým, že dieťa má fóbické stavy po rozchode
rodičov. Tiež uviedla, že po návšteve u otca je dieťa údajne hladné, pomočuje sa, sústavne hľadá matku,
začalo si obhrýzať nechty a má strach. Poukázal na správu z psychologického vyšetrenia G.. H. zo dňa
XX.XX.XXXX, z ktorej správy vyplýva, že dieťa chce byť u otca, majú navzájom silný citový vzťah a že
by bolo vhodné odskúšať súvislý pobyt u otca v rovnakých intervaloch ako u matky, aby malo aj podobný

režim v obidvoch prostrediach. Poukázal tiež na to, že zo správy vyplýva, že maloletá má u neho pocit
istoty a bezpečia a vyjadruje pred matkou, že chce chodiť k nemu aj spinkať. Ďalej v návrhu uviedol,
že on sa vie o maloletú riadne postarať. Poukázal na správu z Referátu poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, z ktorej vyplýva, že rezistetný postoj matky
maloletej k jeho starostlivosti o dieťa môže pôsobiť v rozpore s vývinovými potrebami dieťaťa, ku ktorým
patrí aj umožniť jej budovať rovnocenný vzťah s oboma rodičmi, a to by umožňovala rozšírená úprava

styku otca s maloletou, napr. v podobe párny týždeň od štvrtku poobedia do pondelka rána a v nepárny
týždeň od štvrtku poobedia do piatku rána. Po poslednom pojednávaní dňa 30.11.2020, ako otec vnávrhu uviedol, matka mu dňa 07.12.2020 napísala sms správu s tým, že podala na súd predbežné
opatrenie a on sa nemôže stýkať s dieťaťom, preto je toho názoru, že matka svojím konaním mu bráni
stretávať sa s dieťaťom aj napriek preukázanej silnej citovej väzbe dieťaťa na otca, preto žiadal svojmu

návrhu vyhovieť.

3. Matka sa podaným návrhom dňa 08.12.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, aby maloletá bola zverená do jej starostlivosti a otec, aby bol
oprávnený stýkať sa s maloletou každú párnu sobotu v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod., kedy si

otec maloletú vyzdvihne u nej a odovzdá jej ho v mieste bydliska. Svoj návrh odôvodnila tým, že na
tunajšom súde je vedené konanie o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, keďže
od februára tohto roku s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, pričom ona sama iniciovala
dohodu o stretávaní sa otca s dcérou na každý týždeň v sobotu od 07:00 hod. do 12:00 hod. Následne
otec navrhol, aby dohodu spísali pred právnikmi a dali ju schváliť súdom. Ďalej uviedla, že v tom čase
riešili s otcom maloletej aj prevod jeho spoluvlastníckeho podielu k domu, v ktorom spoločne bývali a

v ktorom býva ona aj s dcérou, jej synom a jej matkou. Dohodli sa, že na ňu jeho podiel prevedie za
kúpnu cenu 15.000,- eur, ale výmenou požadoval, aby mu podpísala rodičovskú dohodu bez výhrad.
V návrhu ďalej uviedla, že už pred prvým pojednávaním vyjadrila obavy z prespávaní dcéry u otca,
pretože, keď sa dcéra od neho vrátila po víkende domov uviedla, že otec sa jej nevenuje, domov sa
vracala hladná a unavená a stalo sa aj, že otec ju priniesol domov s horúčkou. Zmeny nastali aj v jej

psychickom správaní, po návrate od otca bola maloletá tichá, začala sa pomočovať, hrýzť si nechty a
budiť sa zo sna na nočné mory. Ďalej uviedla, že na pojednávaní 10.06.2020 sa dohodli, že otec si zatiaľ
bude dcéru brávať každý utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 17:00 hod. a každý párny týždeň od piatku
od 15:30 hod. do nedele do 17:00 hod. Postupne sa u maloletej zhoršoval zdravotný stav, sťažovala
sa na bolesti brucha a pred tým, než mala ísť k otcovi bola nervózna, preto s ňou navštívila detskú

psychologičku a gastroenterológa. Ďalej v návrhu uviedla, že na pojednávaní bol vypočutý aj jej syn Y.,
pretože by nerada maloletú vystavovala súdno-znaleckému dokazovaniu, ktorý uviedol, že zo začiatku,
keď maloletá chodila k otcovi bolo všetko v poriadku, ale asi po dvoch mesiacoch veľakrát ráno plakala
a keď príde od otca je hladná a podráždená a viackrát mu povedala, že nechce ísť k otcovi. Ďalej matka
poukázala na to, že pred pojednávaním, ktoré bolo 30.11.2020, natočila videá, na ktorých sa maloletá

vyjadruje k tráveniu času u otca, že uňho nejedla, lebo nemajú plnú chladničku a tiež, že spala na zemi,
pretože kvôli návšteve pre ňu v posteli neostalo miesto a tiež sa vyjadruje, ako jej syn otcovej sestry
poškriabal tvár a mal jej dať facku.

4. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/50/2020 - 220 zo dňa 21.12.2020 bolo nariadené

neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: L. L., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

III. Súd u p r a v u j estyk otca s maloletým dieťaťom: L. L., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je o p r
á v n e n ý vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v piatok o 15:00 hodine spred bytu matky a je
povinný vrátiť maloletú matke v ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 17:00 hodine.

IV. Za tých istých podmienok otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletú k sebe každý párny týždeň v
utorok od 15:30 hodiny do 17:00 hodiny a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hodiny
do 17:00 hodiny.

V. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa

matke včas vrátiť.

VI. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k.
7P/50/2020.“

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote v rozsahu upraveného styku otca s maloletou
odvolanie matka namietajúc, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností a na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

6.UznesenímKrajskéhosúduvNitreč.k.9CoP/9/2021-279zodňa25.03.2021,odvolacísúduznesenie
súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o dočasnej úprave styku otca s maloletou potvrdil, pričom
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku je vecne správne, keď
súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil a mal za to, že je
dôvodné dočasne upraviť stretávanie sa otca s dcérou v súdom prvej inštancie vymedzenom rozsahu.

7. Otec sa ďalším podaným návrhom zo dňa 06.07.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáha nariadenia neodkladného opatrenia tak, aby bol oprávnený stýkať sa s maloletou počas letných
prázdnin od 20.07.2021 do 31.07.2021 a od 10.08.2021 do 20.08.2021 a to tak, že si maloleté dieťa
vyzdvihne v deň styku o 10:00 hod. a odovzdá ho o 19:00 hod. v bydlisku maloletého dieťaťa matke.
Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodne sa dohodol s matkou maloletého na úprave práv a povinností

počas letných prázdnin predovšetkým preto, lebo maloletá má k nemu veľmi dobrý vzťah, rada u neho
trávi čas a preto žiadal upraviť jeho styk s maloletou aj počas letných prázdnin. Navrhol to z dôvodu
rezistentného postoja matky k jeho širšiemu styku s maloletou. Ďalej uviedol, že chcel by maloletú zobrať
na prázdniny aj mimo jej bydliska.

8. Matka sa podaným návrhom dňa 22.07.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha
dočasného zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti s tým, aby otec bol oprávnený stretávať sa s
maloletou v jej prítomnosti každú párnu sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. Svoj návrh odôvodnila tým,
že po styku maloletej s otcom dňa 20.07.2021 sa maloletá sťažovala, že ju bolí ruka a brucho, preto ju
matka zobrala na druhý deň k pediatričke G., aby jej ranu prezrela a ošetrila a pri vyšetrení maloletá

uviedla, že sa popálila u otca na cigarete. Následne matka zobrala maloletú na Okresné riaditeľstvo
PZ v Nových Zámkoch, kde maloletá uvedenú informáciu zopakovala aj pred poverenou príslušníčkou
policajného zboru, ktorá ju vypočula a spísali s matkou oznámenie o priestupku. Zároveň jej odporučili
obrátiť sa na súd s návrhom na dočasné obmedzenie styku s otcom iba v prítomnosti matky.

9. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/50/2020 - 358 zo dňa 27.07.2021 boli návrhy
oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuté z dôvodu, že ich návrhy na nariadenie
ďalšieho neodkladného opatrenia o ďalšiu úpravu styku sú nedôvodné, pretože účel, ktorý sa vydaním
neodkladného opatrenia sleduje (zabezpečiť kontakt otca s maloletým dieťaťom po dobu, kým
nebude rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu) je zabezpečený

predchádzajúcim právoplatným neodkladným opatrením o úprave styku, ktorým zároveň bolo maloleté
dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti matke a nie je potrebné ho opätovne tak, ako to matka
znovu žiada, zveriť do jej osobnej starostlivosti a styk otca s maloletou prebieha, čo vyplýva z pohovorov
oboch rodičov s kolíznym opatrovníkom aj z písomného vyjadrenia matky zo dňa 26.07.2021.

10. Vzhľadom na uvedené súd zamietol návrhy rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je
vo veci potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktorým sa budú skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti o
úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu. Dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi
konania je už zabezpečená neodkladným opatrením na základe uznesenia Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 7P/50/2020 - 220 zo dňa 21.12.2020 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre

č.k. 9CoP/9/2021 - 279 zo dňa 25.03.2021. Navyše vo veci je určený termín pojednávania na deň
13.09.2021.

11. Voči uvedenému uzneseniu podala dňa 09.08.2021 odvolanie matka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, v ktorom žiadala, aby odvolací súd jej návrhu vyhovel, zmenil rozhodnutie

Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/50/2020 - 358 zo dňa 27.07.2021 a nariadil neodkladné opatrenie
tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou v prítomnosti matky každú párnu sobotu v čase od
09:00 hod. do 17:00 hod., pričom opätovne poukázala na to, že maloletá sa u otca opálila na cigarete
a dňa 01.08.2021 sa maloletá od otca vrátila s ranou na prste a povedala lekárke na pohotovosti, kde
ju matka zobrala, že otec jej porezal nožíkom prst, ....., len tak, nevie prečo. Taktiež maloletá uviedla,

že nedostala obed, aj keď si pýtala a otec jedol polievku, ako aj to, že bola sama a otec bol celý čas
na telefóne.12. Otec sa návrhom podaným dňa 04.08.2021 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
nariadenia ďalšieho neodkladného opatrenia, ktorým by sa zrušilo uznesenie Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 7P/50/2020 zo dňa 21.12.2020 a maloletá bola dočasne zverená do jeho osobnej

starostlivosti až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 7P/50/2020. Svoj návrh odôvodnil
tým, že matka dlhodobo zneužíva a psychicky manipuluje maloletú, poškodzuje psychické zdravie
maloletej, preto otec spolu s maloletou navštívil dňa XX.XX.XXXX. klinického psychológa G. za účelom
psychologického vyšetrenia, ktoré bolo vykonané na podnet detského lekára maloletej. Ďalej uviedol,

že matkin partner je problémový človek, je násilný, hrubo sa správal aj k svojim deťom a jeho bývalá
priateľka ide na neho podať trestné oznámenie, že chcel sexuálne zneužiť jej štrnásťročnú dcéru
(nevlastnú) tým, že sa dožadoval orálneho sexuálneho uspokojenia. V návrhu ďalej uviedol, že maloletá
v materskej škole hovorí pedagógom o tom, že matkin priateľ chodí doma holý. Pri individuálnom
pohovore na psychologickom vyšetrení maloletá viackrát zopakovala, že chce byť u otca stále, že sa
bojí matky, lebo stále strašne škrieka a povedala jej, že ju hodí do Niterky aj s jej otcom a bude mať od

nich pokoj. Aj kurátorke povedala pravdu, ako to všetko s matkou je a potom z toho mala zase zle. Býva
aj hladná, lebo matka nevarí. To, či sa porezala na prste povedala, že si len rýpala kožu, ale už tam nič
nemá. Ďalej poukázal na záver zo správy z psychologického vyšetrenia, že v rodine matky je ohrozené
psychické a fyzické zdravie dieťaťa a jeho celkový vývin, preto žiadal zveriť neodkladným opatrením
dieťa do svojej starostlivosti, lebo matka je schopná sa dieťaťu mstiť, vyhrážať sa, psychicky ho trápiť,

pretože hovorí pravdu aj pre väčšiu náklonnosť k otcovi a takto aj reálne koná.

13. Matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala dňa 30.08.2021 vyjadrenie k návrhu otca,
v ktorom uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, považuje ho za nedôvodný a žiadala ho zamietnuť.
Odmieta, že by maloletú sa snažila akýmkoľvek spôsobom zmanipulovať, zneužívať ju, poškodzovať jej

psychické zdravie alebo sa jej mstiť. Ňou prezentované výhrady voči starostlivosti u otca sú výhradami,
ktoré pred ňou prezentuje maloletá sama od seba. Keď má ísť k otcovi spustí plač a po návrate od otca
sa sťažuje na nedostatok jedla, bolesti bruška, a to že jej otec zobral telefón a nedovolil jej komunikovať
s ňou ako s matkou. Ďalej uviedla, že s otcom maloletej sa nedokáže dohodnúť a nedokáže s ním
normálne komunikovať. Otec maloletej sa jej od začiatku súdneho konania vyhráža, že jej maloletú

zoberie, namietala správu G. že nebola pri vyhotovení svojej správy objektívna a že sa s ňou ako
matkou maloletej pred vypracovaním správy nestretla, nekontaktovala ju, neposkytla jej žiadny priestor
na reakciu a vyjadrenie a správu vypracovala výlučne na základe informácií otca. Žiadala, aby súd v
konaní vo veci samej nepripustil ani jednu zo správ G. ako dôkaz, pretože ich nemožno považovať za
objektívne a vyplýva z nich výrazná neopodstatnená zaujatosť voči nej ako matke. Pokiaľ ide o výhrady

otca k jej priateľovi, matka uviedla, že s priateľom spolu nežijú a vyjadrenia otca sa nezakladajú na
pravde. Maloletá má s jej priateľom kladný vzťah. Jej priateľ nebol a v súčasnosti nie je trestne stíhaný
pre správanie, ktoré naznačuje právny zástupca otca. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie, že by sa jej priateľ
mal pred maloletou prechádzať nahý. Tvrdenia otca preto považuje za špekulatívne a účelové. Ďalej
matkauviedla,žejejvýhradykzraneniammaloletejpočaspobytuuotcasúpodloženéreálnymidôkazmi,

ako to vyplýva zo správy pediatričky G., z ktorej vyplýva, že maloletá pred ňou uviedla, že sa opálila u
otca na cigarete. Poranenie maloletej z 01.08.2021, keď sa od otca vrátila s reznou ranou na prste je
zaznamenané v správe z detskej pohotovosti z 01.08.2021, kde sa priamo uvádza, že maloletá pred
lekárkou na pohotovosti uviedla, že otec jej nožíkom porezal prst a minule ju popálil cigaretou, lebo mu
cigareta padla v aute.

14. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/50/2020 - 443 zo dňa 02.09.2021 súd zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že návrh otca na nariadenie ďalšieho
neodkladného opatrenia je nedôvodný, pretože účel, ktorý sa vydaním neodkladného opatrenia
sleduje (zabezpečiť kontakt otca s maloletým dieťaťom po dobu, kým nebude rozhodnuté o úprave

práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu), je zabezpečený predchádzajúcim právoplatným
neodkladným opatrením o úprave styku, ktorým zároveň bolo maloleté dieťa dočasne zverené do
osobnej starostlivosti matke.

15. Na pojednávaní dňa 13.09.2021 podal otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu ústne ďalší

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby maloletá bola zverená do jeho osobnej starostlivosti,
pričom poukázal na tie isté dôvody, ktoré uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 04.08.2021.16. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/50/2020 - 615 zo dňa 12.10.2021, právoplatným
dňa 02.11.2021, súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh podal
ústne na pojednávaní dňa 13.09.2021, aby maloletá bola zverená do jeho osobnej starostlivosti, pričom

poukázal na tie isté dôvody, ktoré uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
04.08.2021.

17. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP/32/2021 - 689 zo dňa 15.12.2021 bolo rozhodnuté
nasledovne:

„ I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 7P/50/2020 -358 zo dňa 27. júla
2021 p o v r d z u j e.

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 7P/50/2020 - 443 zo dňa 02.
septembra 2021 p o t v r d z u j e.

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou L. tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe dňa
25.12.2021 o 12.00 hod. spred bytu matky a je povinný maloletú vrátiť matke dňa 26.12.2021 od 17.00

hod. a dňa 04.01.2022 o 10.00 hod. spred bytu matky a je povinný maloletú vrátiť matke dňa 06. 01.
2022 do 17.00 hod.

II. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa
matke vrátiť včas. „

18. Krajský súd v Nitre na základe návrhu otca zo dňa 06.12.2021 na nariadenie neodkladného opatrenia
upravil jeho styk s maloletým dieťaťom na čas vianočných sviatkov. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že
matka mu začala brániť v styku s dieťaťom, s ktorým on má veľmi blízky vzťah a je v záujme dieťaťa
upraviť jeho styk aj počas vianočných sviatkov, pričom poukázal na rezistentný postoj matky k jeho

širšiemu styku s dieťaťom mimo vyššie upraveného styku neodkladným opatrením.

19. Otec sa ďalším podaným návrhom zo dňa 18.01.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáha, aby bol upravený jeho styk s maloletou na čas jarných prázdnin v tomto roku, a to od nedele
27.02.2022 od 17:00 hod. do stredy 02.03.2022 do 18:00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že sa s matkou

maloletého dieťaťa v pôvodnej dohode dohodli na úprave práv a povinností rodičov voči maloletej aj na
čas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 09:00 hod. do piatku do 18:00 hod. Naliehavosť
vydania tohto neodkladného opatrenia otec vidí v tom, že matka mu prestala umožňovať styk s maloletou
napriek tomu, že psychologickým vyšetrením, ani pohovorom s maloletou, s rodičmi, ani dotazom
na riaditeľku Materskej školy v A. neboli zistené u maloletej žiadne známky strachu alebo úzkosti z

prítomnosti otca a z pobytu maloletej u otca aj s prespaním.

20. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/50/2020 - 712 zo dňa 28.01.2022 bolo nariadené
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„ I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd upravuje styk otca s maloletou L. tak, že otec je oprávnený vziať si maloletú k sebe dňa
27.02.2022 o 17:00 hodine spred bytu matky a je povinný maloletú vrátiť matke dňa 02.03.2022 o 18:00
hodine na to isté miesto.

III. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otec je povinný dieťa
matke vrátiť včas.“

21. Proti tomuto uzneseniu matka podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, o

ktorom zatiaľ rozhodnuté nebolo.

22. Návrhom podaným dňa 06.04.2022 sa otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, aby maloleté dieťa bolo zapísané na povinnú školskú dochádzkudo školského zariadenia Základná škola a školský klub detí A.. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá
od E. nastupuje do školského zariadenia a on sa viackrát snažil s matkou dohodnúť na výbere základnej
školy, ktorú má maloletá navštevovať, ale matka ho viackrát odbila s tým, že sa do toho nemá starať

a ona podá žiadosť o zápis do školy, ktorú ona vyberie. Ďalej uviedol, že dňa 05.04.2022 sa dozvedel,
že matka požiadala Základnú školu s materskou školou v obci G. o zápis maloletej do tejto školy bez
toho, aby sa na tom s otcom dohodla. Preto od dňa 06.04.2022 navštívil uvedené školské a predškolské
zariadenie a po konzultácii s riaditeľkou školy vyjadril svoj nesúhlas so zápisom maloletej do tejto školy
z dôvodu, že maloletá chce chodiť do Základnej školy v A.. Ďalej otec uviedol, že zápis maloletej do

školského zariadenia v obci G. by bol v rozpore so záujmami maloletej a vzhľadom na vzdialenosť od
trvalého bydliska otca by tým bol aj obmedzený jeho styk určený na každý párny týždeň v utorok od
15:30 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 17:00 hod.
vzhľadom na cestu do školského zariadenia a k bydlisku maloletej.

23. Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa

01.05.2022, v ktorom uviedla, že s jeho návrhom nesúhlasí a navrhuje ho zamietnuť. Uviedla, že dňa
04.04.2022 bola spolu s maloletou na zápise do prvého ročníka Základnej školy s materskou školou
v obci G. ktorú vybrala ako najvhodnejšiu pre maloletú, ktorá veľmi rada tancuje a na tejto škole je
tanečný krúžok, pričom zároveň na škole prebieha vyučovanie od prvého až po deviaty ročník, takže
pri prechode na druhý stupeň by maloletá nemusela prestupovať na inú školu a zvykať si na nových

učiteľov a spolužiakov. Táto škola sa zároveň páčila aj maloletej, ktorá tu úspešne absolvovala skúšky
potrebné pre prijatie do prvého ročníka. Ďalej matka uviedla, že o nesúhlase otca sa dozvedela až po
doručení rozhodnutia o neprijatí maloletej z dôvodu jeho nesúhlase. Je presvedčená, že otec s výberom
základnej školy nesúhlasí predovšetkým preto, aby jej ako matke spravil napriek a vo svojom návrhu
neuvádza žiadne racionálne argumenty, pre ktoré by maloletá mala navštevovať základnú školu práve

v obci A.. Ona nesúhlasí so zápisom maloletej do Základnej školy v obci A., pretože v danej škole sa
nachádza len prvý stupeň od prvého po štvrtý ročník a pri prechode na druhý stupeň by maloletá musela
zmeniť školu a znova si zvykať na nový kolektív a učiteľov. Okrem toho na Základnej škole v A. sa
nenachádzajú žiadne krúžky. Žiadala preto, aby súd rozhodol, že maloletá má navštevovať Základnú
školu s materskou školou v obci G..

24. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky podal k návrhu otca vyjadrenie zo dňa 28.04.2022
došlej súdu 02.05.2022, v ktorom uviedol, že rodičia boli na úrad predvolaní dňa 22.04.2022. Matka
uviedla, že dňa 05.04.2022 otca informovala o tom, že dňa 04.04.2022 sa maloletú zúčastnila zápisu na
Základnej škole v G. Otec uviedol, že s tým nesúhlasí, ale chce, aby maloletá chodila na Základnú školu

v A.. Matka uviedla, že predmetnú školu pre maloletú vybrala preto, že tam maloletá môže absolvovať
školu až do deviateho ročníka. Škola má dobré vybavenie, športovú halu, detské ihrisko a veľa krúžkov a
maloletá by chcela chodiť na tanečný krúžok. Do základnej školy v A. ju nezapísala z dôvodu, že je tam
len prvý stupeň a potom musia deti pokračovať na základnej škole na okolitých dedinách podľa výberu
rodiča. Zároveň uviedla, že na Základnej škole v A. nie sú žiadne krúžky a ani telocvičňa. Otec uviedol,

že dňa 05.04.2022 zistil, že maloletá bola na zápise v Základnej škole v G.. Na druhý deň kontaktoval
riaditeľku školy za účelom stretnutia, ktorej uviedol, že nesúhlasí, aby maloletá chodila do Základnej
školy v G., ale že on chce, aby maloletá chodila do A..

25. Na vyjadrenie matky, ktorá uviedla, že chce aby maloletá chodila do školy, kde je aj 2. stupeň sa otec

vyjadril, že nech ide do školy na T. Zo Základnej školy T. otca kontaktovali, že maloletá nie je zapísaná
do školy podľa miesta bydliska. Otec uviedol riaditeľke Základnej školy T. že matka zapísala maloletú
do Základnej školy do G.. Matka uviedla, že tiež ju riaditeľka Základnej školy T. kontaktovala a oznámila
jej, že maloletú zapísala do Základnej školy G.. Otec uviedol, že maloletá sa často vyjadruje, že by
chcela chodiť do Základnej školy v A., kde by bola so svojimi spolužiakmi a kamarátmi. Počas pohovoru,

vzhľadom na to, že matka chce, aby maloletá navštevovala školu, kde je aj druhý stupeň, otec navrhol
Základnú školu T.

26. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vyplýva, že v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa bude zapísať dieťa do spádovej školy podľa jeho bydliska.

27. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.28. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

29. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

30. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

31. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas.

32. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

33. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

34. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

35. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

36. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.

Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.37. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že bude v záujme maloletej, keď bude zapísaná
do Základnej školy s materskou školou v G., kde maloletá bola už aj na zápise, prebieha tam vyučovanie
od prvého až do deviateho ročníka a mohla by tam navštevovať aj tanečný krúžok, keďže rada tancuje.

Táto škola sa jej páčila, absolvovala tu úspešne aj skúšky potrebné pre prijatie do prvého ročníka. Otec
neuviedol žiaden dôležitý argument, pre ktorý by maloletá nemohla základnú školu v G. navštevovať.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.