Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/455/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809203923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5809203923.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: OVP ORAVA, s.r.o., so sídlom Oravická
617/20, 028 01 Trstená, IČO: 31 608 957, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Petrom Vevurkom,
advokátom, so sídlom X. XXX/XX, XXX XX O., proti žalovanému: Jozefovi Štrbáňovi - AVANT PLUS,
s miestom podnikania Hattalova 34/40, 028 01 Trstená, IČO: 33 789 169, zastúpenému právnou
zástupkyňou JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou, so sídlom ul. I. XX, XXX XX V. V., v konaní

o zaplatenie 60.689 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č.k. 2Cb/73/2009-110 zo dňa 7. marca 2011 v spojení s opravným uznesením č.k.
2Cb/73/2009-128 zo dňa 15. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/73/2009-110 zo dňa 7. marca 2011 v spojení s
opravným uznesením č.k. 2Cb/73/2009-128 zo dňa 15. júna 2011 z r u š u j e a v r a c i a vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením okresný súd výrokom I/ rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 60.689 Eur spolu s úrokom z omeškania, a to vo výške, zo súm, za obdobie,
ako je uvedené v tejto výrokovej časti rozsudku okresného súdu. Výrokom II/ okresný súd rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 5.977,28 Eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Okresný súd lehotu na plnenie výrokom I/ určil do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd v odôvodnení po vykonanom dokazovaní uviedol, že vec prejednal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý doručenie predvolania mal vykázané postupom podľa § 48 ods. 3 O.s.p.. Za aplikácie
ust. § 409 ods. 1, § 447, § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka okresný súd skonštatoval,
že podľa predložených zmlúv o predaji motorového vozidla, faktúr, účastníci uzavreli kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom boli motorové vozidlá zn. DAF a IVECO a dodávka tovaru televíznych prijímačov
zo strany žalobcu žalovanému. Žalobca predal žalovanému motorové vozidlá DAF, IVECO, za ktoré si

vyúčtoval sumu 19.750,38 Eur a tovar - televízne prijímače, za ktorý si vyúčtoval sumu 3.456,30 Eur, ale
žalovaný vyúčtovanú cenu dosiaľ žalobcovi neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky došlo
k postúpeniu pohľadávok vo výške 33.973,99 Eur z pôvodného veriteľa GASI, spol. s r.o. na nového
veriteľa, a to žalobcu a na základe zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky vo
výške3.508,30EurzpôvodnéhoveriteľaSDS,s.r.o.nanovéhoveriteľa,atožalobcu.Titulomomeškania
žalovaného bol priznaný aj úrok z omeškania. O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol

v zmysle zásady úspechu vo veci tak, že žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania bola priznaná
náhrada trov vo výške 5.977,28 Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa ust. § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p.. Mal za to, že postupom okresného súdu mu bolo odňaté právo konať pred súdom.
Poukázal na to, že žalovaného zastupoval právny zástupca - advokát, ktorý pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav sa nemohol zúčastňovať pojednávaní a z tohto dôvodu boli pojednávania viackrát
odročené. Zdravotné dôvody právneho zástupcu žalovaného boli dôvodom na ukončenie zastupovaniažalovaného, o ktorej skutočnosti aj právny zástupca informoval okresný súd svojím listom zo dňa
24.01.2011. Na pojednávanie dňa 07.03.2011, na ktorom aj bolo meritórne rozhodnuté, okresný súd
predvolal žalovaného, ktorému však predvolanie nebolo doručené, takže o termíne pojednávania sa

žalovaný nedozvedel a z tohto dôvodu sa ani nemohol pojednávania dňa 07.03.2011 zúčastniť. Okresný
súd v zápisnici z pojednávania zo dňa 07.03.2011 konštatoval, že sa nedostavil žalovaný, doručenka
sa okresnému súdu vrátila dňa 02.03.2011 s poznámkou doručovacej pošty, že zásielku žalovaný v
odbernej lehote neprevzal. Okresný súd s poukazom na ust. § 48 ods. 3 O.s.p. považoval zásielku -
predvolanie žalovaného na okresný súd za vykázané. Tento postup žalovaný považoval za nesprávny,

v zmysle ktorého mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Navrhol
rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Okresný súd správne konal vo veci, pokiaľ
mal za to, že doručenie predvolania žalovanému bolo riadne vykázané za aplikácie ust. § 48 ods.
3 O.s.p.. Žalovaný bol označený v súdnom konaní ako živnostník a spor sa týka nezaplatených

záväzkov žalovaného vzniknutých z obchodnej činnosti, preto tento spôsob doručenia predvolania na
pojednávanie sa vzťahuje v celom rozsahu na žalovaného. Žalovaný sa dlhodobo vyhýbal konaniu pred
okresným súdom, preto odvolanie žalovaného je účelové a okresný súd mohol konať v neprítomnosti
žalovaného, keďže doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané. Žalobca si súčasne
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu
v spojení s opravným uznesením zrušil podľa ust. 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 2
O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere

hlasov 3:0.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania vmazaný.

Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol napadnutý rozsudok okresného súdu

v spojení s opravným uznesením posudzovaný len v medziach odvolacích dôvodov žalovaného,
obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 26.05.2011. Základným odvolacím dôvodom bola
námietka odňatia možnosti žalovanému konať pred súdom, pokiaľ okresný súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti na pojednávaní konanom dňa 7. marca 2011. Vzhľadom k tomuto odvolaciemu dôvodu
sa krajský súd oboznámil s obsahom spisového materiálu a zistil, že vo veci bolo nariadených viacero

súdnych pojednávaní, a to na deň 16.06.2010 (č.l. 55 spisu), 12.07.2010 (č.l. 61 spisu), 25.08.2010
(č.l. 66 spisu), 20.10.2010 (č.l. 75 spisu), 22.11.2010 (č.l. 79 spisu), 20.12.2010 (č.l. 86 spisu),
02.02.2011 (č.l. 91 spisu), u ktorých termínov prevažne k odročeniu súdneho pojednávania došlo z
titulu práceneschopnosti pôvodného právneho zástupcu žalovaného JUDr. Jozefa Poláka, advokáta, so
sídlom v Y. M., E. XXXX. V poradí posledný termín súdneho pojednávania bol nariadený na 07.03.201

(č.l. 101 spisu), na ktorom bolo vo veci meritórne rozhodnuté. Práve v súvislosti s týmto súdnym
pojednávaním konaným pred okresným súdom dňa 7. marca 2011 krajský súd skúmal, či boli splnené
procesné podmienky k prejednaniu veci v neprítomnosti žalovaného, čo žalovaný namietal v písomne
podanom odvolaní zo dňa 26.05.2011.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže

súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p., predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

K termínu nariadeného súdneho pojednávania pred okresným súdom, a to dňa 7. marca 2011,
bolo preukázané, že tento termín bol žalovanému doručovaný na adresu „Hattalova 34/40, IČO: 33 789
169, 028 01 Trstená", v zmysle obálky č.l. 103 spisu. Zásielka obsahujúca nariadenie termínu súdnehopojednávania na 07.03.2011 sa podľa obálky na č.l. 103 spisu vrátila Okresnému súdu Námestovo dňa
02.03.2011 s údajom doručovacej pošty, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. V zmysle výpisu
zo živnostenského registra bolo preukázané, že žalovanému bolo doručované na adresu jeho miesta

podnikania, a to Hattalova 34/40, 028 01 Trstená.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom dňa 7. marca 2011 (č.l. 106-107 spisu)
vyplynulo konštatovanie okresným súdom, že zásielka obsahujúca termín pojednávania, doručovaný
žalovanému, sa podľa ust. § 48 ods. 3 O.s.p. považuje za zásielku, ktorá bola riadne doručená

žalovanému, a teda predvolanie žalovaného považoval okresný súd za vykázané.

Podľa ust. § 48 ods. 3 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Ak súd doručuje písomnosť poštou v zmysle § 45 ods. 1 O.s.p., pri doručovaní musí byť dodržaný
postup stanovený Občianskym súdnym poriadkom, predovšetkým v ustanoveniach § 46 až § 48 O.s.p..
V zmysle týchto ustanovení postup pri doručovaní písomnosti sa mení v závislosti od toho, či sa zásielka
doručujedovlastnýchrúkalebonieatiežpodľaadresátapísomnosti,pričomzákonrozlišujedoručovanie

fyzickým osobám, fyzickým osobám oprávneným podnikať a právnickým osobám. Predvolanie na
súdne pojednávanie, konané dňa 7.3.2011, sa doručovalo doporučene, žalovanému ako fyzickej osobe
oprávnenej podnikať, preto bolo nevyhnutné aplikovať ust. § 48 ods. 3 O.s.p..

Pri doručovaní termínu súdneho pojednávania žalovanému na deň 7. marca 2011, za použitia ust. § 48

ods. 3 O.s.p., sa zásielka s termínom súdneho pojednávania v zmysle obálky na č.l. 103 spisu vrátila
späť okresnému súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. K vráteniu tejto zásielky Okresnému súdu
Námestovo došlo dňa 02.03.2011 a termín súdneho pojednávania, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté,
bol 07.03.2011. Ak zásielka s termínom súdneho pojednávania na deň 07.03.2011 sa vrátila Okresnému
súdu Námestovo dňa 02.03.2011 ako nedoručená, tak až po troch dňoch od jej vrátenia sa mohla

považovať za doručenú podľa ust. § 48 ods. 3 O.s.p., t.j. k termínu súdneho pojednávania 07.03.2011
u žalovaného nebola splnená podmienka včasného doručenia predvolania, vyplývajúca tak z ust. §
101 ods. 2 O.s.p., ako aj z ust. § 115 ods. 2 O.s.p.. Nebola zachovaná lehota najmenej päť dní na
prípravu pojednávania pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Na základe uvedeného krajský
súd konštatuje, že nebola splnená podmienka pre prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného, a to

podmienka včasného predvolania žalovaného na termín súdneho pojednávania dňa 07.03.2011 tak,
aby žalovaný ako účastník súdneho konania mal postupom okresného súdu zachované aj procesné
práva vyplývajúce z ust. § 115 ods. 2 O.s.p.. Okresný súd nemal splnené podmienky vyplývajúce z ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 48 ods. 3 O.s.p., pretože k termínu súdneho pojednávania dňa
07.03.2011užalovanéhonebolasplnenáprocesnápodmienkavčasnéhodoručeniapredvolanianatento

termín k tomu, aby mohol okresný súd vec meritórne prejednať. Pre takýto postup okresného súdu bolo
nevyhnutnékonštatovaťodňatiemožnostižalovanémukonaťpredsúdom,pretoženebolisplnenévšetky
podmienky k prejednaniu veci v neprítomnosti žalovaného. V súvislosti s rozhodnutím krajského súdu
sa poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 35/01, podľa ktorého
„ak súd neumožní účastníkovi konania prípravu na pojednávanie, odníme mu možnosť konať pred

súdompodľa§237písm.f)O.s.p.".Vzhľadomkzistenému,nievčasnémudoručeniupredvolaniatermínu
súdneho pojednávania žalovanému konaného dňa 07.03.2011, došlo k odňatiu možnosti žalovanému
konať pred súdom, pre ktorú skutočnosť bol rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením
zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.

V novom konaní, za splnenia všetkých procesných podmienok, okresný súd vec znova prejedná a vo
veci rozhodne.

Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.